→ TsukimiyaAyu: 這算是強迫上車嗎 04/25 20:16
推 INEEDTRUTH: 推，台灣勞工想要爭取權益還有好長一段路要走 04/25 20:30
推 Bujo: 耍流氓跟職場霸凌，某綠算是行家中的行家吧？非工會會員也可 04/25 20:37
→ Bujo: 以自組團體透過公開聲明向公司喊話主動放棄工會會員爭取的加 04/25 20:37
→ Bujo: 薪與福利，再來說請尊重每個人的選擇，不然你們跟好市多那些 04/25 20:37
→ Bujo: 不辦會員卡就想試吃要折扣的非正常人類有何兩樣？ 04/25 20:37
推 preppie: 可是現在是明明有人不想去好市多吃東西結果被有會員卡的 04/25 20:56
→ preppie: 人言語霸凌。XD 04/25 20:56
推 ghost811203: 樓上這個例子不太恰當吧，今天應該是每個人都拿了好 04/25 20:56
→ ghost811203: 市多會員卡，但一部分的會員花時間出來抗爭應該要給 04/25 20:56
→ ghost811203: 會員更多權益，卻說不能讓那些沒出來發聲的會員擁有 04/25 20:56
→ ghost811203: 同等權益。 04/25 20:56
推 atcr622: 整天忙著鬥自己會員，把人打成工賊真好笑。明明很多人是 04/25 20:56
→ atcr622: 繳了會費還看不到車在哪，提一下禁搭便車不是重點也不行 04/25 20:56
→ atcr622: 了，真的要來資格論嗎 04/25 20:56
→ taiwan009: 可以丟棄你的言論自由嗎？別搭民主前輩的便車 04/25 21:04
→ Faried35: 這本來就是很簡單的邏輯 04/25 21:12
→ taiwan009: 這條很容易會讓工會幹部走向專制獨裁 04/25 21:21
→ suzukihiro: 但沒這條依照人的惰性 那幹嘛要有工會 04/25 21:23
→ suzukihiro: 反正你們去抗爭 我就做我自己的 死了你們去死 04/25 21:23
→ suzukihiro: 有賺到多的我也一起上車 04/25 21:23
推 gama: 爭取權益沒有不對啊，只是現在有某些激進派的成員言論真的很 04/25 22:40
→ gama: 容易讓外人反感，搞得好像只有你工會說了算，其他人都不能有 04/25 22:40
→ gama: 意見 04/25 22:40
噓 Raiwind: 很好啊 都不要搭便車 後面年終工會罷工的領3000 其他照 04/25 22:52
→ Raiwind: 領4個月 04/25 22:52
→ Raiwind: 罷工造成公司虧損的千萬別佔別人便宜 04/25 22:53
推 joey0422: 讓外人反感也不關你屁事 04/25 22:55
噓 Raiwind: 華航第一次罷工後年終不分地空變成那什麼鳥樣 劇本還要再 04/25 22:55
→ Raiwind: 演一次就是了 04/25 22:55
推 gama: 長知識了，原來外人不能對工會反感？ 04/25 22:59
→ gama: 那就不要出來哭說大眾不支持啊講那什麼屁話，反正你們也不重 04/25 23:00
→ gama: 視 04/25 23:00
→ gama: 想說服大家支持就來討論，說了個反感就放大絕？自助餐好吃嗎 04/25 23:02
→ joey0422: 你要反感那是你家的事啊 04/25 23:02
→ joey0422: 你要住海邊我也不能控制 04/25 23:03
↓改錯字
※ 編輯: prussian (220.132.8.250), 04/25/2019 23:17:35
推 gama: 喔，我知道了，看起來旅客反感也不影響到你們嘛？ 04/25 23:16
→ joey0422: 所以你是旅客還是我是長榮空服? 04/25 23:24
→ joey0422: 假設假設再假設 沒別招了嗎? 04/25 23:25
推 gama: 你不是工會就不要在這邊幫工會招黑了，是的話只能說你很可憐 04/25 23:27
→ TsukimiyaAyu: 不需要外人認同 整天推文幹嘛 不會回家睡 04/25 23:29
推 DSNT: 不用外人認同的話就不要開口閉口都在講勞權，工會沒那麼偉大 04/25 23:32
→ DSNT: 請正名一下自己爭的就是錢錢錢，而不是什麼勞工權益，OK！？ 04/25 23:33
→ ppdev: 錢也是勞工權益啊...樓上是聽到是受不了嗎？真偽善 04/25 23:37
推 DSNT: 錢是勞工權益，但是勞工權益可不是只有錢；我是受不了那種明 04/25 23:43
→ DSNT: 明是為了錢卻為了想要爭取其他人認同而要包裝成是爭勞工權益 04/25 23:44
→ DSNT: 結果別人不認同時再改說類似關你啥事你住海邊的言論而已喔.. 04/25 23:45
推 joey0422: 哈哈哈一堆人認為我是長榮空服 好可愛喔你們 04/25 23:51
→ joey0422: 找到一個標靶可以攻擊 殊不知自己都不確定標靶是不是對 04/25 23:52
→ joey0422: 的 04/25 23:52
→ joey0422: 要反方意見回家睡不能推文 怎麼這麼可愛啦 04/25 23:53
推 DSNT: 所以樓上的意思是不只別人住海邊，你也住海邊就是了？(笑.. 04/25 23:55
推 joey0422: 樓上試圖阻止工會爭取 我有阻止誰推文還是幹嘛了嗎 （^_ 04/25 23:58
→ joey0422: ^） 04/25 23:58
推 TsukimiyaAyu: 你是不是很在意啊 04/25 23:58
推 DSNT: 我有試圖阻止工會爭取什麼？我只希望正名而已，你住海邊？ 04/26 00:00
推 joey0422: 我有阻止你嗎XD 歡迎你發表評論啊 邏輯可不可以強一點 04/26 00:01
推 DSNT: 我有說你阻止我什麼嗎？我是在請問你指稱我試圖阻止工會爭取 04/26 00:05
→ DSNT: 的說法是從何而已；你不只邏輯，連閱讀可能都要加強一下喔.. 04/26 00:05
→ DSNT: 來 04/26 00:06
推 joey0422: 氣到手抖亂打字了嗎？深呼吸喔 04/26 00:08
→ joey0422: 您慢慢調整呼吸 先洗洗睡 04/26 00:09
推 TsukimiyaAyu: 真的欸 過12點了 04/26 00:09
推 DSNT: 沒辦法回應自己說過的話只能挑打錯字這點回啦？就這點程度？ 04/26 00:10
→ DSNT: 就這點程度還要別人邏輯強一點也太自以為是了(笑.. 04/26 00:11
→ DSNT: 今天早點休息明天加強邏輯和閱讀後再來吧，加油，好嗎？.. 04/26 00:14
推 Bujo: 突然覺得工會這些人很廢耶，禁搭便車是很好理解沒錯，不過對 04/26 00:40
→ Bujo: 某些為反對而反對的傢伙來說，他們就只能理解字面上的意思， 04/26 00:40
→ Bujo: 根本不當他是一條法律，難怪2016那次被資方抓到小辮子，工會 04/26 00:40
→ Bujo: 這邊也沒反省吧，好像事情過去就過去了一樣，難怪被人說是辦 04/26 00:40
→ Bujo: 家家酒。 04/26 00:40
推 DSNT: 最近看到一說是工會要禁搭便車那就請連因罷工造成的損失也禁 04/26 00:54
→ DSNT: 搭便車由工會成員承擔，這種說法不知道工會要怎麼回應.. 04/26 00:56
推 ppdev: 你是從哪個角度想到這個的啊？罷工的損失 04/26 01:00
推 APC: 拜託，罷下去 04/26 01:01
推 Bujo: 勞資爭議處理法第55條 送給某樓，你想害公司被告嗎？ 04/26 01:04
推 DSNT: 不是我，而是有人提出這個說法我是覺得還滿有殺傷力就是.. 04/26 01:06
→ DSNT: 工會成員希望爭取到的權益只有成員們享有，可是爭取權益過程 04/26 01:07
→ DSNT: 所造成的傷害卻是全體員工共同承擔，老實說這挺矛盾的不是？ 04/26 01:08
推 jackyzhes: 沒罷工者--可領薪水 不會有未來被針對的風險 禁搭便車 04/26 01:31
→ jackyzhes: 罷工者 - 成功享用抗爭結果 期間沒領薪水 承擔風險壓力 04/26 01:32
→ jackyzhes: 公司--協商 衡量罷工與接受協議的商業考量(損失等) 若 04/26 01:34
→ jackyzhes: 因損失 是否裁減支出(人力 考績獎金等)的支配方 04/26 01:35
→ jackyzhes: 各方都要彼此該承擔的風險 其實這樣看 就不會覺得禁搭 04/26 01:36
→ jackyzhes: 便車不好 當然另一方面 工會運作時 把另一方都當敵人罵 04/26 01:36
→ jackyzhes: 就是另一回事了 單純討論"禁搭便車"的用意 04/26 01:37
推 DSNT: 你都寫出公司可能因損失而減少支出，怎麼還會不懂我的問題？ 04/26 01:39
→ DSNT: 除非工會的說法是公司因損失而減少獎金是公司的事與工會無關 04/26 01:41
→ DSNT: 要不然工會的行動就的確是有造成沒罷工者的損失不是嗎？.. 04/26 01:41
推 jackyzhes: 公司可以針對阿 這就是上下不對等的問題 另外不否認"可 04/26 01:45
→ ppdev: 不要再糾結了，上面b大已經跟你說去看勞資爭議處理法第55 04/26 01:45
→ ppdev: 條 04/26 01:45
→ jackyzhes: 能"造成沒罷工的一起受到影響 但是罷工者比沒罷工者 04/26 01:45
→ jackyzhes: 還多付出 1.罷工期間不支薪 2.罷工未來可能被針對風險 04/26 01:46
→ jackyzhes: 是不是有人以為罷工喊喊 都不用付出成本跟壓力風險? 04/26 01:47
推 DSNT: 勞資爭議處理法第55條有沒有解釋到我的疑問請先看清楚好嗎？ 04/26 01:47
→ jackyzhes: 罷工兩個禮拜 就是少半個月薪水呢 又不是罷工就一定成 04/26 01:47
→ jackyzhes: 功 罷工是最後手段 04/26 01:48
推 ppdev: 雇主不得以工會及其會員依本法所為之爭議行為所生損害為由 04/26 01:48
→ ppdev: ，向其請求 04/26 01:48
→ ppdev: 賠償。 04/26 01:48
推 ppdev: 你的疑問是？ 04/26 01:50
推 DSNT: 是呀，套句投資術語來說罷工者是 high risk high return，至 04/26 01:52
→ DSNT: 少有 return，而非罷工者卻只有 loss，所以我可以理解為什麼 04/26 01:52
→ DSNT: 會有像這篇原文作者一樣對罷工持保留態度的長榮員工了.. 04/26 01:52
推 a5480277: 他是說沒有罷工的員工啦 不是在說公司 04/26 01:52
→ DSNT: 1:07~1:08 和 1:41 的推文跟勞資爭議處理法 55 條有關？ 04/26 01:53
推 jackyzhes: no 罷工者 high risk , 但是有可能 no return阿...... 04/26 01:54
→ jackyzhes: 到底為什麼覺得罷工一定都會成功? 就算真的成功好了 換 04/26 01:54
→ DSNT: 是呀，至少有可能有 return，但是非罷工者卻只有 loss 對吧 04/26 01:55
→ jackyzhes: 算期間的不支薪損失 或許都還虧 04/26 01:55
推 Bujo: 我覺得應該先舉辦個投票，「是否了解禁搭便車條款就是團體協 04/26 01:55
→ Bujo: 約法第13條」，先讓鄉民知道其實這是條法律，只是這間工會廢 04/26 01:55
→ Bujo: 到不行，讓各位先知大德浪費時間討論錯誤的方向。 04/26 01:55
→ jackyzhes: "有可能"return 的前提是 "有可能" loss"更多"阿XD 04/26 01:57
推 a5480277: 我個人認為 沒參加罷工的比受罷工引響的旅客還慘啦 04/26 01:58
→ a5480277: 旅客還能求償 但沒參加罷工的 好像沒有可求償對象 04/26 01:58
推 DSNT: 你沒有發現你整篇毫不在意非罷工者的loss嗎？這才是我要問的 04/26 01:58
→ DSNT: 這也才是這篇原文作者所持的觀點，請問有瞭解了嗎？.. 04/26 02:00
→ a5480277: 不過 沒參加罷工還繼續工作的 也許公司會發獎金鼓勵? 04/26 02:00
推 jackyzhes: 同意會Loss的觀點 但跟我覺得禁搭便車合理 不怎麼衝突 04/26 02:00
→ a5480277: 所以也不一定只有loss啦 04/26 02:01
→ jackyzhes: 另外以台灣公司的習性 沒參與罷工的 未來考績跟獎金"通 04/26 02:01
→ jackyzhes: 常" 都會比較好啦 所以一定loss嗎? 我是不覺得 04/26 02:01
→ jackyzhes: 突然覺得跟a大 同時觀點相同XD 04/26 02:02
→ Bujo: 某樓想表達的是罷工者會造成非罷工者的損失，因為如果營收因 04/26 02:02
→ Bujo: 罷工減少，造成原本獎金應該拿四個月變成不到四個月，損失的 04/26 02:02
→ Bujo: 部分，某樓希望罷工者負擔這個責任，營收損失不至於影響到薪 04/26 02:02
→ Bujo: 資，但的確會影響到年終獎金，可惜年終獎金算是額外的飼料， 04/26 02:02
→ Bujo: 公司今天就算大賺，他不給也沒違法，你要罷工者怎麼承擔？ 04/26 02:02
推 DSNT: 再強調一次，我沒有希望罷工者負擔這個責任；我只是忘記在哪 04/26 02:04
→ DSNT: 一篇看到這種說法覺得其實挺有道理，也反映在原發文者的文章 04/26 02:04
→ DSNT: 裡，所以提出這個疑問；比如說 j 兄覺得不一定是 loss，比如 04/26 02:05
→ DSNT: 說 B 兄覺得公司不給也沒違法所以沒理由要罷工者怎麼承擔， 04/26 02:05
→ DSNT: 這些說明能不能解除原發文者對自身權益損失的擔心或諒解，這 04/26 02:07
→ DSNT: 我無法代替發言，只是我如果是他的情況我恐怕沒辦法接受就是 04/26 02:08
→ DSNT: 同時，我會因為沒辦法接受而消極甚至是抵抗性的看待這次罷工 04/26 02:10
→ ppdev: 老闆經營不善造成我沒有年終獎金這種也很難說損失多少 04/26 02:10
→ DSNT: 當然，對某位老愛說別人住海邊但其他自己也住海邊的咖來說， 04/26 02:14
→ DSNT: 即使是長榮員工，但是非工會成員的人的反感一點都不重要就是 04/26 02:14
推 jackyzhes: 如果是討論禁搭便車這件事 我覺得討論沒罷工者有沒有 04/26 02:16
→ jackyzhes: loss 很怪 當然如果討論支不支持罷工 不支持我立場是尊 04/26 02:16
→ jackyzhes: 重每個人的選擇 04/26 02:17
→ jackyzhes: 不支持*的 04/26 02:18
推 Bujo: 閣下應該知道長榮集團至少四五十年了吧，雖然我們EVA履歷表 04/26 02:20
→ Bujo: 上面寫不接受關說，實際上呢？空服員配偶是高層或是張飛的後 04/26 02:20
→ Bujo: 代，不懂事長的駙馬爺，旅行社裙帶等關係的子子孫孫，他們加 04/26 02:20
→ Bujo: 入工會早就被幹翻了。 04/26 02:20
推 policeman180: 這系列文章把工會的嘴臉都看清楚了 04/26 07:57
推 lidocaine: 不太理解工會說不需要路人甲支持 但是又一直在洗推文 04/26 08:08
→ lidocaine: 要霸就去罷 哪天先說一下就好 講一堆也不知道再說啥 04/26 08:09
推 purpleboy01: 畢竟大眾的嘴臉看多了 平衡一下(? 04/26 08:20
推 joey0422: 隨便把人抹成某工會會員我也是笑了 04/26 09:24
推 joey0422: 講得好像發表支持工會言論就必定是工會派來發文 只有這 04/26 09:25
→ joey0422: 點能耐啊 04/26 09:25
推 policeman180: 這麼快就切割啊 也沒差啦 話說最愛講不支持的都是 04/26 09:32
→ policeman180: 奴 資方腦 好像就是左膠 04/26 09:32
→ policeman180: 要罷也沒差啦 希望政府立法明確給預告期就好 04/26 09:34
推 TsukimiyaAyu: 為什麼說工會成員是抹 04/26 10:00
→ TsukimiyaAyu: 工會成員是貶義詞嗎 04/26 10:00
→ TsukimiyaAyu: 嘻嘻 04/26 10:01
推 LStrike: 推 04/26 12:12
推 Bujo: 老實說工會之所以想要輿論的支持，是因為輿論可以影響政府的 04/26 15:42
→ Bujo: 態度，政府還是要看風向做事，誰有最多某綠的把柄？政府，工 04/26 15:42
→ Bujo: 會做不到直接威脅資方，只好靠輿論來威脅政府，不過工會這樣 04/26 15:42
→ Bujo: 的做法造就罷工成敗八成要看政府的態度，而不是你工會整體會 04/26 15:42
→ Bujo: 員的決心。 04/26 15:42
推 policeman180: 樓上污衊工會 工會說成功是靠自己爭取的 04/26 15:53
推 kongyeah: joey 明顯是x隊友，工會因你而更黑 04/26 15:59
推 flycenter: 不管有沒有要罷啦，工會成員要爭取自己權益就去爭取啦 04/26 22:54
→ flycenter: 但不要把不想攪和的人一起拖下水就好了啊 04/26 22:54
→ flycenter: 到處問沒加入的人為什麼不加入，這不是很骯髒嗎? 04/26 22:56
→ flycenter: 然後阿，公司要我們跟客人平心靜氣的說，我們尊重工會 04/26 22:59
→ flycenter: 爭取權益，我真的講不下去欸 04/26 23:00
→ gnipiuh: 團體協約““得””約定，受該團體協約拘束之雇主，非“ 04/27 02:52
→ gnipiuh: “有正當理由””，不得對所屬非該團體協約關係人之勞工 04/27 02:52
→ gnipiuh: ，就該團體協約所約定之勞動條件，進行調整。(#禁搭便車 04/27 02:52
→ gnipiuh: 自助餐） 04/27 02:52