Re: [問題] 世界上有哪一間公司有勞工董事席次嗎？

[deens (okina)]

手機排版請見諒。
我試著用台灣的法律現況來解釋這問題。

首先公司法與證交法有沒有勞工董事的設計，現狀下是沒有的。
公司法192條規定董事的產生是股東會選任出來，因此以現狀而言，公司的管理階層怎麼
可以代替股東會決定。
當然以現狀上，台灣許多公司的經營團隊=管理階層=大股東。因此長榮航空有沒有可能讓
出一席董事給勞工？我們來看一下長榮的董事會組成：
https://i.imgur.com/ag89Bpp.jpg
看起來是有空間的，但唯一的操作方式是幾個法人中退出一席，改派法人代表。
但是實情上，這位董事只是位具有員工（工會）身分的資方法人代表。
更不用提公司法這一條被許多人詬病，詬病的原因是股東會在投票時投的是當選的法人代
表，為何法人可以在之後隨意更換代表，只是去年度公司法修正爭議太大，最後沒有修成
。
接下來我們來思考獨立董事可否有勞方代表？
首先獨立董事一樣是由股東會投票產生，但當缺額時只能補選產生。
更重要的是獨立董事的設計就是要有外部人參與公司治理，需具有獨立性，因此不能是公
司和關係企業的受僱人，因此法令現狀不通。

有人可能會問那公營事業為何可以有勞工董事呢？因為這是國營事業管理法的要求。
請注意，這法令要求的是股東（政府）的行為，因此在此規範下公股必須投票支持工會代
表當選。但對非公股就不適用。

結論：因此此狀況下，法理上不可能推派勞工董事。經營團隊也不能同意此條，違反是有
可能產生訴訟風險的。
因爲，經營團隊如何答應一個法理上不應該答應的事情（經營團隊和董事會等管理階層）
怎可替股東會決定董事人選？獨董在證交法有選任資格的限制，國營事業管理法規範的是
股東政府，無法適用在長榮。

因此空服員若把這當作罷工原因是無理由的。
至於實務上有沒有可能辦到，就是要看大股東的慈悲了。

註：法條沒有一一引述。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.11.146
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1558800651.A.481.html
※ 編輯: deens (223.136.11.146), 05/26/2019 00:16:42
推 court0043: 推！ 就是要這樣把根據拿出來！
推 preppie: 不管啦！全都是奴性思維！工會要勞工董事有什麼不對？
推 court0043: 那華航不是政府獨資,也不是合資,也不是什麼組織特別法,
→ court0043: 記得它是航發會規定政府出人,這樣怎麼會適用國營事業管
→ court0043: 理法?它的人事也沒照同法第31條規定甄試、陳報、上網公
→ court0043: 告吧? 例如經濟部網站有所屬事業機構新進職員甄試公告,
→ court0043: 公告了台糖、台電、中油、台水. 華航有公告在交通部?
這是因為92年6月6日立法院要求，政府持股超過20%的民營公司要派任勞工董事。這同樣
是在約束股東（政府）的行為。
※ 編輯: deens (122.147.0.130), 05/26/2019 06:37:25
推 court0043: 但行政院開發基金9.5%,中華電4.8%,勞退基金0.7%,怎麼樣
→ court0043: 都沒有超過20%呀!航發會捐助章程規定董監需是政府官員,
→ court0043: 但那並不符合政府持股的定義,當年原始股東也是這樣想.
https://i.imgur.com/pfnI04x.jpg
https://i.imgur.com/4dQ2avQ.jpg
https://i.imgur.com/980uSe4.jpg
資料在上，我就不多說了，航發會只是代持27股東捐出來的，資料可詳監察院和立法院
※ 編輯: deens (122.147.0.130), 05/26/2019 07:11:39
※ 編輯: deens (122.147.0.130), 05/26/2019 07:14:45
→ court0043: 了解,感恩... 原來這家公司怪的地方在這裡.
推 impose: 資方當然不一定要答應勞工董事的要求，但要做一定有方法
→ impose: 比如說最高法院上周已經承認股東表決權拘束契約有效
→ impose: 由工會裡持有長榮航空股票的代表和公司派簽訂契約
→ impose: 約定支持一席工會推派的代表擔任董事，是有可能這樣操作的
實務上當然有可能可行，但這是因爲台灣絕大多數公司經營權和所有權沒有分離，若分離
的話，像國外有些CEO是零持股怎麼代表股東個人簽約？在台灣的話，請問長榮的董事長
和總經理怎麼代表後面的法人股東簽約？在這談判中這兩位是代表長榮航空航空的負責人
與經
理人，不是後面這幾家法人董事的代表，這幾個法人股東可是有後面自己的股東，這些股
東也是有訴訟空間，因為這涉及到股東權益。可能有操作空間的
僅有基金會吧。但談判對象是不同的。
※ 編輯: deens (122.147.0.130), 05/26/2019 08:55:09
※ 編輯: deens (122.147.0.130), 05/26/2019 08:58:49
※ 編輯: deens (122.147.0.130), 05/26/2019 09:01:43
→ impose: 確實只能和公司派股東簽，而不是和公司本身簽
→ impose: 如果現在的公司派失去經營權，就會沒有用了
→ impose: 不過我只是提出要做的話，這些技術性問題有解決的可能性
這就跟彰銀案一樣囉，反悔的話大家法律纏訟多年。當然我不否認這可能性，所以我說
這是大股東的慈悲囉。ps海運等營利事業這樣做是有法律風險，2家公司股東結構是不同
的。

其實我不反對董事會有勞方董事，讓利害關係人進入董事會也是公司治理的一環，但這應
該類似獨立董事由修改證交法下手，而不是當作談判條件之一。

另外彰銀案發回更審有一個原因是
財政部支持台新公司取得經營權之時間是否已逾合理範圍，造成股份與表決權長期分離，
對公司治理不利，而其仍應受其拘束，是否有違公序良俗？非無探求之餘地。
※ 編輯: deens (223.136.11.146), 05/26/2019 09:10:06
※ 編輯: deens (223.136.11.146), 05/26/2019 09:15:31
※ 編輯: deens (223.136.11.146), 05/26/2019 09:17:33
※ 編輯: deens (223.136.11.146), 05/26/2019 09:53:41
推 Rinehot: 等等喔 空服工會是不是利害關係人還有待商榷吧？ 空服工
→ Rinehot: 會的主體其實是華航空服捏
我說的是勞方董事，不是空服員職業工會董事，在法理上由企業工會代表或職工大會推派
是比較有理的。
※ 編輯: deens (223.136.11.146), 05/26/2019 10:49:49
推 DaveLu: 推說明
→ Rinehot: 我是覺得 就算有這席 空服工會拿不拿得到 還有得吵哩
推 chenyei: 專業推
推 antony609: 推專業
推 toojooken: 專業推，就算日後真有勞工董事，也理應由內部來推派，
→ toojooken: 外部的職業工會不應置喙。
推 suzukihiro: 專業
推 leechester: 不行 反對罷工就會被端盤子的說奴耶
推 auk9: 那個現在的工會應該看不懂~
→ gnipiuh: 工會是不懂還是不想懂？是耍笨還是真無腦？