Re: [新聞] 租機官司敗訴判賠逾3千萬美元 遠航要上訴

[court0043 (紅色十月)]

※ 引述《ttnakafzcm (燦's)》之銘言：
: https://www.leagle.com/decision/infdco20190528728
: 這邊揭露了一些事實
: 針對事實發現部分我直接貼上  其餘自行點選觀看
: 針對37772之前是租給柏林航空 但柏林航空決定提前終止租約要換空巴
: 在正式簽約時遠東都沒問飛機是封存還是正在適航狀態常態飛行
: 41345交機前ALC發了37772的租約終止協議
: 結果遠東不願意簽並說因為這件事情遭受數百萬美元的損失

感謝分享..

很快的看了一下,前因後果大抵是(一切仍以原判決為準):
2015年下半年,遠東和ALC 一直在洽談租賃二台B738 的細節, 41345及37772.
最後雙方在2015年12月簽約.
雙方議約時有討論到飛機狀況, ALC回覆"As is where is",
(現況交付之意??)
ALC 解釋是C Check 後交機等等, 我覺得很重要, 但判決"似乎"沒什麼討論.
遠航從ALC 這邊問到"詢問時"37772確實營運中, 也符合事實,
但契約文字並沒有"交機時"飛機仍需在營運中之類的條款,
然後柏林航空在2015年11月把飛機Storage了, 沒跟ALC講, ALC的人也說不知道,
2015年12月簽約時就在遠東不知道、ALC的人稱不知道下簽了.
2016年5、6月遠東發現飛機在Storage狀態後, 開始和ALC多次開會,
ALC開出和解條款:
雙方合意解除契約,將37772的Security deposit 轉到41345,互不對對方求償及提告.
41345的租賃則是繼續.
遠東拒絕這個條款,依後面它的抗辯,應是遠東要求ALC賠償37772無法交機的損失.
然後遠東要求ALC速把41345交機否則閃人回台灣,ALC則要求簽和解條款後會交機,
結果遠東就回台灣了.(這一段我沒有看很懂,似乎是遠東也沒付41345的deposit)

判決理由: 二台飛機的租賃均是遠東違約
37772:
1.遠東似乎是抗辯(反訴)ALC mispresentation 的違背誠信原則之類的,
  法庭認定ALC 不知道柏林航空Storage一事. (就是主觀上沒過失之意吧)
2.Storage 一事也不重要(material), 所以不影響履約.
3.ALC 沒有違背何契約義務, 而且儘速將二台飛機租給SpiceJet 己努力減少損害.

41345:
1.ALC 完全沒違背任何契約義務.

---

小弟看不懂為何遠東不接41345就回台灣那一段.
然後ALC提出的和解條款很OK, 為什麼不接受?
遠東所謂的損失是純粹經濟上的損失, 本來勝算就很低.
然後Mispresentation那一段,如果是誠信原則, 就必須證明對方有過失,
但對方當然會說什麼都不知道Storage一事,
真的那麼在意, 應該訂在契約條款, 讓它變成給付標的的無過失責任才對,
既然訂約已經沒訂好, 不接受和解結果被判成這樣不是很意外...

抛磚引玉, 請強者或圈內人不吝指教及補充修正.

---

補充及修正:
1. 41345在2015年7月就已簽約
2. 41345的deposit 沒有付, 37772也2期沒付(不知道是哪2期)
3. 遠東在2016年5月24日左右通知ALC解除37772契約,ALC主張遠東無權解除契約,
   要停止租賃的話, 只能雙方簽合意終止契約.
4. 2016年6月27日遠東跟ALC講,再不完成交機,他們就要回台灣.
   這裏是最怪的地方,2台飛機是不同的契約,
   沒看到41345部分遠東究竟主張ALC 違背了什麼、ALC需同時履行或先履行什麼.
5. 直至遠東通知解約,遠東均未曾檢查37772或37772的Storage record,
   也未曾詢問Storage是否會影響交機日期.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.91.109 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1559829923.A.444.html
推 chewie: 有點因小失大的感覺
推 vhygdih: 本來storage 就不重要啊, 今天買車如果沒有要求出廠日期
→ vhygdih: 買到一台已經放了1年的車去告也不會贏， 又不能證明儲存
→ vhygdih: 狀態會導致損失
推 sandiegopadr: 判決書有提到storage在任何談判基本上不會有人提出
這邊小弟不懂, 但蠻懷疑的,
不然2015年中以後ALC 就不會更改他們的租賃契約.
(新版契約要求承租方擺飛機之類的要通知ALC)
所以比較像是舉證不足?? (然後就依ALC的人作證認定事實)
→ sandiegopadr: 而且遠東自己(29)人檢視資料都沒人點出這部分 亂猜
這部分其是在2016年初, 在37772簽約之後,
判決書寫這段應該不是在講遠東簽約前已知道,
而是在間接推認Storage、parking 這件事不是那麼重要.
(不然該29人早就通知公司然後公司通知ALC)
→ sandiegopadr: 一下應該是想變卦隨便找個理由罷了
個人倒不這麼覺得, 因為在2016年春天前一切都正常,
判決內也提到遠東已經聘雇了飛行員.
看起來"比較像"反正我2台飛機都還沒付錢,37772部分你不賠我,我41345就不拿閃人.
(這應是某種商業交易技巧吧)

推 s1an: 老闆不想買？
推 windsson: 活該~快點倒一倒吧
推 vincentwei: 老闆臨時不想租了？
→ cgy: 同意san大說法...
→ cgy: 其實那幾年兩岸航點旅客人數掉的很快，營利就是北上廣
→ cgy: 可能是發現租了738，上海不見得能繼續飛
→ cgy: 所以乾脆都不要接，飛機接收就是開始付租金，至於人找了
→ cgy: 這年頭老闆也沒在care...這麼細，那只是遠東跟法官說 我很有
→ cgy: 誠意要接飛機一種表示方式，的確當初有想過要接，但市場變化
→ cgy: 快。
但這樣違約就太明顯了, 尤其是41345, 又有改裝,
ALC 又不是台灣那種會委曲求全的下包商,
法務人員一定會警告違約賠償的後果吧!
真的租回來的損失會更大?
※ 編輯: court0043 (223.137.91.109 臺灣), 06/07/2019 09:47:11
→ sandiegopadr: 原PO做過法務嘛?鬼島不甩法律建議的決策單位多著呢
→ sandiegopadr: 29人那邊的意義在於法院用於論述封存在交易上不重要
→ sandiegopadr:  遠航自己一開始也是沒有異議 雖然不一定有失權效
→ sandiegopadr: 白話一點就是你拿到文件那麼久都惦惦 那後來是在該
→ sandiegopadr: 什麼?
→ cgy: 哈哈 就是要包裝的不明顯...阿 難道真相信法院上大家都會講
→ cgy: 實話嗎? 法院上面就是一場話術大賽，講出來就是找證據
→ cgy: FAT法務也是遠東薪水阿，以為公司法務會因為老闆不接就不幹
→ cgy: 當然一定會把利弊分析都給老闆，老闆最後決策是不要 又沒辦法
→ cgy: ，老闆捅出來婁子當然下面要收，半澤直樹那個不是演假的啊
→ cgy: 你能打勝那是你能力好，老闆笑哈哈 跟你說做得好
→ cgy: 打敗了就是請你走路...啦
→ ttnakafzcm: 檯面上當然說好聽點  檯面下......  CAA很清楚
→ nyrnu: 剛看還不是只有賠2300萬+10%利息而已.
→ ttnakafzcm: 這2300萬中包含一大堆東西  還是n大有其他來源?