[新聞] 美法界新判例 翻轉「禁搭便車條款」

[bigfish0330 (大魚0330)]

[媒體名稱]自由時報      [新聞日期]  2019.06.08
[網址] https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1294423

〔記者劉力仁／台北報導〕長榮空服員勞資爭議點之一為「禁搭便車條款」，法界人士指
出，美國最高法院去年最新判例，已經翻轉實施四十一年的「禁搭便車條款」，也讓長榮
資方此次拒絕「禁搭便車條款」，有了著力空間。

桃空職工日前發起遊行，高喊長榮罷工一定成功、空服員團結戰鬥等口號，一路從長榮國
際公司經凱道到張榮發基金會。（資料照，記者林正堃攝）

法界人士指出，「禁搭便車條款」來自於一九三五年制定的美國國家勞動關係法，理由為
工會和雇主協商取得之成果，若讓不加入工會者享受，這些「搭便車者」將會降低其他人
參與工會的意願，所以可對非工會會員強制徵收代理費，維持工會營運。

讓此條款定錨的具體個案為底特律教師阿布德（Abood）拒絕加入教師工會，理由是不認
同工會的集體協議和支持候選人。阿布德主張強制徵收代理費侵犯憲法言論自由及結社自
由，於一九六九年提出訴訟，一路上訴到最高法院，但最後判決合憲。

美國州縣市政工人聯合會（AFSCME）依此向非工會會員長期收取代理費。二○一五年伊利
諾州州長Bruce Rauner發布行政命令，暫停許可AFSCME向非工會會員收取代理費同時提出
訴訟，主張收取代理費違背憲法保障言論自由權利。

非工會成員被收代理費 認定違憲

最高法院經過言詞辯論，二○一八年六月做出五比四判決，認為工會對非工會成員收取代
理費違反憲法對言論自由的保障，理由是非工會會員不需要繳費支持那些他們不願意聽到
的工會言論與政治人物。一九七七年確立的Abood案，四十一年後遭推翻。美國總統川普
也在推特上道賀。

其實三年前華航空服員罷工事件，也有相同爭議，當年十八位華航空服員、桃空職工會員
，告華航未履行「外站津貼從每小時三美金變成每小時五美金，非工會成員不得享有」之
訴求，亦即禁搭便車，今年三月遭台北地方法院駁回。

台北地院判決書中對於禁搭便車定義有明確解釋，包括勞資雙方要有團體協約效力，才可
用禁搭便車條款；有第三人參與的場合所簽的合約，不具團體協約法效力；禁搭便車條款
只限定工會所獲待遇不可分給非工會成員，但不能禁止其他勞工透過協商或個別約定取得
相同勞動條件機會；不可以在禁搭便車條款中，宣稱另一工會拿到比原本更好的待遇時，
也可無上限增加。



--



                      代表:   「幹，誰說咱恆春沒人材！」



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.4.208 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1559960671.A.AAD.html
噓 cityport: 禁搭便車跟強迫上車有一樣？
→ cityport: 台灣的法律並沒有允許工會強收會費，只有歐美左膠才這樣
→ cityport: 只有民主黨藍州才有這種鳥事，紅州是立法禁止的
→ cityport: 伊利諾因為是藍轉紅，共和黨州長才會支持停止強收會費
推 xuptjo: 我不管啦  我要錢 給我錢
推 policeman180: 最後一段說明 就知道工會要日支費禁搭便車是無效
→ conan805: 拿明朝的劍斬清朝的官 大人啊快鍘他
推 policeman180: 樓上 最後一段是台北地方法院判華航罷工敗訴原因
→ policeman180: 禁搭便車敗訴 看一下內文啦 哈哈
噓 deens: 台灣不是美國一州，美國最高法院管不到台灣
噓 auk9: 可是勞工董事要跟德國一樣 嘻嘻
噓 elguapo: 樓樓樓上您真的有仔細看過判決理由嗎？
→ Ashare: 內容不就是華航提出的禁搭便車簽約條件不對，內容不合理
→ Ashare: (不能自動往上加)，不能禁止其他人爭取同樣條件嗎？
推 policeman180: 樓上 說來聽聽 工會說法永遠都是因為沒簽團協所以
→ policeman180: 敗訴 但看看下面這句「不能禁止其他勞工透過協商或
→ policeman180: 個別約定取得相同勞動條件機會」華航只要有這句給非
→ policeman180: 會員相同條件就可以
推 policeman180: 工會只是拿禁搭便車騙會員一起衝 但其實法律上要執
→ policeman180: 行根本不可能 資方個別協商就可以 還在騙
推 policeman180: 樓樓上
→ chocopie: 閱畢後該刪的都沒刪，發文是有多急？
推 Ninivite: 這判例是說不能向非工會成員收代理費 記者怎麼張冠李戴
推 TllDA: 台灣法界人士: 上面質疑的都是法盲
噓 elguapo: @policeman180 從您的推文可以肯定您沒看判決書。
推 policeman180: 我沒看過啊 所以請你說來聽聽啊 另外禁搭便車不得禁
→ policeman180: 止資方與非會員個別協商也是事實 有衝動嗎
推 policeman180:  https://i.imgur.com/gqe5Exh.jpg
→ policeman180: 不要只會放話吧 還在裝禁搭便車有用
噓 elguapo: @policeman180 請問何謂#13所指「正當理由」
還請問限制單一工會才能獲得較高報酬的正當理由？
當工會是大學的系學會有繳錢才享有這樣？

推 policeman180: 樓上 我願意聽你說教 法院判決有問題在哪
→ policeman180: 我不懂法 你比較懂請你教我 還是你是鍵盤法官
→ elguapo: 敗訴判決的邏輯，是團協時工會方的代表組成不被院方認可
→ elguapo: ，而被認定團協無效，自然會員限定條款無效；至於條款本
→ elguapo: 身有違團協法#13，是議約時雙方未針對彼此均理解且同意
→ elguapo: 的「正當理由」讓資方調整津貼，去訂定合約細節。這也是
→ elguapo: 機師工會最後團協會員專屬第13月全薪條約簽訂之後仍同意
→ elguapo: 公司可自行決定對非會員調整的背景故事。
推 policeman180: 回樓上 所以就算有團協禁搭便車 公司也可以給非會
→ policeman180: 員相同條件 沒錯吧
→ Rinehot: 其實找企業工會出來演演戲就好了...
推 policeman180: 那我請問 如果今天長榮同意日支費比照華航 但他也
→ policeman180: 給非會員一樣待遇 工會抗議是否一樣敗訴
→ Rinehot: 這邏輯問題嘛 假設現行時薪10元 總不能A工會要求20元 非A
→ Rinehot: 不能拿 然後B工會出來又要求20元 非B不能拿 這不就自相
→ Rinehot: 矛盾嗎...
推 Rinehot: 如果今天企業工會跳出來說我也要求比照CI 然後呢？ 空服
→ Rinehot: 工會的團協怎麼可以去約束 BR跟企業工會的團協？
推 policeman180: 不行啊 法院有說了：不能禁止其他勞工透過協商或個
→ policeman180: 別約定取得相同勞動條件機會。所以才說禁搭便車是騙
→ policeman180: 人的。 公司一樣可以給不罷工的相同條件
推 Rinehot: 但是戲還是要演啦... 不過CI當年很不給面子 完全不演 XD
推 yoshilin: 共和黨果然是資方的好搭檔，奉行資本主義不遺餘力
→ yoshilin: 不過這是聯邦最高法院還是州最高法院呢？
推 policeman180: 工會演可以啊 但不能騙
→ elguapo: @policeman180 公司的確可以給非會員同樣條件，但團協法#
→ elguapo: 13有寫很清楚，公司要有正當理由才行，依判決旨揭，正當
→ elguapo: 理由的認定一定要在團協寫清楚，或是依#13非會員給付工會
→ elguapo: 一定費用以取得同樣福利才行。所以不是禁搭便車無效，而
→ elguapo: 是要依團協法#13立法精神妥慎締約。
他這篇新聞講的無效是美國的代理工廠案好嗎．．．

推 policeman180: 不能同工不同酬算正當理由嗎 同樣過夜日支不一樣 工
→ policeman180: 會要擋很難說過去
推 policeman180: 我沒說禁搭便車無效 我是說禁搭便車是騙會員 因為
→ policeman180: 不罷工或非會員 也能享受相同條件
→ chocopie: 不算，除非你能解釋 工會團體 跟 未加入工會之個別勞工
→ chocopie: 是相同的。
→ Rinehot: 那如果今天是長榮企業工會提出要求呢？
推 policeman180: 不能禁止其他勞工透過協商或個別約定取得相同勞動
→ policeman180: 條件機會
→ policeman180: 個別協商就好了 根本不用透過工會
→ Rinehot: 甚至搞一個長榮空服工會 這樣會發生什麼事？
→ elguapo: 不管是零費還是薪水或勞動條件本就應該是企業工會責任，
→ elguapo: 問題在於各司企業工會並非獨立存在而是公司隨附組織，根
→ elguapo: 本無法為員工爭取福利，才會去發展職業工會來推動改善，
→ elguapo: 請某幾樓先了解這個原委；今天職業工會借工運完成了團協
→ elguapo: 簽訂，之後企業工會跳出來也跟資方完成另一個同等團協，
→ elguapo: 這是法律所保障的。可是法律盲點就在於資方可以藉由公司
→ elguapo: 控制的企業工會所跟進的團協去削弱員工加入職業工會的意
→ elguapo: 願而影響工會運作，我個人認為這是一審法官審酌疏漏的地
→ elguapo: 方，才對「非會員禁止享有」用團協法13條去反向解釋。如
→ elguapo: 果這個案子上訴，希望二審法官能考量這個問題，來做有利
→ elguapo: 的判決。
因為有可能有控制的企業工會就認為13條要限縮解釋才是因噎廢食吧？
這等於是半強迫沒有加入工會的人只有加入單一工會才能獲得同等報酬。被迫影響員工
的消極結社自由權。
你如果要按照此種說法，還請你舉證哪些企業工會都是被資方所掌控的的黃色工會。
如果舉不出來就是一種空想，尤其長榮航空的企業工會正是桃產總的附屬，根本不是
你講的什麼資方工會。
※ 編輯: bigfish0330 (140.112.150.77 臺灣), 06/08/2019 20:00:21
推 lml99: 今天如果是有一工會在爭取，資方搶先用自己人成立另一工會
→ lml99: 用禁搭便車呢，大家都別玩了
→ elguapo: @bigfish0330 團協法13條寫很清楚，非該團體協約關係人可
→ elguapo: 支付一定費用給締約工會也可享有約定之勞動條件（另有約
→ elguapo: 定但書），法律已保障不必加入單一工會就能享受成果的方
→ elguapo: 式，何來影響員工消極的結社自由？另外建議您了解一下小
→ elguapo: 花的企業工會歷史吧。
推 policeman180: 依法條來看資方個別協商就可以了 就算沒加入任何工
→ policeman180: 會也可以享有罷工後待遇不是嗎
推 policeman180: 而且你提到機師第13個月全薪也不對啊 應該是飛安獎
→ policeman180: 金 維持原本方案 全薪這訴求工會是沒達成
→ elguapo: @policeman180 勞資爭議內容，是「第13個月全薪，以飛安
→ elguapo: 獎金形式處理」，這條已簽入團協。
推 policeman180: 飛安獎金是原本罷工前談好的方案 機長一萬變兩萬 fo
→ policeman180: 6千變一萬二 只是金額有沒有變動不清楚
推 policeman180: 工會罷工訴求要求不要飛安獎金要求會員改全薪 後來
→ policeman180: 也是以華航方案為主且放棄禁搭便車
→ policeman180: 我意思是全薪這條本來原本就談好 工會反悔罷工後還
→ policeman180: 是接受華航方案 不是嗎
→ policeman180:  https://i.imgur.com/RulD59a.jpg
→ elguapo: @policeman180 您把這件事兒完全弄顛倒嘍～要談整個故事
→ elguapo: 歡迎約喝咖啡好好聊。
→ Rinehot: 基本上用團協來搞工會之間的鬥爭不是一個好辦法 這只是
→ Rinehot: 給雇主開後門而已
→ chocopie: 資方工會還要別人舉證給你...
→ chocopie: 你還是趕快畢業出去實際體驗吧
→ Rinehot: 就像是lml99講的一樣 別忘了 工會可是有開除會員的權力
推 policeman180: 下面就有簽約日期了啦 時光倒流嗎
→ Rinehot: 我很懷疑公司跟一個工會的團協可以約束另外一個工會這件
→ Rinehot: 事
→ elguapo: 另外已簽入團體協約的項目，依照團協法13條就已具備禁搭
→ elguapo: 便車效果（只要按空服那案不寫非會員禁止享有，就能獲得
→ elguapo: 第13條的保障）。資方要先提出所謂「正當理由」才能調整
→ elguapo: 非會員的部分；一但再發生爭議，就請法院去認證是否是正
→ elguapo: 當理由了。
→ Rinehot: 講穿了 今天你拿禁搭便車搞工會之間的鬥爭 明天就會被資
→ Rinehot: 方工會拿去以相同手法搞回去 這很危險
推 policeman180:  https://i.imgur.com/3iczYkC.jpg
→ elguapo: @policeman180 我只能說您能拿到這張照片應該非等閒之輩
→ elguapo: ，出來見面聊聊？
推 policeman180: 所以是我搞顛倒還是大家都顛倒 你最清楚
推 Rinehot: 舉例來說如果華航企業工會跟華航搞一個團協 叫做最優惠
→ Rinehot: 待遇 這樣根本沒完沒了 大家看只要跟著保皇派 就能有最
→ Rinehot: 佳待遇 以後都不用玩
→ policeman180:  https://i.imgur.com/MXBH21V.jpg
→ policeman180: Google就有了啦 還等閒之輩
→ Rinehot: 再次強調 拿禁搭便車拿去搞工會之間的鬥爭是非常危險的
→ Rinehot:  尤其是有保皇派存在的時候
→ policeman180: 你會不會太搞笑
→ Ashare: 不過重點在於華航會不會跟企業工會弄一個團協，很多事情
→ Ashare: 都是假設@@
推 Rinehot: 我覺得這種事情怎麼可能沒人想到 XD
→ Ashare: 因為很多福利不會給呀XD
推 policeman180: 需要關鍵字嗎  可以告訴你 會使用google嗎
→ Rinehot: 前幾年罷工的時候我立刻就想得到的事情 你覺得無良老闆
→ Rinehot: 都是智障不成？
→ Ashare: 又或者當初長榮空服提罷工時，就有人搞笑流傳公司願意給
→ Ashare: 罷工空服5元，其他人人6元...
→ Ashare: 老闆不是智障，只是沒有逼到懸崖邊，他不會給..
→ elguapo: @policeman180 這是 107 年 8 月罷工投票成功之後工會與
→ elguapo: 公司簽的密約，能看到的人並不多。公司在 107 年 12 月
→ elguapo: 反悔不給，導致 108 年 2 月工運，弄清楚原委了沒？
→ Rinehot: 根本不用其他人6塊 隨便給一個比照的5塊人就跑光啦
推 lml99: 正當理由就另一工會的團協阿，很難？又不是只有一個工會
推 policeman180:  https://i.imgur.com/IKrEtB9.jpg
→ policeman180: 108年3/1生效 工會二月罷工 你說華航不給 廢話
推 policeman180: 時間還沒到怎麼給 很凹喔
→ policeman180:  https://i.imgur.com/3rp4bq3.jpg
→ policeman180: Google 就有了啦 要教你嗎
→ Rinehot: 工會自己知道有爭議啦 不然怎麼會一直要逼CI事後不得提告
→ elguapo: @policeman180 我並沒在凹。我只是覺得您知情但故意放餌
→ elguapo: 。
推 policeman180: 工會訴求不是只有這條啦 主要是那21項談不攏
→ policeman180: 不用放餌 我隨便google看的資料都跟你說的不符
→ elguapo: 公司反悔在前是真，至於反悔細節歡迎見面喝咖啡聊。
→ policeman180: 那21項需要我google 出來嗎 其實機師工會也有
→ policeman180: 讓民眾知道不是更好 讓大家知道資方亂搞
→ policeman180: 我小人物給我知道而已很吃虧
→ elguapo: 不要轉移到21項，只講13個月全薪，您此舉更讓我堅信您不
→ elguapo: 是就事論事而是明知事實故意放餌，請問意圖？
→ policeman180: 實事求是而已啦 真相是越辯越明
推 policeman180:  https://i.imgur.com/RfPIW1a.jpg
→ elguapo: @policeman180 不願接受真相的是您。
→ policeman180: 實際來說應該是18項沒共識 原本工會同意仲裁 結果也
→ policeman180: 反悔 改罷工 結果罷工全接受華航版本
→ elguapo: @policeman180 畫再多線也蓋不了資方反悔在先的事實。
→ policeman180: 我找的是白紙黑字的資料
→ policeman180: 那請你拿出證據 大眾想知道
→ elguapo: 想知道細節真相，歡迎見面喝咖啡聊。
推 policeman180: 哈哈 讓大眾知道華航說謊不是很好嗎 不然直播輸這
→ policeman180: 麼慘 可以把真相公佈
推 huang0508: 資方反悔幫低調  這勞方還真佛
→ huang0508: 人家有圖有真相  你在那出來喝咖啡聊資方反悔在先XDDD
→ elguapo: 低調是為了修補勞資關係，不節外生枝，可接受這個理由嗎
→ elguapo: ？
→ huang0508: 寧願直播被痛宰也不拿出來
推 auk9: 本人支持戰神但請問
→ auk9: 1.時代力量的高層會議  助理可以表決決定黨團方向及支持人選
→ auk9: 嗎？
→ auk9: 2.時代力量助理薪資水準工作環境時數有跟歐盟一樣嗎？
→ auk9: 如果沒有的話 煽動農民這樣好嗎？
推 policeman180: 那工會算資方幫凶了 害的現在空服立場辛苦
推 policeman180: Auk9大 論點滿有趣的 不要說薪資 可能都超時工作
推 donkilu: 資方要不要給非工會成員同等福利是資方的自由吧，一直咬
→ donkilu: 這個
→ donkilu: 反而顯得工會很自私。
推 policeman180: 同意樓上 講勞勞相挺 爭尊嚴 但非工會不得有尊嚴
推 TllDA: 完全不同意樓上 老闆幫沒加工會的加薪 目的是什麼??
→ TllDA: 根據台灣人的道德觀 肯定不是為了讓勞工同工同酬
→ TllDA: 不知道台灣有幾間上市公司 可以一個人去談加薪成功後 老闆
→ TllDA: 就幫所有人加到跟他差不多水平的? 還美其名"同工同酬"
推 policeman180: 薪資提升還要分有工會沒工會啊 民主的果實也是共享
→ policeman180:  有分國民黨 民進黨嗎 不願意接受薪資一起提升不就
→ policeman180: 是工會要吸收會員 掌握會員嗎
推 lml99: 至少還是有名目可以加，因為其他人不是沒工會，還有企業工
→ lml99: 會
→ lml99: 你的是團協他的也是團協
→ TllDA: 本來就該鼓勵成立工會  除非資方會主動分享果實
推 shter: 禁搭便車就是沒加入DPP的同志不能享用專法結婚
推 TllDA: 專法是立新法 團協法已經存在 你又不守法 工黑黑到邏輯死了
推 policeman180: 法院判決工會也沒遵守啊 高鐵工會爭取15分即可算加
→ policeman180: 班 也是一體適用 誰跟你工會獨有
推 policeman180: 非工會成員 資方願意主動分享果實 關工會什麼事
→ policeman180: 你自己都說資方可以主動分享 不服就   只是沒贏過
→ policeman180: 就告
→ cityport: 資方可以主動給全部員工比工會"更好"的條件，但不能matc
→ cityport: Match，工會要5毛，資方可以給1塊，就是不能match
→ cityport: 工黑是不懂union activity的邏輯的
推 policeman180: 還真的不懂耶 因為禁搭便車重來沒贏過 加油好嗎
→ policeman180: 講一堆 結果法院沒贏過 資方一樣比照 這算打臉嗎
推 policeman180: 我知道 一定是司法不公 要求司法改革
推 TllDA: 禁搭便車沒贏過?  是哪邊有判過禁搭便車違法的?
推 auk9: XD. 這邏輯
→ cheicheipipi: 就是罷工討福利想比照國外,但罷工預告期和防禁搭便
→ cheicheipipi: 車條款就國情不同不比照.罷工自助餐和歐美自助餐嘛!
推 policeman180: 現在在說 非工會是否能享有工會一樣福利 你扯違不違
→ policeman180: 法 哈哈 邏輯在哪 就說工會拿禁搭便車 吸收會員 幫
→ policeman180: 工會抬轎
推 TllDA: 現在再說 禁搭便車在哪國有判過輸的案例 你只看到"違法"
→ TllDA: 這個跟邏輯無關 純粹閱讀能力問題 而且民事合約上法院爭
→ TllDA: 如果沒有違法 法院會判無效? 這也蠻特殊的
推 policeman180: 簡單問你啦 禁搭便車不就是要求罷工後福利只能罷工
→ policeman180: 者享有 現在禁搭便車有成功過嗎
推 policeman180: 不要再騙了啦 實際就是不罷工一樣能享有罷工後福利
→ policeman180:  一是資方也知道工會強調禁搭便車是綁架會員手段 二
→ policeman180: 是資方要給福利名目很多 法院也不會支持這種只能工
→ policeman180: 會獨享的惡例
推 policeman180: 一直強調禁搭便車合法 但實際就是果實共享 不用傻
→ policeman180: 傻幫工會抬轎
→ elguapo: 所以 @policeman180 還是沒去看判決主文，空服津貼案法院
→ elguapo: 並不是不支持團協的禁搭便車條款。法院在乎的是 1. 工會
→ elguapo: 方簽約的成員不符團協要件 2. 既然不符團協要件自然不適
→ elguapo: 用禁搭便車條款 3. 禁搭便車條款不宜無限競爭 4. 非會員
→ elguapo: 應循團協法13條能有其他方式取得同等福利（要弄清楚這是
→ elguapo: 開放給勞方，資方的限制還是存在），請勿再用錯誤的訊息
→ elguapo: 誘導閱聽人。
→ policeman180: 樓上 你的華航反悔證據還沒公佈耶 大家都在等你
推 policeman180: 好啦 我就說法沒問題 問題是實際上不罷工者一樣可以
→ policeman180: 享有相同待遇 講過工會成功例子來看看
推 policeman180: 一直強調禁搭便車 重點是不需要被工會綁架也可以有
→ policeman180: 相同待遇
推 policeman180: 另外我沒有誘導 我都是說白紙黑字的資料跟實際情況
→ policeman180:  那種拿著拿不出證據只會約喝咖啡 還說是為了勞資和
→ policeman180: 諧 哈哈
推 policeman180: 另外你提的第三點 禁搭便車條款不宜無限競爭 不就是
→ policeman180: 在說華航統一給五美金 工會要求5+2美金不合理 不應
→ policeman180: 該無限上綱禁搭便車
→ elguapo: @policeman180 激將法對我無效；不敢跟我出來喝咖啡、不
→ elguapo: 敢真面目示人是你的問題。我敢約你表示我是帳號真實持有
→ elguapo: 人，除非你是網軍的帳號之一否則為何退縮？
推 policeman180: 哈 反對都網軍喔 證據拿不出來被打臉還說是我放餌 g
→ policeman180: oogle都不會也敢放假資料 我敢嗆你也是表示我是真
→ policeman180: 實帳號持有人 要喝咖啡可以啦 你先拿華航反悔資料
→ policeman180: 給大家看 這樣見面談才有意思吧
推 DSNT: 因為不跟你見面就是網軍的這種導論法說真的滿無聊的，你們兩
→ DSNT: 個人如果沒有住得很近，人家又何必要為了看你這證據跑一趟？
→ DSNT: 不然如果我跟你說我也很有興趣看，我請你喝咖啡+吃一頓飯，
→ DSNT: 請你把資料帶來不然你就是網軍這樣嗎？順道一提我在東京等你
推 TllDA: 禁搭便車合法阿 你倒是說說看 有哪個判決說禁搭便車不合法?
推 policeman180:  https://i.imgur.com/M4JxRlN.jpg
→ policeman180: 反對都網軍 那長榮真大手筆 柯p都成了網軍
→ TllDA: 現在我跟路人簽約說policeman吃屎 法院說合約無效 所以表示
→ TllDA: policeman吃屎違法? 明明就是因為簽約的對象不對
推 policeman180: 我就說了啦 強調合法不是重點 合法又怎樣 這條法資
→ policeman180: 方不理 法院不挺 這就是結果 快去爭取啊 不然一堆人
→ policeman180: 搭便車耶 華航空服機師大家都爽爽搭車
→ policeman180: 你已經有點人身攻擊囉 請你修正說法 不然我將提告
→ policeman180:  你應該可以見到我本人
→ policeman180: 法院喝咖啡應該滿浪漫
推 TllDA: 我就說了啦 法院不挺(X) 簽約代表錯誤(O) 只在乎結果 那路
→ TllDA: 上一堆有犯法的人 大概都是模範生代表了
→ TllDA: 提告提告  通通告  大吉大利
推 policeman180: 處理中
推 policeman180: 感謝版大處理 希望司法一樣能獲得公道
推 ttnakafzcm: 看下面的處分  有人列證據了  另一邊呢 呵呵呵呵呵
→ Ashare: 因為*引戰*所以被桶了，我這樣詢問會不會有事啊？！
推 nyanter: 不宜公開的內部郵件卻可以提給外部的論壇管理者當證據？
推 DSNT: 因為有一方給了版主看了不可以公開的證據，所以版主就可以判
→ DSNT: 定沒看過這個證據的另一方在引戰？..這個邏輯我不懂怎麼來的
→ gnipiuh: 大意是如果立了一個現實上無法被施行的法(禁搭便車)，也
→ gnipiuh: 是白搭吧？