Re: [新聞] 長榮航空下午3:30赴台北地院 提告工會非法

[ahodes (宇宙護衛隊)]

※ 引述《suntex01 (tears in my heart)》之銘言：
: 那問題來了,什麼叫行為部分無效?什麼教除去該部分亦可成立?
: 到底符不符合要件不就要律師去法庭上攻防讓法官判出來的?
: 還是你覺得你自己就法官,可以自由心證的認定就有法效可以強制執行?
: 上法院本來就不一定要有結果,本就是達到目的的手段之一.
: 法律上有爭議不就是該上法院給法官判?難不成找你調解?

按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845 號判例意旨可資參照）。

這是法官的常用例稿,
「不經言詞辯論」, 參考一下。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.172.142 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1561226182.A.5A1.html
噓 sinju1204: 不經言詞辯論的前提是法律上顯無理由 你真得懂你在引啥
→ sinju1204: 法條嗎? 自己引用法條打你自己臉喔XDD
噓 suntex01: 在法律上顯無理由者?你不錯喔...
→ suntex01: 顯無理由的要件跟認定你要不要貼一下?還是大法官你自由
→ suntex01: 心證即可?上面已經有人貼比我寫得詳細的..你沒看?
推 HunsKing: 不愧是法律小尖兵。我一定要幫你補血。
噓 yachun28: XD
→ impose: 這條實務上非常少用，以台北地院為例，去年7991個民事判決
→ impose: 只有37件是以這條直接駁回
→ impose: 必須非常非常明顯沒有理由才可能用這條，但從大家討論這麼
→ impose: 激烈來看，恐怕很難認定這個訴訟是顯無理由
噓 danic: 哈哈，笑了。