[問題] 空服員的重要性？

[tsuyoshi2501 (Tsuyoshi)]

經過這次罷工，讓我想到一個問題，就是現代的飛機上有需要維持這樣多空服員嗎？

像以往台鐵的光華號自強號（最盛期是一車廂一個），日本新幹線的車勤小姐也是減少很
多。
國光號甚至以前的公車也會配屬車掌小姐
可這些都已經是往日的回憶了。

像是高級艙等或是長途航線，需要人送餐等服務

但短途航線呢？ 我覺得三小時內的航線其實都不太需要供餐
我覺得像是廉航其實只要三個人就夠了一前一後 再加個坐艙長。
反正也是不用送餐，就是賣個免稅品，登機時協助。
真的墬機 大多也是...
而反應在票價上，我想很多人會買單，尤其是搭乘廉航的

其實很多服務都可以自動化無人化了，連報到都可以無人電腦化了。
所以空勤員的存在人數是否未來也會跟昔日的火車小姐一樣呢？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.139.148 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1561262071.A.B14.html
噓 raeseuteo: 單引擎爆炸降落後沒足夠的空服引導 你哪來的自信臺灣
飛機的安全係數很高，比自己開車還安全，而大多的空難事件，都摔到解體了也不需要了
→ raeseuteo: 人和充滿中國人的飛機能在整架發爐以前清空？
推 ioupoiu: 空姐的作用就是穿黑絲襪
→ raeseuteo: 你說空服員取代性高這我沒意見 但是用腦袋想想減少空
→ raeseuteo: 服員這件事的後果
→ raeseuteo: 飛航緊急事件百百款 不是發生了空服員也沒用
我覺得廉航三個就夠用了，一般航空看狀況去分配，大眾工具都會有狀況的，高鐵台鐵還
不是好好的。真出事要逃，沒有空服員就不會逃只會坐在那等死了嗎？不是吧
※ 編輯: tsuyoshi2501 (39.9.139.148 臺灣), 06/23/2019 12:05:57
→ raeseuteo: 這次罷工我也覺得莫名其妙 但是你這論調就跟數字版一
→ raeseuteo: 樣的水準而已
→ wafer: 如果價格跟廉航差不多,空服員跟廉航差不多,應該有人會買單
→ wafer: 廉航的空服員應該也是有符合法規的人數,長榮不是因為供餐等
→ wafer: 才比廉航更多嗎?之前看前面的討論在這段特殊的時間
→ wafer: 長榮也應該將空服員減低到最基本的數目
推 skypilot: 完全搞不清楚空服員真正作用的...
航空公司的門面，事故時的引導，機上服務（供餐 免稅品販售 當門童）
大多數的嚴重空難都是機毀人傷，機體都解體了，不用導引了，爬出去就是了
→ wafer: 電視有報導長榮這段時間商務艙等供餐選擇變少
推 yoshilin: 一個安全門配一個空服員很合理
※ 編輯: tsuyoshi2501 (39.9.139.148 臺灣), 06/23/2019 12:12:54
噓 deens: 我不贊成這次罷工，但沒有空服，CI120不知會掛多少人
除了沖繩事件，名古屋跟大園有需要嗎？ 不是沒有而是減少到必要人數就好
一個安全門一個夠了吧
※ 編輯: tsuyoshi2501 (39.9.139.148 臺灣), 06/23/2019 12:14:27
推 ohsI: 最少50名乘客一個空服
推 slavis: 空服員最大作用就是巡航時讓乘客不要牙起來
→ slavis: 在客艙牙起來的乘客會做出什麼事情你也不知道
推 castorfi: CI120如果不是組員 不知道會有多少傷亡
噓 deens: 你要不要算算飛機有幾個門再來說你所謂一門一空服
推 patriciafu: 空服根據不同機型有最低派遣人數需求，另外飛行時間
→ patriciafu: 跟旅客人數都會增加勞動強度，也必需作為派遣人數來
→ patriciafu: 參考
噓 raeseuteo: 一門一空服 跟現在差多少 你要不要算算看是不是你所謂
→ raeseuteo: 的減少? 奇文共賞。
噓 killerbbt: 你不知道 有規定最低機組人數嗎...
就是疑問呀，法律不能改嗎？
傳統航空或長程有需要配置多一點
那短程跟廉航呢？不用供餐甚至不用賣免稅品，那真的一定要配這樣多人
台鐵光華自強以前一車廂一人，日本新幹線也是，現在都減少到消失或是剩下一兩個人了
。
抱歉 如果你是空服相關人員或是有親友從事，不是懷疑你的工作價值，而是懷疑在全面
自動化的情況下配置過多空服員的意義
※ 編輯: tsuyoshi2501 (39.9.139.148 臺灣), 06/23/2019 12:25:27
→ sammy98: C130連 RCSP 都能降落 你說失事率高？！
→ chung1888: 你380/777怎麼用三個人疏散？
大哥看完問再回好嗎，廉航誰給你用a380 ? 不都是b737 a320的天下
使用787的以比例調整組員人數不就好了
※ 編輯: tsuyoshi2501 (39.9.139.148 臺灣), 06/23/2019 12:28:11
→ brandvolley: 餐點準備吧~人太少感覺負擔會太大~除非不供餐
→ brandvolley: 廉航都是短程 無餐點負擔
→ suzukihiro: 這文真的是有點誇張 古今中外太多空難都是靠引導的
所以說火車跟高鐵是罔顧乘客性命嘍
噓 ttnakafzcm: 奇文共賞
謝謝 反正不是你符合的立場就是奇文 哈哈
※ 編輯: tsuyoshi2501 (39.9.139.148 臺灣), 06/23/2019 12:31:57
→ A350XWB777: CI120 EK521都是很好的例子 航空器事故非常多樣
→ A350XWB777: 不是只有死亡空難才算事故
→ ttnakafzcm: 我看是你沒搞清楚前因後果吧呵呵呵呵
→ ttnakafzcm: 根本不是短不短程廉不廉航的問題  搞不清楚狀況
噓 gsd001s: 如果事情有這麼簡單國際上也不會規定需要空服員了好嗎
推 skasia886: 照你這麼說
→ skasia886: 既然這樣子 為什麼長榮飛機還是開不去
→ skasia886: 不以一個專業客觀來去談空服員的重要性
→ skasia886: 直接說墜機大家都會死
→ skasia886: 逃生設備是乘客自己要會
→ skasia886: 所以空服員不用那麼多
→ skasia886: 這個程度跟八卦版打嘴砲沒甚麼兩樣
→ skasia886: 就兩個字 幹話
噓 A350XWB78710: 如果滿載客艙失壓又起火 一片混亂中你確定窄體機3
→ A350XWB78710: 個人足夠指引逃生？
噓 ttnakafzcm: 看看CI120你可以不用發這篇文 更別說OZ214
→ ttnakafzcm: 已經跟你說過很多例子了 你選擇性觀看的話 誰都幫不了
→ ttnakafzcm: 你
→ ttnakafzcm: 更別說CI120那次可是被稱為疏散教科書的
噓 gsd001s: 沒有足夠受過訓練的人員 緊急情況乘客自己打的開艙門??
推 chung1888: 抱歉，沒有看完整。就像你說的一門一空服，777最低配
→ chung1888: 置10名空服員。
→ chung1888: 那請問你縮減要怎麼用自動化的方式疏散旅客？
→ wafer: 我覺得原po應該說短程像廉航一樣數目的空服員(符合法規)
→ wafer: 短程不供餐,但前提是機票價格要有優勢,不然搭廉航就好
就是這個，我又不是航空專門。只是每次搭日本香港等短距離航班，我覺得坦白說除了行
李額度跟機上供餐，還有機位椅距
我真的覺得廉航跟傳統航空，差異不大
→ wafer: 國際應該都會有規範要多少空服,除非國內法規多很多
→ wafer: 不然要變更應該要考慮很多,畢竟有案例是真的因為空服
→ wafer: 將災害降到
噓 raeseuteo: 法規就是一門一空服 符合你的理論啦 738一邊2+2
→ raeseuteo: 兩邊就是8個 然後你又要三個 所以到底幾個?
推 hunchisin: 亞洲人思維就是沒用到就是浪費～
噓 JackLee5566: 法規規定的你去跟全世界航空業說阿
→ deens: 一門一空服，廉航常用的A320要8個，你是要不減反增？
→ dk4502: 如果可以少，航空公司是不會想多花前的。不是你想就可以
推 hunchisin: 只能說還好航空業是由洋人訂規則～
→ hunchisin: 如果跟火車公車各國自行監理一樣世界人口會有效減少的
→ suzukihiro: 樓上這句話我大笑XD
噓 ttnakafzcm: hun大說的我也笑了XD
噓 joe52071: 你以為能省航空公司會比你晚想到？
噓 raeseuteo: 他大概不知道法規是成本和安全互相妥協做過很多討論和
→ raeseuteo: 模擬的結果
→ raeseuteo: 罷工合不合理另外一回事 但這篇論點真的呵呵笑
噓 Wampire: 喔 原來有些事件不需要就可以減少啊，那你剛好搭到需要
→ Wampire: 的呢？
噓 meeeeruri: 請去IATA自己看
推 WANG2008: 根據美國法規19人以上，每50人配置一位空服員，100配置
→ WANG2008: 兩位，以此類推
噓 meeeeruri: 按你的說法，現役軍人留一個連就好，其他通通轉後備役
→ meeeeruri: ，反正現代戰爭導彈轟一轟就結束了？
噓 wryyyyyyyy: zzz
噓 VivioTTH: 充分顯示自己水準
噓 rex520368: 日經文
推 Danjor: 有核彈就不用陸軍的笑話
噓 jlhc: 樓上比喻真好, 這根本是沒想清楚的言論吧...
噓 lulumama: 幫你畫重點 有一門一空服的最低派遣配置+每50個乘客要配
→ lulumama: 有一名空服員
推 timsky: 有創意的想法
噓 smilehot: Hahaha罷工合不合理先別談 這篇文章只顯現好像全世界你
→ smilehot: 最聰明一樣 當航空公司都白癡喔？
→ smilehot: 而且你確定廉航都只有三個人？法規人數跟廉不廉航完全沒
→ smilehot: 關係好嗎！
比喻而只要符合法規劃不就好了，
我講的是減少不是廢除好嗎？
這樣怕是怕飯碗沒有嗎？
地勤可以自動報到減少人力
空服就不能檢討人員配置數量哦
※ 編輯: tsuyoshi2501 (39.9.139.148 臺灣), 06/23/2019 16:25:32
→ atguc: 要減少可以啊，以後要搭飛機的人要考試拿執照限制年齡。逃
→ atguc: 生速度有疑慮的旅客不准搭機囉。
噓 Tannia11: 依你的邏輯，以後要搭飛機的乘客要先上過緊急逃生的課程
→ Tannia11: 才能上飛
噓 Tannia11: 空服員主要的工作是維護客艙內的安全及緊急逃生的協助，
→ Tannia11: 服務是航空公司附加價值
推 d3571432: 真的 都有飛彈了我也不知道為啥陸軍不全部解僱
噓 raeseuteo: 櫃檯地勤類比空服減少的邏輯 呵呵
推 QQ101: 說真的 看過CI120問券 你就知道其實空服員發生事故的效用@@
噓 cahsakgae: 不是航空專業那就是打嘴砲浪費大家時間囉
科科 不能討論喔 ，那討論軍公教，討論核能 說爽的喔。那可不是你的專業
噓 Faried35: 標準不尊重專業嘛，果然反罷工都這種人
機師的專業 還有維修人員的專業 我相信
空中服務生要啥專業？不要在拿發生事故的那一千零一招了。 看樣子禁不起人家討論就
崩潰喔，乖～好好去罷工 不要在滑手機了
妳知道地勤同仁正在被客人大罵嗎？
※ 編輯: tsuyoshi2501 (111.83.161.189 臺灣), 06/23/2019 19:37:37
噓 ttnakafzcm: 果然喊奇文共賞是對的
推 hunchisin: 以為老闆不想省成本嗎?只是現在所有的論證都是證實
→ hunchisin: 這樣的人力配置是最有效的，不燃您可以去做研究推翻
→ hunchisin: 現有論證結果後給ICAO看適不適用~各航空公司會願意付您
→ hunchisin: 錢做研究的~可以省人力耶!!
→ hunchisin: 文明社會是拿出實證來辯得，不是像某些人空口說白話
噓 mitchellmi: 別出來刷存在感了啦...