推 qsc787044: 先推。等等看 06/27 01:58
推 Maipro2k: 工會>>>>>>>>>>>憲法 懂？來我們再來喊一次口號！桃產 06/27 01:59
→ Maipro2k: 總！團結！桃產總！勝利！ 06/27 01:59
推 c918: 工會內規都可以凌駕法律了...米國憲法算什麼 06/27 01:59
推 kuran09: 工會拿著一項過時的條款嗆台灣人都不會進步，真棒 06/27 02:02
推 leechester: 工會看不懂的 別妥協 繼續罷下去 所有條件都要喔 06/27 02:03
→ borriss: 可能19世紀的工運史才有中文版(x 06/27 02:04
推 goodkiwi: 請問一下原po真的懂法律嗎，我看了下你提的案件，跟禁止 06/27 02:06
→ goodkiwi: 搭便車條款一點關係都沒有，只是禁止工會強制收會費而已 06/27 02:06
→ goodkiwi: ，這樣誤導人不太好。 06/27 02:06
其實禁搭便車在台灣本來就要配上補票上車。在團協13但書有。
補票上車就是一種強制收會費的表現。
推 innightmare: 當時這篇出來我就知道肯定能騙到一堆不看內文的LOL 06/27 02:08
※ 編輯: bigfish0330 (140.112.150.92 臺灣), 06/27/2019 02:09:16
※ 編輯: bigfish0330 (140.112.150.92 臺灣), 06/27/2019 02:09:44
→ xbearboy: 補票上車不是工會正要提嗎？ 06/27 02:11
那是一套的。 去看北院106勞訴224。不是正要提，而是本來就是要搭成一套
才能算有效的東西。工會的障眼法。其實本質上是一樣的東西。
※ 編輯: bigfish0330 (140.112.150.92 臺灣), 06/27/2019 02:12:55
推 goodkiwi: 你可以選擇不補票上車，不要替換觀念，在台灣你要不要交 06/27 02:12
→ goodkiwi: 會費都是自由的，不像美國那個案件是強制性的。 06/27 02:12
106勞訴224就說明了要給第三人達到相同勞動條件的機會了。不然禁搭無效。
※ 編輯: bigfish0330 (140.112.150.92 臺灣), 06/27/2019 02:13:34
推 goodkiwi: 我要講的重點只有一個就是原po提的美國最高院案件從來沒 06/27 02:16
→ goodkiwi: 有講過禁止搭便車條款違憲，只有說強制收會費違憲，這兩 06/27 02:16
→ goodkiwi: 個不能混淆。 06/27 02:16
推 FFtera: 認真查證推 06/27 02:19
→ thailand: 強制收費違憲，同樣理由禁搭便車難道不會侵犯集會結社 06/27 02:26
→ thailand: 言論自由嗎？ 06/27 02:26
噓 asdfghjklasd: 人家可以處罰資方,台灣??????這可以類比???? 06/27 02:34
→ thailand: 強制繳費跟禁搭便車本來就是目的一樣手段類似甚至互為 06/27 02:34
→ thailand: 表裡的事情，很難講他們是完全不一樣的東西。 06/27 02:34
推 mirima1224: 台灣可能還是要給法院判斷 但認真查給推 06/27 02:38
→ thailand: 去年桃產總的華航企工一樣有拿會費去選舉，今年也有人要 06/27 02:43
→ thailand: 選立委，那在台灣可能也會遇到類似的情況：我不支持工會 06/27 02:43
→ thailand: 所支持的候選人政黨，但因為禁搭便車條款我不得不加入否 06/27 02:43
→ thailand: 則我拿不到一樣的待遇。這樣的確有可能侵害人民的言論與 06/27 02:43
→ thailand: 集會結社自由 06/27 02:43
推 goodkiwi: 不一樣的東西就是不一樣的東西，你標題寫禁止搭便車條款 06/27 02:43
→ goodkiwi: 在美國宣告違憲，結果你提的案件是宣告強制收費違憲，我 06/27 02:43
→ goodkiwi: 不太喜歡這種行為，對於外行人來說會給他們錯誤的觀點認 06/27 02:43
→ goodkiwi: 為禁止搭便車條款在台灣也應該違憲，你標題寫強制收會費 06/27 02:43
→ goodkiwi: 在美國宣告違憲我能接受，但是不要被人指責之後又說禁止 06/27 02:43
→ goodkiwi: 搭便車跟強制收費是同樣觀念應該等同處理來為自己辯解， 06/27 02:43
→ goodkiwi: 這還是不能正當化你標題跟案例其實不同情形。 06/27 02:43
→ goodkiwi: 你如果真的認為禁搭便車條款違憲，我很歡迎你去聲請釋憲 06/27 02:46
→ goodkiwi: ，過了可以算是人生一大成就，但是不要拿美國那個根本沒 06/27 02:46
→ goodkiwi: 關的案例來替自己背書。 06/27 02:46
推 mirima1224: 華企工會那個應該是別有目的吧 膝蓋想都知道選不上 06/27 02:48
→ mirima1224: 我猜是資方不鳥工會才這樣玩 06/27 02:48
噓 roc1110: 原po寫「補票上車就是一種強制收會費的表現」???你誇張了 06/27 03:08
→ roc1110: 吧，你也可以不受領雇主多給付的津貼啊，不領就不會被強 06/27 03:08
→ roc1110: 制啊.所以這跟本沒有強制啊. 06/27 03:08
推 zeta: 推goodkiwi 06/27 03:12
推 thailand: 這文章不是我寫的標題不是我打的，你要攻擊他標題案例 06/27 03:13
→ thailand: 不完全一樣我沒意見，不過這兩者如此相關，在台灣有法院 06/27 03:13
→ thailand: 判決必須搭配使用否則無效的情況，硬要說這是完全無關 06/27 03:13
→ thailand: 的案例我認為這才是誤導。 06/27 03:13
推 lio293123: 我疑惑的點是禁止收會費但仍要替勞工爭取權益，這到底 06/27 03:22
→ lio293123: 是還可不可以為之差別待遇？ 06/27 03:22
→ lio293123: 我覺得這東西才是要釐清的吧，強制收會費違法，那不入 06/27 03:23
→ lio293123: 會的人就文意來看應該是還可以享受工會爭取的待遇吧？ 06/27 03:23
→ lio293123: 如果是這樣的確就是禁止搭便車違法的內涵 06/27 03:25
推 chocopie: 我還在想甚麼時候才會拿這篇來說呢。 06/27 03:26
→ chocopie: 不過就如kiwi所說， 06/27 03:29
→ chocopie: 不一樣的東西就是不一樣的東西。 06/27 03:29
推 ppkscyc: 法國沒有禁搭便車這種事 一個公司會有五六個工會 不可能 06/27 03:30
→ ppkscyc: 每個工會都去跟公司談不同的優惠 06/27 03:30
推 ppkscyc: 公司對同一條案件同時和多個工會談 一般超過半數工會(照 06/27 03:36
→ ppkscyc: 會員數加權)簽名同意後會實施在所有員工上 06/27 03:36
→ lio293123: 這基本上就代表限制禁止搭便車的意思吧 06/27 03:47
推 goodkiwi: 一個問題，請問一下台灣有沒有任何法律強制非工會會員繳 06/27 04:14
→ goodkiwi: 會費的，沒有的話美國那件案件跟本沒有辦法適用在台灣這 06/27 04:14
→ goodkiwi: ，別跟我講台灣團體協商法13條有，非工會會員可以自由選 06/27 04:14
→ goodkiwi: 擇要不要繳交費用給工會來享受工會談成團體協約的好處， 06/27 04:14
→ goodkiwi: 工會不能強制非工會會員必須繳交會費，有的話麻煩引用一 06/27 04:14
→ goodkiwi: 下給我可能是我學法不精。 06/27 04:14
推 lio293123: 標題是禁搭便車違憲，我自己覺得是沒有什麼問題啊，文 06/27 04:17
→ lio293123: 中案例就是一種禁搭便車的方式，你要說跟台灣的情況不 06/27 04:17
→ lio293123: 同我也沒意見 06/27 04:17
推 goodkiwi: 算了，我竟然妄想在網路上改變人想法是我太妄自菲薄，你 06/27 04:22
→ goodkiwi: 可以繼續宣傳你的看法這也是你的言論自由，言盡於此，接 06/27 04:22
→ goodkiwi: 下我不會在本文發文。 06/27 04:22
推 lio293123: XD 你這種言論才叫妄自菲薄吧，實質內涵跟條款都可以完 06/27 04:23
→ lio293123: 整得拿出來討論，不想回就不要回，在裝什麼矯情看不懂 06/27 04:23
噓 william9: 根本就是靠標題帶風向 06/27 04:23
→ chocopie: 結果Janus之後，工會會員人數看來並沒有大幅縮減。 06/27 04:25
→ chocopie: 其中的原因，來自於 public-sector 跟 private-sector 06/27 04:33
→ chocopie: 的不同。 06/27 04:33
→ chocopie: 也就是說，Janus一案只影響相關「政府職員與政府工會」 06/27 04:36
→ chocopie: 。 06/27 04:37
→ chocopie: 至於背後也有一些共和&民主兩黨的角力，就不贅述了 06/27 04:38
→ chocopie: 只能說，會拿Janus案來當作否定禁搭便車， 06/27 04:40
→ chocopie: 大概就是未能瞭解美國工會背景、環境與文化， 06/27 04:40
→ chocopie: 而產生的一種「差不多先生式」的類比。 06/27 04:40
→ chocopie: 我相信以原PO的學識，應該知道原文資料的重要吧？ 06/27 04:45
推 poisonB: 這篇是在誤導吧...... 06/27 05:01
推 poisonB: 禁止強制收費上車跟禁止搭便車是兩碼子事 06/27 05:06
推 chocopie: 而且 public / private sector 也沒搞清楚...... 06/27 05:15
→ chocopie: 長榮航空是屬於台灣某個公部門的嗎？不是吧。 06/27 05:15
推 hwusuenn: 在美國違憲，在中華民國就違憲嗎？中華民國不是美國屬 06/27 05:46
→ hwusuenn: 地 06/27 05:46
噓 jhkujhku: 這文章疑似誤導 是說台灣沒有像米國一樣經歷50年阿 06/27 06:05
推 me410: 台灣法院會參考美國法律做成新判例，還是有很大參考價值 06/27 06:11
推 homoz: 我也覺得本文跟禁搭便車是兩回事耶 台灣就沒有強制繳會費 06/27 06:12
→ homoz: 美國的案例是因為要強制繳代理費吧？原po可以載細述一下這 06/27 06:12
→ homoz: 跟禁搭便車之間的關聯性嗎？認真想懂 06/27 06:12
推 chocopie: 真正要討論的話，應該是拿RTW來討論。(Right-to-Work) 06/27 06:16
→ chocopie: 但是就連RTW也不是全美通用，例如在加州或紐約州，仍舊 06/27 06:16
→ chocopie: 是所謂禁搭便車。 06/27 06:16
→ chocopie: 畢竟RTW除了搭便車， 06/27 06:18
→ chocopie: 還有工會力量減弱而導致工資福利下降等顧慮。 06/27 06:18
噓 roxiang: 噓標題跟內文被打臉了還在硬拗 比那些空姐還難看 06/27 06:28
→ roxiang: 反罷工你家的事 誤導比別人更難看就是討噓 06/27 06:28
噓 hyde711034: 跟台灣什麼關係 06/27 06:54
推 lio293123: 連結有這麼難懂嗎 要享受工會談判的結果就是有償 現在 06/27 06:57
→ lio293123: 取消收費了是不是叫取消禁搭便車了？ 06/27 06:57
→ lio293123: 差別只是在有償的程序或是順序而已 禁搭便車的內涵是工 06/27 06:59
→ lio293123: 會談判的結果要讓非工會的人能擁有 06/27 06:59
噓 juliantin0: 可憐耶!明明是不同的事情，想帶風向到這程度，不懂就 06/27 07:02
→ juliantin0: 算了，被指責後，不知反省還堅持己見，不覺得丟臉尷 06/27 07:02
→ juliantin0: 尬嗎？ 06/27 07:02
推 teddy1209: 酷喔 06/27 07:06
噓 juliantin0: 還可以護航到這程度，標題是'禁搭便車被宣告違憲'耶 06/27 07:08
推 lio293123: 不同大家都知道不同 形式上就不同 問題是本案就在探討a 06/27 07:15
→ lio293123: viod free rider，喔你硬要說這跟搭便車無關，台灣的搭 06/27 07:15
→ lio293123: 便車才叫搭便車，我也不知道該說什麼 06/27 07:15
噓 juliantin0: 天啊 硬拗到這種程度 棒棒 06/27 07:17
推 lio293123: 你有打算討論實質內容嗎？ 不然跟你講話有點浪費時間 06/27 07:19
噓 Zn8: 不要誤導帶風向好嗎？ 06/27 07:19
推 MIROS: 禁搭便車是限制雇主怎麼花錢，本來就有違憲疑慮 06/27 07:22
推 ccdg: 團協也説公司有正當理由就可以另外和非罷工者簽約調整吧 06/27 07:32
噓 conan805: 這種文章越來越多了 哈 來看看是誰在操作囉 06/27 07:33
推 zeta: 再推goodkiwi和chocopie大，這就不是禁搭便車 06/27 07:33
推 ccdg: 另外禁搭便車應去申請釋憲。桃產總應該也一推支持同婚平權吧 06/27 07:35
→ ccdg: ？怎會要求同工不可同酬？是人就平權啊 06/27 07:35
推 ciccio: 我不太懂，假如最後協定是日支變100/小時外加禁搭便車， 06/27 07:36
→ ciccio: 但長榮隔個月更新全體空服團協日支到105/小時。請問這樣 06/27 07:36
→ ciccio: 長榮有甚麼罰則？他私營只要董事會通過，他可以提高待遇 06/27 07:36
→ ciccio: 不是嗎？這對勞工又好也比工會談的結果好，工會憑甚麼反 06/27 07:36
→ ciccio: 對？公司也不是讓非會員搭上工會談的100/小時啊？ 06/27 07:36
→ ccdg: 這些勞動法都是過去企業不多的時代，員工流動困難，能選的 06/27 07:39
→ ccdg: 雇主沒幾個。現在找工作很自由。真正薪水不高是中南部工作 06/27 07:39
→ ccdg: 機會少的縣市 06/27 07:39
→ ccdg: 長榮為什麼要同意工會要求差旅津貼多少還禁搭便車？那公司以 06/27 07:41
→ ccdg: 後年年被職業工會搞死 06/27 07:41
→ ccdg: 大法官出來解釋吧！同工同酬比同婚不重要？ 06/27 07:42
→ zeta: 連結的問題在於強制徵收,內文自己都上色了：有些人想要的， 06/27 07:43
→ zeta: 就是和工會不一樣, 並不是不繳錢享一樣 06/27 07:45
推 ccdg: 禁搭便車法條當年訂就被質疑違憲了！而且職業工會不應介入 06/27 07:46
→ ccdg: 簽團協。不然桃園搞一個，高雄搞一個，累死大家，又有競業 06/27 07:46
→ ccdg: 問題 06/27 07:46
推 ccdg: 這次香港來聲援的叫做港龍航空工會，不是叫香港空服工會。 06/27 07:48
→ ccdg: 不是職業工會介入搞公司 06/27 07:48
噓 Parker08: 不要再凹了啦 06/27 07:49
→ zeta: 如果不是長榮打壓企業工會還輪得到職業工會來嗎 06/27 07:50
→ thailand: 在這個案例中，不就是不繳錢也可享一樣的權利嗎 06/27 07:51
→ Aixtron: 政大教授說有，一定有人臉很腫 06/27 07:56
推 iiichu: 支持立法要求多少規模以上的公司 員工要強制成立工會全體 06/27 08:06
→ iiichu: 加入 但罷工權要設嚴謹的門檻 這才是真正為勞權 而不是創 06/27 08:06
→ iiichu: 造性侵桃產總這種噁心假工會 06/27 08:06
噓 Mooky: 「禁搭便車條款」之法律探討：有些人想要的，就是和工會不 06/27 08:10
→ Mooky: 一樣。這是網頁的標題，和你這篇的標題差很多。 06/27 08:10
噓 supertty: 推文的看一下原Po的內文吧！真是亂下標題。只有少數網 06/27 08:12
→ supertty: 友認真看。長榮不給組工會，結果被桃產總插進來，不是 06/27 08:12
→ supertty: 自食惡果嗎？可憐的只是基層員工。 06/27 08:12
推 ccdg: 職業工會不是每個員工都願意加入，要什麼禁搭便車？ 06/27 08:17
噓 joey0422: 標題殺人法真棒 06/27 08:20
→ ccdg: 加入企業工會是資方狗，加入桃產總叫爭勞權？一個不參加了 06/27 08:20
→ ccdg: 拿回三寶都拖好幾天的工會，硬要本人來被80 06/27 08:20
推 ccdg: 職業工會介入要求公司差旅津貼調整禁搭便車，要求介入公司治 06/27 08:24
→ ccdg: 理員工考評！職業工會就是有競業問題，不應介入團協 06/27 08:24
噓 vancepeng: 台灣文盲人口的比例 06/27 08:28
噓 josephairs: 長榮RC業務有包含誤導大眾嗎？ 06/27 08:28
→ vancepeng: 6/23根本辦爽的 台灣人自己都在假新聞了 06/27 08:29
→ vancepeng: 笑死 06/27 08:29
推 steven830319: 其他國家的法律在台灣能夠直接適用嗎 06/27 08:33
推 roc1110: ccdg，天啊，你的跟「商總(資方)賴正鎰」「一樣」都認為 06/27 08:38
→ roc1110: 職業工會不應有發動罷工的權力耶!!你知不知道「企業工會 06/27 08:38
→ roc1110: 」被譏為「御用工會」？？？那企業工會會擁護資方利益？ 06/27 08:38
→ roc1110: ？？還是勞方利益？？？ 06/27 08:38
推 ciccio: 有人可以回我的初級問題嗎？ 06/27 08:39
噓 starwishsun: 假鬼假怪 06/27 08:39
推 ccdg: 我和誰一樣有關係嗎？你用這攻擊我幹嘛？難道只能和桃產總一 06/27 08:54
→ ccdg: 樣？ 06/27 08:54
推 ccdg: 你可以去勞動部抗議企業工會啊！不過聽說空服企業工會理事 06/27 08:57
→ ccdg: 長這次也是桃空理事，幹嘛不敢用企業工會罷工？因為怕不過 06/27 08:57
→ ccdg: 門檻吧 06/27 08:57
→ ccdg: 職業工會罷工要求公司治理和員工考評就不合理！除了競業問題 06/27 08:58
→ ccdg: ，員工不認同不加入桃產總旗下也一堆 06/27 08:58
→ ccdg: 不要把不認同都打成資方狗公關，我剛好只是討厭桃產總在台灣 06/27 09:00
→ ccdg: 搞鬥爭手法 06/27 09:00
→ ccdg: 桃產總就是搞早期共產黨那套！不認同不行嗎 06/27 09:02
→ powerapple: 推goodkiwi. 媒體識讀能力真的很重要 06/27 09:03
推 NoPush: joseph大，哪個是長榮RC啊？bigfish? 06/27 09:15
推 roc1110: ccdg企業工業就常是「御用工會」啊，這很難理解嗎？？你 06/27 09:21
→ roc1110: 去看看勞動專家學者的說法都是一樣啊.這也是不能怪企業工 06/27 09:21
→ roc1110: 會，這是他們的屬性不同，所以才要職業工會也可以罷工. 06/27 09:21
→ roc1110: ccdg廢話不多說，你上網打「御用工會」是不是很多勞動學 06/27 09:24
→ roc1110: 者跟專家寫企業工會？？？啊你是比這些學者專家行喔？？ 06/27 09:24
→ roc1110: ？你考慮到的事，他們沒考慮到喔？？ 06/27 09:24
→ roc1110: ccdg你討厭桃產總是你的事，萬萬不可討厭一個組織就把正 06/27 09:26
→ roc1110: 確的制度推翻 06/27 09:26
→ monocero: 推goodwiki，兩者是不同概念 06/27 09:38
→ monocero: 禁止強制繳交代理費與禁止禁搭便車不能畫上等號 06/27 09:40
推 ccdg: 你可以否認職業工會是跨公司組成的事實嗎？這能沒有競業問題 06/27 09:43
→ ccdg: ？這可以要求公司治理權員工考評權，還有調高差旅津貼禁搭便 06/27 09:43
→ ccdg: 車？ 06/27 09:43
→ ccdg: 然後你們的廖廖聽說也是御用企業工會理事長，怎不能企業工會 06/27 09:44
→ ccdg: 投票？因為可能一半員工不同意吧 06/27 09:44
噓 hsinyeh: 根本就不一樣的事情 判例完全沒關係... 06/27 09:50
推 ccdg: 支持罷工的空姐當到企業工會理事長還不能推罷工投票的真正 06/27 09:51
→ ccdg: 原因是因為有一半人不想罷，只有不管公司死活的職業工會愛搞 06/27 09:51
→ ccdg: 罷工。這種壯況可以禁搭便車？最後如果再回來個200個退出， 06/27 09:51
→ ccdg: 罷工人不到公司半數，你禁搭什麼便車？ 06/27 09:51
→ ccdg: 如果只有2000長榮空服支持，企業工會不過半，但職業工會可 06/27 09:58
→ ccdg: 能因華航支持所以過半 06/27 09:58
推 roc1110: ccdg你要不沒看法條，要不就是亂帶風向， 雖然企業工會跟 06/27 10:00
→ roc1110: 職業工會都是過半數就可罷工，但罷工後要簽團協職業工會 06/27 10:00
→ roc1110: 帶領的罷工門檻可比企業工會高的多.而且現行工會法要30人 06/27 10:00
→ roc1110: 才能組工會，啊中小企業勞工是組的起來喔. 06/27 10:00
→ frey: 是“向非公會成員強收代理費”這點違憲吧.. 哪裡說搭便車違 06/27 10:13
→ frey: 憲？ 06/27 10:13
推 roc1110: ccdg你看一下團協第6條，要簽團協的門檻是需受雇於協商他 06/27 10:24
→ roc1110: 方之人數2分之一，這標準跟企業工會發動罷工需半數受雇勞 06/27 10:24
→ roc1110: 工幾乎相同，所以並沒有你說的職業工會只有少少的人就可 06/27 10:24
→ roc1110: 以介入企業的經營啊 06/27 10:24
噓 lucifero: 又是想來帶風向的啊~ 剩沒幾天了 差不多要結束這場鬧劇 06/27 10:33
→ lucifero: 了..長榮資方真的厲害~ 台灣勞工只能繼續被壓榨了.. 06/27 10:34
推 mussina27: 樓上有提到的自由選擇的人有看過一些綠地球空服因為害 06/27 10:37
→ mussina27: 怕被學姊學妹排擠不得不繳錢入會的分享文嗎？這群人再 06/27 10:37
→ mussina27: 抗議資方的同時卻也用同樣的方法對待更弱勢的個人，這 06/27 10:37
→ mussina27: 樣有達到工會口中的公義嗎？還是這只是再把弱勢勞工再 06/27 10:37
→ mussina27: 剝一次皮的噁心操作？ 06/27 10:37
推 roc1110: mussina27你講的好像沒有資方運用學姐學妹制來做為管理手 06/27 10:41
→ roc1110: 段一樣？？？軍隊與公務體系常用這招啊，啊這跟罷工有何 06/27 10:41
→ roc1110: 關聯？？那也可以說長榮不願罷工的空姐運用學姐學妹制來 06/27 10:41
→ roc1110: 壓制想罷工的人都意願啊 06/27 10:41
→ mussina27: 想想看在這整個過程當中，工會以正義之名，爭取的是工 06/27 10:42
→ mussina27: 會的利益還是勞工個人的利益？勞工個人的意願有被充分 06/27 10:42
→ mussina27: 討論尊重嗎？還是強調工會代表大家的未來就裹挾大家的 06/27 10:42
→ mussina27: 權益上車？ 06/27 10:42
→ mussina27: 所以現在就是以公義之名資方跟工會都對弱勢的勞方做一 06/27 10:44
→ mussina27: 樣過份的事情然後互相指責？這樣是這個社會需要的追求 06/27 10:44
→ mussina27: ？ 06/27 10:44
→ mussina27: 被害者轉身用一樣的邏輯加害別人然後希望公眾可以體諒 06/27 10:46
→ mussina27: 跟支持因為未來你們也一樣？ 06/27 10:46
推 roc1110: mussina27你誇張吧，你如何知道會員是被強迫的？？？在法 06/27 10:47
→ roc1110: 律上如果是強暴脅迫的意思表示是可以撤銷的啊，空姐就去 06/27 10:47
→ roc1110: 法院告工會她是被強暴脅迫而為的意思表示就好了，他是她 06/27 10:47
→ roc1110: 肚理的蛔蟲是不是？？？ 06/27 10:47
→ roc1110: 人家工會有過半數承認就代表有發動罷工的權利，你一直質 06/27 10:49
→ roc1110: 疑是幹嘛？？？認為自己被強暴脅迫的空姐自然會去提告， 06/27 10:49
→ roc1110: 你是急什麼急？？？ 06/27 10:49
→ roc1110: 所以以後要罷工的勞工是不是要開網路直播自己是出於自由 06/27 10:50
→ roc1110: 意志？？？才不會被你過度解讀. 06/27 10:50
推 ccdg: 不要一直打人帶風向，我不是長榮也不是公關。一直駡人帶風向 06/27 11:05
→ ccdg: 的自己是否工會或罷工相關？ 06/27 11:05
→ ccdg: 你們都是用多一點人支持罷工才能壓迫公司加薪做訴求啦。投 06/27 11:07
→ ccdg: 贊成想加薪不一定想罷工 06/27 11:07
→ ccdg: 然後想回公司上班還扣三寶，因為都拿走就罷工數不過半了。你 06/27 11:09
→ ccdg: 還禁搭便車？少數妨礙多數權益！ 06/27 11:09
→ ccdg: 自己說説職業工會有沒競業問題 06/27 11:09
推 smik: 推goodkiwi和chocopie大，幫忙阻止人帶風向 06/27 11:23
推 roc1110: ccdg真心建議你多看一些法條跟學者文章再來討論，不要只 06/27 11:59
→ roc1110: 看新聞，新聞都是加工過後的資料 06/27 11:59
→ ccdg: 我修過黃越欽老師勞動法規也學過公司法。我不是法律人，說 06/27 12:10
→ ccdg: 的是個人想法。 06/27 12:10
推 ccdg: 工會只想綁眾多旅客當人質。你沒有考慮消費者和長榮同事的人 06/27 12:14
→ ccdg: 權，只説社會應保障罷工勞權。沒有同理心，傷害別人權益還 06/27 12:14
→ ccdg: 講話囂張。失敗起因是工會的動機和態度。 06/27 12:14
→ ccdg: 不要覺得别人意見不同就是帶風向。我恰恰是買了七月初機票 06/27 12:15
→ ccdg: 的旅客 06/27 12:15
→ mussina27: 樓上真的好好笑，我不急一點都不急。剩下的你隨意。 06/27 12:35
噓 ToyotaPrius: 標題內容不符 06/27 13:01
推 UriahFan: 推，有依據 06/27 13:21
推 roc1110: ccdg你說的很好!!「資方經營不當」傷害「旅客」權益還講 06/27 14:16
→ roc1110: 話這麼囂張!!! 06/27 14:16
→ roc1110: ccdg「資方經營不當」 ，害員工罷工跟旅客損失，真的很過 06/27 14:18
→ roc1110: 分!! 06/27 14:18
推 ccdg: 我那裡説過資方經營不當？你栽贓我做什麼？你有何居心？ 06/27 15:17
→ ccdg: 你怎會隨把我沒説的塞我嘴巴呢！ 06/27 15:18
→ ccdg: 罷工造成長榮取消班機！ 06/27 15:20
→ ccdg: 工會自己搞慘空服員！ 06/27 15:20
→ mussina27: 真諷刺，有些人怕到不敢親自領取三寶，連法院公證的委 06/27 19:41
→ mussina27: 託書都不認硬是要舉行當面洗臉秀洗門風。這個群體會不 06/27 19:41
→ mussina27: 會最後演變成為了自己生存而吞噬會員一切的怪獸，以正 06/27 19:41
→ mussina27: 義之名各位會員就壯烈犧牲吧。 06/27 19:41