[問題] 空姐幫工會罷工 工會願意付空姐薪水嗎

[americ (americ)]

工會在協助空姐罷工的每一天
都有薪水可以領(?)

可是這些空姐
因為工會所以失去了許多薪水

空姐幫工會罷工

幫工會造勢

讓要選立委的工會有了鎂光燈


請問工會可以付薪水給空姐們嗎?

如果長榮要罰空姐

工會願意把自己的薪水捐出來給空姐嗎?

畢竟今天空姐們被處罰

好像跟你們有非常大的直接關聯吧

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.250.226 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1561902909.A.A00.html
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 21:55:34
推 zithromax: 嘻嘻 月底了 姊妹該繳信用卡帳單了吧?
→ FrankLP:                                      男友幫忙繳?
推 killerbbt: 國外工會會幫罷工成員付罷工期間薪水
推 joy2105feh: 工會都只能請這種等級的律師了  姊妹的薪水怎麼付
→ NTUSpace: 工會是雇主?不是雇主為什麼要付薪水?
空姐們幫工會造勢 不應該道義上付一些薪水嗎?
所以所謂的保護空姐們 是假的囉
→ NTUSpace: 另,工會成員的雇主應該也是長榮吧,她們也在罷工何來薪水
→ NTUSpace: 最後,假如長榮懲罰罷工的人,唯一該被究責的就是長榮資方
推 dead11: 這時候工會就不學國外了
推 alstonfju: 要提國外至少指明是哪一國吧，如果兩國的工會制度未必
→ alstonfju: 相同，何來類推適用
推 ja1295: 聽說國外有
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:12:03
推 joy2105feh: 工會也說國外有勞工董事 所以他們要
→ NTUSpace: 空姐幫工會造勢? 在你的定義裡只有付薪水叫保護?
我現在的感覺就是工會幹部爽領薪水
然後指揮空姐們沒薪水領 來幫他們罷工
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:14:27
→ joy2105feh: 這時候又不要國外了
→ NTUSpace: 簽一個能保障權益的團體協約對我來說叫保護 你覺得呢?
我覺得工會幹部們在空姐沒薪水的期間 爽領薪水
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:15:28
→ NTUSpace: 你都指名是工會幹部了 你要不要列一下工會幹部有哪些人
我沒指名阿 工會人員不是有薪水領嗎? 難道沒有?
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:16:00
→ NTUSpace: 參與罷工的有多少 沒參與的有多少 再來宣稱人家爽領薪水
我現在就覺得 工會就是領著薪水 然後叫空姐們吃土來幫他們坐在那造勢
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:16:46
→ NTUSpace: 你一直宣稱工會幹部爽領薪水這樣真的好嗎^^
可能有義工在裡面 那不在我的範圍內
我指的是那些領薪水的工會人員
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:17:45
→ NTUSpace: 你閃爍其詞 假如你說的是工會幹部 那她們也是受雇於長榮
→ NTUSpace: 假如你說的是工會僱的員工 沒罷工他們也該有薪水
→ NTUSpace: 你現在想宣稱誰讓空姐罷工 自己爽領薪水 再給你一次機會
是阿我指的就是那些領工會薪水的人
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:18:13
推 joy2105feh: 我還要說工會的人爽選立委賺曝光
→ NTUSpace: 但他們沒有投票權也沒有決定權 是事務性的工作人員
你是說那些領工會薪水的人
沒有慫恿空姐們罷工是吧
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:21:07
→ NTUSpace: 所以回到你的主文 工會幹部也在罷工 沒領薪水 (有請指證
→ NTUSpace: 工會員工領錢辦事天經地義 有甚麼問題?
領著工會的薪水
然後叫空姐們吃土來幫工會造勢（工會還有人要選立委不是？）
你覺得呢
噓 talk5566: 辣台妹是歧視嗎
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:23:17
推 killerbbt: 我說的是美國喔!! 美國工會罷工工會會付薪水
→ NTUSpace: 1 發起罷工的是工會幹部還是工會勞工 要不要說清楚
你是說那些領工會薪水的人
沒有慫恿空姐們罷工是吧
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:24:59
→ NTUSpace: 2 還是一樣 沒罷工工會員工還是領薪水啊 為何要慫恿罷工
你是說那些領工會薪水的人
沒有慫恿空姐們罷工是吧
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:25:15
→ NTUSpace: 我主觀判斷是沒有啊 你有要提出證據說有嗎? 大家來看看
我也是主觀判斷感覺有
若你有證據 也可以提出來
可能能說服我 他們真的有心保護空姐 而不是為了他們工會的某些利益
→ u836912: 大家都是成年人，出來罷工就要有覺悟了，這次失敗是公會
→ u836912: 策略錯誤沒錯，但是罷工空姐信錯人自己也有責任，公會不
→ u836912: 可能會給的
→ NTUSpace: 或許你的證據可以在這一點上說服我
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:29:55
→ u836912: 新聞有說罷工初期曾有工會人員去勸說執勤結束空姐繳交三
→ u836912: 寶捏
→ NTUSpace: 哈哈哈哈 那在都沒有證據的情況下 我覺得你宣稱人家為了
→ u836912: https://youtu.be/5OHZzBmlPzM
→ NTUSpace: 自己的利益慫恿別人罷工 你的處境可能比我不好喔
→ u836912: 這算不算
多謝u大幫我打臉某人!!
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:33:58
→ NTUSpace: 這則報導是工會幹部/成員還是原PO宣稱的僱員呢
我一直說的 就是領工會錢的人
→ u836912: 到底算不算阿？
→ u836912: 不就是工會成員嗎？有差嗎
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:34:51
→ NTUSpace: 報導沒說 如果你問我個人意見的話我覺得不算
你覺得不算就不算阿
社會自有公評
→ NTUSpace: 以跟原PO的討論主題來說 有差
→ u836912: 嗯！好哦！見仁見智啦
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:35:41
→ NTUSpace: 他最後限縮討論的是 有領薪水的工會僱員 而非工會成員
對不起喔
因為我一直在說的就是指那些有領錢的

如果有人是沒領錢的
我上面已經說了
那不在我範圍內

至於要一直抓我的用詞
那應該是不必了
我的意思應該很清楚
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:36:58
→ NTUSpace: 從哪看出打臉XDDD 精神勝利喔
實質勝利的確精神也會勝利...
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:37:49
→ NTUSpace: 我同意你說的是有領錢的呀 這點討論上的共識我們有
恩對阿
所以有人領工會錢 叫別人來吃土罷工嘛 對不對
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:38:47
→ u836912: 說實在，如果是實際上的責任當然沒有，但是如果是道義上
→ u836912: 的我覺得....還是沒有，畢竟自己的選擇，但是這是罷工說
→ u836912: 實在空姐很挺了，但是應該是專業人士的工運人員說實在，
→ u836912: 不行阿
→ NTUSpace: 不對啊 我們爭論的在 雇員是辦工會會務 罷不罷工都領薪
我有說他平常沒薪水領嗎?
我說有人領工會錢 叫別人來吃土罷工
※ 編輯: americ (36.229.250.226 臺灣), 06/30/2019 22:42:33
→ NTUSpace: 你覺得他們慫恿空服罷工 但就算從上面那段影片
→ NTUSpace: 你也無法證明你的宣城:是這些僱員在背後慫恿罷工
→ NTUSpace: 所以你覺得是幾個工會秘書慫恿2300人罷工XDDD?
→ NTUSpace: 如果這是你的宣稱 在沒有更多證據的情況下 我不跟你爭
→ NTUSpace: 我只是覺得這不是一個我會優先考慮的判斷XDDD
→ ellebelle: 敢跟長榮副總對視的周聖凱，為什麼都沒看到他的新聞畫
→ ellebelle: 面、出面說話什麼的？以為他很有膽識的說......
→ u836912: 我覺得那律師最有問題，什麼火車對撞、玉石俱焚，這是公
→ u836912: 會律師該說的嗎
→ laechan: 就算幹部有領錢,但目前被長榮方提告的對象也是這些幹部哦
推 joy2105feh: 工會就是做的有夠爛 還要吵什麼....
推 notepad67: NTUSpace: 工會僱的員工 沒罷工他們也該有薪水
→ notepad67: 也就是，他們是空姐請來的工運專業人員，但是這場工運
→ notepad67: ，沒有發言人，工會幹部發言不斷說謊，不斷被打臉，逼
→ notepad67: 簽切結，強佔三寶不還。空姐一年要交六七百萬的會費，
→ notepad67: 結果養的就是這種戰力的工會員工。還說什麼領錢辦事天
→ notepad67: 經地義？
→ jyekid: 反正那個律師又沒坐在火車上...
推 policeman180: 妳的一票勝過乞丐票
→ lise1017: 不是工會太廢 而是資方戰力太強且資方有不可退讓的理由
→ xbearboy: 時代要出來挺了，接下來看工會表現會不會正常點
→ lise1017: 這工會沒搞錯的話是有戰勝華航的經驗值的 等級不會太低
→ lise1017: 之所以看起來廢成這樣 只能說是資方太強 顯得工會很廢
推 jyekid: 時代力量要選立委那個 第一天罷工沒在現場的樣子 看朱學恒
→ jyekid: 在節目上親自問她的
→ xbearboy: 不是，看桃園空服職業工會FB
→ xbearboy: 不是指林姓顧問
→ xbearboy: 不過又把提告跟秋後算帳扯在一起了
→ k44754: https://i.imgur.com/OvzjOXF.jpg
推 jyekid: 我是不懂秋後算帳的定義 很多人太會混淆了 罷工期間違法就
推 democrat: 養人好貴QQ 一年要2400元
→ jyekid: 告 事情落幕後長榮不得透過任何手段刁難當事人們
→ u836912: 晚了，長榮不是吃素的，先不論政治力時代力量到底有沒有
→ u836912: 長榮強，光現在形勢我認為就已經沒救了
→ jyekid: 要通通打包一起混淆成秋後算帳 又不是傻了 誰答應你
推 a5480277: 科科 反正明後天看戲
→ jyekid: 臉書上有人轉邱顯智的文 邪惡資方又被描述出來了
→ xbearboy: 一般的秋後算帳指的是員工，怎會連工會都算
推 ghjkl5566: 又再怪資方太強?第一天休息5分鐘就強硬罷工前,工會有
→ ghjkl5566: 拿出任何實質佐證來為自己的主張背書? 這工會根本廢
→ saroling: 這工會就是把罷工空姐當犧牲品啊
推 win8719: 對了其實不準提告跟空姐被記曠職有啥關係阿?
→ saroling: 想跳船了還叫空姐寫什麼切結書
→ lise1017: 一個月200還好啦 看看勞健保?
→ win8719: 勞健保不會拖人一起掉下水...
→ lise1017: 這就要看案例了 是華航呢還是長榮
→ win8719: 當然是長榮
→ lise1017: 簡單分類 華航任職:繳  長榮任職:就算了
→ dicky0305: 桃職工會在台北市喔？
推 joy2105feh: 鬥的贏華航是因為他老闆是交通部 不得不解決
推 chch2011: 甲喀麥