→ dearbarry: 複製貼上zz 07/03 08:02
推 bimmer320: 戰術勝利等於戰略完勝?又是個見樹不見林的專業見解。 07/03 08:08
→ lidocaine: ...... 07/03 08:13
推 solsol: CHAOS被破產法庭判合法,台灣怎麼不學人家上法院? 07/03 08:14
推 kudoshaki: 這邊有個很有趣的現象,為什麼只有美國航空職業工會在 07/03 08:15
→ kudoshaki: 發明這方式後在使用,其他國家的航空工會沒有使用 07/03 08:15
→ kudoshaki: 是不是因為美國法院已經有了這個判例,所以後續的同樣 07/03 08:16
→ kudoshaki: 行為沒有問題,而其他國家並沒有這種判例的關係? 07/03 08:16
→ iiichu: 人家是走完了所有的程序好嗎 而且是因為公司直接要開除那 07/03 08:20
→ iiichu: 些快閃罷工的才會鬧上法院 怎麼跟這次輕率不負責任的長榮 07/03 08:20
→ iiichu: 空服罷工比?啊還是原po貼上來酸慢跑的?XD 07/03 08:20
推 linkone: 這啥鬼屁經典戰術?這種罷工會得到社會的支持才有鬼,當 07/03 08:20
→ linkone: 玩遊戲嗎 07/03 08:20
→ b18902040: 因為其他國家的法院又不一定判你贏,是吧? 07/03 08:22
→ solsol: 看看人家的第8和9點 在外站罷工,工會直接幫忙 07/03 08:23
→ solsol: 這邊是工會只會抗議,其他幫不上。 07/03 08:24
→ solsol: 罷工的說:我要回來才罷工。 07/03 08:24
→ kudoshaki: 抱歉我忘記我們工會打死不想上法院 07/03 08:28
推 Aixtron: 這個案子是資方先全員惡性解僱,有很大的公益和普遍性, 07/03 08:30
→ Aixtron: 如果長榮是這樣,我相信風向絕對不是這樣的,而且英美法 07/03 08:30
→ Aixtron: 系,並不是沒有成文法喔,靠判例補充的,隨時也會因新判 07/03 08:30
→ Aixtron: 例再修正的 07/03 08:30
推 sassuck: 美國其他勞工的差到不行?? 07/03 08:30
推 ja2200: 罷工的訴求呢 07/03 08:33
→ Aixtron: 學過英美法的都知道有case brief,fact reason都沒有,然 07/03 08:35
→ Aixtron: 後直接個人主觀的結論,我合理懷疑是大陸法系的博士生自 07/03 08:35
→ Aixtron: 己在想英美法系的運作,人家英美法庭在判決一定有提rule 07/03 08:35
→ Aixtron: ,為什麼沒提 07/03 08:35
推 weliche: 罷工自助餐 07/03 08:38
推 noryb: 美英是海洋法系國家,以判例為主.台灣屬大陸法系,不宜比較. 07/03 08:40
推 uini: 這次是長榮罷工,不是華航,作者先搞清楚吧 07/03 08:43
→ FrankLP: @_@, 他覺得陪審團制度如何? 空服VS台灣鄉民陪審團 07/03 08:43
→ xbearboy: 盡量宣傳,然後政府會幫你修法的(? 07/03 08:43
→ uini: 阿拉斯加航空是把空服員都解雇,具正當性。長榮做了什麼??? 07/03 08:44
→ uini: 日支費、勞工董事這種師出無名的理由,得不到社會支持 07/03 08:46
→ uini: 更別說過程工扣留三寶各種刁難,左膠學一半卻愛各種嘴 07/03 08:46
噓 sharpshoot: 誰跟你勞勞相挺?無理取鬧還挺根本理盲 07/03 08:51
推 dahlia7357: 重點是工會頭的智商,跟美國工會差距太大 07/03 08:54
噓 cloudccw: 有種搞阿 反正工會也不需要別人挺 07/03 09:06
推 jorden: 所以說阿 有CHAOS判決 工會怕啥阿 直球對決阿 07/03 09:09
噓 sharpshoot: 長榮收起來,華航繼續摔,把台灣的航空業滅掉剛好。 07/03 09:11
→ d88647511: 又要國外自助餐 國外的勞權是連連公教人員都可以罷工 07/03 09:12
→ d88647511: 說要比照國外的 敢不敢督促政府讓自己員工也罷工 07/03 09:13
→ d88647511: 畢竟政府帶頭才有示範作用嘛 07/03 09:13
噓 YukiPhoenix: 一開始就說先是資方要惡意資遣 長榮有? 07/03 09:16
推 aynak: 內容在講華航,所以文章是舊的吧?關於只有企業工會可以罷 07/03 09:19
→ aynak: 工的說法我之前有去瞭解過,是有關勞爭法53條的罷工投票, 07/03 09:19
→ aynak: 其具投票權的會員資格與過半數如何認定的問題,簡單來說該 07/03 09:19
→ aynak: 說法認為法律雖未明文禁止職業工會罷工,但由於法規限制以 07/03 09:19
→ aynak: 及會員組成性質不同,造成職業工會其實無法合法跨過罷工投 07/03 09:19
→ aynak: 票的門檻(可以去觀察華航那次和長榮這次罷工投票的內容) 07/03 09:19
→ aynak: 至於這說法是否正確,因目前我未查到相關解釋或有力判例, 07/03 09:19
→ aynak: 所以尚待法院認證,但罷工是否合法要看該國法規,chaos在台 07/03 09:19
→ aynak: 灣未必合法。 07/03 09:19
推 kinki999: 長榮這18金釵例子又不一樣,chaos最後是又恢復工作 07/03 09:19
→ safy: 所以就上法院談阿...台灣也是法治國家,怕上法院幹嘛... 07/03 09:23
推 lilybeian: 法院:國情不同 07/03 09:35
推 sanchiya: 坐下來談到大家都滿意。這邊就很重要了,雙方都要有一個 07/03 09:37
→ sanchiya: 空間,不是整碗端 07/03 09:37
推 flyinwinds: chaos來臺灣會被弄爆吧... 07/03 09:37
→ flyinwinds: 阿拉斯加航空是把人全開除... 07/03 09:37
→ flyinwinds: 臺灣只要在人說罷工結束要上班的時候 07/03 09:38
→ flyinwinds: 說不好意思我們要跑流程,請你們回家待命 07/03 09:39
→ flyinwinds: 然後繼續等待命班來,對外宣稱因為罷工 07/03 09:39
→ flyinwinds: 且罷工者出爾反爾,為避免乘客安全需延遲 07/03 09:40
→ flyinwinds: 你看這玩的起來還玩不起來 07/03 09:41
推 sinju1204: 主要是阿拉斯加把人開除 你不開除改列曠職你看法院會 07/03 09:43
→ sinju1204: 支持誰 這明顯是法益權衡概念 法院是認為這樣罷工方式 07/03 09:43
推 luluking: 戰術勝利跟戰略勝利到底那個重要呢 07/03 09:44
→ sinju1204: 不到能把人開除的地步 07/03 09:44
→ safy: 講難聽一點的, 如果工會不願意上法院主張自己的合理性 07/03 09:52
→ safy: 還因為這一點使協商破局, 問題很明顯就已經不是在資方身上 07/03 09:53
→ safy: 國外的罷工,事後法院訴訟一直都有在進行,所以才有典範存在 07/03 09:56
→ safy: 也就是哪些是合法, 那些是不合法的, 這樣罷工才會進步 07/03 09:56
→ safy: 台灣每一個工會如果都怕被告, 那你今天開工會幹嘛... 07/03 09:56
→ safy: 運將怕車禍, 手術怕死人, 工會搞罷工還想要搞零風險??? 07/03 09:57
→ sinju1204: 就前2次華航罷工給工會有罷工沒責任的不正確映像阿 07/03 10:04
→ hnjsh: 成天那外國當例子…回到台灣的中小企業可能就順勢倒閉 07/03 10:08
噓 g3sg1: 又在勞勞相挺 挺了變成別人政治資本還看不出來? 07/03 10:15
→ virusboy: Chaos is ladder 07/03 10:21
→ mussina27: 美國見解請在美國使用,台灣這邊的法規不適用,但個人 07/03 10:41
→ mussina27: 很期待那些自助餐愛好者肉身測試 :) 07/03 10:41
噓 imsasage: 自助餐? 07/03 11:28
→ hnjsh: 還有啊,這個案例是肉身上法院然後打臉資方。一到台灣,你 07/03 12:32
→ hnjsh: 不准告你不准告你不准告你不准告。廠廠 07/03 12:32
噓 lalalahu: 自助餐 07/03 17:19