Re: [新聞] 私帶飛機餐入境遭罰20萬 女「一句話反擊

[Yenfu35 (廣平君)]

※ 引述《wade6510 (真情不必多說)》之銘言：
: 私帶飛機餐入境遭罰20萬 女「一句話反擊」成功撤銷罰單
: https://0rz.tw/7imXQ
: 中時新聞網
: 許立穎
: 2020年11月23日 週一 上午12:46 [GMT+8]·2 分鐘 (閱讀時間)
: 早在COVID-19（新冠肺炎）爆發前，非洲豬瘟就肆虐全球，我國為防範疫情擴散也制訂嚴
: 格進口限制及入境限制。一位陳姓女子去年4月時自香港入境台灣，誤將機上沒吃完的「
: 豬肉捲」帶下飛機遭罰20萬元。但陳女不服提起行政訴訟，聲稱「相信航空公司不會提供
: 疫區食物給乘客」，竟成功讓法官撤銷罰單，守住荷包。
: 根據財政部關務署表示，民眾若私自攜帶非洲豬瘟疫區內豬肉製品，經查獲得裁處新臺幣
: 20萬元以上罰鍰，未當場繳納者，予以拒絕入境。根據判決，陳女去年自香港轉機返台，
: 被小港機場海關人員查緝到有攜帶未食用完的飛機餐「豬肉捲」入境，因未依法申報，認
: 定陳女違反動物傳染病防治條例，當場開罰20萬元。
: 陳女被裁罰20萬元後不服，決定提出行政訴願但被駁回，隨後又再度提出行政訴訟。經高
: 雄地院審理時，陳女表示，因為當時在機上肚子不餓，也沒仔細看飛機餐內容物是什麼，
: 但「相信空服員發的點心不可能是違禁物或不得攜帶入境的產品」才不疑有他帶下飛機，
: 後來經攔查才知道那是豬肉捲，並非故意攜帶豬肉製品入境。
: 儘管開罰的動檢局人員認為，當時在機場入境通關大廳等各個旅客會經過地方都設有「禁
: 止攜帶肉類食品入境」、「最高罰100萬元」等標語。但法官審理後認為陳女並非預謀犯
: 案，其搭乘的航空公司也公告過「台港線飛機餐豬肉非來自豬瘟疫區」，才讓陳女相信航
: 空公司不會提供疫區豬肉，又因捨不得浪費飛機餐，才將違規食品豬肉捲帶下飛機而受罰
: 。法官也認為開罰人員有裁量怠惰瑕疵，最後判定陳女勝訴，將撤銷這張罰單，陳女免罰
: 20萬元。
: [心得] 這個判決很有趣  因為相信飛機餐的豬肉非來自疫區  所以入境免罰


我實際去司法院「法學資料檢索系統」查詢本案判決書，
得知本案裁判字號為「臺灣高雄地方法院108年簡字第88號」，
裁判日期為109/10/30。
經仔細閱讀，發現不管是這篇新聞、還是自由時報11/21對本案的報導，
都沒抓到更大的重點：防檢局高雄分局據以開罰的函令違法。

自由時報的報導有貼在八卦板、AID為#1Vk7g0FE，原連結為
https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3358181 。


對於prussian板友噓文的內容：

噓 prussian: 沒看過判決書光看新聞也可以講得頭頭是道，被記者牽著
→ prussian: 鼻子走才是素質堪慮吧。法官撤銷的理由是 1.香港非疫區
→ prussian:  2.即使香港為疫區，裁罰亦不成比例。陳女認不認為是疫
→ prussian: 區根本不是重點
我大部分贊同，但是法官撤銷的理由之一「香港非疫區」，
其實是認定那道函令違法的證據、我下面會再說明。


這道判決書所記載的爭點有三個，概述如下：

A.農委會108/4/22農防字第1081481435號公告（下稱「系爭公告」）說

　「未列於表一之國家（地區）屬於疫情不明或已發生疫病等國家（地區），
　　其檢疫物輸入依『動物及動物產品輸入檢疫條件』及其他檢疫法規中疫區
　　相關規定辦理。」

　這裡所說的「其他疫區相關規定」是否包含防檢局107/12/18發布的裁罰基準？

B.防檢局108/4/08函令將香港列為近三年曾發生非洲豬瘟之國家（地區），
　法院可否拒絕適用？

C.假如香港真的是疫區，罰那麼重是否違法？



答案分別是：


A.不包括，因為那個「裁罰基準」本身就違法。

　1.系爭公告所依據的「動物傳染病防治條例」第33條原文沒有說到開罰的事情，
　　所以依這個法條設定罰則，會違反司法院大法官關於「明確性原則」的解釋。

　2.承上，動物傳染病防治條例45-1條已經有相關罰則了，
　　但是那個裁罰基準卻罰得更重，
　　不但違反母法授權範圍、而且違反法律保留原則。

　也就是說，不但系爭公告本身違法，那個裁罰基準也違法，
　所以不算是系爭公告所說的「其他疫區相關規定」。


B.可以拒絕適用，因為那道「函令」對事實認定錯誤。

　1.那道函令的性質是「作用性行政規則」、是認定事實的準則
　　目的是讓下級機關執行職務時得以簡化流程；
　　但是如果有其他證據可以證明某特定事實如何存在，
　　還是要依實際情況來適用法律。

　2.承上，雖說香港是中國大陸行政區的一部份、且香港活豬有九成來自中國大陸，
　　但因疫區認定屬於事實問題，
　　且世界動物衛生組織（OIE）在疫情通報上將香港和中國大陸分開，
　　加上OIE在108/5/13才通報香港在前一日發生非洲豬瘟疫情、
　　比案發時間108/4/22還晚，
　　所以防檢局只因香港有高風險而在107/12/14就將其列入疫區違反科學邏輯，
　　那道函令也因此名實不符、未反映實況，
　　法院因而拒絕適用。


C.罰那麼重是違法的。
　
　1.本案屬於特殊個案、與裁罰基準所規定的典型違規情形不同，
　　而且最後檢驗結果為陰性。

　2.承上，這些情形依法原本就是裁罰時可以審酌的，
　　但是直接罰20萬表示高雄分局根本沒有審酌那些事情，
　　所以有「裁量怠惰」的違法情事。
　

最後，也請參閱八卦板另一位板友的分析，AID為#1Vk8c0lX。
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1605929344.A.BE1.html

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.69.67 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1606151095.A.E8C.html
推 Alica: 所以罰20萬是出自函文被打成自始無效? 那麼後面精彩可期
→ coolfish1103: 那很多人都可以去申請行政訴訟了 XD
推 prussian: 眾人恐慌的時候演一下霸氣包青天開狗頭鍘就一堆人高潮了
→ prussian: 公務員便宜行事到底合不合法反而沒人管，法官照法照邏輯
→ prussian: 判還會被譏不食人間煙火，真的是餵__吃人蔘
→ prussian: 鄉民和記者抓重點的閱讀能力都堪慮，難怪一直被帶風向
→ prussian: 找+看裁判書也不過花幾分鐘，格式都固定明明很好找重點
推 chocopie: 詳細分析
推 Aixtron: 所以原處分違法，還是可以重新依法裁罰？
推 Aixtron: 好奇當事人訴願時做了什麽？
推 gomyworld: 欸不是 規定本來就是外來肉類都不能入境 跟是不是疫區
→ gomyworld: 來不是規定的重點啊
推 summerleaves: 法治國家是政府的行為也要守法啊
推 toast520520: 包青天就是司法A片阿  當然一堆人高潮
推 hyk99885ggb: 原處分違反就是撤銷吧？
→ Littlechozy: 撤銷就重新處分，因為當時香港非疫區所以罰比較輕
→ Littlechozy: 並不是撤銷就不用罰
推 yfhao: 罰20萬也太扯，同意裁量怠惰
推 xylophone135: 推認真
推 TsukimiyaAyu: 合理
推 solsol: 20萬本來超重   對一些人來說罰20萬還不如關他3個月
推 dosoleil: 是説如果本件發生在國籍航空 到底有沒符合「自境外」攜
→ dosoleil: 入肉品  不然若有人突發奇想打包飛機餐 就輕易違法了
推 Aixtron: 這樣搞，只是可能變成以後要強迫回收
推 accy: 推。
→ lawrence7373: 國籍航空器上又不是境內
推 happypink: 照道理撤銷就是另為新處分吧，應該不是就不罰吧，但不
→ happypink: 知道民眾會不會又提新的訴願
推 Tamama56: 推
推 purpleboy01: 推司法A片
→ mooto: 帶飛機餐入境被罰20萬真的不合比例原則 罰金的目的是為了
→ mooto: 告誡國人不要夾帶境外肉品 飛機餐顯然不是為了走私或購買
→ mooto: 也不可能是要留下來過很久再食用 發現當場銷毀就好了
推 bowenhp1234: 推 Billy原則
推 hsinyeh: 撤銷另處公務員也是會看撤銷原因的  如果是程序違法當然
→ hsinyeh: 補正程序開一張差不多的(如果還可以裁罰)
→ hsinyeh: 但是這種撤銷的原因應該就不會開了....
→ Alica: 可以依動物傳染病防治條例45-1條罰一萬以上一百萬以下啊
→ Alica: 是本案依函文起跳就罰20萬 導致整個處分被法院撤銷
→ Alica: 如果另為適法處分罰一萬還要鬧 那就是旅客鯛了...
推 miname: 豬瘟進來損失幾百億，20萬根本便宜，比例原則就只是法官想
→ miname: 輕判找不到藉口的藉口
→ Alica: 樓上最適合包青天了 說你該鍘就該鍘 抗議無效
→ Alica: 嫌45-1不夠重可以修法 但行政權卻用函文呼嚨過去
→ Alica: 完全執政立法院修法表決又不會輸 真不知道在氣急敗壞什麼
推 miname: 45-1是1-100萬，罰20萬有問題嗎？
→ miname: 有哪條法律規定初犯只能罰最低限度的？
推 questionman: 一堆法盲在那邊亂，真的拜託多讀書
推 miname: 講不出來客觀的標準就扣帽子啦
推 miname: 每個法官量刑都號稱比例原則，123審量刑不一樣誰是法盲？
推 miname: 看了判決書，這還能上訴，急著護航小心被高院認證法盲喔
→ cvsi04236: 樓上的第二行對法官的偏見也是蠻扣帽子的
推 Infinti0623: 推分析
推 Aixtron: 為了嚇阻，裁罰範圍縮小，所以算加重且怠墮，更重要沒經
→ Aixtron: 過代議士同意以法律的形式告知人民，但是還是可以以母法
→ Aixtron: 再開二十萬甚至更多，只是通常都罰下限一萬，其實比較正
→ Aixtron: 常應該是修法加但書，但立法院和現實很難
推 Aixtron: 不過原文我有推真好騙，我還是沒變想法，行政權有其技術
→ Aixtron: 性專業性，本來可以超前部屬，就算一個考量點有錯，並不
→ Aixtron: 代表窮盡，而且這是寧可錯殺不能放過，這也是人民不理解
→ Aixtron: 的地方，法律人應該是出自人民的幸福，而不是惡法亦法，
→ Aixtron: 那被罵剛好
推 NYYsucks: 記者看不懂判決直接自己編故事 可以這很台媒
推 miname: 你可以看釋字511號，主管機關自訂裁罰標準在母法限額內是
→ miname: 可以的
推 prussian: 再重複一次，請看裁判書。
→ prussian: 問題並不是在不在限額內，而是機關有沒有被授權自行訂
→ prussian: 定裁罰標準。
→ prussian: 如果你有看就會知道理由之一是動傳條例「沒有」授權機
→ prussian: 關自行訂定裁罰標準，自行函令違反憲法23條法律保留原
→ prussian: 則，和你以為可以用來反駁的釋字511道安條例92條「有」
→ prussian: 授權機關訂定，剛好是一正一反的例子。
推 tannoy: 罰好罰満
→ tannoy: 誰知道你那裡帶的？
推 tannoy: 台灣一堆87法官