推 Chiardy: 飛安事件大多都是error chain造成。波音在設計上有嚴重11/19 16:13
→ Chiardy: 瑕疵，但是不代表飛行員的訓練過程和反應，以及航空公司11/19 16:13
→ Chiardy: 在這個事件中沒有改善的空間。11/19 16:13
我想幫c大加點補充
我想c大的意思是，飛行員的訓練，應該要能讓我們從這類狀況把飛機解出來
如果說今天翅膀全部自己飛走了、飛機散了
這種自然沒法討論
但是在飛機都還是 intact 的時候，對，手冊沒寫，波音沒說
但是我們的價值就在，就算這樣了，我們還是能把、要把、該把飛機安全放回地球上
這比較像是一個心態上的、一個職業操守
好比說，就算所有條件不利於我，我還是要把事情給擺平
而不是說「又沒人告訴過我，我不知道啊，飛不好不能怪我，因為都是they的錯」
我忘記在哪裡看過這幾年解密的報告
STS 51-L 挑戰者 駕駛員 Michael J. Smith 上校
他飛到他人生的最後一秒鐘
報告書中說明
駕駛艙的許多電門位置是被刻意撥動，而這些位置並不是正常發射時的位置
撥動這些電門也非太空梭緊急處置程序的一部分， Capt. Smith 這時已經 out of the b
ox 來處理狀況
他在嘗試任何他覺得有可能可以有幫助的東西
很遺憾的，Capt. Smith 無從得知太空梭到底出了什麼事，也沒辦法知道，此時的他其實
已經無力回天
喔我看到這邊哭哭
我不是說那兩架737的飛行員沒這麼做
生死交關我相信所有人都會用盡一切可能救回
只是每個人的「一切」可能有著數量上、經驗上、技巧上、知識上的差別
水面迫降，有人成功有人失敗
全液壓失效，有人走出機艙有人失敗
MCAS 作怪，有人解出有人失敗
不論什麼情況，我相信不會有人會願意當失敗的那一個
那這種「訓練」不光光只是公司的訓練品質或是製造商給的手冊然後照本宣科給下面的飛
行員訓練
這充其量只能說是base
那如何在這base 上建築自我的「手段」就成為每個飛行員的人生課題
當你不知道向你招手的死神手上是否有四條的時候
最好的解法就是確保自己握者同花順
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.241.182 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1606236812.A.43E.html
推 JackChung: 推.11/25 02:11
推 AuroraSky: 推這篇11/25 05:50
推 Chiardy: 舉燭11/25 05:55
推 w92056frps: 推推11/25 08:09
推 DaveLu: 推11/25 08:12
推 b3630: 推11/25 08:27
推 shihtinglin: 推11/25 09:04
推 akenkimo: 推11/25 09:31
推 daniel0922: 推11/25 10:38
噓 miname: 講的兩次失事駕駛都沒有搏鬥過11/25 10:46
文章沒看完對吧
STS 51-L 下一段
→ miname: 就問你一句，對未知狀態的應變要怎麼訓練？要把民航駕駛搞11/25 10:53
→ miname: 成空軍試飛員嗎？11/25 10:53
良性溝通好嗎
說話別這麼嗆，維持討論區良善風氣
丟兩個問題來能有什麼建樹？
為什麼不提兩個看法來討論是否能夠進一步提升安全
就問我一句？那我回一字：improvise
就像下面C大說的，有太多的東西是模擬機模擬不出來的
模擬機可以模擬出來的也不見得會飛過
engine nacelle detached 模擬機可以選，這東西手冊可沒說怎麼飛
nacelle detached & eng fire, ECAM都顯示 ENG FIRE，怎麼分辨
類似的東西還有很多
要照本宣科飛半年一次當然可以
但是要讓自己進步，所有人都有著走不完的路
推 slcgboy: 737尾舵也是摔好幾架之後有人生還 機師的技術與運氣11/25 11:35
→ slcgboy: 不然永遠不知道到底發生什麼事情11/25 11:35
→ miname: 737尾舵生還的是突然自己解鎖了，不然技術再好還是得死11/25 11:38
推 Chiardy: 說的好，對未知狀況怎麼訓練？所以近年的訓練考驗模式已11/25 12:16
→ Chiardy: 經從傳統PT/PC方式改為推展EBT。除了先考再訓，也從過去11/25 12:16
→ Chiardy: 專注已知科目的訓考，改為針對飛行員所有職能的評估和加11/25 12:16
→ Chiardy: 強。11/25 12:16
推 Chiardy: 我們不可能把所有的狀況都放進模擬機，更何況我們也無法11/25 12:19
→ Chiardy: 預知所有可能發生的問題。不如全面提升組員的職能，即使11/25 12:19
→ Chiardy: 發生了沒有遭遇過的情境，也能利用職能來挽回。11/25 12:19
推 karenina: 推11/25 13:07
推 edison: 推11/25 14:39
推 Georgemerry: 這種說法流於唱高調了 地面上大家都很帥很會講11/25 14:46
推 Georgemerry: 你列那三個例子 前面兩個我認為是正常設計下 仍然可11/25 14:49
→ Georgemerry: 能發生的狀況11/25 14:49
推 Georgemerry: MCAS完全就是波音自己作死 不該出現在飛機上的設計11/25 14:51
推 Georgemerry: 要避免事故應該是把這個部分徹底改掉 而不是要飛行11/25 14:53
→ Georgemerry: 員學習該怎麼應對11/25 14:53
Ｇ大我完全同意你針對波音的部分，這件事他們絕對難辭其咎
但是對於MCAS似乎太針對它而見樹不見林了
嗯...如果我誤會了的話先跟你道歉
「不是要飛行員學習該怎麼應對」
如果你的意思是飛行員不應該「有機會」去碰到MCAS這類錯誤，我同意
一個很明顯的邏輯失誤，而且還是巴士數年前就已經發生的問題
結果這個邏輯的漏洞他們寫的更爛
就像你說的，問題在誰身上非常明顯
如果你的意思是飛行員不應該要有機會去應對任何突發狀況
那等於是把握在自己手上的安全係數交出去
或許飛行員「不應該要有機會」去應對製造商的失誤
但這不等於飛行員不需要去應對任何失誤
因為製造商出來的飛機永遠有 bug
我相信你不會同意 “safety relies on sole factor”
但我相信你會同意 “backups are as many as better”
所以我們 always 是那個 backups
推 ultradev: 的確很像唱高調。就算是其它機師談這個話題也只是鍵盤機11/25 20:25
→ ultradev: 師而已，因為不是當事人。11/25 20:26
唱高調的意思是光說不練、只說不做
我說的部分是自我要求，別人我不敢說，但我覺得這是我自己的職業操守
你要說我曲高和寡也許適合
雖然我不認為這該是曲高和寡的現象
鍵盤機師？我還同時是投影片機師&NGC 機師
我想應該沒有哪一家公司運氣這麼好，什麼事都可以發生在他們家
甚至還有當事人坐在辦公室裡面可以跟所有的飛行員分享他發生了什麼事
為什麼事情要發生在自己身上才能夠講出來討論
每間公司應該都有類似飛安會的東西吧
如果一間公司因為自己都沒發生問題，就不能討論別公司發生的事情？
所有人都不討論，這樣好安全好棒棒？
最高竿者為從他人錯誤中學習
次等為從自己錯誤中學習
絕對避免自己成為別人學習的對象
噓 assassin: 鍵盤機師11/26 04:50
推 ckphilliplee: 樓上樓主是真的吧...11/26 06:48
推 hazel0093: 說到太空梭的話 2003年哥倫比亞再入失事以前 機組員也11/26 15:45
→ hazel0093: 很奇蹟的把幾個失壓的情況解掉 應該說太空人的訓練就11/26 15:45
→ hazel0093: 是飛行員中的飛行員 他們不管遇到什麼事都要冷靜解決11/26 15:45
→ hazel0093: sts51l雖然官方報告說得保守，但是估計組員在解體以後11/26 15:47
→ hazel0093: 基本都保有意識，前座幾個人背後的求生裝置有被後面的11/26 15:47
→ hazel0093: 人開過11/26 15:47
我們應該看到同樣的東西
能進NASA 真的都 best of the best of the best.....
推 prussian: 慶幸我們的機師會自我要求而不是說風涼話11/26 18:35
※ 編輯: ksdt (223.137.192.150 臺灣), 08/23/2021 01:39:48