推 sj4: 他們聽不進去啦04/11 09:57
噓 court0043: 這病毒機會很多，如「會接觸」已確診入境人（已幾百人04/11 10:41
→ court0043: ，請查編號）的桃園機場免稅店店員、桃園機場疾管署人04/11 10:41
→ court0043: 員、桃園機場証煦查驗人員、海關人員、戴扁帽的保全人04/11 10:41
→ court0043: 員、甚至是檢疫犬，這些人從2019年到現在「完全沒有居04/11 10:41
→ court0043: 家檢疫」「完全沒有自主管理」，還都只戴口罩而已。然04/11 10:41
→ court0043: 後，有事嗎？ 現在大家在講的，是這個「過度防疫」，疾04/11 10:41
→ court0043: 管署對這隨便可舉的例子充耳不聞，就要人家聽他的，有04/11 10:41
→ court0043: 道理嗎？沒有嘛！要怎麼聽了去？！ 你講的這個泡泡也一04/11 10:41
→ court0043: 樣，就是自顧用自己的幻想泡泡去設定風險、建議處置方04/11 10:41
→ court0043: 式，但你那個風險判斷根本沒依據。目前有的依據，是機 04/11 10:41
→ court0043: 組人員3個月來2萬多次的篩檢，陽性率0.04/11 10:41
之前不是有機場員工被跟確診者喝咖啡就中了？（好像主管的兒子從國外回來之類）
我想說的是，隔離真的久了對身心很可怕，但如果是泡泡，至少一陣子的執勤期間可以跟
同事社交活動，真的會好很多。
比利時一開始防英國變種很重視，但後來有小破口，還是進來擴散了
只要你給予人們一點自由度他們就會...慢慢的變隨便，大家心會累。
這裡規定從國外來，要隔離七天。
但是有『必要』的出門採買是允許的
然後之前新來的室友就天天出去買。在公用廚房隔離期間還不自覺戴口罩XD
之前，我感冒發燒很緊張的去驗了然後完全把自己關起來，陰性，但還是乖乖關滿才又跟
大家接觸。但在沒人「督導」的情況下，有室友跟我說，你陰性幹嘛要乖乖隔離完。顯然
大家對於自主管理的理解差異很大。
當然，我舉得這些人，都不是台灣人。
我認識的圈子台灣人跟韓國人口罩戴最勤。
推 smileahpain: 我不覺得是過度，因為你也不可能知道放寬後的結果04/11 11:02
→ smileahpain: 政府現在的表現，全球沒有幾個國家能做到，你想挑戰 04/11 11:03
→ smileahpain: 基本上沒人會甩你，你舉什麼例子都沒用，因為結果 04/11 11:04
→ smileahpain: 就在眼前，而且講難聽點，出了事你們也擔不起04/11 11:04
推 preppie: 樓上推文說的那些人都沒出國境，但是機組人員有，可以這 04/11 11:08
→ preppie: 樣類比？而且那些人可以保證不會和確診者沒戴口罩面對面04/11 11:08
→ preppie: 接觸，但機組人員出了境就很難保證。不要為了護航自己的04/11 11:08
→ preppie: 觀點就把另外一群人拖下水，這樣並不會讓你的立場更穩固04/11 11:08
→ preppie: 。04/11 11:08
噓 court0043: 是啊，就是「覺得」「甩你」，基本上就是沒依據的純憑 04/11 11:12
→ court0043: 感覺，連直覺都稱不上。但你以為為什麼從一月起要篩檢04/11 11:12
→ court0043: ？ 就是要建立數據、大家來科學判斷風險程度，而現在已04/11 11:12
→ court0043: 有三個月數據，冬天又將結束。04/11 11:12
推 pdms: 樓上護航的好難看04/11 11:13
噓 court0043: 「出了境無法保證」--->拜託你要鬼打牆到民國幾年？ 前04/11 11:19
→ court0043: 面的文人家都寫了多久了，你連看都不看。 有保證啦，現04/11 11:19
→ court0043: 在什麼違法、違憲的方式都在用（以國內行政命令航空公04/11 11:19
→ court0043: 司管束在他國領土的機組人員行動自由、完全無法接觸當04/11 11:19
→ court0043: 地人、關在房間。憲法的居住遷徙自由），接觸機會比免04/11 11:19
→ court0043: 稅店店員還低。04/11 11:19
→ court0043: 我才覺得這二個p 什麼前文都不看、純來鬧板的。 04/11 11:20
推 smileahpain: 感覺? 現在政府的防疫措施，感染者不都標示在那?04/11 11:31
→ smileahpain: 你們現在的數據也是政府防疫措施下才有得04/11 11:32
→ smileahpain: 政府判斷要繼續執行，那就代表有其必要性在 04/11 11:33
我也是這樣覺得，其他國家哪個沒爆掉......
推 preppie: 笑死！自己的論點站不住腳就說別人鬧場，請問你說的保證 04/11 12:38
→ preppie: 是由誰來執行？保證到什麼程度？明明在國外就一堆不可確04/11 12:38
→ preppie: 定因素。如果覺得自己立場很穩固，去說服衛福部的專家呀 04/11 12:38
→ preppie: ！李秉穎醫師、張上淳醫師都行。在網絡帶風向幹嘛！04/11 12:38
噓 court0043: 數據是中立的，不會因為是疾管署的idea以後就疾管署說04/11 12:44
→ court0043: 了算；是航空公司的以後就航空公司說了算。這種態度叫04/11 12:44
→ court0043: 做「科學」。不要老讓人婊文組嘛。04/11 12:44
噓 brandvolley: 真的太危險了~應該關滿14+7 中間絕對不能排班 04/11 12:58
噓 brandvolley: 不對~有一個兩個月出境又驗出確診的~應該改成關60天04/11 13:01
→ brandvolley: 全面鎖國最好! 100%安全! 什麼隔離3/5/7 哪來的根據04/11 13:03
恰恰相反，弄一個相反意義的泡泡，就不用隔離連續上班。
要離開泡泡在檢驗跟隔離就好。
在台灣土地上建立一個dirty zone的概念。
我是真的相信很多機師被隔離到瘋掉
如果政府能協助國籍航空包下一棟飯店，有交誼廳，游泳池，健身房，室外花園等，當做
泡泡。出勤期間就當做進入軍營當兵，我相信會比較好一點。然後可能入營一個月之後可
以離營兩週。
噓 court0043: 沒人想說服愚者，只是因為其他「講道理」的人「也」會04/11 13:04
→ court0043: 有類似的質疑才寫這麼多。04/11 13:04
噓 bxosoxp: 支持鎖國 什麼貨都不要了 全部改海運 太危險了04/11 13:25
→ zixiang: 這個話題有科學上跟實務上的問題 現在你是少數就比較倒楣04/11 13:53
→ zixiang: 生活沒受影響 工作沒受影響的 當然會覺得現行方法很棒04/11 13:53
→ zixiang: 受到影響的 心理真的幹得要死 怎麼看政策都有問題04/11 13:54
→ zixiang: 有些說這是科學論證 我也是笑笑懶得講了04/11 13:54
→ zixiang: 其實真正的核心就是政府覺得現在搞票比較多04/11 13:54
→ zixiang: 等他們覺得這樣搞票會跑光的時候 就會有另一套科學標準 04/11 13:55
→ zixiang: 出來了04/11 13:55
推 duckbill37: 究竟是病毒危險還是出國危險？04/11 14:05
→ duckbill37: 我們是在防病毒，還是防回國的人？ 04/11 14:05
→ duckbill37: 如果接觸過確診者的人都不用隔離，為何”可能”接觸 04/11 14:06
→ duckbill37: 的人要隔離？04/11 14:06
→ duckbill37: 如果回國的機組人員風險這麼高，為何打疫苗優先順序如 04/11 14:06
→ duckbill37: 此後面？04/11 14:06
→ duckbill37: 如果機組人員要隔離，是否疫苗次序再在前面的都要隔04/11 14:07
→ duckbill37: 離（因為風險更高）04/11 14:07
推 duckbill37: 相信機組人員為了防疫不介意隔離，但不合理的防疫政04/11 14:08
→ duckbill37: 策才是該探討的地方。因為這政策很明顯是針對國外回 04/11 14:09
→ duckbill37: 來，而非針對病毒傳染04/11 14:09
噓 AIM120C5: 台灣無症狀很多的根據在哪裡？只因為台灣人在海外被確04/11 15:04
→ AIM120C5: 診？04/11 15:04
看清楚。我在國外。我這裡朋友只有不到二十人。認識中過的就三四人，不多嗎？而且這
其中最嚴重的就是喉嚨痛流鼻水，三天就好了...
這真的很匪夷所思，所以一堆國外年輕人不當一回事。我認識的一位無症狀感染者就整天
抱怨政府不該封鎖，覺得這不過是小感冒。
（當然，對於很多年輕人是這樣沒錯XD)
推 jack10402: 覺得違憲趕快去告 再去提釋憲啊04/11 15:29
→ edison: 一般人只是從國外回來,是要防病毒還是防人?為什麼要14天04/11 15:30
推 jack10402: 順位第三叫很後面？04/11 15:36
噓 Yamada: 接觸這些機組人員的都沒風險啦，一個要點到點關到死，其他04/11 15:37
→ Yamada: 的連接觸到誰都無法追蹤通通都不用管制還可以趴趴造。少在04/11 15:37
→ Yamada: 那邊假高尚國家需要你04/11 15:37
→ zixiang: 不知道某些推文是不是要示範怎麼做 對一般人的難度如何04/11 15:53
→ zixiang: 來這邊因為文筆不佳 開始推一些情緒發文的意義是? 04/11 15:54
※ 編輯: Bionut (193.190.253.145 比利時), 04/11/2021 16:14:12
→ zixiang: 其實如果我們現在是戒嚴 是不是可以用一樣的句法 04/11 15:54
→ zixiang: 覺得政府違憲趕快去告阿 還是革命? 04/11 15:54
→ zixiang: 其實事實上可能根本不用修憲 有人有辦法釋憲 情況可能 04/11 16:02
→ zixiang: 就會改變 跟當初的通姦除罪化一樣 問題是這門檻這麼高 04/11 16:02
→ zixiang: 而且風向這麼不對 沒人想幹吃力不討好的事情 04/11 16:03
推 TAMASABUROU: 就是沒爆才會到現在還會在那邊考慮有沒有必要打疫苗 04/11 16:29
推 jack10402: 航空業有在看風向的喔？機師跟空服員罷工是超級順風？ 04/11 16:29
→ jack10402: 04/11 16:29
→ jack10402: 工會不都一句 合法罷工 謝謝指教？ 04/11 16:30
→ TAMASABUROU: 疫苗護照成型的時候才在哭沒打 那些醫護不打可以快開 04/11 16:30
→ TAMASABUROU: 放付費打嗎 放在那邊爛根本暴殄天物 需要的人多的是 04/11 16:31
推 jack10402: 急什麼 下禮拜要公佈了啊 04/11 16:32
噓 julies0215: 樓上某些id 固定工會班底洗風向不是第一次了嘻嘻 04/11 17:31
→ a6444long: 還在吵噢？滿嘴科學數據拿去跟党政府說啊!現在是党政府 04/11 18:07
→ a6444long: 不放寬政策啊,党的顧慮遠大於你們這些航空出包黑眾,你 04/11 18:07
→ a6444long: 們在這戰是有什麼用?去跟你老闆說啊! 04/11 18:07
推 plovela5269: 你説的其他機場人員 特別是公務員 員額是固定的 全 04/12 04:16
→ plovela5269: 部要求隔離的話 線上根本不夠執行作業 04/12 04:16
推 oc4r: 支持航空從業人員再度罷工 爭取自己權益 嘻嘻 04/12 08:33
噓 court0043: 樓主的Dirty zone 建議做法柯文哲一開始就提過，只是他 04/12 10:04
→ court0043: 真的狀況外所以沒人想討論這個建議。一樣的回問：你要 04/12 10:04
→ court0043: 討論風險管理方法，應先identify 面對的風險為何，沒 04/12 10:04
→ court0043: 錯吧？！ 你這種Dirty Zone基本的預設，就是在國外跑 04/12 10:04
→ court0043: 來跑去的機組人員，100個或1000個會有一個人中標的概 04/12 10:04
→ court0043: 念，但實際上根本沒人跑來跑去，也沒人跟你朋友一樣離 04/12 10:04
→ court0043: 開臺灣就是被關飯店，這個關不是抽象意義的關而是實質 04/12 10:04
→ court0043: 上的關，除了那位紐籍機師（莊人祥他們的記者會說明，E 04/12 10:04
→ court0043: VA不是講）。這樣你有發現你和柯文哲一樣出了善意提出 04/12 10:04
→ court0043: 建議、但實則狀況外嗎？ 遑論Dirty zone 執行面的規模 04/12 10:04
→ court0043: 、經費根本不可行，除非你只給住的功能別無其他，跟二 04/12 10:04
→ court0043: 戰時美國「保護日裔美國人」的方式一樣。 04/12 10:04
噓 court0043: 對工會唯一想幹樵的，就這明明是「外籍機師」的問題又 04/12 10:11
→ court0043: 不敢講，航空公司就是無法處理他們的需求甚至違約很久 04/12 10:11
→ court0043: 了，卻在那邊假團結，你們看會不會沒多久又出包（然後 04/12 10:12
→ court0043: 全部的機組人員含空服一起倒楣？干空服屁事！）不去ide 04/12 10:12
→ court0043: ntify風險嘛！ 04/12 10:12
→ court0043: PS.機組人員居家檢疫期間可派飛,其實已是Dirty Zone. 04/12 10:30
推 trifluro: 你的文章一大部分是在質疑爲何機場防疫人員，免稅店店 04/12 12:26
→ trifluro: 員，證照查驗人員等人不用被隔離，機組人員卻要。很簡 04/12 12:26
→ trifluro: 單，因為他們接觸的的是搭機回台旅客。你當然也知道搭 04/12 12:26
→ trifluro: 機旅客都有三日內陰性報告，就算其中有些人後來發病了 04/12 12:26
→ trifluro: ，至少在他搭機抵台那時傳染力是有限的，相對低風險的 04/12 12:26
→ trifluro: ，而且這些機場工作人員有防護裝備，就算沒有至少口罩 04/12 12:26
→ trifluro: 絶對是帶好帶滿接觸時間也都很短。不會有之前那個接機 04/12 12:26
→ trifluro: 口罩拿下來喝咖啡然後被傳染的蠢咖。相較於出國值勤的 04/12 12:26
→ trifluro: 機組人員，你能確保每個你在國外接觸的人都有三日內陰 04/12 12:26
→ trifluro: 性報告嗎？光是這一點，就足以解釋你們跟機場人員爲何 04/12 12:26
→ trifluro: 要雙標 04/12 12:26
推 trifluro: 不好意思，我的推文是針對court0043的推文 04/12 12:42
推 trifluro: 順帶一提，以現在大家對台灣安全的自信，加上對AZ疫苗 04/12 12:58
→ trifluro: 的高度疑慮，除了我們這種常常要遇到新冠肺炎科別的醫 04/12 12:58
→ trifluro: 護絶大多數都接種了，其他科的醫護都在觀望。現在整個 04/12 12:58
→ trifluro: 接種率超低，只要機組人員想打，絶對打的到。到時候或 04/12 12:58
→ trifluro: 許各位辛苦的機組人員可以用打疫苗跟政府爭取免隔離吧 04/12 12:58
→ coolfish1103: 前面那篇要求要保證疫苗沒問題不然要負擔下半生， 04/12 14:23
→ coolfish1103: 看起來應該沒多少想要打，更遑論跟政府談判了。 04/12 14:25
推 fcsh309: 單純回應Trifluro，你確定機場人員接觸來台的都有3日陰 04/12 14:46
→ fcsh309: 性證明？我無聊算過一趟美國長班7天接觸到的當地人含地 04/12 14:46
→ fcsh309: 勤，飯店大概頂多20個。那麼在台機場通關人員，飯店櫃檯 04/12 14:46
→ fcsh309: ，每天所遇到的外籍航空組員（貨機及少量客機）就可能超 04/12 14:47
→ fcsh309: 過這個數字，他們一樣是三級疫區來台人員吧？如果是旅客 04/12 14:47
→ fcsh309: 的話的確是會有陰性證明。但是外籍的機組員呢？他們並沒 04/12 14:47
→ fcsh309: 有，你跟我講這中間沒有問題？試問同樣接觸三級疫區人員 04/12 14:47
→ fcsh309: ，我7天接觸20位，海關飯店人員每天接觸20位。兩方都是口 04/12 14:47
→ fcsh309: 罩手套帶好帶滿，一個需要檢疫一個不用的差別在哪？ 04/12 14:47
推 Anyotw: 來兩針！ 04/12 14:57
噓 saosinsaosin: 疫苗順序排第三卻被關最久 一和二爽爽過 邏輯在哪? 04/12 15:34
推 Delisaac: 幫你補血 有些機組員真的嘴臉很難看 看到它們這樣更不 04/12 16:29
→ Delisaac: 想放寬它們的檢疫規定 04/12 16:29
噓 jack10402: 呵呵 一跟二過很爽喔 那你要不要去當？ 04/12 17:26
推 vestinland: 如果比照海運業，機組員就是固定飛某航線，住在公司 04/12 17:41
→ vestinland: 安排的宿舍區例如飯店內一次2個月，那2個月就是連續 04/12 17:41
→ vestinland: 工作只能往返機場執勤飛去飛回不能去任何其他地方， 04/12 17:41
→ vestinland: 宿舍區內比照飯店式管理，有專人安排三四餐，要買什 04/12 17:41
→ vestinland: 麼民生必需品全部都是預先訂購或是自己叫外送送到櫃 04/12 17:41
→ vestinland: 台，要換航線直接先停止勤務在宿舍內隔離14天再換， 04/12 17:41
→ vestinland: 或是隔離完就出來自由休假一個月，要再飛再進去集中 04/12 17:41
→ vestinland: 管理宿舍區，這是類似船員目前的做法 04/12 17:41
推 trifluro: 單純不爽fcdh309,什麼一跟二爽爽過什麼意思。要不然你 04/12 19:32
→ trifluro: 來天天穿兔寳寳裝滿身大汗治療病人，還要提心吊膽生怕 04/12 19:32
→ trifluro: 穿脫時一個不小心就被污染感染了，打疫苗排第一順位你 04/12 19:32
→ trifluro: 以為是我們爭來的嗎?我們就是不得不當你們這些後順位打 04/12 19:32
→ trifluro: 的人的白老鼠 04/12 19:32
推 trifluro: 這麽説啦，如果你們機組人員可以跟我們一樣全程穿著同 04/12 19:39
→ trifluro: 規格防護裝打當日來回班，我也支持這種情況不用隔離 04/12 19:39
→ grapewei: 呃 穿兔寶寶裝執勤的組員當日來回也是有的喔 怕感染不 04/12 19:53
→ grapewei: 整趟喝水也有喔 04/12 19:53
→ grapewei: *航班整個不吃不喝不上廁所 04/12 19:54
推 trifluro: 我説了，能夠這樣全程防護的我支持不用隔離，你們可以 04/12 20:02
→ trifluro: 用這個條件向主管機關爭取啊，如果真的辦的到，我想民 04/12 20:02
→ trifluro: 意也會同意的 04/12 20:02
推 gottsuan: 不就是機組人員的自主健康管理已經不被信任了 被自己人 04/12 21:52
→ gottsuan: 摧毀了 04/12 21:52
→ gottsuan: 再怎麼說會自律都沒人信了 只有政府強制 04/12 21:53
→ gottsuan: 覺得可能放鬆管制的機會就是施打疫苗 04/12 21:54
推 fcsh309: trifluro你到底在不爽什麼,那就不是我回的我的問題是在 04/12 22:10
→ fcsh309: 更前面耶 04/12 22:10
→ fcsh309: 一更二爽過的回文不是我吧哈哈 04/12 22:11
噓 Serger: 純噓覺得第三順位很後面還說第一第二爽爽過的 04/13 00:40
→ Serger: 還有看到推文說誰保證打了沒副作用 天啊真是群巨嬰 04/13 00:41
噓 asdlkjfgh: 那機場檢疫人員每天接觸更多確診為什麼連自主管理都不 04/13 10:29
→ asdlkjfgh: 用 哈哈 04/13 10:29
→ asdlkjfgh: 必要之惡勒 笑死 04/13 10:29
噓 court0043: 只想說trifluro純狀況外，對前面二篇在講機組人員在國 04/13 20:44
→ court0043: 外怎麼被關、被和當地人隔離的文連看都不看，又鬼打牆 04/13 20:44
→ court0043: 不斷repeat, 試問這樣和板上幾個鬧板的呼呼嘿嘿有什麼 04/13 20:44
→ court0043: 兩樣？機場免稅人員接觸誰有人幫回了。 04/13 20:44
噓 court0043: trifluro 假設你真是醫事人員好了，你講科學證據沒錯吧 04/13 20:54
→ court0043: ！試問：三個月來臺灣機組人員接受國內外（包含櫪新醫 04/13 20:54
→ court0043: 院那不知誰教的深捅）總計2萬3千多次的篩檢，陽性率零 04/13 20:54
→ court0043: ，它代表的現在機組人員曝險的程度是多高？（如果你說 04/13 20:54
→ court0043: 因為有居家檢疫所以無陽性，我會直接懷疑你的智商然後 04/13 20:54
→ court0043: 不回你） 04/13 20:54
噓 court0043: 公務員是在代人民執行大家認為對的事，而不是做他想做 04/13 21:17
→ court0043: 的事，所以拜託收起你們那根深蒂固的主君、奴隸思維（ 04/13 21:17
→ court0043: 指說服疾管局官員那段）。講是非才是正辦。 04/13 21:17
噓 fruiTea: 現在當天來回班的機組員也是加強自主健康管理.這些機組 04/14 05:11
→ fruiTea: 員就跟桃園機場工作人員一樣只有接觸返台旅客而已.機組 04/14 05:11
→ fruiTea: 員離旅客很遠而且護目鏡口罩防護衣整套穿好.機場協助填寫 04/14 05:11
→ fruiTea: 入境資料的人只戴口罩近距離湊過去看旅客手機協助填寫資 04/14 05:11
→ fruiTea: 料.朋友從中國返台說過完海關沒人管制.他還可以去買麥當 04/14 05:11
→ fruiTea: 勞跟便利商店.你們真的覺得機場工作人員比機組員風險低？ 04/14 05:11
→ fruiTea: 機場工作人員接觸完旅客後立刻就可以搭乘機捷回家到人多 04/14 05:11
→ fruiTea: 場合拿下口罩用餐呢 04/14 05:11
推 jack10402: 可是疾管署對接觸的定義是在同一場合超過15分鐘 04/14 08:19
噓 jackaljj: 就你感覺喔 笑死 04/14 21:23
推 trifluro: 回樓上court0043,我是醫事人員沒錯，所以我對你們機組 04/15 04:03
→ trifluro: 員實際面對的情況當然不全然了解，不過你要説機場工作 04/15 04:03
→ trifluro: 人員風險比你們高，我們不如就用客觀數據説話，我查了 04/15 04:03
→ trifluro: 一下，去年從covid-19爆發到現在，機場工作人員感染的 04/15 04:03
→ trifluro: ，只有旅客服務中心的一個內勤(另外有被叫去接長官小孩 04/15 04:03
→ trifluro: 還一起喝咖啡三十分鐘我想這個不能算，平常工作人員跟 04/15 04:03
→ trifluro: 旅客也不會喝咖啡喝三十分鐘)，而機師與空服員感染的， 04/15 04:03
→ trifluro: 在去年四月之前各有兩位，其中兩位機師有飛同一航班， 04/15 04:03
→ trifluro: 也許是互相傳染，空服員則是一個在國籍航空，一個在外 04/15 04:03
→ trifluro: 籍航空，應該沒有關連，所以就算是三個感染，在那之後 04/15 04:03
→ trifluro: 機組員在外站的行動我猜就已經受到嚴格限制在國內的居 04/15 04:03
→ trifluro: 檢規定也確實嚴到可以把一個人的心理健康嚴重破壞了。 04/15 04:03
→ trifluro: 但是嚴格的限制看起來至少對控制疫情有效的，所以停了 04/15 04:03
→ trifluro: 幾個月沒事，再來就是12月的長榮的紐西蘭機師傳染給同 04/15 04:03
→ trifluro: 機機師。你提到過去這三個月被戳很多次鼻子，我想你們 04/15 04:03
→ trifluro: 也只能怨同行裡出了這個紐西蘭老鼠屎。我想也是在那之 04/15 04:03
→ trifluro: 後你們在外站受到的限制又變更加嚴格。總之，一年多下 04/15 04:04
→ trifluro: 來，機組員與機場工作人員感染covid-19的比例是四比一 04/15 04:04
→ trifluro: ，你要跟我説這只是台灣機場工作人員運氣好不是你們機 04/15 04:04
→ trifluro: 組員工作比較危險嗎?他們運氣好可以好一年多?你們一直 04/15 04:04
→ trifluro: 強調機場工作人員接觸的確診人數多，所以比你們危險， 04/15 04:04
→ trifluro: 那他們被感染數應該比你們多啊。可是你們忽略了一點， 04/15 04:04
→ trifluro: 決定傳染與否的因素，不是有接觸就會傳染的，接觸時間 04/15 04:04
→ trifluro: ，距離，防護裝備都會影響。反正一年多下來他們就是只 04/15 04:04
→ trifluro: 有一個被感染，你們機組人員是他們的四倍。爲什麼你們 04/15 04:04
→ trifluro: 的感染組數是他們我不知道確切原因，但是你要科學數據 04/15 04:04
→ trifluro: ，這就是科學數據。誰比較危險，一目了然。 04/15 04:04
→ trifluro: 之前我説也許是旅客都有三日內陰性報告，所以搭機旅客 04/15 04:04
→ trifluro: 在機場傳染力比較低。很快就有一位應該也是航空從業人 04/15 04:04
→ trifluro: 員的大大打我臉説外籍航空的的組員是不需要陰性報告的 04/15 04:04
→ trifluro: ，卻不説外籍組員現在在台過夜是採用過境不入境的模式 04/15 04:04
→ trifluro: ，走環宇商務中心，有防疫專用通道跟專車解送到防疫旅 04/15 04:04
→ trifluro: 館，接待人員均穿著高標準防護，我不知道他爲何要提外 04/15 04:04
→ trifluro: 籍航空機組員，卻不提這些機組員下了飛機是另走完全不 04/15 04:04
→ trifluro: 同通道，有穿著高規格防護的人幫他們從通關到進旅館， 04/15 04:04
→ trifluro: 我只是覺得，要討論，就請把全部的事實講出來，不要只 04/15 04:04
→ trifluro: 是挑有利的講，我們在這邊講，又不是辯論比賽辯贏有奬 04/15 04:04
→ trifluro: 金。只是交流意見而已。我的意見你不認同，你可以噓， 04/15 04:04
→ trifluro: 可以反駁，只不過沒必要掩蓋一部分的事實來討論，這樣 04/15 04:04
→ trifluro: 就沒意思了 04/15 04:04
噓 court0043: 好煩，果然是狀況外，你根本搞不清楚為何去年四月有機 04/15 08:01
→ court0043: 組人員感染後來沒有。誰在跟你講外站管制前的事啊拜託 04/15 08:01
→ court0043: ，不知道要問，不是反過來說對方掩蓋、掩飾。疾管局決 04/15 08:01
→ court0043: 定要下什麼管制規定，本來就以去年4月後，甚至今天1月 04/15 08:01
→ court0043: 後的外站人身自由的管制為前提。然後，2萬3000次以上 04/15 08:02
→ court0043: 的國內外篩檢陰性代表何程度風險，你什麼時候可以表達 04/15 08:02
→ court0043: 一下意見？尤其是醫事人員的意見，個人意見即可，大家 04/15 08:02
→ court0043: 都在等。 04/15 08:02
→ court0043: 大哥，台灣的航空公司有大量的外籍機師。（昏） 04/15 08:03
噓 court0043: 以15分鐘為標準的話,機組人員在外站會「接觸」的人數是 04/15 08:06
→ court0043: 0 。 04/15 08:06
噓 court0043: 這些外籍機師很多人很久沒回家了，航空公司並未遵守當 04/15 08:14
→ court0043: 初所簽的約定,又沒有台灣人的奴隸性格(怕你又不懂). 04/15 08:14
→ elguapo: @trifluro 您們都忽略了一件事：當飛行員坐在駕駛艙，飛 04/15 08:15
→ elguapo: 安最大。過當的檢疫制度造成心理不健康影響到了飛行安全 04/15 08:15
→ elguapo: ，就必須檢討配套放寬，不能只用地上的想法去想空中（空 04/15 08:15
→ elguapo: 中的生理現象都不同於地上了，何況心理？） 04/15 08:15
推 jackaljj: 好幾萬人次機組人員出入境就那麼一個紐籍機師偷跑染疫 04/15 08:39
→ jackaljj: 這樣叫機師們好危險 你還真科學 04/15 08:39
→ jackaljj: 不管怎樣 現在對機組人員檢疫又放寬了 氣死你們這些酸 04/15 08:40
→ jackaljj: 民 哈 04/15 08:40
推 trifluro: 是是是，空中機師心理健康很容易受傷，要細心呵護，這 04/15 09:08
→ trifluro: 點主管機關跟一班民眾都忽略了 04/15 09:08
→ elguapo: @trifluro 「很容易受傷」和「傷害承受一年餘」有很大的 04/15 09:42
→ elguapo: 等級差異，請注意您的措辭。 04/15 09:42
推 trifluro: 那機場工作人員感染人數比機組人員少，事實明擺在那， 04/15 09:48
→ trifluro: 你們還硬要説他們比你們更危險，這種又科學了嗎，你們 04/15 09:48
→ trifluro: 如果説多幾個人感染在這個統計學無顯著差異，説白話就 04/15 09:48
→ trifluro: 是兩邊感染機率一樣。如果這樣説我也還可以認同，但是 04/15 09:48
→ trifluro: 説他們比你們危險，不好意思，一年下來的科學的統計數 04/15 09:48
→ trifluro: 據不支持你們這種説法 04/15 09:48
→ elguapo: @trifluro 至少您還同意機組員和機場工作人員的感染機率 04/15 09:56
→ elguapo: 一樣，那麼請問同機率為何不同規範請予以說明。 04/15 09:56
推 trifluro: 回樓上elgu大，我修正我的説法我想空中機師的心理健康 04/15 10:06
→ trifluro: 很重要，就像之前那個德國之翼航空的副機長好像就是心 04/15 10:06
→ trifluro: 理有問題就出事了。航空公司及主管機關有責任維護並評 04/15 10:06
→ trifluro: 估機師的心理健康。至於我們一般人認因為職業不同的關 04/15 10:06
→ trifluro: 係，沒機會飛上天，無法同理機師承受的壓力。這也就是 04/15 10:06
→ trifluro: 爲何大家要在這邊討論，增加了解，而不是只是罵來罵去 04/15 10:06
→ trifluro: ，那樣一點建設性都沒有 04/15 10:06
→ trifluro: 再回elgu大，我説的是統計學上可能無顯著差異，説這話 04/15 10:20
→ trifluro: 的前提是我沒有原始數據。無法真的用生物統計學計算到 04/15 10:20
→ trifluro: 底有無差異，我並沒説兩者一樣，究竟有無差異，要有原 04/15 10:20
→ trifluro: 始資料去算才知道，但這個資料可能只有CDC才有 04/15 10:20
推 fcsh309: 接待外籍組員的「皆」有全套防護服？？？？你查到的還是 04/15 16:24
→ fcsh309: 自己在這行工作？怎麼我看到的除了在航廈門口接待的這兩 04/15 16:24
→ fcsh309: 位有外，司機跟旅館櫃檯可沒有，只是一般口罩。要問我怎 04/15 16:24
→ fcsh309: 麼知道，因為我也住同一間防疫旅館。搭同一部組員接車， 04/15 16:24
→ fcsh309: 還剛好在一起等車時候跟這些外籍組員聊過，親眼所見親身 04/15 16:24
→ fcsh309: 經歷加上當事人說法。好喇我知道又要講結果啦。我只能說 04/15 16:24
→ fcsh309: 依這套邏輯，所有交通事故違規比例只要看結果，就能推論 04/15 16:24
→ fcsh309: 母體要採取更嚴格的限制措施是吧。 04/15 16:24
推 fcsh309: BTW寰宇商務中心那個通道，其實跟貨機或是飛機停在Remote 04/15 17:01
→ fcsh309: gate客機組員走的通道幾乎一樣，差一個寰宇接待中心的 04/15 17:01
→ fcsh309: 房間而已...... 04/15 17:01
推 trifluro: f大又出現了，那麽就順便就之前搞錯不爽對象一事認錯， 04/15 17:14
→ trifluro: 是我眼殘。我在推文已表明我是醫事人員，所以訊息當然 04/15 17:14
→ trifluro: 不如各位業界人士正確。上次f大提到外籍航空機組員是不 04/15 17:14
→ trifluro: 會有三日內陰性證明，所以他們的風險比較高。不過民航 04/15 17:14
→ trifluro: 局針對外籍機組員有"外籍航空器機組員暨航班遇特殊情況 04/15 17:14
→ trifluro: 人員過境入住防疫旅宿計畫"根據這個，他們是跟一般旅客 04/15 17:14
→ trifluro: 分流的，下機後直接帶去環宇商務中心通關，然後由防疫 04/15 17:14
→ trifluro: 專車送他們去防疫旅館。關於這一點，不知我查到的是否 04/15 17:14
→ trifluro: 正確?如果是，那理論上會接觸到這些人的工作人員很有限 04/15 17:14
→ trifluro: 。只要針對這些人做更高規格的防護即可。也不用擔心他 04/15 17:14
→ trifluro: 們會將病毒傳入台灣的社區。不過至於發生像f大説的情況 04/15 17:14
→ trifluro: ,我個人是認為那是相關承辦人員或者他們頂頭上司失職， 04/15 17:14
→ trifluro: 理論上應該將這些人徹底分流開的 04/15 17:14
→ trifluro: 至於f大談到結果那幾句話我就看不懂了，評估執行一件事 04/15 17:18
→ trifluro: 情的成效不看結果那不然看什麼 04/15 17:18
推 d0085672: 好奇跟業內人士確認了一下外籍組員過境不入境的部分，好 04/15 17:19
→ d0085672: 像只有亞派那邊的地勤接待有防護服吧？大部分也是只有口 04/15 17:19
→ d0085672: 罩手套護目鏡而已，跟國籍組員裝備一樣。而且專用通道電 04/15 17:19
→ d0085672: 梯還會共用跟一般機場人員一起搭不是？T大還是你是機場 04/15 17:19
→ d0085672: 寰宇工作的啊？講的很有信心哦還說別人掩蓋事實欸...... 04/15 17:19
噓 court0043: 求2萬3千人次國內、外篩檢均陰性，在風險程度上的判斷p 04/15 17:27
→ court0043: lease. (講完應該3萬人次了吧）。人家航空公司願意付上 04/15 17:27
→ court0043: 億元做這個，就是要拿到數據，而不是很蠢地在那邊哎唷 04/15 17:27
→ court0043: 醫事人員、免稅店員怎麼穿怎麼戴、內褲有沒有換、回家 04/15 17:27
→ court0043: 有沒有洗澡之類的。 04/15 17:27
推 trifluro: 謝謝各位航空業的大大讓我知道原來邊境還有這麽多破口 04/15 17:37
→ trifluro: ，我會這些訊息分享給我同事，之後若各位身體有恙看診 04/15 17:37
→ trifluro: 時遇到把你當新冠肺人高風險病人著全副無裝看診的醫生 04/15 17:37
→ trifluro: ，請各位莫見怪，但至少我們醫院的同事絶對不會拒收航 04/15 17:37
→ trifluro: 空業的病人。 04/15 17:37
噓 court0043: @trifluro 沒有所有一年來的統計結果,因為它的基礎不同 04/15 17:38
→ court0043: ,即各時期的外站管制規定不同,紐籍機師事前的數據沒意 04/15 17:39
推 fcsh309: 我還真覺得事情成效不是只單看結果呢，原因也是要深究吧 04/15 17:39
→ fcsh309: ？ 04/15 17:39
→ court0043: 義,舉例來說,一次性房卡,今年一月之前沒有,所以現在出 04/15 17:40
推 fcsh309: 不過還是謝謝T大你們這一年多來的辛苦，論點可以討論， 04/15 17:41
→ fcsh309: 但大家目標希望疫情快過去還是一致的，謝謝你們醫護人員 04/15 17:41
→ fcsh309: ！ 04/15 17:41
→ court0043: 房門的鐵定被抓,這些前面二篇文人家都寫很清楚,所以我 04/15 17:41
→ court0043: 一而再再而三要你把前面文章先看過,不然你只是狀況外。 04/15 17:42
推 trifluro: f大不必言謝，我們只是在盡我們的本分。倒是f大若是華 04/15 17:53
→ trifluro: 航或長榮的機師。我才要向你説謝謝，您的辛苦讓我買貴 04/15 17:53
→ trifluro: 公司的股票賺了不少。呵呵 04/15 17:53
噓 wizozc495711: 影響到身心健康趕快去罷工 拜託 04/15 20:01
→ hwusuenn: 護航的817真難看，去北韓吧 04/17 14:50
推 whitezealman: 航空業根本過太爽 不爽不要做 04/23 14:17