噓 iqeqicq: 反觀桃機公司 01/23 10:38
推 carbooming: 可以把責任都推他身上了 01/23 11:01
→ mch89x: 一樓你還好嗎？ 01/23 11:03
推 saiulbb: 這是理由吧，水泥牆又不是造成的主因，背後是不是水很深 01/23 11:15
→ iqeqicq: 依版眾之見，桃機公司不知道要謝罪多少次了 01/23 11:17
→ amnotu: 桃機爛成那樣 本來就該謝罪 01/23 11:51
→ taxlaw1991: 水泥牆是增加死傷的關鍵啊 本來整架飛機落地時還是完 01/23 12:04
→ taxlaw1991: 整的直接撞牆壓縮 01/23 12:04
→ saiulbb: 不是關鍵，關鍵在飛機，就算沒有水泥牆，飛機還是會衝出 01/23 12:10
→ saiulbb: 去 01/23 12:10
推 iamriku: 沒有牆還是會衝到外面民宅道路吧，可能死傷還更嚴重 01/23 12:16
→ xcei7788: 還在怪牆...笑死 01/23 12:31
推 cici950630: 沒有牆就慢慢煞到停了好嗎 就是為什麼會有一道牆 01/23 12:40
→ Chungli28: 那是助導航設施基座，不是「圍牆」 01/23 12:41
推 JHENGKUNLIN: 韓國7機場都要拆混擬土牆了 01/23 12:42
→ Chungli28: 沒有這基座，最後也是撞機場圍牆 01/23 12:43
→ ttnakafzcm: 事實上沒有那個基座也是衝出去撞牆.... 01/23 13:09
→ ttnakafzcm: 0外型有起落架落地都要一萬呎了 他在中段落地 01/23 13:10
→ ttnakafzcm: 怎麼可能在跑道範圍停下...... 01/23 13:10
推 awayaway: 是要怎麼慢慢煞到停啦XDD 01/23 13:23
→ Chungli28: 速度和落地才是問題，機場又不是無限大讓你滑到停用的 01/23 13:28
推 peifen: 沒有牆飛機可以減速到自然停？確定剩下的範圍夠長？跑道沒 01/23 13:33
→ peifen: 了誒 01/23 13:33
→ peifen: 不過牆是不是死傷主因和那裏該不該建成水泥牆是兩碼子事 01/23 13:35
推 shengti: 有人就腦袋放在那不會用 後面又不是跑道 01/23 13:35
推 dragon9487: 這就是承擔責任，不像台灣官員推卸責任 01/23 14:16
推 doraemon129K: 那個就不是牆而是基座，要講幾次 01/23 14:17
→ birdy590: 那個基座只在一些韓國機場有 而且已經要改成易破壞材料 01/23 14:36
→ iqeqicq: 例如清州機場、麗水機場 01/23 15:19
推 Loveis5566: 水泥牆絕對是關鍵，場內設施要易脆的 01/23 18:02
推 Loveis5566: 一堆人不當機場設計規範一回事呵呵 01/23 18:05
推 akira30: 沒水泥牆就改去撞街道 你要不要連街道都改設計 01/23 18:19
推 wang7752: 不要鬧了 沒水泥牆 一樣死傷慘重好嗎 01/23 18:21
→ wang7752: 還在水泥牆是關鍵 沒水泥牆就是撞到街道拉 01/23 18:21
→ wang7752: 那邊改牆又沒有問題ZZZ 01/23 18:21
→ wang7752: 甚至那個只是基座 01/23 18:22
→ xcei7788: 就算沒那個基座，後面還有機場圍牆，就算撞出圍牆，還 01/23 19:39
→ xcei7788: 有外面的道路跟民宅，你敢保證衝出去不會有更多額外傷 01/23 19:39
→ xcei7788: 亡？到時候是不是要檢討怎麼沒有牆擋著，造成夠大傷亡 01/23 19:39
→ xcei7788: ？...唉 01/23 19:39
噓 enkidu0830: 轉移焦點而已，還是沒有解釋為什麼要重飛，還有後面一 01/23 20:40
→ enkidu0830: 連串的騷操作 01/23 20:40
推 awayaway: 什麼叫作“易脆”？ 01/23 20:45
→ TheoEpstein: 這真的世越號翻版 01/23 21:26
→ TheoEpstein: TO cici950630：剩下距離沒辦法慢慢煞到停 01/23 21:27
→ TheoEpstein: 一定還是衝出跑道，沒有翻滾的話衝出機場撞民宅 01/23 21:27
→ TheoEpstein: 這個機場的問題是：「跑道太短了」 01/23 21:28
→ Bigblackoo: 其實大家都知道不是牆 01/23 21:48
→ Bigblackoo: 但我跟我幾個韓國朋友討論時 他們都說是牆 01/23 21:48
→ Bigblackoo: 看來是被洗腦了 01/23 21:48
→ Bigblackoo: 有問題的是鳥 沒有鳥擊 就什麼都不會發生了 01/23 21:49
→ ttnakafzcm: 鳥擊為何重飛 重飛前外型起落架正常 01/23 22:02
→ ttnakafzcm: 轉個180回來落地 外型卻收到乾 起落架也沒放.... 01/23 22:02
→ iqeqicq: 兩具引擎都被鳥擊，這點挺誇張的 01/23 22:26
→ iqeqicq: 否則還能用一具引擎稍微撑久一點 01/23 22:27
→ iqeqicq: 看看民航機是否要跟軍用機一樣加裝減速傘了？ 01/23 22:28
→ iqeqicq: Tu-144由於不像協和號有反推，因此才有減速傘 01/23 22:29
推 chrissuen: 第二次降落時跑道過了大半才touch down ，速度還要過 01/24 14:58
→ chrissuen: 快，沒牆也是會撞其他的東西吧 01/24 14:58
推 wcc960: 一說是若沒該基座體積那麼大+堅固可能不會那麼快直接爆炸+ 01/24 15:18
→ wcc960: 即死 但就沒有如果 很難說了 01/24 15:18
推 mstar: 就算沒有基座，草皮不平整以那種速度上去一樣翻滾斷成幾截 01/24 15:49
→ wcc960: 總有人覺得若非直接撞爆 可能幸運又多活幾個也說不定 01/24 16:32
→ wcc960: (若這次的2名空服) 所以說也沒如果可對照 就很難說 01/24 16:32
→ wcc960: 如 01/24 16:34
推 ivan761016: 沒撞到牆滑出去又不一定有大型障礙物阻擋，看衛星地 01/24 17:03
→ ivan761016: 圖跟街景附近都很空曠 01/24 17:03
推 wang7752: 那裡很空曠= = 01/24 17:24
推 wang7752: 而且如果煞不住直接落海耶 哪裡比較好= = 01/24 17:26
→ wcc960: 就都比直接撞爆多一點點點機會的概念(? 01/24 17:36
推 wang7752: 0.1%的概念八 顆顆 01/24 17:38
→ wcc960: 跑道後是大片草地/樹叢+零星房屋 空不空曠看各人定義 01/24 17:40
→ wcc960: 如這次有2名坐最後面的生還 要算0.幾呢? 01/24 17:42
→ birdy590: 對照過去的事故 直接撞擊硬物幾乎就等於保證全滅 01/24 17:48
→ birdy590: 甚至不用看空難 火車出軌一百出頭 撞橋撞隧道的車廂 01/24 17:49
→ birdy590: 因為直接衝擊力太大 最後下場大概都是變屍塊 01/24 17:49
推 wcc960: 總之要說沒差也行 但說有差也非不合理 01/24 17:49
→ birdy590: 但是沒有直接撞擊的 經過相當滑動減速會有生還機會 01/24 17:49
→ birdy590: 所以那個基座是非改不可 總不可能等到哪天保證有差的 01/24 17:51
→ birdy590: 事故發生以後再來改? 01/24 17:51
→ wcc960: 如桃機在SQ006 羽田在JL512後也都做了更改 即使主因有它 01/24 17:59
推 wang7752: 別鬧了 滑動減速 沖出圍牆後不次跑到耶 01/24 18:07
→ wang7752: 不是跑到就有機會翻滾好嗎 哪裡比較好 01/24 18:07
推 birdy590: 有沒有發現就算圍牆也不是很堅固的材料? 牆外就碰運氣 01/24 18:07
→ wang7752: 那個基座怎麼改??? 那個是指引器耶 你要改到哪 01/24 18:07
→ wang7752: 還碰運氣勒ZZZZ 01/24 18:08
→ birdy590: 改成易破壞材質啊 權威級專家說一輩子沒看過這樣設計的 01/24 18:08
→ wang7752: 問題根本不再那個基座阿ZZZZ 01/24 18:08
→ birdy590: 不管和事故的關聯性 那個基座本身就是一個問題 01/24 18:09
→ wang7752: 還在就是一個問題ZZZ 01/24 18:09
→ birdy590: 當然 空難調查的權威專家都說話了 信他還信你 01/24 18:10
推 wcc960: 是可以改成跟其它多數機場一樣的易破壞材質就好 01/24 18:10
→ wang7752: 到底哪裡有權威說了 不要鬼扯好嗎 01/24 18:10
→ wcc960: 務安那種堅固混凝土基座才是少數啊 01/24 18:11
→ birdy590: David Learmount: Not only is there no justification 01/24 18:12
→ birdy590: [for it to be there], I think it's verging on 01/24 18:13
→ birdy590: criminal to have it there" 01/24 18:13
推 wang7752: 笑死 問題根本有更多說錯 放那裏根本沒問題 01/24 18:14
→ wang7752: 不要一個人說的就說權威了好嗎ZZZ 01/24 18:15
→ birdy590: 徹查後的結論是 South Korea airport design was 01/24 18:15
→ birdy590: 'unbelievably awful' 01/24 18:15
→ birdy590: 因為不只這一個機場 而是一堆機場都這樣建 01/24 18:15
→ birdy590: 你哪位 這一個人說話的份量多大你不知道嗎 01/24 18:16
→ wang7752: 還徹查?? 根本就沒有結論ZZ 你就哪一個人說的那麼開心 01/24 18:16
→ birdy590: 徹查是徹查還有沒有其它機場有類似設計 結果有一堆 01/24 18:16
→ birdy590: 而且已經宣佈要改了 還在那邊沒問題的才是搞笑 01/24 18:17
推 wcc960: 飛安本來就是肇事和其它可能擴大被害的旁支因素都會一起改 01/24 18:17
→ wcc960: 不會只看主因 或只要主因改了就沒事了 01/24 18:18
推 GaryMatthews: 跟桃園有啥鳥關係 有些人被仇恨蒙蔽雙眼 一天不罵 01/24 22:33
→ GaryMatthews: 就渾身不對勁 01/24 22:33
推 djwww: 沒有水泥牆會怎麽樣都是猜測，重點是建議的設計就是不應該 01/24 22:51
→ djwww: 要有水氣牆，這才是該探討的 01/24 22:51
推 djwww: 這才是為什麼專家指水泥牆是問題，並沒有要說水泥牆一定是 01/24 22:53
→ djwww: 關鍵，有些人邏輯差硬要一直說有沒有水泥牆都一樣 01/24 22:53
推 jsml: 我韓國學生說應該是被自殺耶 01/24 22:54
推 akira30: 沒有水泥牆像KIX後面就是海你要怎麼改？機場就不是設計 01/25 08:54
→ akira30: 給你來衝出跑道的 01/25 08:54
→ iqeqicq: 還有一個蹊蹺的點，就是為何不通報消防隊在跑道上灑泡沫 01/25 10:33
→ iqeqicq: 有說法指泡沫來不及灑 01/25 10:34
推 ivan761016: 務安那個是水泥牆土方跟一般認知薄水泥牆天差地遠 01/25 10:54
推 kill90206: 不是“有說法”，而是事實，從喊mayday重飛到直接回頭 01/26 06:22
→ kill90206: 降落撞擊約3-4分鐘，沒時間灑 01/26 06:22
→ xcei7788: 跟邏輯有什麼關係，今天是因為撞到那個基座,如果今天衝 01/26 23:18
→ xcei7788: 出機場撞到外面民房，死傷比現在還多，你覺得照你這個 01/26 23:18
→ xcei7788: 邏輯，是不是又要反過來說，機場圍牆不夠厚，所以才導 01/26 23:18
→ xcei7788: 致衝到民房區，真正的事故原因不去探討，硬要檢討那個 01/26 23:18
→ xcei7788: 基座，根本是本末倒置 01/26 23:18