[討論] 關於今天終場前13.6秒的回場違例

[CHUNGHUA (CHUNGHUA)]

先來看看這波發球的影片

http://goo.gl/fDBNKD

當下這球是被吹回場違例的，而我想當時我們也都認為回場了
不過後來我在Blazer's edge的推特及虎噗看到有人討論說這是個誤判
所以我想說把規則PO出來大家討論看看

以下節錄Oregonlive的賽後外面報導

http://goo.gl/YNyvSW


Backcourt ruling

On the Blazers final backcourt violation there was confusion over whether the
referees should have allowed Portland to play on since Aldridge did not have
possession of the ball when before knocking it over the half court line.

However, Rule 8, Section III of the NBA rule book indicates that the officials
made the correct call:

During the last two minutes of the fourth period and the last two minutes of
any overtime period, the ball may be passed anywhere (frontcourt or backcourt)
on the court. However, if the ball is thrown into the frontcourt and an
offensive player on the court fails to control the ball and causes it to go
into the backcourt, his team may not be the first to touch the ball.


根據規則所敘述，在第四節最後2分鐘以及延長賽最後2分鐘，發球時可以發至場內任何
一個地方(不管是前場或後場)，而如果球扔進前場以及進攻球員並沒有控制住球而使球
進了後場，那麼他的球隊未必是第一次接到球


我仔細的想了一下，這應該是說當最後2分鐘發球時，進攻方並未完整的持球時，球權
尚未屬於進攻方，不知道我這樣解讀算是正確的嗎?有沒有其他專業的大大能夠說明一下?

假設我解讀正確的話，那麼這一波發球，AGG雖然因為Batum傳歪而碰到球，在尚未牢牢的
把球拿好的狀況下，球就滾到了後場，那麼如果按照規則敘述，因為AGG並沒有完整的
控制好球，那麼就算球跑到了後場，那麼我們並不算是第一次碰到球而擁有球權的一方


如果這樣解讀正確的話，那麼這個判決是否屬於誤判呢???
所以再回過頭去看影片，可以很仔細的看到AGG跟Stotts，都對於過後場去接球的CJ，
很大動作叫CJ趕快運到前場，如果AGG跟Stotts是正確的話，就顯的出CJ還不太了解
規則了

所以我想爭議點在於AGG那個碰球算不算已經是持有球權的狀態了???

不過我的用意只是想要來討論這個判決是否正確而已，倒不是來討拍，畢竟當時這個狀況
其實也挺混亂的，只是如果真的是誤判，那麼加上前一場對巫師時蔣渥對小李的勾天頂
連續2場關鍵時刻都來個影響局面的誤判那就真的超嘔的了....


----------------------------------------------------------------------------

以上純討論這個判決，以下來講講今天的狀況

輸球的原因很多大大都知道了罰球太爛、第四節擋不住Wade、AGG剩30幾秒在出手選擇
並不好的狀況下投了大麵包、以及最後一波球發不進來等等

但我想討論的是發場邊球失敗的狀況，當時第一次發球時可以很明顯看到阿福跟CJ只是
誘餌，主要是AGG幫小李掩護後讓小李到45度角的3分線接球，但第一次發球時Wade很聰明
的不去干擾Batum，而選擇判斷場上狀況去協防小李，也因為Wade這漂亮的協防，讓Batum
找不到好的發球機會而在喊一次暫停

但敗就敗在第二次的發球Stotts依舊選擇一樣的戰術跑位，Wade依舊的去協防小李，而
這次的發球就依舊的GG

我開始逐漸認為，Stotts是不是因為去年季後賽對火箭0.9秒的那顆絕殺，嚐到了甜頭而
只會依樣畫葫蘆的不去變通了(包括客場對雷霆時小李的3分追平戰術也是很像)

認真追了3年的阿拓比賽，我在去年很欣賞Stotts的一點是在最後一擊，Stotts不會只把
戰術設計給小李，而是根據當天的狀況，來為該場狀況最好的球員設計最後一擊，而且
暫停後的戰術部屬，Stotts的成功率很高，今年季初在快艇客場最後設計的那2波戰術
都很漂亮沒話說，但自從1月份以來，我們都可以看到最後的發球戰術部屬很呆版，而且
幾乎千篇一律的0號戰術，然後成功率越來越低，失誤越來越高，以今天這2次發球來說
，說是自己陷入(或是被識破)了熱火的防守怖陣也不為過，第一次已經被破了第二次還
跑同樣的戰術...

希望Stotts能找回他暫停後戰術的靈活性，因為別隊也不是吃素的，當你用同樣的戰術
跑位，前幾次還能讓對手措手不及，後面就很容易被破解了，你也不能永遠去期待對手
會恍神的讓你輕易的跑出空檔(鬍子&西河表示:淦....XD)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.248.104
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BLAZERS/M.1426777257.A.CC7.html
→ CHUNGHUA: @CHold: NBA released the referee review from the las
→ CHUNGHUA: t two minutes of last nights loss to Miami. Conclusi
→ CHUNGHUA: on: all calls were correct.
→ CHUNGHUA: 嗯...官方說昨天最後2分鐘的判決都是正確的，看來是真
→ CHUNGHUA: 的回場了
推 dakkk: 那到底最後兩分鐘有沒回場
推 rawle: 最後的發球失誤最該檢視的問題確實是戰術設計，討論有沒有
→ rawle: 誤判也無濟於事了
推 reaper317: Barton又報恩失敗了 坦白說聯盟容許Harden把球賽搞得
→ reaper317: 這麼難看噁心我覺得是一件非常可恥的事
推 chiwalking: 覺得討論誤判不如討論為何兩次暫停發球 球卻發不出去.
推 qoomilk: 我也一直覺得沒誤判 檢討自己罰球比較實在。   後場防守
→ qoomilk: 問題也一直存在 目前陣容想解決只能多用Gee或Crabbe了
→ CHUNGHUA: 所以我說了，只是想了解這個判決是否正確罷了，因為這
→ CHUNGHUA: 種案例也不是常常會遇到，了解規則就當作長知識而已
→ CHUNGHUA: 按照字面上的解釋是沒回場的，而既然聯盟說判決正確那就
→ CHUNGHUA: 算了
→ CHUNGHUA: 而爲何2次發球都沒成功我下半段也有提到，Wade不去干擾B
→ CHUNGHUA: atum發球而回頭去協防跑出空檔的小李是其一，Stotts第二
→ CHUNGHUA: 次罰球還call同樣的戰術跑位是其二，這2個因素是失敗的
→ CHUNGHUA: 原因
推 qoomilk: 其實簡單一句話就是Wade技高一籌...
→ qoomilk: 但我們還是要學習到然後去進步 這才是這場輸球的意義吧
→ CHUNGHUA: 是的～不過近期Stotts在這種情況下的戰術部署有點千篇一
→ CHUNGHUA: 律沒有去年以及季初那麽靈活也是原因就是了
推 dw1012: 我認為多少還是和Afflalo還在適應戰術有關 @@
→ dw1012: 不過Stotts第一拍開給Lillard次數的確明顯比以前多
→ dw1012: 或是說發球者(82,小黑) 往往也會選擇開給Lillard
推 qoomilk: 可能Stotts就是想跟Wade賭心理戰吧
→ qoomilk: 然後最後一擊給Lillard 論持球抑或突破能力應該是首選
→ qoomilk: 如果戰術能跑到把人全拉開只剩油漆區給AGG 且球吊的到
→ qoomilk: 那還有可能 不然外圍持球真的沒比Lillard更好選擇
→ qoomilk: 這也是球星價值 無論前面如何打鐵 最後一擊還是不二人選
→ qoomilk: 只能說Wade無論攻守 都在第四節打爆我們
推 reaper317: Wade當天狀況太好