Re: [寶寶] 錯誤的觀念真可怕...

[carpfish (小魚)]

補充一下, 為了避免引起筆戰

※ 引述《carpfish (小魚)》之銘言：
: 真的是有感而發 最近遇到這樣的媽媽 而且還不只一個...
: 不知道是聽到甚麼團體給的資訊
: 大概就是推崇中醫 不信任西醫....

我想這邊大家誤會了, 我要表達的不是"我認為中醫不推薦打疫苗..."

而是, 該媽媽參加莫名其妙的"中醫"團體, 所以有以下這些信念..

: 所以認為:
: 1. 身體好好的, 幹嘛把病毒打進去人體? --> 不需要打疫苗
:    中醫說只要身體健康自然就不會生病
: 2. 不用打疫苗, 自然就不需要回診看醫生 --> 寶寶從出生到一歲多都沒回診
: 3. 吃肉對身體不好 --> 寶寶從來沒有吃過肉
: 我個人的觀察
: 寶寶有很明顯的營養不足 (可能缺鐵)
: 一歲多了 還不會站穩 身形也瘦小  可是因為他們也沒有回診過
: 所以沒有人告知她們身長發育是否正常
: 這類的媽媽其實很重視寶寶健康 都買有機食品 都用好的食材
: 但是錯誤的觀念真的...
: 眼看那寶寶發展越來越差  真的很心疼
: 但想好意提醒又看到對方斬釘截鐵的態度就怕打壞雙方感情........

另外 我覺得很奇怪的是,

我文章中是指該團體不打疫苗: 包含所有疫苗

為甚麼n大回文一直都只導向流感疫苗?




流感疫苗不打, 見仁見智;

但是會有媽媽認為, 肺結核, 水痘, 麻疹, 百日咳等等, 可以見仁見智, 爽打就打,

不爽打就不要打嗎?



另外, n大用個人經驗+個人醫生建議 ==> 她自己認為可以不要打流感,

沒惡意, 只是對照上頭朋友的經驗,

個人經驗+個人莫名其妙中醫團體的建議 ==> 終身都不該打任何疫苗....

挺類似的感覺



不論中西醫都有分要打/不打兩派, 每個醫生都有自己的想法

但是我覺得現在討論起來, 有點像是

個人觀點 VS. 公衛觀點

舉例來說:

個人觀點: 打疫苗(非限定流感)死亡率有40%(假設), 我不想賭 --> 不打

公衛觀點: 得病, 死亡率60% > 疫苗死亡率 --> 該打!

這兩條線各自攻擊自然交集就少...



另外, 我還是覺得不能只討論流感疫苗這件事,

畢竟流感要死人也不是這麼容易...所以才會有可打可不打的觀念出來

不如來討論呢小兒麻痺好了?

不打嗎?



我覺得c大對n大的註解很好:
→ candra      : 嗯....推您的認真，但有人反應激烈可能因為雖然您是
→ candra      : 生命科學相關，但專長非公衛或免疫，或許您也沒進入
→ candra      : 過臨床醫療、照顧過病患。您的文章很科學，但也有
→ candra      : 些盲點：比如似乎只提到流感疫苗可能不良反應的數字
→ candra      : ，而沒提到這幾年流感重症甚至死亡的數字。另外，非
→ candra      : 本業所寫但有很多科學論述的文章對一般人還是很有
→ candra      : 說服力的，別小看自己的影響力XD
n大一直強調"專業""學術""科學""醫院相關工作"

可是最後卻是以"個人醫生建議(非科學病理統計)"+"個人經驗"下註解....

是有點矛盾&可惜

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.122.247
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1482332349.A.E8F.html
推 ting24      : 看一下你第一篇下面的推文，就有答案了
推 ariiodi     : 可能他只想討論流感疫苗吧@@？
推 ariiodi     : 不可能不打小兒痲痹吧XD 不過台灣人很奇怪希望有自
→ ariiodi     : 主權去決定要不要給孩子打疫苗，但有時發生事情了又
→ ariiodi     : 無法自行承擔人例如自費就醫之類的
推 ariiodi     : 記得之前有人分享美國還是哪裡 兒童未定期施打公費
→ ariiodi     : 疫苗不能上公立學校，感覺是滿好的政策！
推 ting24      : 我看不懂你想要表達什麼@@
我要表達得很簡單: 因為n大一直把討論侷限在"流感疫苗",

所有提出的論點都是針對"流感疫苗"!!!

包含疫苗對病毒株的針對性不夠... 副作用/風險評估... 都是針對流感疫苗!

但是一開始開文的討論是指"所有疫苗"

這樣對其他成功的疫苗&公衛防治很不公平

→ ting24      : 美國有幾個州的確有這樣的政策
推 ariiodi     : 算了啦 如果用什麼身份背書可能會被奇怪的團體拿去
→ ariiodi     : 引用吧，不過現在可能已經有媽媽看了網路上似是而非
→ ariiodi     : 的文章，又看了n大的文章已經強化了他們不想讓孩子
→ ariiodi     : 接種流感疫苗的心了吧╮(￣▽￣"")╭
推 nico0201    : 若你去看第一篇回文，我講的事情其實滿多的
推 sjanwang    : 只要有人沒打，病就會有繼續存在的一天，甚至可能會
→ sjanwang    : 導致病毒變種
→ nico0201    : 但是有人對於流感那邊特別的有意見，並不是我導風向
推 nico0201    : 你本文並沒有說疫苗種類，所以我才會提出會不會是流
※ 編輯: carpfish (111.82.122.247), 12/21/2016 23:27:48
推 nico0201    : 若你可以看清楚，我只是講述可能性，客觀討論不同家
→ nico0201    : 選擇可能有其考量，也希望大家要真正了解不要單看
推 nico0201    : 唉，手機推文好像會漏字，若有時間會回覆妳
推 ting24      : 看來某樓還是沒有看懂N大想表達的
→ iiiivy      : 文中一開始沒有明說是所有疫苗~ 只說是疫苗~
→ iiiivy      : 沒接觸過你說的那種"中醫"團體我也覺得單純講疫苗
→ iiiivy      : 會搞不清楚是寶寶手冊上面的預防針還是流感疫苗
→ iiiivy      : 他一直討論流感疫苗~ 是因為有人覺得他認為文中有誤
→ iiiivy      : 導別人不去打流感疫苗的感覺...
推 ariiodi     : 感覺不到誤導，但會有那種「喔，她做過仔細評估所以
→ ariiodi     : 不打，那我也不打」的跟隨感。我知道大部分媽媽是理
→ ariiodi     : 性且會找專業意見的，但那是大部分
推 LauraRoslin : 我知道你講的中醫門派，另一篇提到的排寒派就是任何
→ LauraRoslin : 疫苗都不打的 結果討論點全部跑到流感疫苗
→ LauraRoslin : 不過我認為大部分的媽媽大概理性評估，少部份是先射
→ LauraRoslin : 箭再畫靶，自己已經有心證再來找支持的文章
推 lizzz       : 把所有文章看完，其實我覺得n大有誤導別人不去打流
→ lizzz       : 感疫苗的感覺（有看到n大ㄧ再強調並非叫其他人不要
→ lizzz       : 去打流感疫苗），雖然她是說她純粹個人觀點及決定，
→ lizzz       : 文章又附上產檢醫生背書跟科學論述，n大是可以表達
→ lizzz       : 自己的意見啦！但說真的有醫生背書跟科學論述是有一
→ lizzz       : 定的影響力文章，可能還是要謹慎發文比較好ㄧ點，
→ lizzz       : 畢竟防疫是要全民一起努力。
推 ting24      : https://goo.gl/qk90nF
推 sharkimage  : 推
推 matida24    : https://goo.gl/xxPLgu
推 matida24    : 我認同防疫是一起努力 這句話，我也尊重不打疫苗的
→ matida24    : 朋友選擇，我身邊就有不讓孩子打任何疫苗的，一針
→ matida24    : 都沒有打。不過覺得還是要平衡一下，t大貼了一個醫
→ matida24    : 師見解，我貼另一個醫師了，然後我認為打不打都是
→ matida24    : 個人選擇，資訊傳遞清楚正確，其他的就是取決於自己
→ matida24    : 了：）
推 elmor       : 美國真的不打疫苗不能上公立小學喔!
→ elmor       : 註冊都要附上疫苗接種表
→ elmor       : 而且如果小兒科會追蹤 不打疫苗家長要簽一張單子
→ elmor       : 要向上呈報
推 yingdie     : 所以我說妳的原文寫的不清不楚，妳可以寫的很好啊！
→ yingdie     : 把妳看到的情況想法觀念多加描述清楚，也不會各位大
→ yingdie     : 大的筆戰或是推文誤會。
→ yingdie     : 請妳下次po文擬好稿再來
→ namie520    : 這裡是媽寶版，不是論文版，每個人寫的文章本來就都
→ namie520    : 只是自己的片面想法跟經驗，大家當然都可以提出各種
→ namie520    : 不同的看法，但若搞到不夠全面、不夠完整、沒有把各
→ namie520    : 種風險、數據、資料全部提出、附上，就不准貼文，或
→ namie520    : 是貼出來會被責怪因為敘述不夠完整全面，所以可能是
→ namie520    : 故意想洗腦誰，就真得太誇張。這是系列文，一般都會
→ namie520    : 從頭多看幾篇，自己有不同意見，另外發文就好，抨擊
→ namie520    : 人家非常無聊，這裡本來就是個聊天的地方，沒聽說過
→ namie520    : 聊天之前必須擬稿的....
推 ting24      : 討論版又不是學術版+1
推 sunnycatt   : 原文很清楚吧，看到後面聚焦在流感疫苗整個傻眼
→ dixhuit     : 討論版又不是學術版+1
推 wing74714   : 推 寫得很清楚
推 canifly     : 原文很清楚啊！ 怎麼會覺得集中在流感@@
→ iiiivy      : 我原本覺得原文不清楚，但有朋友跟我講過後我比較知
→ iiiivy      : 道問題在哪裡了~ 原文說遇到不只一個媽媽，然後下面
→ iiiivy      : 列三點，我以為三點是各別分開的(不同媽媽小孩的狀
→ iiiivy      : 況) 但其實這三點是在講那些媽媽"都"(3點是相關的)
推 sunsweet    : 還要先擬稿再po？需要經過審核嗎XD
推 wing74714   : 推 這個類比真的點出了上篇文章的荒謬
推 dandyism    : 原文很清楚，N大數篇文章過度認真了.....
推 lecheck     : 沒follow n大 單純覺得原文描述的父母很糟糕
推 sunsweet    : 覺得原文和N大文章都滿清楚的啊@@