→ kitten631 : 不用出大絕啦 ptt要找20%還難嗎 12/23 21:53
是不難 但我知道不會很多 全國不到10% 推文就有很多不是
推 climate1080 : 同樣道理，很多低收入戶補助，非低收入戶沒法領， 12/23 21:54
→ climate1080 : 就大喊不公平，政府當初美意已經歪了 12/23 21:54
這不一樣 低收補助是維持國民基本的生存
你不補助可能導致更大社會成本
而生育是多一個賺一個 沒道理還排富(嚴格說是白領頂 絕對不算富人)
推 climate1080 : 補助金不是無限的啊，是能補助到民國幾年，讓給其 12/23 22:04
→ climate1080 : 他更需要的人不好嗎？除了育兒補助，殘障津貼也同 12/23 22:04
→ climate1080 : 樣20%不能領，這樣每個都吵，吵不完 12/23 22:04
新生兒越少 人口撫養比就會越來越惡化
我覺得你不知道少子化的嚴重性 重點不是補助的錢怎麼分
而是人口下降 你連補助的錢都沒有
→ kitten631 : 育兒環境或勞動環境對雙薪高薪的家庭影響遠比那3000 12/23 22:04
→ kitten631 : 多太多了，有20%的能力眼光本來就不該只看著那3000 12/23 22:04
→ kitten631 : 元 12/23 22:05
請賜教 我該出來選立委嗎
→ ekimlcl : 當個版一直發文，你可以用原來的回 12/23 22:06
你都可以分享去關島了 要不先看自己
→ petitebabe : ptt 20%的人還少嗎？哈哈哈 12/23 22:07
噓 climate1080 : 補噓大絕 12/23 22:08
推 shianling : 你講的好像老人的照顧和權益好像不應該一樣 12/23 22:08
這個國家財政就這樣 將來老人要有自給自足的心理準備
→ petitebabe : 我支持除了中低收入戶以外通通別發錢，把錢拿去做 12/23 22:11
→ petitebabe : 公托還比較好 12/23 22:11
推 mirrorhide : 你的大絕門檻跟三千塊補助同步了耶！這是一個我可 12/23 22:12
→ mirrorhide : 以設門檻但三千塊補助不能設門檻的節奏喔啾咪！ 12/23 22:12
廢話 這個議題就是20%
噓 climate1080 : 要補助多，繳得稅要相對增加，到時候你又哇哇叫了 12/23 22:13
→ climate1080 : ，不然錢怎麼來 12/23 22:13
我主張是生的多補的多 我並不反對繳稅增加
有本事你就多生一點領補助 完全不生就吃虧一點
噓 zxcvbnmqwert: 我妹就是排富的其中一員，她從未抱怨過！ 12/23 22:15
→ zxcvbnmqwert: 從未說我怎麼沒3000可領 12/23 22:15
又是你同學系列阿
→ kitten631 : 錢拿去設公托公幼改善托育環境比較實際+1 讓爸媽安 12/23 22:15
→ kitten631 : 心上班比那3000重要多了 12/23 22:15
→ zxcvbnmqwert: 人家收入高，有自知之明 12/23 22:16
→ zxcvbnmqwert: 2選1，誰想選3000捨20% 12/23 22:16
你跟你妹很熟嗎
噓 zxcvbnmqwert: 廢話！人家大鼻子大眼睛 12/23 22:18
→ zxcvbnmqwert: 對了，她生2個！ 12/23 22:21
真巧
噓 climate1080 : 完全不懂多生點領補助，完全不生就吃虧的想法...你 12/23 22:22
→ climate1080 : 是生多少胎，是覺得你該領多少?生小孩來賺補助? 12/23 22:22
我覺得你還是不懂多生一點是很重要的事
推 mirrorhide : 公托教職員都是屬於公職，增設後若繼續少子化未來 12/23 22:22
→ mirrorhide : 會很難退場。 12/23 22:22
→ zxcvbnmqwert: 爭這個3000，那倒不如大家都不要領！政府美意根本是 12/23 22:23
→ zxcvbnmqwert: 被糟蹋，怎麼做都不有人有意見！ 12/23 22:23
你不是在解決問題 是在提出解決問題的人
噓 zxcvbnmqwert: 老人本該要有自給自足的準備！還再妄想政府？靠人 12/23 22:25
→ zxcvbnmqwert: 不如靠己！ 12/23 22:25
講幹話你真的很會
※ 編輯: mooto (218.161.53.112), 12/23/2017 22:26:47
推 backtolove : 覺得你心態蠻奇怪 補助本來就不是齊頭式平等 難道政 12/23 22:27
→ backtolove : 府補助就應該嗎？國家建設也不用經費？全國的稅金 12/23 22:27
→ backtolove : 都給全民拿去養小孩 不用發展經濟算啦 12/23 22:27
推 greatime : 其實道理很簡單啊，說實話3000元補助真的能夠達到 12/23 22:27
→ greatime : 鼓勵生育效果的，就只有特定收入族群，收入高和低 12/23 22:28
→ greatime : 收入者，根本不因這筆補助考慮生育。排除低收的政 12/23 22:28
→ greatime : 策不能看啊，自然至少先排除高收入。至於多少收入 12/23 22:28
→ greatime : 算高？不管門檻畫在哪，剛過門檻的都會覺得自己不 12/23 22:28
→ greatime : 高吧，不同人出來吵而已～ 12/23 22:28
我文章就說我沒有糾結3000了
→ zxcvbnmqwert: 心放廣一點！糾結在這些事幹嘛！就算改成20%可以領 12/23 22:28
→ zxcvbnmqwert: 補助，你小孩也大了。你現在是在為人民謀福利嗎？ 12/23 22:28
→ zxcvbnmqwert: 偉大 12/23 22:28
這種心態 國家不會進步
→ backtolove : 政府補助排富一點都不奇怪啊 為了三千沒領到在這邊 12/23 22:28
→ backtolove : 靠邀養小孩很難 乾脆不要生 12/23 22:28
推 mirrorhide : 廢話不然政府幹嘛設20%？要討論社福議題先去開放課 12/23 22:29
→ mirrorhide : 程找一下子社會學、社會工作學去了解相關背景知識 12/23 22:29
→ mirrorhide : 才不會瞎子摸象。 12/23 22:29
這不是社會學的問題 是經濟學 很多人就是搞錯了 少子化才無解
推 gerkk : 贊成，已經交這麼多稅金，貢獻度屌打一堆人 12/23 22:30
噓 climate1080 : 加油!!你繼續努力生，台灣靠你了!!對於你深深了解 12/23 22:31
→ climate1080 : 台灣少子化問題感到敬佩!!! 12/23 22:31
推 ken771209 : 育兒先推 12/23 22:31
→ zxcvbnmqwert: 隨便啦，領的到也不關我的事，又不是從我口袋掏出 12/23 22:32
→ zxcvbnmqwert: 來的。 12/23 22:32
噓 mirrorhide : 社會學裡是有經濟學的好嗎？先讀書好嗎？ 12/23 22:34
我不想探討白馬是不是馬
噓 shianling : 少子化靠3000還是補助就能解決嗎？ 12/23 22:35
怎麼還是糾結在3000
噓 ekimlcl : 快出來選立委 12/23 22:37
帶小孩去阿拉斯加怎麼泡牛奶阿
→ zxcvbnmqwert: 可能結果就是國庫以後要是錢不夠再給你徵更多稅回 12/23 22:37
→ zxcvbnmqwert: 來，國家自有方法啦 12/23 22:37
→ zxcvbnmqwert: 幫20%謀福利靠你了，別只出一張__哦，加油 12/23 22:39
噓 shianling : 不然是要糾結我繳多就該領多嗎 12/23 22:40
推 greatime : 不管是不是指3000這筆錢，排富的意義都是一樣的， 12/23 22:40
→ greatime : 效用跟資源浪費的問題啊～ 12/23 22:40
→ shianling : 還是移民北歐福利國家好了，從搖籃到墳墓，哦，你認 12/23 22:41
→ shianling : 為老人要靠自己 12/23 22:41
噓 kgi : 被噓了就玻璃心破碎講一堆酸話。 12/23 22:52
噓 fuyuko : 我20%兩個小孩，不認為國家應該補助我養小孩 12/23 22:55
終於找到同樣條件的了 請問你工時多長阿
推 fan0106 : 推！ 12/23 22:56
推 viachen : 健保按比例課稅，但專款專用只支出健保醫療給付， 12/23 22:57
→ viachen : 跟托育沒關係哦 12/23 22:57
這跟柯p把北捷重置基金拿去用一樣啦
我國的財政左手換右手的例子太多了
→ zxcvbnmqwert: 只有20%工時長嗎？真淺 12/23 23:01
我能力不夠到40%阿 你教一下 還是你要先去問你妹?
※ 編輯: mooto (218.161.53.112), 12/23/2017 23:03:38
→ zxcvbnmqwert: 我妹只有20% 12/23 23:04
→ zxcvbnmqwert: 她月休8天，她老公月休4天而已！ 12/23 23:04
推 Hall : 相對剝奪感吧 拿得到補助的家裡有房 屌打沒房又要租 12/23 23:19
→ Hall : 屋然後又拿不到補助的"富"人 12/23 23:19
推 Hall : 在台北資產比收入重要的多 我能體會有很多更需要幫 12/23 23:27
→ Hall : 助的家庭 但也覺得制度上造就高不成低不就的20%被掛 12/23 23:27
→ Hall : 上了富人的標籤也享受不到多繳稅的福利 12/23 23:27
推 Hall : 但數千萬房產一年的房屋稅及買賣獲利所需支付的稅款 12/23 23:32
→ Hall : 卻比所得稅要低得多而且不用被排富 12/23 23:32
推 ken771209 : 我不認為排富需要用在補助新生兒上面，不管窮的富 12/23 23:32
→ ken771209 : 的孩子政府都該歡迎光臨 12/23 23:32
→ icevenus : 只有我感覺到悲情的多數人在互捅嗎><之前遇過一些真 12/23 23:32
→ icevenus : 的有錢卻拿著福保在囂張的人，那種人是第一需要杜 12/23 23:32
→ icevenus : 絕的。生多補多這點不認同，真的會有生孩子賺錢的。 12/23 23:32
→ icevenus : 根本還是育兒環境跟工時阿~不知道這種補助出來之後 12/23 23:32
→ icevenus : ，各育兒機構是否跟著漲價呢？ 12/23 23:32
推 ncube : 覺得錢不夠用是所有人的想法啊 事實上收入高低會影 12/23 23:33
→ ncube : 響你錢的花法 你先回歸家庭年收一百以下的生活再來 12/23 23:33
→ ncube : 討論錢夠不夠需不需要補助吧 不懂你的概念是什麼 12/23 23:33
→ ncube : 想說繳稅繳健保費是信用卡回饋分紅嗎 12/23 23:33
→ ken771209 : 不爽不要生這句話就是台灣少子化的最佳風涼話。20% 12/23 23:36
→ ken771209 : 孩子生了稅付了，徵求個最多兩年補助的3000被酸的 12/23 23:36
→ ken771209 : 像智障 12/23 23:36
推 imcarrie916 : 同意！20%真沒有很富！ 12/23 23:37
→ alkinma : 高所得的人養孩子較低所得的的人容易，這是不可否 12/23 23:41
→ alkinma : 認的。 12/23 23:41
→ alkinma : 政府資源有限，同樣的經費，用於較低薪資民眾，效 12/23 23:41
→ alkinma : 益較大。 12/23 23:41
→ alkinma : 換個立場思考，不用狹隘價值觀思考，很容易就想通 12/23 23:41
→ alkinma : 。 12/23 23:41
推 mago : 一堆人跳針式的一直在說20%不應該領三千塊,知道問題 12/23 23:45
→ mago : 真的不在三千塊嗎,當你看看私幼的學費跟二萬保姆費, 12/23 23:45
→ mago : 再看看三千塊會快樂嗎,真的不知道這些人在跳針什麼 12/23 23:45
→ suction : 大部份的人認同重點不在三千啊 所以才不懂頭篇為何 12/23 23:46
→ suction : 在意那三千 12/23 23:46
推 mago : 難怪政客從不把錢當錢,沒有政策,發發錢,小恩小惠就 12/23 23:48
→ mago : 能讓大家讚賞大有為政府 12/23 23:48
推 mago : 大家再收到育兒百寶箱會更開心吧,最好育兒百寶箱也 12/23 23:50
→ mago : 排除20%,這麼棒的政策 12/23 23:50
→ mago : 然後再酸20%拿什麼育兒百寶箱 12/23 23:51
推 shodagu : 其實我認同本篇 12/23 23:54
推 shodagu : 政策就是要討論才會進步 而 是討論誰20%誰大氣 12/24 00:01
推 turtleknight: 繳40% QQ 這樣我講話有你兩倍大聲嗎XD 12/24 00:17
推 ken771209 : 算了啦，20%以上小孩好好栽培送出國唸博班後就業別 12/24 00:18
→ ken771209 : 回來了，爸媽用退休金安度一生，台灣就繼續是個鬼 12/24 00:18
→ ken771209 : 島吧 12/24 00:18
推 mago : 原PO拋出一個問題,不應該被大家丟石頭,更何況一個 12/24 00:19
→ mago : 錯誤的政策本來就可能造成人民的疑慮,而造成對立,一 12/24 00:19
→ mago : 但激化這様的對立,似乎政策的錯誤就被遺忘了,吃虧 12/24 00:19
→ mago : 的還是我們自己啊 12/24 00:19
推 ken771209 : 見黑影就開槍，也見不別人好，更沒得討論 12/24 00:23
推 ihty : 因為錢就是不夠做公托，也不夠大部分小孩幼稚園 12/24 01:06
→ ihty : 不然就是政府挪移其他資源到小孩身上。但現階段都 12/24 01:06
→ ihty : 是妄想 12/24 01:06
→ ihty : 這個議題太大，非常深根。但對立彼此也沒什麼便宜 12/24 01:08
推 lOOYEAR : 引戰給噓 12/24 01:32
噓 nanaling : 工時長跟補助撒錢到底有啥毛相關？你要說廣設托育 12/24 02:00
→ nanaling : 孩有道理一點 12/24 02:00
推 nanaling : 健保從一開始到底是福利還是保險，就搞得不清不楚 12/24 02:02
→ nanaling : 變一本大爛帳，不能混進來這裡談 12/24 02:02
推 nanaling : 「只要我有繳稅、不管我經濟寬不寬裕，我都要享有一 12/24 02:04
→ nanaling : 樣的補助」就是齊頭式平等啊 12/24 02:04
→ nanaling : 按兒童人數補助和設定補助資格也是兩回事吧 12/24 02:05
→ nanaling : 重點就是錢不夠啊 12/24 02:05
推 nanaling : 不然學不丹啦，大家一起苦哈哈，沒有紅綠燈基本上沒 12/24 02:07
→ nanaling : 電視網路，但出生到死住房教育醫療免費，你要嗎？ 12/24 02:07
推 nanaling : 說到底，還是一種「我自認不富，我自認也很辛苦， 12/24 02:09
→ nanaling : 憑什麼把我排除」的心理不平衡感吧！ 12/24 02:09
→ nanaling : 問題是資源有限下、富不富本來就是相對的 12/24 02:10
→ nanaling : 再噓放大絕喇，也不用在那腦補別人沒達到 12/24 02:11
→ nanaling : 一下說20%真的不多不該被排除；一下又叫別人沒達到 12/24 02:12
→ nanaling : 別來嘴，好像別人都達不到一樣，搞得我好亂啊 12/24 02:12
推 nanaling : 但我認同這個議題跟老人年金不該混談 12/24 02:14
→ nanaling : 支持除了中低收以外通通不發錢，把經費拿去改善托育 12/24 02:16
→ nanaling : 等配套 12/24 02:16
→ nanaling : 廣發錢真的是很爛的方式 12/24 02:17
推 duduchiau : 廣發錢只是主政者懶 但現在也不可能取消了 12/24 05:57
推 shypaul : 量能課稅與排富補助確實是降低所得差距的有效方式， 12/24 08:12
→ shypaul : 但就鼓勵生育來說，卻是另一回事了。原PO只是表達這 12/24 08:12
→ shypaul : 3000元的補助，對他也有正面效果，但我不懂怎麼會 12/24 08:12
→ shypaul : 有這麼多質疑跟攻擊？ 12/24 08:12
我只是覺得排富在生育上錯了
基本上我是贊成年金排富
噓 silentocean : 放大絕的意思就是想取暖？那貼在這裡幹嘛？ 12/24 08:47
噓 silentocean : 這篇才是一堆幹話，不懂所得重分配概念，那這種文 12/24 08:50
→ silentocean : 章只是抱怨而已，而且拿領不到3000元在探討生育環 12/24 08:50
→ silentocean : 境，更讓人覺得眼光短淺 12/24 08:50
還在跳針3000
跟你講 我放大絕不是為了取暖 是想看看同樣條件的人在想甚麼
結果只釣到幾個不是自己賺到的20%的
噓 mirrorhide : 最好是補3千塊對這族群會有效果，，一個3千那十個 12/24 09:19
→ mirrorhide : 3萬你要生嗎？別騙自己說會，但我遇過真的用小孩補 12/24 09:19
→ mirrorhide : 助當收入的，很經濟學但很殘忍，人口不是只看量要 12/24 09:19
→ mirrorhide : 看質，人口組成也不是只看年齡這麼簡單，社會學遠 12/24 09:19
→ mirrorhide : 比經濟學複雜多了，補助怎麼補真的不是那麼容易的 12/24 09:19
→ mirrorhide : 事。 12/24 09:19
講了等於沒講
推 Fuong : 不要生了個小孩就自以為了不起，做了天大的貢獻好 12/24 09:24
→ Fuong : 嗎？根本是父母大頭症，誰知道你的小孩未來是對國家 12/24 09:24
→ Fuong : 有幫助，還是會變成危害國家的敗類？ 12/24 09:24
這是概率問題 在大數據下 多生產生的經濟效益大於社會成本
→ Gunsroses : 我實在不懂 真的會有人為了3000比較願意生小孩？ 12/24 09:31
→ Gunsroses : 有賺到四罐奶粉 沒有也無所謂 不生的還是不生 12/24 09:32
推 crystal601 : 政府設20%門檻就是為了讓你多生阿 你多生幾個 多撫 12/24 09:57
→ crystal601 : 養幾個 就不用繳20%稅 還可以領到你夢寐以求的3000 12/24 09:57
→ crystal601 : 元 不就可以解決少子化問題 12/24 09:57
幼兒特別扣除額不是先扣喔
噓 Mozai : 你這種觀念還是別生太多小孩比較好 12/24 11:47
那你是甚麼觀念 講幹話阿你
這跟老人說你這甚麼態度沒兩樣
※ 編輯: mooto (218.161.53.112), 12/24/2017 12:36:13
推 ken771209 : 3000對於不管幾%都不會是動力吧，奇蒙子問題，社福 12/24 13:45
→ ken771209 : 給需要的人沒有問題，可是還是奇蒙子不好 12/24 13:45
推 hername : 看完推文，終於明白為什麼20%以上的人都要送孩子出 12/24 13:51
→ hername : 國深造或是就業，因為很明顯的，一件事情大家看到 12/24 13:51
→ hername : 的點完全不同，我也很疑惑為何國家要針對托育補助 12/24 13:51
→ hername : 做排富條款，畢竟生下來的小孩不也是國家未來的生 12/24 13:51
→ hername : 產力嗎？ 12/24 13:51
→ petitebabe : 那有20%以上的人都把小孩送出國，統計資料拿來? 12/24 14:04
推 ken771209 : 不至於都啦，錢夠，小孩能力不差就送出去了 12/24 14:08
推 windmomo : 推hername 12/24 14:15
推 allita : 20%是排小康不是排富，台北市單薪20%真的離富還很 12/24 14:22
→ allita : 遠，政府連育兒扣除額都排20%，是我們沒養小孩嗎？ 12/24 14:22
推 Hall : 20%要送小孩出國還很拼 12/24 14:31
推 cutemico : 其實我不在意領不領得到3000-，連台北市戶籍可以領` 12/24 15:08
推 cutemico : 到5歲也不遷戶籍，但公托數量少.. 12/24 15:10
→ cutemico : 可以令人理解政府早晚咎由自取 12/24 15:11
→ cutemico : 以後我們會出國，去國外再生二寶，壓力小一點， 12/24 15:11
→ cutemico : 台灣不在意自己的國民下一代，我們頭也不回的走也是 12/24 15:13
→ cutemico : 情合理 12/24 15:13
推 mago : 我說實話,身邊愈來愈多朋友沒留在台灣,真的很替自己 12/24 19:29
→ mago : 的下一代擔心,如果現在的政府還是不知道怎麼找出台 12/24 19:29
→ mago : 灣的優勢,一天到晚政策反覆跟炒短線,不曉得台灣競 12/24 19:29
→ mago : 爭力在那裡,抱歉,我離題了............. 12/24 19:29
重點是現在有一群適齡年齡的國民還認為生小孩不是甚麼大事
而這群人來也會變成需要下一代撫養的老人
※ 編輯: mooto (218.161.53.112), 12/24/2017 19:32:36
推 gnitiy : 同意你，政府應正面支持所有需要育兒的家庭，降低工 12/25 01:42
→ gnitiy : 時鼓勵父母多陪伴小孩 12/25 01:42
推 ltn0318 : 3000的本質是一種補貼，補貼的含義隱含了貼上去也 12/25 07:29
→ ltn0318 : 不會真的夠，只是減輕負擔，而本身不覺得負擔的（20 12/25 07:29
→ ltn0318 : %以上的），應該也不需要被補貼，這的確是一種排富 12/25 07:29
→ ltn0318 : ，但它忽略了有些是看起來富，但實際上並不富，我 12/25 07:29
→ ltn0318 : 先生單薪就超過，但要養五大兩小，租兩間房，一份薪 12/25 07:29
→ ltn0318 : 水兩個家庭在花，可自由支配的少，但實際上也被排富 12/25 07:29
→ ltn0318 : 了 12/25 07:29
推 zaknafein : 放大絕推 XD 12/25 08:30
→ zaknafein : 20% 政府要你自己小孩自己養 房子自己買 爸媽自己顧 12/25 08:30
→ zaknafein : 林林總總的 完全沒有補助 12/25 08:31
→ zaknafein : 20%而已 大家以為年薪千萬嗎 12/25 08:31
推 fox36235 : 對5%的來說的確遙不可及啊 12/25 09:08
推 StarHikki : 贊成原po觀點，在台北20%收入依然買不起房子，兩房 12/27 10:48
→ StarHikki : （生一個）比較可以，政府應該對育兒福利在優一點， 12/27 10:48
→ StarHikki : 這種津貼沒什麼意義 12/27 10:48