推 NaRaDeer : 保姆到底是從哪學到壓制這招啊??? 不可思議。04/12 14:56
推 compression : 就像軍中學長總會流傳一些很糟糕的處事方法04/12 15:05
推 nickle : 好恐怖 04/12 15:19
推 Pao : 對，整件事彷彿都被解釋成孩子是送托給托嬰中心的「04/12 15:20
→ Pao : 保母」超不合理...新聞幾乎沒什麼寫「托嬰老師」而04/12 15:20
→ Pao : 是直接用保母取代，好像這樣就能微妙地讓托嬰中心04/12 15:21
→ Pao : 脫罪似的。04/12 15:21
推 heylisa : 也太恐怖04/12 15:48
→ snowtoya : 托嬰中心民法上不用負僱傭人責任聽起來不太合理，我04/12 15:49
→ snowtoya : 剛上司法院網站，找台中地院判決"托嬰+窒息"，只有04/12 15:49
→ snowtoya : 一件103年的案子，請問2015年那件有判決可參考嗎？04/12 15:50
推 wpspoet : 好誇張 為什麼台灣法律對他們這麼寬容 小孩很生命就04/12 16:06
→ wpspoet : 廉價嗎 04/12 16:06
推 SHISEIDO : 刑事判決是104訴字第586號判決04/12 16:10
→ snowtoya : 刑事雇主無責不奇怪，所以我好奇的是民事04/12 16:13
推 SHISEIDO : 450萬是和解金額，所以民事判決就看不到了04/12 16:13
→ snowtoya : 難怪，那我了解了，謝謝.. 04/12 16:14
→ snowtoya : 判決跟和解不一樣，判決要合理，和解雙方談好就好04/12 16:15
→ snowtoya : 這件法院是無辜的QQ...04/12 16:16
推 SHISEIDO : 看起來托嬰中心一併和解，所以也就沒民事責任04/12 16:16
→ concen : 我看的新聞是保母和解450萬，細節誰賠不知道,托嬰 04/12 16:45
→ concen : 中心只有罰鍰。04/12 16:45
→ snowtoya : 所以不是法院判決啊，你內文還寫宣判..法院有點倒楣04/12 16:47
→ snowtoya : 賠450萬是雙方同意的結果，跟法律或法院沒關係 04/12 16:49
→ snowtoya : 像我自己在司法院查到103年那件判決，就托嬰中心跟04/12 16:50
→ snowtoya : 保姆負連帶賠償責任04/12 16:50
→ snowtoya : 而且說真的450萬這種金額，保姆自己一定賠不起，多04/12 16:52
→ snowtoya : 半是托嬰中心投保的保險公司介入才有可能04/12 16:52
→ concen : 而今年二月另一起台中用毛巾塞嘴捆綁，還刻意讓嬰04/12 17:06
→ concen : 兒翻面趴睡，關廁所陽台甚至四十分鐘，也只有「限04/12 17:06
→ concen : 期改善」，說有改善即可。至於死亡的男嬰說是沒有04/12 17:06
→ concen : 證據會導致死亡，報導說要等「司法判決結果」。04/12 17:06
→ concen : 賠償都已經是事後問題，防治才是重點。一條命四百04/12 17:07
→ concen : 多萬，情何以堪。 04/12 17:07
→ snowtoya : 400多萬是父母自己決定和解的金額，跟法律無關....04/12 17:08
→ snowtoya : 我大概隱約知道你要表達什麼，可是你切入點很有問題04/12 17:09
→ concen : www.ettoday.net/news/20160507/693624.htm04/12 17:10
→ concen : 台中地院以2人賠償家屬450萬元並已完成認罪協商、 04/12 17:12
→ concen : 、、、因此判高女6月、、、、04/12 17:12
→ snowtoya : 這就記者法學素養差啊，法官輕判主因是"雙方和解"04/12 17:12
→ snowtoya : "雙方和解"<-重點中的重點04/12 17:12
→ snowtoya : 而且這是刑事庭，刑事不處理賠償問題，賠償問題要走04/12 17:14
→ snowtoya : 民事，但因為最後父母、保姆、托嬰中心三方和解了， 04/12 17:15
→ snowtoya : 所以最終也沒有走到民事(或者有但撤回了)04/12 17:15
推 huanchen2 : 如果走司法途徑，托嬰中心會有民法第188條僱用人責04/12 17:18
→ huanchen2 : 任，內文切入點會造成誤導。 04/12 17:18
→ concen : 所以和解，就可以都不管了@@。當下問題解決，但其04/12 17:23
→ concen : 他呢？04/12 17:23
→ snowtoya : 我只是要說明以台中這案子來講，法院並沒有問題，至04/12 17:29
→ snowtoya : 於行政主管機關是否應加強管理什麼的，那是另回事04/12 17:29
→ snowtoya : 雙方願意和解，法院輕判再正常不過，不然以後哪個被04/12 17:30
→ snowtoya : 告願意跟被害人和解？事實上對被害人來說，訴訟是漫04/12 17:30
→ snowtoya : 長又痛苦的路程，能和解當然最好04/12 17:31
→ snowtoya : 今天如果三方未和解，結果就是刑事部分保姆依法判刑04/12 17:34
→ snowtoya : 民事部分托嬰中心跟保姆一起判賠04/12 17:34
→ concen : 且請看我推文連結，認罪協商之過程。不懂法律的下 04/12 17:34
→ concen : 場。04/12 17:34
→ snowtoya : 唉，前面我已經盡量好好跟你講了，不知道你為何好像04/12 17:36
→ snowtoya : 就是聽不懂，一直聚焦在很奇怪的地方 04/12 17:36
→ snowtoya : 整件案子刑案輕判、民事沒有判，就是因為雙方和解04/12 17:37
→ snowtoya : 認罪協商固然會影響刑事法官量刑，但不是重點04/12 17:38
→ concen : 我另外的重點是這些都被當成單一事件個別處理，但 04/12 17:38
→ concen : 這跟酒駕一樣可怕，遇上了，人生崩解。什麼賠償等04/12 17:38
→ concen : 討論，都不如真正有政策落實去盡量防範。父母能做04/12 17:38
→ concen : 些什麼呢？04/12 17:38
→ concen : 我也不知道S網友一直認為我在討論法院判決04/12 17:39
→ snowtoya : 你回去看自己原文，寫法院宣判保母共賠償450萬，托04/12 17:41
→ concen : 我舉出來不是討論個別判有沒法律上有道理，而是結04/12 17:41
→ concen : 果大家都不樂見，且非當事父母能接受的。04/12 17:41
→ snowtoya : 嬰中心罰鍰6萬，責任都在保姆身上，明顯與事實不符04/12 17:41
→ snowtoya : 當事父母沒有不接受好嗎，他們接受和解了04/12 17:41
→ snowtoya : 不用幫他們腦補可能表面上接受，但其實心理不甘什麼 04/12 17:44
→ snowtoya : 的，反正結果就是他們同意收下450萬，讓法院輕判04/12 17:44
→ snowtoya : 不想接受的話可以不同意和解啊，和解又沒有強迫性04/12 17:45
你把重點放在單一事件，父母處理方式，
我是看整個事情最後發展，對托嬰中心的影響(無論是不是父母選擇的)
對我來說，就像是托嬰中心無責，或許我的用語並不恰當，因果關係不當，但最後就是這樣
一對父母，能做甚麼事嗎，
你鼓勵父母對抗到底嗎，你也知道那是多難熬，
所以這件事給我們重點是應該對抗下去嗎？不要和解？
很多社會事件不就是這樣嗎
我看的重點是父母的無助
※ 編輯: concen (180.204.19.195), 04/12/2019 17:53:35
※ 編輯: concen (180.204.19.195), 04/12/2019 17:54:04
→ snowtoya : 你整篇文章的主要內容就是"法院輕判，父母好可憐， 04/12 18:00
→ snowtoya : 托嬰中心都無責真可惡"，事實上就不是如此 04/12 18:01
→ snowtoya : 你可以寫篇文章來闡述行政機關應如何盡把關義務，但 04/12 18:01
→ snowtoya : 況法院本來就是處理"事後處罰、賠償"的問題，你從這 04/12 18:02
→ snowtoya : 角度切入本來就不可能探討到你想討論的部分 04/12 18:02
→ snowtoya : "但你卻是從法院下手"<-漏行 04/12 18:04
→ kitten631 : 所以就是法律做不了什麼吧 04/12 18:04
→ snowtoya : 樓上問的是法律還是法院，至少法院利用法律促成了他 04/12 18:20
→ snowtoya : 們的和解啊，哪裡做不了什麼？ 04/12 18:20
推 joyceball : 推樓上s大04/12 18:20
→ joyceball : 和解是雙方你情我願的，若家長願意跟托嬰中心還有保04/12 18:21
→ joyceball : 在民事達成和解，刑事當然會判比較輕04/12 18:21
→ snowtoya : 探討是否該設立約束、檢驗這些托嬰中心的專法，以 04/12 18:25
→ snowtoya : 及加強行政機關的審查、把關，才有機會達到我們希04/12 18:25
→ snowtoya : 望的事先預防的目的，但這跟法院沒有關係04/12 18:25
推 Arashi0731 : 就已經和解了，台灣比較有問題的是加害人不付錢，你04/12 18:26
→ Arashi0731 : 也沒皮條04/12 18:26
→ joyceball : 我覺得原po想要的對托嬰中心的懲罰，應該是要政府霉04/12 18:29
→ joyceball : 關或立法機關那裡下手，法院真的沒這麼偉大這麼厲害04/12 18:29
的確我原意沒有去放到法院的判決合理性
或是父母單方面怎麼處理(我有親戚小孩在月子中心受虐 我知道能做的很有限)
但可能讓懂法律的人 對判決很敏感
一直放在判決的邏輯
若越多人知道嚴重性與處理上的無奈，可能有機會慢慢地盎立法行政機關
運用各種方式 盡量避免
→ mumuw : 所以你覺得應該怎麼做？ 04/12 18:38
我這陣子都有去留言 如同很多父母 能做的就是這樣
我也有更去注意跟幼稚園老師的溝通，希望她們勞累的心，有時有一些聊天而有出口
希望大家有一些力量 從各方面改善 ，不聞不問的冷漠慢慢地事情會更嚴重
推 zazasu : 推S大 04/12 19:13
推 anny325 : 推文中的報導是有提到父母跟對方和解了，但後來才發04/12 19:14
→ anny325 : 現和解會輕判，他們似乎的確有點埋怨法官引導不懂法04/12 19:14
→ anny325 : 律的他們往和解方走。(不過他們沒有請律師嗎？)04/12 19:14
→ snowtoya : 能談到450萬這數字，我不太相信完全沒請或諮詢過律 04/12 19:20
→ snowtoya : 師，就算沒請好了，和解書上也一定會寫「不再追究04/12 19:20
→ snowtoya : 民刑事責任」等字眼，除非他們不識字，那就沒辦法04/12 19:20
→ snowtoya : 啦！因此不排除那段是記者自己編的，畢竟他標題下04/12 19:20
→ snowtoya : 成那樣爛死了，當然也可能父母自己拿了錢又反悔，04/12 19:20
→ snowtoya : 但這樣我反而看不起他們04/12 19:20
我不太在意父母怎麼處理
每個家都有每個家的情況
但這種事件還是透過立法政策等 去防範
尤其是職業訓練 與園方對於員工的督導責任
小孩非常難帶 容易發生事情 發生事情又非常心痛
就是這樣才是更困難也更應該努力
推 nieco : 這真的就是事件一再發生的問題 04/12 20:01
推 nieco : 托嬰中心雇保姆但管理都沒什麼責任的樣子 家長又不04/12 20:02
→ nieco : 知道小孩哪時是給哪個保姆帶 非常可怕 04/12 20:02
是的
※ 編輯: concen (123.195.44.85), 04/12/2019 21:15:04
推 c132908 : 推S大 04/12 22:10
→ BeckyTai : 推04/13 02:40
→ kitten631 : 我知道s大是法律人，請問這個case不和解的話大概能04/13 06:44
→ kitten631 : 怎麼判？04/13 06:44
推 anny325 : 可以想像一般完全不懂法律的人，可能對於“不在追究 04/13 16:05
→ anny325 : 民刑事責任”這幾個字代表什麼意思的理解不如法律人04/13 16:05
→ anny325 : 士。不知當下是否有人用更白話的如“會輕判”這樣04/13 16:05
→ anny325 : 的字眼跟他們解釋?04/13 16:05
推 RainDin : 不追究民刑事責任的意思就是字面上的不追究民刑事責04/14 03:30
→ RainDin : 任的意思呀！ 你都說不追究了，為什麼還覺得要重判04/14 03:30
→ RainDin : 不可以輕判，甚至按照字面上來講，不追究應該都沒有04/14 03:30
→ RainDin : 了才對，怎麼刑事還是被判刑了就不驚訝了呢XD 04/14 03:30
推 anny325 : 不是每個人對法律認知都那麼清楚的吧～他可能覺得04/14 12:54
→ anny325 : 我不去追究只是代表我不會對判刑要求，但不代表法官 04/14 12:54
→ anny325 : 就直接輕判啊～04/14 12:54
→ anny325 : 例如殺人犯不可能因為受害者家屬不追究他就沒刑責了04/14 12:55
→ anny325 : 吧？ 04/14 12:55
→ snowtoya : 就算是殺人，家屬願意和解也是輕判啊，只是殺人有最04/15 11:14
→ snowtoya : 低刑度。我覺得不能理解"不追究民刑事責任"這句話，04/15 11:14
→ snowtoya : 要加強的應該是中文能力而不是什麼法律概念耶04/15 11:14
→ snowtoya : @kitten631 這要看你遇到哪個法官，而且每個案子的 04/15 11:16
→ snowtoya : 情節不一樣，這沒辦法預測。就像都是殺人罪，有的判04/15 11:17
→ snowtoya : 死刑，有的判無期，甚至還有的判有期徒刑啊04/15 11:17
除了受害家屬自己單方面的處理
就沒其他政府機關對於托嬰中心的處置措施了？
甚至好像也沒人幫忙？
然後我也感到，如果因為種種原因和解
社會某些觀感可能沒什麼同情了
有一種你都同意和解了，還要怎樣？
其實就像酒駕
雖然討論重心是怎麼對某一事件的酒駕如何責罰
但還是希望政府會有廣泛性多種政策預防和處罰，提升托嬰中心素質，和防範危險等措施，
而非受害者家屬本身怎麼處理的問題而已
像這次事件，我還是覺得得釐清發生原因
托嬰機構本身訓練機制，人員本身專業能力和態度等，都還是要提升。
為什麼有照的保母，還是會用用跟專業知識顯然違背的方式照顧小孩？
※ 編輯: concen (123.195.44.85), 04/15/2019 22:18:22
推 anny325 : 嗯，我嗅到法律人的傲慢了～我個人是認為“不追究 04/16 00:56
→ anny325 : 民刑事責任”跟“法官會輕判”無論在文字上或邏輯上 04/16 00:56
→ anny325 : 都不會是相等的意思。當事人不追究，但原本該有的刑 04/16 00:56
→ anny325 : 責不應該沒有才對。但看來原來法律人覺得只要不追究 04/16 00:56
→ anny325 : 就理所當然要輕判了～大家要記得唷！ 04/16 00:56
→ snowtoya : 所以我前面一直說你的切入點很奇怪啊，你明明要講事 04/16 09:27
→ snowtoya : 先預防，結果原文內一直講事後處置 04/16 09:27
→ snowtoya : 樓上你也不用酸什麼法律人，我是自己遇到法律問題才 04/16 09:28
→ snowtoya : 開始自修法律，最後才去唸書的，簽約自己不看清楚誰 04/16 09:29
→ snowtoya : 也救不了你，跟唸不唸法律根本沒關係 04/16 09:29
→ snowtoya : 最後再回原PO，你若要討論事先預防(行政、立法)我覺 04/16 09:29
→ snowtoya : 得很好，但妳這篇真的放錯重點了 04/16 09:30
→ snowtoya : 哦，忘了再跟樓上a板友說，所謂的輕判，也是在法定 04/16 09:31
→ snowtoya : 刑度裡判，只是業務過失致死本來刑度就比較低 04/16 09:33
→ snowtoya : 再說到專業問題，如果真的什麼都不懂，卻不找律師處 04/16 09:37
→ snowtoya : 理不是很奇怪嗎？你生個小病都會去找醫生了，遇到這 04/16 09:37
→ snowtoya : 麼嚴重的事不找律師？？更別說現在免費法律資源這麼 04/16 09:38
→ snowtoya : 多，各縣市政府單位、法扶都有提供相關幫助 04/16 09:39
→ snowtoya : 以上已經離題了，但真覺得該怪的不怪，反跑去怪法院 04/16 09:48
→ snowtoya : 真的是莫名其妙... 04/16 09:48
→ snowtoya : 恐龍法官固然很多，但恐龍家長跟恐龍路人也沒少過 04/16 09:49
→ snowtoya : 要不是刑事可以輕判，被告何必跟你和解？這事我還沒 04/16 09:59
→ snowtoya : 唸法律，發生車禍跟人和解時就知道，簽了和解，民刑 04/16 10:00
→ snowtoya : 事就不能再告下去了 04/16 10:00
推 loedison : 明明任何事情就是事前預防最重要啊！你請律師雇主也 04/17 07:16
→ loedison : 請更好的律師不就打死你了 04/17 07:16