推 purpleisly : 這案例如果保殘扶險之類的 能夠理賠嗎？ 12/11 21:09
推 bai8 : 就案論案，但我只覺得很非常諷刺，上個月新聞，立委 12/11 21:15
→ bai8 : 助理被電線絆倒索國賠，確定判賠343萬。 12/11 21:15
→ Kukuxumusu : 看了判決書內容 老師當下也有急救等 院方列出已吃過 12/11 21:19
→ Kukuxumusu : 六次等 就 非常的倒霉 12/11 21:19
推 Laduree : 腦部缺氧如果達到認定的殘障等級，殘扶可理賠 12/11 21:20
推 mirrorhide : 不諷刺，本案是無過失所以不用賠。 12/11 21:20
推 Laduree : 新聞只有寫說智力退化成嬰兒，無法判斷幾級殘障，要 12/11 21:22
→ Laduree : 看詳細醫療診斷才能確認理賠的部分 12/11 21:22
推 mirrorhide : 父母主張入學時孩子就已經有身心障礙，這樣可以保 12/11 21:25
→ mirrorhide : 殘扶險嗎？ 12/11 21:25
推 anniekinki : 水晶餃其實真的蠻危險的，皮不好咬碎 12/11 21:28
→ happiness23 : 這樣需要特別一對一照護的孩子父母應該陪同上學或 12/11 21:30
→ happiness23 : 者特聘外傭陪同上學，老師真的很無辜 12/11 21:30
→ miconches : 事前準備沒做（提供有疑慮的食物 未剪碎）只要事後 12/11 21:30
→ miconches : 急救有有作就好，呵呵 12/11 21:30
→ pomyopnion : 水晶餃出現在菜單裡面不合適 12/11 21:31
→ toroiver : 她原本只是有遲緩狀況 並不到需要一對一 12/11 21:41
→ toroiver : 水晶餃就算是對於一般身心狀態的學齡前兒童 我光想 12/11 21:41
→ toroiver : 還是覺得抖 不該提供 隨便給個沒營養的白土司都好 12/11 21:41
→ toroiver : 至少安全疑慮極低 給這種食物真的是找自己麻煩...不 12/11 21:41
→ toroiver : 過最後校方沒麻煩就是 是孩子跟父母一生毀了 12/11 21:41
推 xavier0802 : 記得其他新聞有提過菜單都有事先提供給家長過目過， 12/11 22:01
→ xavier0802 : 當下家長無疑問，事後也無法提出曾要求院方剪碎食 12/11 22:01
→ xavier0802 : 物的證明，且孩童的咀嚼能力沒有問題，因此才會敗訴 12/11 22:01
→ xavier0802 : ...總之發生這種事就是心碎 12/11 22:01
推 eeuueee : 不該國賠，校長老師賠，100萬太少，以後還是會在菜 12/11 22:04
→ eeuueee : 單上 12/11 22:04
推 petitchou : 水晶餃出現在幼兒園餐點真的很不適合，這麼大一顆又 12/11 22:06
→ petitchou : 黏，很危險 12/11 22:06
推 allloveme : 我們幼兒園有因為此新聞事件說明未來會注意，避免這 12/11 22:08
→ allloveme : 類食物。畢竟水晶餃、湯圓真的比較危險。 12/11 22:08
推 doggy0919 : 看過別家報導 那間幼兒園不止事前會提供菜單 還會 12/11 22:10
→ doggy0919 : 請家長簽名確認菜單沒問題 水晶餃已列多次 家長次 12/11 22:10
→ doggy0919 : 次簽名 從無疑問 12/11 22:10
→ doggy0919 : 至於剪食 幼兒園入學前請家長填的各項注意事項 關 12/11 22:10
→ doggy0919 : 於飲食部分 只寫小孩愛吃肉 沒寫要剪食 媽媽在偵查 12/11 22:10
→ doggy0919 : 中也曾承認 她跟爸爸都沒要求過要剪食 記在筆錄有 12/11 22:10
→ doggy0919 : 簽名 是到法院才又反口說是有口頭要求過 但無法舉 12/11 22:10
→ doggy0919 : 證 12/11 22:10
→ doggy0919 : 小孩一噎到 老師立刻施予急救 過程沒有問題 並不是 12/11 22:10
→ doggy0919 : 老師急救不當才致小孩出事 12/11 22:10
→ doggy0919 : 所以事前事中 法院看不出幼兒園哪裡錯了 自然不會 12/11 22:10
→ doggy0919 : 判賠 12/11 22:10
推 doggy0919 : 從父母有簽名的各項文件看來 父母事前對小孩飲食根 12/11 22:14
→ doggy0919 : 本沒有意見 是出事之後才突然大翻臉 開始指控幼兒 12/11 22:14
→ doggy0919 : 園太誇張... 12/11 22:14
推 qwer990 : 園方真倒霉。 12/11 22:15
推 mirrorhide : ……這父母說法反覆也太離譜了 12/11 22:32
推 Sourxd : 園方倒霉 12/11 22:44
推 BLUEJOANNE : 看完不覺得該國賠... 12/11 22:51
推 b76831 : 園方倒霉。也因為這個事件讓很多幼兒園原本都會進 12/11 22:52
→ b76831 : 行的節慶活動取消了（搓湯圓煮湯圓）但比起這個， 12/11 22:52
→ b76831 : 我相信老師們更不想成為下一個新聞人物QQ小孩無辜， 12/11 22:52
→ b76831 : 家長說法離譜+1 12/11 22:52
推 evaqfuy : 恐龍家長無誤啊 12/11 22:57
推 azasibyl : 學校的處理已經很好了，如果是發生在家裡。家長未 12/11 23:05
→ azasibyl : 必能處理的更好。雖然很難過發生這種事，但真的不 12/11 23:05
→ azasibyl : 覺得適用於國賠。 12/11 23:05
推 poonebetty : 都幼稚園了，水晶餃不算危險食物，是自己小孩的問題 12/11 23:07
→ poonebetty : ，學校哪有責任，很衰 12/11 23:07
推 Ewhen : 水晶餃的確不太適合，但新聞裡有說多次食用，父母 12/11 23:22
→ Ewhen : 也沒提出異議，只能說太倒楣，之後要好好審視幼兒 12/11 23:22
→ Ewhen : 園菜單QQ 12/11 23:22
推 almondchoco : 誇張，根本是出事之後想要找個代罪羔羊..... 12/11 23:24
推 Serger : 每次這個案例出來就會有像二樓一樣的說立法院助理 12/11 23:36
→ Serger : 國賠，想帶什麼風向？這根本兩回事吧，家長都對菜 12/11 23:36
→ Serger : 單有簽名，可以理解往後長照負擔沈重，但不能隨便 12/11 23:36
→ Serger : 找代罪羔羊啊 12/11 23:36
噓 neverlin : 此例一開，以後台灣就會像對岸一樣，小孩出意外死在 12/11 23:38
→ neverlin : 路邊都沒有人會幫忙，只會聚集圍觀 12/11 23:38
→ yu12ling06 : 覺得家長有責任啊.... 12/11 23:42
推 peachings : 很可憐，不忍苛責她們，希望媽媽能堅強 12/11 23:44
推 daiting : 如果簽過名真的沒話說，對於文件真的要確實看過， 12/11 23:48
→ daiting : 不要做形式。 12/11 23:48
推 likeastar : 水晶餃真的不適合耶 這個年紀還算有風險的食物。不 12/11 23:57
→ likeastar : 過都吃過很多次家長也沒反應阿 12/11 23:57
推 HadesSide : 水晶餃這種難嚼又沒營養的東西根本不適合幼兒園小 12/12 00:03
→ HadesSide : 孩，之前吃過那麼多次表示學校廚房只想省錢省事才經 12/12 00:03
→ HadesSide : 常準備這種點心 12/12 00:03
推 synytc : 發生了會很心碎啊 無論如何危險的食物應該要避免 12/12 00:15
推 ra88872 : 我家小朋友的幼兒園也是都有公布菜單 12/12 00:17
→ ra88872 : ，真的別亂攻擊沒錯的幼稚園，冬至快 12/12 00:17
→ ra88872 : 到了，應該不少幼稚園不敢教湯圓了吧！ 12/12 00:17
推 temvvjin1 : 某樓說寧願給白吐司也不要給孩子水晶餃，但事實上 12/12 00:18
→ temvvjin1 : bs.com.tw/local/571182 12/12 00:18
推 trueblend : 可能是長照的壓力負擔過大,所以想拗看看有沒有辦法 12/12 00:27
→ trueblend : 得到同情道義賠償甚至是社會捐款,能拿多少是多少吧? 12/12 00:28
→ kiki90419 : 不好好練習咀嚼與吞嚥，無論吃什麼都有會噎到的風險 12/12 00:29
→ kiki90419 : ... 12/12 00:29
推 Sourxd : 我也聽過被雞皮噎到的，所以也不能提供雞肉了？ 12/12 00:38
推 Kukuxumusu : 我覺得其實家長要求的國賠金額很低（一百萬？）倒也 12/12 00:42
→ Kukuxumusu : 不用說他們這是恐龍或是貪婪 我覺得他們可能就只是 12/12 00:42
→ Kukuxumusu : 想產生判例 讓幼兒園給這類有爭議但沒違規的食物被 12/12 00:42
→ Kukuxumusu : 注意到吧（但我也同意 喝水也能嗆死 這不是新鮮事） 12/12 00:42
→ Kukuxumusu : （我自己呼吸道有狀況口水都會嗆到）故我只能說 非 12/12 00:42
→ Kukuxumusu : 常倒霉 12/12 00:42
推 likeastar : 邏輯不是這樣說 食物本來就有高與低風險的阿 不然你 12/12 00:44
→ likeastar : 會給六歲以下吃花生嗎？ 12/12 00:44
→ dorosownsown: 是一審求償金額高，法扶幫忙支付敗訴的裁判費，二審 12/12 01:02
→ dorosownsown: 考量若再敗訴會無法支付裁判費，才降低求償金額至一 12/12 01:02
→ dorosownsown: 百萬 12/12 01:02
推 BearDora : 潤潤難嚼又沒營養，對小幼兒就是高風險食物呀 12/12 01:08
推 gillian30918: 水晶餃真的不ok欸 大人都不好嚼了 12/12 01:12
推 trueblend : 看了五月地院的判決才知道原來到院前曾無呼吸心跳 12/12 01:14
→ trueblend : 但還是繼續醫療處置然後就變更嚴重的悲劇了.一開始 12/12 01:14
→ trueblend : 家屬請求的金額是17,725,067元. 12/12 01:15
推 qwer990 : 一千多萬@@還真是貪婪的家屬 12/12 01:21
推 hsun0302 : 超討厭水晶餃很難吃 12/12 01:23
推 et99899 : 水晶餃真的沒營養又危險 12/12 01:24
→ et99899 : 討厭+1 12/12 01:24
→ trueblend : 我也是從小到大都覺得水晶餃很噁(但我喜歡肉圓) 12/12 01:26
→ trueblend : 家屬告刑事的判決我就不貼了 12/12 01:28
→ mermaid1111 : 就是錢不滿意所以想國賠賣慘啊，臉書一堆人説什麼 12/12 01:28
→ mermaid1111 : 吃葡萄小番茄也有危險；喝水也會嗆到啊乾脆來幼兒 12/12 01:28
→ mermaid1111 : 園都不吃不喝啦不然學校多衰 12/12 01:28
噓 poki5566 : 也不可能叫醫生不要硬救起來，但救起來對那個家庭好 12/12 01:50
→ poki5566 : 嗎？ 12/12 01:50
噓 poki5566 : 判決書上寫原要求一千多萬，明細列出來都是很合理 12/12 02:02
→ poki5566 : 的，若父母先死亡，至少小孩的安養中心的錢還有著 12/12 02:02
→ poki5566 : 落，只覺得醫生硬要救起來是不是要有個標準？救起 12/12 02:02
→ poki5566 : 來也沒比較好何必硬要救？ 12/12 02:02
→ paopaotw : 葡萄小番茄本來就危險 12/12 02:20
推 qwer990 : 沒救會不會被告的就是醫生...要賠也是園方賠不是國 12/12 02:23
→ qwer990 : 賠 不然公務人員犯錯都國家賠@@？當事者呢 12/12 02:24
→ lipano : 到底是多無腦才會把水晶餃給幼兒當點心啊 ，孩子沒 12/12 02:24
→ lipano : 有選擇的權利，大人又不審慎挑選，孩子什麼垃圾食物 12/12 02:24
→ lipano : 都只能接受。看到孩子吃不營養的加工食品然後還很開 12/12 02:24
→ lipano : 心，讓人心酸。 12/12 02:24
推 trueblend : 看了下高院判決，是本來評估沒有呼吸心跳在校內急 12/12 02:42
→ trueblend : 約7分消防人員到場後才開始有微弱呼吸心跳，然後就 12/12 02:42
→ trueblend : 維持住了。 12/12 02:42
→ trueblend : 我之前的推文可能會誤導是醫生強救，他們上救護車 12/12 02:49
→ trueblend : 時已經有呼吸心跳了。老師跟學校護理師也不可能在 12/12 02:49
→ trueblend : 那情況下不做CPR，一連串大大小小因素湊在一起造成 12/12 02:49
→ trueblend : 這個結果，唉。 12/12 02:49
推 nanaling : 就是倒霉的意外，同情家長處境但也不覺得學校有錯 12/12 04:39
推 greensdream : 水晶餃我自己都不愛吃，曾經噎到過，看過同事在幼兒 12/12 05:52
→ greensdream : 園實習的經驗，就她的講法，到小一小孩某些食物都還 12/12 05:52
→ greensdream : 是需要經過老師剪小塊來食用，更何況是還沒上小學的 12/12 05:52
→ greensdream : 孩子，學校的講法個人觀感覺得不好。 12/12 05:52
推 fayeya : 我吃水晶餃也會噎到何況小孩！這菜單我不能接受耶 12/12 07:57
推 xulu0 : 學校和家長都沒去注意水晶餃的問題，家長就輸在程 12/12 07:57
→ xulu0 : 序上他有看菜單有簽名沒有在菜單或聯絡簿上以手寫 12/12 07:57
→ xulu0 : 的方式提出意見。 12/12 07:57
推 aboa : 公幼也用這種現成又沒什麼營養的食材cost down... 12/12 08:09
推 Kukuxumusu : 原來金額降低原因是這樣 但說真的如果一審失敗 我不 12/12 08:56
→ Kukuxumusu : 會想再二審就是了... 因為還是覺得這整件事偏向倒霉 12/12 08:56
→ Kukuxumusu : ... 12/12 08:56
推 condenza : 學校把水晶餃當幼兒園食物本身就思慮不周了。其他 12/12 08:58
→ condenza : 小孩是幸運吧 12/12 08:58
→ Kukuxumusu : 但長照打要求一千萬 也不是很意外就是了 12/12 08:58
→ condenza : 如果學校有把關，家長也有double confirm 這類遺憾 12/12 09:00
→ condenza : 才能降到最低 12/12 09:00
推 chiao218 : 其實我自己覺得水晶餃真的是蠻NG的幼兒食物，大概就 12/12 10:26
→ chiao218 : 比湯圓好一點而已。 12/12 10:26
→ chiao218 : 但也常常是出事後，才會有驚覺。 12/12 10:27
推 lionling : 水晶餃大人吃都會卡到了 還給孩子吃？ 12/12 10:36
推 angelabeetle: 我自己不吃水晶餃，這個非原形食物也沒營養價值又 12/12 10:36
→ angelabeetle: 難吃，根本不應該出現在菜單裡 12/12 10:36
推 bluemoon2006: 水晶餃是不該給小孩吃，家長自己還簽名擺明是沒在 12/12 10:37
→ bluemoon2006: 看菜單內容 12/12 10:37
推 albee127 : 覺得水晶餃湯圓類等不應該列菜單... 12/12 10:40
推 peachings : 大家都知道整顆果凍給小孩很危險，水晶餃為何又可 12/12 12:13
→ peachings : 以？明明就差不多型態的食物。更何況幼兒園是幼教 12/12 12:13
→ peachings : 專業，更應該了解這些風險。家長也許粗心，但幼教 12/12 12:13
→ peachings : 體系有缺失無誤。 12/12 12:13
推 mindy0728 : 水晶餃在這個年紀真的不應該給 12/12 12:23
推 yannjen : 請問知道此案是幾歲嗎(大中小班)? 12/12 12:49
推 punkdragon : 自己滿喜歡水晶餃，可是看到推文才想到其實自己國小 12/12 13:14
→ punkdragon : 國中也噎過幾次，真的有點可怕 12/12 13:14
推 bbwoo : 此案是大班，在校時老師有先做哈姆立克 12/12 13:28
→ somia012 : 幼兒園不應該給水晶餃，但我覺得幼兒園可以安全下莊 12/12 14:44
→ somia012 : 的原因是早就公佈菜單並請家長過目簽名。如果家長你 12/12 14:44
→ somia012 : 對於自己小孩在校喫水晶餃一事早知情且無意見，那就 12/12 14:44
→ somia012 : 不能出事了才來求償 12/12 14:44
推 cat1224 : 水晶餃有什麼非攝取的營養嗎？為何要放這麼爭議的 12/12 14:50
→ cat1224 : 食物啊 12/12 14:50
推 yo706001 : 水晶餃很糟添加物很多… 12/12 15:01
→ pomyopnion : 學校給水晶餃到底在想啥 還不只一次 12/12 15:02
推 episold : 學校怎麼會給水晶餃 自找麻煩...... 12/12 15:05
→ shikiaki : 不過危險的食物的確不該提供給小孩，希望以後能有 12/12 16:20
→ shikiaki : 規範 12/12 16:20
→ itsdj : 我這麼大還是會被水晶餃噎到 12/12 17:30
→ littlebone : 希望水晶餃不要出現在菜單上啊。 12/12 19:40
推 mooto : 對家長說法存疑。但是園方怎認為沒剪過的水晶餃適合 12/12 19:51
→ mooto : 給孩童？連大人吃都有機會噎到 12/12 19:51
推 frommars03 : 訴訟本來就靠證明 12/12 22:31
推 snowlove2244: 光看幼兒園提供水晶餃...真的覺得蠻危險的 12/13 00:32
推 lirac : 非常訝異幼兒園會給水晶餃，這真的很不好咬跟吞 12/13 00:33
→ Mensholaten : 父母簽名學校就沒責任 是在簽生死狀嗎 我是不覺得 12/13 01:10
→ Mensholaten : 每個父母都有時間心力一直看菜單每樣有沒有風險食 12/13 01:10
→ Mensholaten : 物啦 12/13 01:10
→ Mensholaten : 事先迴避有風險的食物本來就是學校應該做的 12/13 01:15
→ Mensholaten : 把責任跟風險完全轉嫁在父母有簽名 請問合理嗎 12/13 01:18
→ Pudica : 以上是我在line上看到另一造的說法。但我不清楚真 12/13 01:32
→ Pudica : 偽。 12/13 01:32
推 Pudica : 但以此為鑑，水晶餃不太適宜長者孩童。希望孩子健康 12/13 01:47
→ Pudica : 狀況越來越好。 12/13 01:47
推 smartwife : 覺得是倒霉的意外，同情家長但不覺得學校有錯+1， 12/13 05:45
→ smartwife : 學校是該迴避有風險食物，但這小孩是特殊生，家長 12/13 05:45
→ smartwife : 自己本來就該多花心思注意，至少就學前溝通要仔細一 12/13 05:45
→ smartwife : 點吧？而且雖然大家現在都說水晶餃危險，但相關嬰 12/13 05:45
→ smartwife : 幼兒飲食資料確實未列入禁止食用食物啊 12/13 05:45
推 smartwife : 我記得板上之前有一個媽媽甚至因為在意飲食，還每 12/13 05:47
→ smartwife : 天幫小孩做便當被大家攻擊這樣無法融入團體XDD 12/13 05:47
推 pai730630 : 家長簽名菜單不是嗎？覺得孩子很可憐，但真的不覺得 12/13 07:38
→ pai730630 : 責任在學校身上。只能說是大家都不想看到的悲劇 12/13 07:38
推 Luluandlulu : 已捐款，作愛心。 12/13 09:57
→ toroiver : 我也捐款了 但只是杯水車薪 小孩這種狀況是一輩子的 12/14 18:42
→ toroiver : 光想就茫然 12/14 18:42
推 graceppp : 這新聞看了好難過 12/15 09:06