Re: [心得] 為什麼不能尊重打疫苗意願

[ballII (無限期徵才)]

> → siloin: 當初也說不會改變DNA Guess what?會耶！驚喜嗎？意外嗎？
> → siloin: http://i.imgur.com/IXiQiZx.jpg

但該研究作者有跳出來澄清說「很多人誤解了他們的研究」：
https://www.lunduniversity.lu.se/article/qa-covid-19-vaccine-study-gains-attention
（縮 https://tinyurl.com/yaclbqwu ）

該研究是在「實驗環境」（培養皿）中研究「Huh7 cell line」（衍生自某位肝癌病患
的肝細胞）如何被mRNA疫苗影響，與人類活體環境差異甚大。

而且，研究者只看到「反轉錄」（從RNA複製出DNA），
並沒有看到這新製的DNA會「插入人的染色體」。
（「we do not yet know if the converted DNA is integrated into the cells' DNA
in the genome」）

（原研究標題的「intracellular」意指「細胞內」，不是指「插入染色體」。）


關於小孩子該不該打疫苗，我目前覺得黃瑽寧醫師的態度很好：
以「家庭和諧」為目的來判斷該不該打。XD

黃醫師還提到過去有父母擔心流感疫苗對孩子的副作用，
他也能體諒，不會認為這類父母無知，而是盡力幫他們找出完善的補救措施，
但同時對該父母強調「不要宣傳這種事」，因為那是建立在個人特殊條件下。


> → siloin: http://i.imgur.com/14DflqS.jpg
> → siloin: 看看你以為的科學家在這位新英格蘭醫學期刊資深編輯眼裡有
> → siloin: 多不值

資深編輯這句話挺有意思的。

我認為多元化的資訊環境很有價值，
包括某篇研究可能會被另一篇研究推翻，
包括民眾如何看待科學權威（權威未必是真實），
包括「大數據」vs.「個體差異」。

當一個人為自己的個體差異而做出異於大數據的決定時，他能發言嗎？
醫師們希望「不要宣傳個案」，
但我反而也會珍惜這類個案發言——
我們未必會採納，但說不定他的經驗恰好適用某些少數族群，
能夠接觸多元資訊是可貴的資源，至於能否產生正面價值在於我們自己的判讀能力。
每個人都該對自己負責。


舉個例子：備孕界有所謂「免疫治療」。
研究大數據已顯示免疫治療無法提高受孕率，
但仍有少數醫師採納免疫觀點，幫助不孕患者。
會有人覺得這些醫師枉為科學家嗎？

還有個例子：臨床大數據顯示牙線棒去除牙菌斑的能力與傳統牙線相當：
https://cats.uthscsa.edu/published_cats_friendly.php?id=2766
但多數牙醫仍建議牙線、避免牙線棒。
有人會覺得這些牙醫不科學嗎？

（P.S. 我用牙線棒XD）

這些人的決定與採行措施都有其邏輯，
最重要的是知道自己在做什麼、為什麼這麼做、為自己負責，
不要人云亦云，不要錯信假資訊。

還有，尊重他人，
——這樣才能維護一個資源多元的環境，對自己更有利。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.190.71 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1654946258.A.902.html
※ 編輯: ballII (1.163.190.71 臺灣), 06/11/2022 19:21:44
推 carolroom: 牙線棒+1 我不喜歡牙線弄髒手和口水亂噴(很毒耶)
推 david220: 推薦這篇文章
推 Jiuliano: 認同
推 erty: 離題，我也用牙線棒...
推 toplvgirl: 推這篇
推 erining: 認同
推 deltaz: 醫療資訊互相衝突是常態，所以不論哪個資深權威，都有可
→ deltaz: 能出錯的一天，這也是為啥醫療界常常出現大型會議要凝聚
→ deltaz: 共識。出現一些特定個案，可能在特定情況下可以複製，所
→ deltaz: 以個案報告的用意在於讓其他人遇到特殊狀況可以參考，也
→ deltaz: 許會意外發現其中的規律性找到破解密碼，所以個案並沒有
→ deltaz: 不珍貴，很多不解之謎都是累積個案報告後突破的。但個案
→ deltaz: 就是個案，絕對不是用特例來推估大群體的樣貌
推 restartkate: 牙線跟牙線棒我都可以！
推 Ewhen: 牙線棒+1孩子也用牙線棒XD
推 RingoCake: 推
推 ltn0318: 這一系列的文，包括父母上來問要不要打疫苗，或是覺得應
→ ltn0318: 該要互相尊重打跟不打的權利，都顯示出人民的恐懼，以及
→ ltn0318: 在面對疫情時無所適從的心態，並沒有真的能夠完全說服對
→ ltn0318: 方的資訊，害怕的無法消除他的害怕，認同疫苗的也無法完
→ ltn0318: 全說服那些害怕副作用的，就是因為我們能接觸到的真相太
→ ltn0318: 少，我們都不是科學家及專業人士，大多數的資訊都來自媒
→ ltn0318: 體，但裡面有多少是趨近真實，還是被經過精心包裝過有目
→ ltn0318: 的操控，就承認沒有哪一種選擇可能是絕對的好或絕對不好
→ ltn0318: ，因為這可能要過很長時間，真相才能揭露在一般人眼前。
推 evelyn0559: 推牙線棒~（欸
推 donnawt1: 推牙線，而且是刷牙前用牙線
推 fivesixnodie: 後排牙齒很難用牙線棒 還是習慣牙線
推 mirrorhide: 很多醫師都有自媒體，追蹤多一點可以抓出個大方向，
→ mirrorhide: 而大眾媒體要的是流量變現，向家長販賣恐懼從來都是好
→ mirrorhide: 生意，像賣套裝書、教具、學科導向幼兒園那些也都是。
→ likeastar: 其實看這麼多醫師, 黃瑽寧醫師真的是比較客觀的了~
→ likeastar: 引用的數據還有解讀數據都比較客觀, 有些醫師引用的
→ likeastar: 數字都是沒有把全部面解讀出來, 我覺得這種帶風向的
→ likeastar: 我是真的非常不愛, 資訊應該要客觀, 至於大家看了資訊
→ likeastar: 怎麼決定是個人的自由
→ ty1111: 補充一下 黃醫師昨天在年代向前看的節目說因為腦炎 他認
→ ty1111: 為打疫苗利大於弊(本來的立場是可打可不打)
推 ASTAVR: 推，就跟生小孩要不要生，都是個人判斷自身條件後的結果，
→ ASTAVR: 後果也自己負責，他人不該強加自己的價值觀去要求他人
推 mimishane: 黃醫師昨天有針對covid19導致腦炎的問題 拍成影片
→ mimishane: 大家有興趣的可以去看影片
推 ann99: 推啊邏輯很清楚
※ 編輯: ballII (1.163.190.71 臺灣), 06/11/2022 21:53:41
推 njrmp: 幫補充：黃醫師最新的yt影片也是建議打
推 mirrorhide: 的確蠻多小兒科醫師改為建議施打，只要不是追蹤到什
→ mirrorhide: 麼奇形怪狀的醫生，例如主職賣魚的，正常的醫師自媒
→ mirrorhide: 體多參考一些應該都能抓出一個大方向。
推 jeff52: 如果mRNA疫苗能夠被反轉錄，我看不出有什麼理由新冠病毒
→ jeff52: 不會被反轉錄。人類對疫苗有很多未知，但對病毒不是也是如
→ jeff52: 此嗎？我覺得事情沒有那麼複雜。病毒會不會造成MIS-C或死
→ jeff52: 亡？有可能。疫苗能不能降低MIS-C或死亡風險？可以。於是
→ jeff52: 利弊如何評估就很清楚了。
推 njrmp: 我也已經改變想法 幫6y大寶預約莫德那了  明天一早就要去打
推 nanaling: 賣魚的害我笑出來
推 bridgewater: 不打疫苗者到底是需要什麼樣的尊重啦，台灣沒設疫苗
→ bridgewater: 通行限制沒有區別醫療對待還不夠尊重嗎。口頭上的爭
→ bridgewater: 執消遣又怎樣，每天會被唸的議題多了去了，多被唸一
→ bridgewater: 個疫苗會宇宙昏暗日月無光大道都磨滅嗎。
推 peachings: 黃瑽寧醫師真的很棒，衛教都很公允
推 sixbeauty: 黃醫師本人很帥，多年前我兒肺炎住院他是主治醫師～（
→ sixbeauty: 歪樓）
→ EASSY: 「主職賣魚的醫師」XDDD而且他專業應該是腎臟科…
→ lattino: 不要小看自己的免疫系統啊 在進入肺之前 還有口鼻防線
推 nananeko: 受惠於免疫治療的媽媽不得不推
推 canifly: 本來也是不打，現在準備要讓小孩打一劑了
推 canifly: 也是看黃醫生最新的影片決定的
推 icevenus: 多元資訊真的是可貴的，在我看，大數據是個供參考的基
→ icevenus: 礎，在基礎之上帶入個別的差異條件，最後擬定最適切的
→ icevenus: 方案，而這也是科學上很迷人的地方
推 quiet93: 數據一樣，解釋卻不同阿，把台灣沒有社區感染的防疫成果
→ quiet93: 解釋成台灣人基因可以制服新冠
→ quiet93: 把國外傳染力幾倍的O變種+防疫疲勞造成的超額死亡，解釋
→ quiet93: 成打完疫苗死更多
推 quiet93: 這真的沒有互相理解的可能啦
推 focusjj101: 真的～看完他反疫苗的論點就知道不用跟笨蛋爭論了
→ q169: 就跟前年打流感疫苗死亡率一樣，平常老人沒人打，等到卯起
→ q169: 來打，死亡者怎麼看好像都打過疫苗，也不看看打的比率提高
→ q169: 多少。
→ q169: 跟這次確診走的一樣，單看死亡人數好像打了好像人數跟沒打
→ q169: 的人數接近，但是也不看看確診中打的人數是沒打的幾十倍，
→ q169: 分母差這麼多卻只看相近的分子。就看你怎麼解讀錯誤的資訊
推 foreverever2: 認同
推 yylane: 推樓上的sixbeauty黃醫師真的很帥，多年前帶小孩去看他門
→ yylane: 診我感覺好像去偶像見面會一樣興奮(整個歪樓)
推 ningko416: 推原po 和ltn 大，推文都好好笑，真喜歡媽寶版，經驗和
→ ningko416: 資訊分享多、認真討論也多
推 fifilin: 黃醫師的說法很中肯，再次被圈粉……
推 icevenus: 黃醫師看診不知道是不是有上妝，膚色也超好XD
推 moonwind1130: 推這篇的態度  也推牙線棒（欸？）