→ PaeSon : 沒有安裝監視器，幼兒的證詞經常是不被採用的，也 08/04 18:35
→ PaeSon : 只能用「證據不足」來偵結。 08/04 18:35
→ PaeSon : 還是希望可以推動幼兒園強制安裝監視器，不然遇到 08/04 18:35
→ PaeSon : 這種事情，要怎麼互相保障雙方 08/04 18:35
→ norikko : 不知道你是不熟法律用語還是有意無意想帶風向，不起 08/04 18:39
→ norikko : 訴就是不起訴，沒有勝訴也沒有判決 08/04 18:39
推 PaeSon : 為原原PO的孩子祈禱，不管是生理上或心理上的傷痕 08/04 18:40
→ PaeSon : ，都可以儘速平復 08/04 18:40
推 nanaling : 如果這些事情都不是在學校發生，更讓人擔心小還回台 08/04 18:40
→ nanaling : 灣到底是在哪裡遇到這些事情 08/04 18:40
→ adapt : 那是我弄錯意思，馬上修改，真抱歉 08/04 18:40
※ 編輯: adapt (101.10.45.160 臺灣), 08/04/2023 18:41:22
→ aracian : 小孩的生活重心就學校跟家庭，所以社工應該是會同時 08/04 18:42
→ aracian : 也去評估家庭吧。 08/04 18:42
推 quiet93 : 可是該家長看到園長在戶外教學時打某個小孩 08/04 18:51
推 iRilakkuma : 推一樓，但無奈的是國教署在這議題上根本資方打手， 08/04 18:52
→ iRilakkuma : 可能非得等到出大事了才會重視 08/04 18:52
→ quiet93 : 而且是打臉，除非該家長說謊或是眼殘，不是嗎 08/04 18:52
推 sashababie : 證據不足不起訴，就是字面上的意思而已，而「證據 08/04 18:54
→ sashababie : 不足」也是因為沒有影音文書紀錄，幼兒證詞又不採 08/04 18:54
→ sashababie : 納 08/04 18:54
推 babyoutcar : 樓上說的那位疑似被打的小孩，是大班生，也有被教 08/04 18:57
→ babyoutcar : 育局單獨約談過 08/04 18:57
推 Kehltzelder : 幼兒很多話根本說不清楚，到底要怎麽證實事情的真 08/04 19:01
→ Kehltzelder : 相？真的強制裝監視器至少有影像有證據 08/04 19:01
推 orangeaka : 偵查階段開庭的應該是檢察官，不是法官 08/04 19:06
※ 編輯: adapt (101.10.45.160 臺灣), 08/04/2023 19:11:09
推 hypocriteee : 不起訴，是現有證據不能證明他有犯罪。但我自己作 08/04 19:21
→ hypocriteee : 為法律人，不管怎樣不會願意讓自己的孩子繼續在這 08/04 19:21
→ hypocriteee : 樣的學校就讀…. 08/04 19:21
→ PaeSon : 對耶 quiet大說了我才想起來， 08/04 19:34
→ PaeSon : 原po先生有看到其他孩子被打， 08/04 19:34
→ PaeSon : 大人的證詞可信度很高了吧 08/04 19:34
推 sonrisalsh : 家長不願意回來作證 證據不足也只能不起訴啊 08/04 19:39
→ snowtoya : 這個案子沒到法院，沒有「判決結果」，單純是檢察官 08/04 19:51
→ snowtoya : 「不起訴處分」 08/04 19:51
→ AppleAlice : 這檢察官已經查很細了，傳好幾個證人，包含已離職沒 08/04 20:03
→ AppleAlice : 利害關係的員工，也持票搜索了，就是沒證據，原po先 08/04 20:04
→ AppleAlice : 生有看到但又不能來作證，還能怎樣?? 我是寧願相信 08/04 20:05
→ erty : 你的第一段還是寫判決結果 08/04 20:05
→ AppleAlice : 檢察官查證過查不到，網文帶風向真偽難辨 08/04 20:06
推 buzu : 原PO先生有看到為什麼不來作證？？ 08/04 20:10
推 quiet93 : 如果已經回北歐，回來成本頗高 08/04 20:11
推 Laurara : 想到那部丹麥電影 08/04 20:20
推 PaeSon : 已經回去北歐，應該不太可能為此事特地回台， 08/04 20:22
→ PaeSon : 也不知道整起調查會持續多久 08/04 20:22
→ PaeSon : 但我想知道，有驗傷單、有孩子的不尋常反應， 08/04 20:22
→ PaeSon : 檢調會繼續調查孩子在哪裡曾經受害嗎 08/04 20:22
→ AppleAlice : 而且原po的文章說小孩清楚陳述什麼什麼，但是檢察官 08/04 20:22
→ AppleAlice : 勘驗家長的錄音和譯文就說很多都以「嗯」回答，這樣 08/04 20:23
→ AppleAlice : 根本沒辦法判斷到底是不是家長引導的答案，我自己也 08/04 20:24
→ AppleAlice : 是法律工作，幼兒的陳述的單一指述非常難判斷真偽 08/04 20:24
推 mumuw : 好像不是我說要做証就可以做証 08/04 20:29
→ AppleAlice : 檢察官有問，告代說告訴人出境無法來具結作證 08/04 20:32
→ aloofcat : 沒有畫面，完全不相信園方。再者台灣檢方調查粗糙， 08/04 20:42
→ aloofcat : 律法鬆散。說起來你也只是憑藉毫無證據力的信任來發 08/04 20:42
→ aloofcat : 文而已 08/04 20:42
→ lilychichi : 只能說你的信仰值很高 08/04 21:12
推 ftcintaiwan : 一個人被潑了髒水 很難把自己完全洗清 希望不要有越 08/04 21:54
→ ftcintaiwan : 來越多的幼兒工作人員因此失去熱誠 如果都轉行去做 08/04 21:54
→ ftcintaiwan : 外送 那誰來顧小孩? 08/04 21:54
→ AppleAlice : 看推文可以理解為何鳳梨雕駁那種人可以輕易煽動群眾 08/04 22:15
→ ginger0911 : 不起訴不代表真的無罪，只能證明證據沒有足夠到能 08/04 22:16
→ ginger0911 : 起訴，而且臺灣大多不起訴的原因是孩子太小，證詞 08/04 22:16
→ ginger0911 : 講得再怎麽清楚，其他同學證詞再怎麽有利於受害者 08/04 22:16
→ ginger0911 : ，通常在法律上是不會被採納的，這也是很多不良學 08/04 22:16
→ ginger0911 : 校不肯裝監視器的原因，一旦裝了，小孩沒說的也都 08/04 22:16
→ ginger0911 : 看得到了。學校是不是真無辜？當你的孩子沒受害時 08/04 22:16
→ ginger0911 : ，你通常都會覺得無辜… 08/04 22:16
推 condenza : 又有餵藥案的感覺了 08/04 22:17
推 q210158 : 幫你逆風發文推一下 這邊一堆人都是有罪定論 08/04 22:19
→ q210158 : 不過監視器還是強制裝比較好 鳳梨朋友那件就是 08/04 22:20
→ q210158 : 靠監視器畫面逆轉的判決的 08/04 22:20
→ william7713 : 法律是無罪推斷原則好嗎... 有罪推斷就像喂藥事件 08/04 22:25
→ william7713 : 有想過喂藥事件或者高雄保母事件毀了幾個人的生活嗎 08/04 22:25
→ lail : 如果園方告回去但沒有勝訴（或是也不起訴），那以這 08/04 22:28
→ lail : 篇文的邏輯不就是...？ 08/04 22:28
→ AppleAlice : 樓上可能完全不會分辨刑事告訴和民事訴訟程序和舉證 08/04 22:33
→ AppleAlice : 責任和起訴門檻或法院判決的不同吧..... 08/04 22:33
→ lail : 那請大律師解惑一下？ 08/04 22:34
→ william7713 : 認真來講 這幾個事件我覺得被告都是抗壓還夠 08/04 22:36
→ william7713 : 不然社會輿論壓力是有可能逼死人的 08/04 22:36
→ lilychichi : 高雄保母事件 社會局廢掉保母的執照也是一個點 至今 08/04 22:37
→ lilychichi : 仍不恢復其執照 要保母行政救濟之類的 08/04 22:37
推 Laurara : 如果檢方勘驗過家長提供的小孩錄音 小孩只說嗯 家 08/04 22:38
→ Laurara : 長卻說小孩清楚闡述 感覺真的很像誘導式詢問 清楚 08/04 22:38
→ Laurara : 闡述的是不是擔憂的父母呢 08/04 22:38
→ lail : 我只是思考想要告回去要告什麼，引用的法條是民法 08/04 22:39
→ lail : 還是刑法，民事訴訟就真的看判決了吧，刑事訴訟就是 08/04 22:39
→ lail : 看檢察官是否起訴對嗎？ 08/04 22:39
→ william7713 : 看了不起訴書 我真的覺得唯一證據就瘀青 08/04 22:40
推 Sourxd : 你也只是憑藉毫無證據力的信任來發文+1 證據不足就 08/04 22:41
→ Sourxd : 只是字面上的意思，事實上幼童很容易因為無法好好 08/04 22:41
→ Sourxd : 陳訴事件過程而不被採信說詞，甚至有說詞沒有錄影 08/04 22:41
→ Sourxd : 證據沒明顯受虐傷痕依然等於白說 08/04 22:41
→ mumuw : 小孩錄音那邊真的兩邊說法差很大 08/04 22:43
→ william7713 : 從另一方面講 幼童也很容易被誘導式問答啊 08/04 22:43
→ william7713 : 第一篇文章寫幼童清楚表達校方對待的方式 08/04 22:43
→ william7713 : 結果不起訴書裡面寫很多都只回答嗯 這中間差距...? 08/04 22:44
→ lilychichi : 建議幼稚園還是要裝監視器 保護彼此 08/04 22:45
→ william7713 : 沒錯 贊同真的要裝監視器 平常用不到 用到會救了你 08/04 22:46
→ AppleAlice : 我也贊同要裝監視器比較好，但這件來說，就是檢察官 08/04 22:55
→ AppleAlice : 查了一堆東西但都沒辦法跟原文講的印證，又不是沒查 08/04 22:55
→ AppleAlice : 就說證據不足不起訴，原文講的東西也只是家長詮釋 08/04 22:55
→ AppleAlice : 甚至誘導過的內容，不過我是悲觀覺得校方很難自清了 08/04 22:55
→ AppleAlice : 啦，看餵藥案和鳳梨那件就知道 08/04 22:55
推 Laurara : 無法好好說 語言破碎 跟說嗯 是完全不一樣的事情 08/04 23:01
→ AppleAlice : 查了一堆還是會有人說其他家長是信仰是盲目信任， 08/04 23:02
→ AppleAlice : 不然就說檢調調查粗糙，那相信原文家長陳述的依據又 08/04 23:02
→ AppleAlice : 是什麼呢？ 08/04 23:02
→ Laurara : 三歲牙牙學語 也會說被姊姊打 被爸爸罵罵 玩具被搶 08/04 23:02
→ norikko : 不起訴書寫得真的很認真，檢方確實盡了人事，我對園 08/04 23:09
→ norikko : 方也沒有偏見，不過在社群裡看過台北市某出過事的公 08/04 23:09
→ norikko : 幼家長竭力護航園方、嘲諷受害者家長的樣子，對這種 08/04 23:09
→ norikko : 家長出面幫園方撐腰的模式覺得有點 奇妙。 08/04 23:09
推 Laurara : 覺得寶寶的老師很認真很好 幫忙說話 就叫撐腰 ? 08/04 23:12
→ Laurara : 高雄保母 就算不起訴了 起訴書都說勘驗過監視器了 08/04 23:14
→ Laurara : fb還是一堆人說頭受傷跟爸爸吸毒有什麼關係 哎 08/04 23:14
→ Laurara : 不起訴書 08/04 23:15
推 mm7788 : 就有一群人堅決相信老師都是壞人，還要人證明自己 08/05 00:14
→ mm7788 : 清白。像餵藥案還是一堆人堅信有被餵藥但是苦無證 08/05 00:14
→ mm7788 : 據。一些Line家長大群也是不斷搧風點火。 08/05 00:14
推 shiningwine : 還以為經過板橋跟高雄案家長會明理一點，反正老師一 08/05 00:18
→ shiningwine : 定有錯老師不夠愛小孩老師一定會傷害小孩就是這些家 08/05 00:18
→ shiningwine : 長的結論 08/05 00:18
→ chamber : 指控說檢方證據調查粗糙的是哪裡得來的結論？ 08/05 00:20
推 condenza : 看20:42推文 08/05 00:27
推 sonrisalsh : 有的人根本沒看不起訴書吧 08/05 00:30
推 hotking : 幼兒園想自保就裝監視器啊，一直不裝是要怎麼自保， 08/05 00:34
→ hotking : 笑死 08/05 00:34
→ stockings : 祝福你的孩子永遠遇不到這些可怕的事 08/05 00:55
→ hoij79627 : 不起訴就只代表證據不足，不是有做或沒做 08/05 01:53
推 betty921 : 有人無法就事論事，只會「你的家人就不要遇到這樣 08/05 02:28
→ betty921 : 的事」，另類情緒勒索，卻只讓人反感 08/05 02:28
→ betty921 : 不管是孩子還是大人，都不該被冤枉 08/05 02:28
→ LinSuchen : 還是要查出小孩為何會說出「喜歡就要舔舔」到底是 08/05 02:29
→ LinSuchen : 哪裡學來的吧 不可能憑空想像出來的啊 08/05 02:29
推 aeaeaaee : 請各位園長裝監視器保護自己謝謝 08/05 02:46
推 tsaipiwei : 不敢安裝監視器自證清白的人，我是不相信的 08/05 03:25
推 tsaipiwei : 證據不足，跟沒有犯罪行為是兩碼子事，夜路走多總 08/05 03:27
→ tsaipiwei : 有一天遇到鬼，是我才不要讓孩子冒險有接觸狼師的 08/05 03:27
→ tsaipiwei : 風險。 08/05 03:27
推 danielmeet : 自己小孩自己顧,我的孩子在剛去上幼稚園(非po文的) 08/05 03:52
→ danielmeet : 那2天我都給他帶可以監聽的手錶,我聽到我小孩在哭, 08/05 03:53
→ danielmeet : 老師很兇的說衛生紙在你抽屜自己拿出來擦,中午老師 08/05 03:53
→ danielmeet : 來電表示適應很好,我滿腦子??隔天小孩不願意去上課, 08/05 03:53
→ danielmeet : 我就換幼稚園,新老師比我還溫柔,小孩很開心去上課了 08/05 03:53
推 jc10755 : 監聽有點可怕 08/05 04:09
推 danielmeet : 孩子的表現很真誠,我也會相信我的孩子說的.沒有證據 08/05 04:12
→ danielmeet : 無法起訴不代表沒有,沒有監視器,去搜索根本搜不到東 08/05 04:12
→ danielmeet : 西,也不是每個老師都看得到,還有即便看到,多1事不如 08/05 04:12
→ danielmeet : 少1事的心態,以及有沒有串供都是可以質疑的點.我猜 08/05 04:12
→ danielmeet : 可能短期又是國外的孩子比較好下手,也不用擔心沒辦 08/05 04:12
→ danielmeet : 法再繼續收錢,他可能沒想到家長會po網路造成眾所周 08/05 04:12
→ danielmeet : 知 08/05 04:12
推 danielmeet : 監聽自己小孩我的出發點是要保護他,而且也都有告知 08/05 04:23
→ danielmeet : 小孩,現在他偶爾想起來才戴一下,我也知道他是安全的 08/05 04:23
→ danielmeet : ,所以他想不想戴我都隨他,但如果以後我的孩子回家告 08/05 04:23
→ danielmeet : 訴我特殊狀況的事,我還是會請他再戴上確認他的安全, 08/05 04:23
→ danielmeet : 他也能在第一時間向我求助,我絕對會是他堅強的後盾 08/05 04:23
噓 jc10755 : 國外的孩子比較好下手??還真會腦補 08/05 04:28
→ callmyname : 你的孩子沒事不代表原原po的孩子就沒事 瘀青怎麼來 08/05 04:28
→ callmyname : 的 原原po又何必故意污衊園方 園方不裝監視器 你還 08/05 04:28
→ callmyname : 特地回來發文護航 也是蠻怪的 不起訴不代表沒有做 08/05 04:28
→ callmyname : 錯 五億高中生案也是不起訴 可是不會覺得怪怪的？ 08/05 04:28
推 canlest : 大家可以有罪推論也可以無罪推論 08/05 19:07
→ canlest : 但請尊重彼此好嗎 08/05 19:07
→ icerainni : 推一樓，不裝監視器對幼兒來說本來就沒有保障，園內 08/05 19:47
→ icerainni : 根本屬於封閉的空間，沒有成人願意作證、幼兒的證詞 08/05 19:47
→ icerainni : 也不被採信，那這局也只會判證據不足不起訴 08/05 19:47
推 gjoekaj24 : 沒有證據沒辦法判斷誰是對的，但主觀上來說，我覺得 08/05 19:49
→ gjoekaj24 : 沒有監視器的園方比較可疑 08/05 19:49
→ william7713 : 監聽...這麼沒有信任感的話 建議自己顧吧 08/05 20:04
推 rong791020 : 要不要乾脆監聽到小孩讀大學 08/05 20:08
推 rong791020 : 竟然把監聽這種行為講的這麼義正嚴辭 08/05 20:15
推 MosDonalds : 現在監聽還講得那麼大聲喔 08/05 20:30
→ MosDonalds : 你小孩知道你在監聽他嗎？ 08/05 20:30
→ MosDonalds : 要不要監聽到18歲阿 08/05 20:30
→ MosDonalds : 順便監聽一下男女友怎麼樣 08/05 20:30
推 leterg : 現在都什麼時代了，還要本人一定要回來作證，線上出 08/05 20:48
→ leterg : 庭已經很方便 08/05 20:48
推 nanaling : 監聽沒有法律問題嗎 08/05 21:16
推 ginger0911 : 餵藥案雖然判無罪，但家長方的律師其實有說明，雖 08/05 22:28
→ ginger0911 : 然不少孩子都不約而同地說過有被不當對待，但因為 08/05 22:28
→ ginger0911 : 年紀小（有的都中班可以清楚表達了），加上基於保 08/05 22:28
→ ginger0911 : 護孩子，孩子的話並未全公布於媒體。並非像新聞說 08/05 22:28
→ ginger0911 : 的這麽證據不足，只是孩子被認為小，很多證詞都未 08/05 22:28
→ ginger0911 : 被採信，法律要定罪就是要有「明確」能看得到的證 08/05 22:28
→ ginger0911 : 據。我也曾聽過內湖某托嬰中心受害家長說，當她還 08/05 22:28
→ ginger0911 : 沒看到監視器畫面前，她都還以為園方是不是被誤會 08/05 22:28
→ ginger0911 : 了，畢竟她接孩子時孩子看起來很開心，誰知…。 08/05 22:28
→ ginger0911 : 這件事不是要有罪定論，但要清楚，法律也是有其限 08/05 22:28
→ ginger0911 : 制，沒有大家想的這麽能辨明真相，真相只有當事人 08/05 22:28
→ ginger0911 : 知道 08/05 22:28
推 chucky : “家長方律師有說明” 這也能拿來講，真的笑死 08/05 22:32
→ MosDonalds : 大家偵查結果可能不是真相 08/05 22:47
→ MosDonalds : 難道「家長方律師」說的就是真相嗎？ 08/05 22:47
→ MosDonalds : *大家覺得 08/05 22:47
→ MosDonalds : 當事人說的就是真相嗎？ 08/05 22:49
→ MosDonalds : 這樣法院都可以關一關了 08/05 22:49
推 asd31415926 : 看到監聽手錶真的是黑人問號 08/05 22:51
→ AppleAlice : 我真心不懂沒證據的家長方講了就有人一窩風的相信， 08/05 22:53
→ AppleAlice : 然後檢察官查了半天跟家長講的都不一樣這些人也不信 08/05 22:53
→ AppleAlice : 到底是為什麼，從鳳梨案的保母到餵藥和這件的幼兒園 08/05 22:55
推 MosDonalds : 大都只相信小孩和家長啊 08/05 22:56
→ MosDonalds : 老師幼兒園講的都是屁 08/05 22:56
→ MosDonalds : 如果你敢質疑小孩家長 08/05 22:56
→ MosDonalds : 下一句就是「祝你的小孩不會遇到這種事」 08/05 22:56
→ MosDonalds : 根本無效對話 08/05 22:56
→ AppleAlice : 我真的是很佩服這些被告的意志力，要在鄉民的正義下 08/05 22:56
→ AppleAlice : 撐過真的很不容易 08/05 22:56
推 chamber : 「無罪的罪人」一書值得對照。 08/05 23:08
推 betty921 : 「無盡的控訴」這部電影可以好好反思 08/05 23:17
推 koala421 : 光看到擔心輻射不裝監視器，我就覺得智商堪慮了... 08/05 23:25
→ adapt : 上面懷疑我們為什麼回文的，那是因為我們這些家長都 08/05 23:31
→ adapt : 認為他真的是一個非常盡責熱愛教育學生的好老師，才 08/05 23:31
→ adapt : 會想出來幫忙說出我們看到的，希望大家能不要只靠單 08/05 23:31
→ adapt : 方言論下判斷。同樣都是家長，難道只能講老師壞話不 08/05 23:31
→ adapt : 能講好話，不然就是立場有問題？ 08/05 23:31
→ adapt : 世界上的確很多虐童的壞老師，但也有很多受到誤會被 08/05 23:32
→ adapt : 冤枉的老師。壞的老師該制裁，但好老師不該好好保護 08/05 23:32
→ adapt : 珍惜嗎？如果老師只要被告，即使證據不足而且是經過 08/05 23:32
→ adapt : 政府調查後決定不起訴的狀況下，還是一律認定是老師 08/05 23:32
→ adapt : 有錯，這樣要毀壞一個人的聲譽是不是太簡單了。 08/05 23:32
→ PaeSon : 欸不是，我還是很想知道，孩子有驗傷單， 08/05 23:55
→ PaeSon : 檢調會去查明到底發生什麼事嗎 08/05 23:55
→ PaeSon : 還是要家長有針對確定目標提告才查？ 08/05 23:55
→ PaeSon : （非針對原po 08/05 23:56
→ adapt : 不起訴書第四點就是在講瘀青 08/05 23:57
推 stephanie920: 我想問個問題！一個老師打了小孩如果她沒打電話跟家 08/06 00:05
→ stephanie920: 長自首，另一名老師會說嗎？我想問大家！沒出事不會 08/06 00:05
→ stephanie920: 說會不會是最多人的選擇？ 08/06 00:05
→ stephanie920: 所以！要沒事不想被誤會倒閉請裝上好的沒有壞掉的 08/06 00:05
→ stephanie920: 監視器！ 08/06 00:05
→ stephanie920: 我只是假設這個問題跟本文發生的事情不同也不用戰 08/06 00:06
→ stephanie920: 假設性問題，我就被打過 08/06 00:06
推 MosDonalds : 呃 是不是很多人都沒點進去看imgur連結看全文？還 08/06 00:15
→ MosDonalds : 是嫌字太多懶得看呢？ 08/06 00:15
噓 jason320 : 原po先生都看到孩子被打了 08/06 00:15
推 babyoutcar : 沒有做過的事情，到底要怎麼證明沒有做？檢察官傳 08/06 00:16
→ babyoutcar : 了已離職員工出庭，離職的員工應該敢講真相了吧？ 08/06 00:16
推 babyoutcar : 原原po的家長一開始說看到園長打巴掌，最後又說「 08/06 00:21
→ babyoutcar : 既使當時『被疑似被打巴掌』的不是他自己的小孩。 08/06 00:21
→ babyoutcar : 」 08/06 00:21
→ babyoutcar : 08/06 00:21
→ babyoutcar : 到底是真的有看到打巴掌，還是疑似？？？ 08/06 00:21
→ babyoutcar : 抱歉，我直接複製貼上那句原文，看起來亂亂的 08/06 00:23
推 betty921 : 監聽….真的非常誇張，非常不尊重老師 08/06 03:54
推 betty921 : 現在的恐龍家長完全不覺得自己行為是恐龍，打著為 08/06 03:57
→ betty921 : 孩子好的名義無限上綱，對教師毫不尊重 08/06 03:57
推 Dolores10 : 莫忘板橋餵藥案 08/06 08:18
→ hoij79627 : 結論就是：只有小孩的證詞是不夠的，無論是板橋餵 08/06 08:39
→ hoij79627 : 藥案，或是此案。 08/06 08:39
→ hoij79627 : 是我還是會找有監視器的園所來就讀 08/06 08:41
推 legendrl : 要防小人只能靠監視器 08/06 09:03
推 kitten631 : 所以說該全面推動監視器阿 08/06 09:44
→ lilychichi : 這件事情之後園所會裝監視器嗎？如果還是不裝，家長 08/06 09:51
→ lilychichi : 有疑慮很正常啊，畢竟出過風波了... 08/06 09:51
→ AppleAlice : 我也找有監視器的園所，但原文家長就是沒有一定要監 08/06 09:59
→ AppleAlice : 視器才會決定送這家的吧 08/06 10:00
→ AppleAlice : 有疑慮的怎樣都會有疑慮啦，光其他家長來說明後續調 08/06 10:03
→ AppleAlice : 查的結果都會被人懷疑是別有居心了..... 08/06 10:04
→ lilychichi : 也是啦，但這篇看來是這事情有影響到招生？所以家長 08/06 10:05
→ lilychichi : 才po文，但有沒有裝攝影機原本就會影響家長選擇，沒 08/06 10:05
→ lilychichi : 有裝的就是靠本身的辦學或是信賴度，可能原本考慮這 08/06 10:05
→ lilychichi : 間的家長不在意監視器，但發生風波之後，就會把監視 08/06 10:05
→ lilychichi : 器列入考量了 08/06 10:05
推 condenza : 「沒起訴不能代表無罪，只能代表證據不到起訴」... 08/06 10:06
→ condenza : ..好阿我們都不能證明我們沒有殺人了 08/06 10:06
推 william7713 : 哈哈哈 樓上中肯 08/06 11:19
→ callmyname : 看完起訴書只覺得小孩跟家長真的太弱勢了 連有驗傷 08/06 12:17
→ callmyname : 單跟小孩證詞都無法起訴 08/06 12:17
→ AppleAlice : 所謂的小孩證詞家長錄到的只有「嗯」，跟原文講的清 08/06 12:59
→ AppleAlice : 楚表達根本差很多，驗傷單也無法證明哪裡來的傷，只 08/06 13:00
→ AppleAlice : 有這樣也能弄到一堆人信，是不是弱勢很難說吧 08/06 13:01
推 babyoutcar : 身上任何一種小傷，都可以去申請驗傷單，加上家長 08/06 13:29
→ babyoutcar : 描述小孩證詞，所以展開調查了四個月、調查這麼多 08/06 13:29
→ babyoutcar : 人，最後沒有查出任何證據而不起訴，眾人不滿這個 08/06 13:29
→ babyoutcar : 結局，繼續給園長罪名，這樣看來哪一方比較弱勢？ 08/06 13:29
噓 ted0217 : 法律怎麼運作的搞不清楚 08/06 13:32
推 ginger0911 : 自己有沒有殺人，自己不知道，那真的蠻值得笑的 08/06 21:34
→ ginger0911 : 但要小孩在陌生人面前侃侃而談，本來就是有難度了 08/06 21:40
→ ginger0911 : ，舉證本來就是難，但舉證難就表示沒發生過？po文 08/06 21:40
→ ginger0911 : 支持園方的人我也可以理解啦，畢竟學校倒了，學期 08/06 21:40
→ ginger0911 : 一半，孩子也沒地方去 08/06 21:40
→ AppleAlice : 不起訴處分書裡寫很清楚，是檢察官聽家長錄家長跟孩 08/06 22:27
→ AppleAlice : 子的問答，孩子只達「嗯」，並不是要小孩在陌生人面 08/06 22:27
→ AppleAlice : 前回答，連這樣家長也問不到他所謂的孩子清楚描述， 08/06 22:28
→ AppleAlice : 就算孩子不會說謊，但家長在發文時渲染、補充了多少 08/06 22:29
→ AppleAlice : ，第三人根本無從得知 08/06 22:29
→ AppleAlice : 不過我也很認同M大講的，應該很多人根本沒看處分書 08/06 22:29
→ AppleAlice : 就直接評論了吧 08/06 22:30
→ adapt : 抱歉，我小孩已經畢業，不存在沒有學校去的問題，只 08/07 08:55
→ adapt : 是不想看到一個熱愛教育的好老師被冤枉 08/07 08:55
推 Qlypig : 看了處分書及內容，個人覺得或許兩造有所誤解，比如 08/07 13:03
→ Qlypig : 說被告拍攝、拉扯生殖器，但檢方有查扣電子用品卻沒 08/07 13:03
→ Qlypig : 有相關照片，假如被告有這種癖好，受害者應不只一人 08/07 13:03
→ Qlypig : ，我傾向懷疑，或許是被告意圖教導該生上廁所，因語 08/07 13:03
→ Qlypig : 言不通，該生感覺被告無故拉扯生殖器，或是教導中 08/07 13:03
→ Qlypig : 拿起手機回訊息，誤解為被拍攝，甚而指出有巴掌或鞭 08/07 13:03
→ Qlypig : 打，但驗傷為臀挫傷，我相信該生在園內可能因語言 08/07 13:03
→ Qlypig : 不通，有受到許多驚嚇，也可能被打的是其他人，但 08/07 13:03
→ Qlypig : 事實應未如其訴。 08/07 13:03
→ adapt : 樓上說的跟我想的差不多，老師有說他那時想幫忙小孩 08/07 15:14
→ adapt : 戒尿布，所以可能因此導致誤會 08/07 15:14
推 nanaling : 等一下，不針對此案但台灣教小孩戒尿布會去觸摸嗎？ 08/07 22:23
→ nanaling : 好驚訝 08/07 22:23
推 lillianyo : 到底這家幼兒園若那麼冤枉怎一開始不裝監視器？ 08/08 01:16
→ adapt : 我不知道老師怎麼教，但我教我小孩尿尿時會捏著他小 08/08 08:38
→ adapt : 雞雞叫他對準，還會幫他抖尿，覺得很難不碰到吧 08/08 08:38
→ Qlypig : 幼兒學習就是觀看模仿，除了看父親如廁，同學如廁， 08/08 08:58
→ Qlypig : 或是語言加動作教學，其實在這方面，對性的侵略較 08/08 08:59
→ Qlypig : 高，看爸爸或同學如廁也不見得就是合理的，但不能 08/08 08:59
→ Qlypig : 排除接觸的可能，並不是每個人在教育男幼童如廁， 08/08 08:59
→ Qlypig : 用口頭就能完成的，其實細思要教也是不簡單，原來 08/08 08:59
→ Qlypig : 不像女生蹲下坐下就好。 08/08 08:59
→ Qlypig : 以至於現在我也在想，我兒子老師如何教他如廁的… 08/08 09:10
→ Qlypig : 我曾也試圖教孩子要拿好，但媽媽太害羞最終沒教好， 08/08 09:10
→ Qlypig : 所以在家都坐小馬桶 08/08 09:10
推 nanaling : 啊 因為我兩個兒子戒尿布我都沒碰過他們， 學校老師 08/08 10:24
→ nanaling : 更是不可能去觸碰，完全用口頭引導或手勢示範。 我 08/08 10:24
→ nanaling : 從沒想過會需要去幫小孩控雞雞… 08/08 10:24
→ nanaling : 捏雞雞對準，把鳥鳥按下去、抖尿都用聲控的。 學校 08/08 10:25
→ nanaling : 老師也是。 這裡法規比較嚴格，除非是嬰兒換尿布或 08/08 10:25
→ nanaling : 大便還需要幫忙不然老師是絕不能碰的 08/08 10:25
→ nanaling : 戒尿布的年紀即使大便老師也會主要用口頭+示範 08/08 10:26
→ adapt : 能不碰小雞雞就戒尿布很厲害欸，我小孩剛開始完全沒 08/08 10:54
→ adapt : 有自己控制雞雞的概念，或者不會控制，超容易尿到外 08/08 10:54
→ adapt : 面，我都要趕快幫他抓住控回來 08/08 10:54
推 nanaling : 我們一開始是洗澡時在淋浴間練習站著，其他時候是練 08/08 11:58
→ nanaling : 習坐著尿 08/08 11:58
→ nanaling : 爸爸有一直提醒怎麼操作XD 08/08 11:58
→ adapt : 我和爸爸教的時候都會碰小雞雞，聲控對我們家那隻不 08/08 13:59
→ adapt : 太行 08/08 13:59
噓 aly800301 : 不裝監視器 就是心裡有鬼 08/09 17:18
推 WashBoy : 是否不當管教證據不足 今年兩筆裁罰應該是沒爭議了 08/10 01:34
→ WashBoy : 2023/05/15 幼兒園進用未具資格者從事教保服務。 08/10 01:35
→ WashBoy : 2023/03/10 幼兒園未辦理幼兒團體保險。 08/10 01:35
→ WashBoy : 我今年有孩子屆齡幼幼班 光看裁罰就可以排除這間了 08/10 01:37
→ adapt : 上面那個我知道，是老師想找人照顧1個幼幼班小孩， 08/10 09:43
→ adapt : 應徵的之前有在托嬰中心帶小孩，他誤以為兩邊資格一 08/10 09:43
→ adapt : 樣，這的確是他法規沒弄清楚，下面那個我再去問問。 08/10 09:43
推 jilllue0907 : 下面那個通常就是超收的黑戶不能辦保險...@@ 08/10 13:40
→ jilllue0907 : 就本文的事件確實是罪證不足不起訴了，但如果本篇原 08/10 13:41
→ jilllue0907 : po真的很想支持學校支持好老師，請去勸勸園長趕緊裝 08/10 13:42
→ jilllue0907 : 好監視器吧...家長安心園方也能自保，何樂不為？ 08/10 13:42
→ jilllue0907 : 是說我兒戒尿布在家我們也還真的沒碰過他小鳥，學校 08/10 13:43
→ jilllue0907 : 我沒問...但我聽老師引導他們的方式應該也都是讓他 08/10 13:43
→ jilllue0907 : 們自己來的~他一開始看到比較大的同學上小便斗他也 08/10 13:44
→ jilllue0907 : 想上，但因為沒用過所以不知道怎麼站著瞄準尿，尿不 08/10 13:44
→ jilllue0907 : 出來老師就勸他去坐小馬桶了~後來我們在家也買一個 08/10 13:45
→ jilllue0907 : 小便斗讓他練習，他去學校有上成功很高興當天一直跟 08/10 13:46
→ jilllue0907 : 我炫耀XDD 08/10 13:46
推 pmamcz8546 : 覺得監視器真的很重要 08/10 15:09
推 winnie759281: 監視器很重要+1,雖然不能說全面,而且也會有監視器外 08/10 15:51
→ winnie759281: 死角,不過至少站的住腳;不起訴只是證據不足 08/10 15:51
→ winnie759281: 證據不足無法證明有所事證但同理也不能證明 08/10 15:52
→ winnie759281: 沒有事證 08/10 15:52
→ winnie759281: 這事件應該也只能這樣了;真的該裝的監視器還是要裝 08/10 15:54
→ winnie759281: 另外看到上面有寫的兩筆裁罰, 08/10 15:58
→ winnie759281: 第一筆就可以排除這是間好幼兒園了!! 08/10 15:59
→ adapt : 我們這幼稚園小朋友個數常態在十個左右，不可能超收 08/10 17:46
→ adapt : 啦，所以我才擔心會倒閉 08/10 17:46
→ Qlypig : 其實整個事實有些樣態呈現，被告應沒有孌童傾向， 08/12 16:22
→ Qlypig : 但不當管教的部分只是沒有證據，想來為了教戒尿布 08/12 16:22
→ Qlypig : 脫褲子螃蟹蹲、觸碰到生殖器已經傷害了幼童的心理， 08/12 16:22
→ Qlypig : 看來學校打著華德福的教育有很多花樣，但園長本人卻 08/12 16:22
→ Qlypig : 擺脫不了華人思想無法尊重隱私，還在今年內連續違法 08/12 16:22
→ Qlypig : 2次，建議園長不要用輻射線做藉口不裝監視器，還是 08/12 16:22
→ Qlypig : 園區禁用手機避免電磁波比較有效，也不會誤會拍攝， 08/12 16:22
→ Qlypig : 園長活動辦的很好但看起來並不適合親自教學 08/12 16:22
推 cp2569 : 推，本來差點忘記是哪一間幼兒園了 02/01 16:58
→ setomoku : 因為回文又跑回來看+1 02/02 00:51
推 a0652qj : 希望這篇原po可以把受害者的後續拿去唸給該院長聽 02/04 01:29
→ a0652qj : 逃過上次的法律了但良心不會痛嗎 02/04 01:29
→ a0652qj : *園長 02/04 01:29
噓 Sourxd : 沒有法律常識。 04/23 09:18