Re: [新聞] 「剴剴條款」三讀通過！虐殺7歲以下童最

[bluegold (丸少)]

※ 引述《semih (Sayginer)》之銘言：
: https://udn.com/news/story/6656/8880976
: 2025-07-18 12:39 聯合報／記者屈彥辰／台北即時報導
: 「剴剴條款」三讀通過！虐殺7歲以下童最重死刑 45綠委反對
: 立法院今日三讀通過「刑法」部分條文修正，增訂第272條之1，對未滿7歲者犯殺人罪，
: 加重其刑2分之1，倘虐殺未滿7歲者，處死刑或無期徒刑；另也修訂第286條，凌虐未滿7
: 歲者因而致死，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。不過在第286修法時，以表決方
: 式處理，與會的民進黨立委全數投下反對票。
: 備註:今天三讀立法院三讀表決通過刑法部分條文修正 在二讀表決時
:      在場45位民進黨的立委投下反對
:      https://i.imgur.com/HUXmUK3.jpeg
:      最後三讀時 在野立委59票通過  民進黨立委三讀沒投票

懶人包一下

修法前
蓄意謀殺幼童(未滿七歲) = 蓄意謀殺普通人
適用刑法271條 死刑或無期徒刑或十年以上有期徒刑

凌虐幼童致死(過失+凌虐+未滿七歲)
適用舊286  無期徒刑或十五年以上有期徒刑


修法後

最嚴重
以凌虐方式蓄意謀殺幼童(故意+凌虐+未滿七歲)
適用272-1第二項 死刑或無期徒刑 (沒有"有期徒刑"選項)

次嚴重
蓄意謀殺幼童(故意+未滿七歲 沒有凌虐)
適用272-1第一項 死刑或無期徒刑或十五年以上有期徒刑

最後才是
凌虐幼童致死(過失+凌虐+未滿七歲)
適用新286 死刑或無期徒刑或十年以上有期徒刑

修法272-1 藍綠白三黨都協商同意

民進黨反對的是修286

是非不評價 自己獨立思考判斷 謝謝

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.60.129.33 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1752827435.A.DD9.html
推 l98         : 都懶人包了，不付上執政黨反對的理由嗎?
推 wseedw      : 為什麼反對修286？
→ petitebabe  : 請問民進黨反對修286的理由是甚麼?
→ petitebabe  : 該不會反對理由就是郭昱晴臉書內容
推 pipsqueak002: 就是廢死阿，新舊差異不就是差在多了死刑的選項
→ bluegold    : 為何反對目前只看到個別立委的說法 未看到黨團聲明
推 l98         : 因為他是召集委員，如果他的立場都這樣了
推 alpha008    : 誰來解釋一下新的286下限反而往下降是什麼意思？
→ l98         : 我覺得黨團很難有更好說服人的說法
推 newestolife : 反對卻不提案自己的版本?!
→ fire124     : 來洗地板囉
推 philfeel978 : https://i.imgur.com/4QeydGC.jpeg
→ philfeel978 : https://i.imgur.com/KIcrPHg.jpeg
→ philfeel978 : 更專業的人說明、洗的地更乾淨有何不可？
推 miel3330    : 懶人包：民進黨反對讓想凌虐小孩最後卻弄死小孩的
→ miel3330    : 犯罪者能夠被判死刑。
→ popcorns    : 都凌虐了，不能說是「過失」吧？！ 解釋好像有點怪
→ popcorns    : 怪，很多凌虐的不凌虐到死也不會罷休
→ popcorns    : 不覺得會故意凌虐人的惡人可以用「過失」來判比較
→ popcorns    : 輕的刑度
→ fire124     : 你貼的洗地文在八卦板被噓爆了
推 littlehost  : 憲哥專業XDD
→ lukus       : 施虐者主張無主觀致死意圖，就有機會被判"過失"致死
→ lukus       : 286主要是針對這部分?
推 jimabc      : 實務上就算凌虐致死也要有法官來判 民進黨的大法官
→ jimabc      : 都修憲通過準廢死了 立法院修訂再嚴格也沒用
→ jimabc      : https://i.ibb.co/5gGQHKK5/1.jpg
推 pasaga      : 實務上就是沒有任何施虐者會承認自己是故意要虐死人
→ pasaga      : ，最後全部過失犯
推 owolaegi    : 嗯，如果真的有想了解的人，可以去看陳培瑜立委的臉
→ owolaegi    : 書。
推 egg87       : 原本286法條根本沒有提到15年好嗎，根本亂洗資訊
→ egg87       : https://i.imgur.com/Zigvo50.jpeg
推 owolaegi    : 刑法286的問題是，"故意凌虐+過失致死"，比"故意殺
→ owolaegi    : 死" 的罰則還要重
→ owolaegi    : 所以如果凌虐者發現小孩有可能不小心死掉，直接故意
→ owolaegi    : 殺掉小孩會對自己更有利
推 owolaegi    : 最高都是死刑
→ owolaegi    : 差別在最低
→ owolaegi    : "故意凌虐+過失死亡"最低12年
→ owolaegi    : "故意殺死" 最低10年
推 rainsilver  : 沒那回事 都是看法官怎麼判 沒那麼好套用的
→ rainsilver  : 不用在看那些綠媒硬凹啦 他們就是為反對而反對
→ rainsilver  : 不想給在野黨聲量而已 這一年來有哪個法條例外？
推 owolaegi    : 272-1三黨共同通過是很好的事啊
→ owolaegi    : 藍白要邀功也沒問題啊
→ owolaegi    : 但 " 明明一起協商通過了，卻被扭曲成支持虐童" ，
→ owolaegi    : 這種聲量就不需要給了吧~
推 shomap      : 意圖盈利才有最低12年
推 kenyin      : 覺得34樓講的有道理
噓 yuychang    : 二讀反對三讀棄權，最後還有臉出來收割支持，是有
→ yuychang    : 多噁心啊
噓 chhuang1979 : 洗地
噓 vivalight   : 不用再洗地了  硬拗真的太難看
推 kenyin      : 感覺好像沒有看到有人解釋34樓提出的邏輯問題
→ vivalight   : 愷愷案有用到272條嗎？那民進黨不修286條是何用意
→ vivalight   : ？
噓 fishbliss   : 附上理由，不然依照我對黨意大於民意的執政黨理解，
→ fishbliss   : 就是廢死
→ sharkimage  : 凌虐致死是可以由法醫+臨床醫師判定的 又不是加害人
→ sharkimage  : 說了算
→ philfeel978 : 就如各位恨不得加害者上限死刑的話，施暴者會怎麼
→ philfeel978 : 做？
→ philfeel978 : 1.大人本來是虐待，結果發現小孩竟然s了，他會怎麼
→ philfeel978 : 樣？報警？那就是死刑、無期徒刑，最後的結果，就是
→ philfeel978 : 他會埋掉。
→ philfeel978 : 2. 大人本來是虐待，結果發現小孩竟然「快」s了，他
→ philfeel978 : 會怎麼樣？報警？那就是死刑、無期徒刑，最後的結果
→ philfeel978 : ，就是他不會把小孩送醫，小孩得救的機會變成0。
→ philfeel978 : 加重結果犯的刑度竟然比故意犯還高
→ colucolu14  : 二讀全反對三讀全棄權法案ㄧ過立刻出來擺拍支持通過
→ colucolu14  : 的噁爛党
噓 csluling    : @phil是不是文盲啊，第二例子虐到快死就是新286最
→ csluling    : 輕十年有期；不報警把小孩弄死變無期徒刑，我不知
→ csluling    : 道是他智障還是你智障
→ csluling    : 憨鳥要護航先把國文學好好嗎
→ csluling    : 那個低能林俊憲的FB;我認為凌虐過失致死跟蓄意虐待
→ csluling    : 致死，一樣刑度沒毛病啊
噓 kemy236     : 哪個凌虐者會承認自己是「故意」
推 philfeel978 : 律師應該不是文盲吧？一、黃國昌版本裡面有兩個情況
→ philfeel978 : ：
→ philfeel978 : 1.故意虐待未滿7歲小孩致死（a情況）：死刑、無期徒
→ philfeel978 : 刑。
→ philfeel978 : 2.沒有要虐待，就是要故意s小孩（b情況）：加重刑
→ philfeel978 : 度1/2，死刑、無期徒刑、15年以上有期徒刑。a跟b兩
→ philfeel978 : 個情況都很嚴重，但如果硬要分出高下，其實是b情況
→ philfeel978 : 比較嚴重，因為這個人一開始就是要s小孩！
→ philfeel978 : 而a情況，是故意（虐待小孩）+過失（不小心致死）
→ philfeel978 : 的組合。
→ philfeel978 : 不要跟我辯什麼「致死」就是故意，哪來不小心？法
→ philfeel978 : 律界的定義很清楚，如果看到oo致死，後面那個「致
→ philfeel978 : 死」，就是「前面的故意行為」導致「沒有預期的死亡
→ philfeel978 : 結果」，如果是「前面故意行為」就是要達到「預料
→ philfeel978 : 之中的後面死亡結果」，其實就是b情況（故意s小孩）
→ philfeel978 : 了。
→ philfeel978 : a情況是故意+過失的組合，結果是死刑、無期徒刑。
→ philfeel978 : b情況是故意（殺人）+故意造成的死亡結果，結果是
→ philfeel978 : 死刑、無期徒刑、15年以上有期徒刑。
→ philfeel978 : b情況比較嚴重，結果刑度還比較輕？多一個比較輕的1
→ philfeel978 : 5年有期徒刑可以選擇，這是什麼道理？
→ philfeel978 : 二、兒少法第112條就規定故意對兒童、少年犯罪，加
→ philfeel978 : 重刑度1/2，為什麼還要在刑法再規定一次？這不是疊
→ philfeel978 : 床架屋嗎？
→ philfeel978 : 法律上就是不一樣...
推 csluling    : 你要不要看一下你的例子；虐到一半發現要死了；那
→ csluling    : 叫未遂；根本不在修法範圍 你不要鬧了好嗎
推 philfeel978 : https://i.imgur.com/ibcJ65N.jpeg
推 l98         : 樓上，你的截圖放大之後太糊了
噓 csluling    : 綠是不是文盲是智障；你現在去路上拜託你大聲的說
→ csluling    : 失手虐待小孩到死比故意下安眠藥殺死小孩還輕微看
→ csluling    : 看
→ csluling    : Phil你有種發個文問問看這裡的爸媽；小孩被虐待到
→ csluling    : 死跟被下安眠藥而死；跟他們說虐待到死因為不是故
→ csluling    : 意的所以比較不嚴重；你發文看看 我笑你不敢啦
噓 NiseMorisama: 噁心洗地文，心理有病虐待小孩就該去死，還分死跟
→ NiseMorisama: 不死，笑死
推 philfeel978 : 不忍看愷愷案就定要藐視專業嗎？
→ NiseMorisama: 虐待到植物人呢？心理受傷一輩子呢？賠的起受害者
→ NiseMorisama: 到人生嗎？
→ philfeel978 : https://i.imgur.com/4Z57gLP.jpeg
→ philfeel978 : https://i.imgur.com/Ncjh4v6.jpeg
噓 csluling    : @phil你快發文發表你的立場，虐死比普通殺還輕罪啊
→ csluling    : ；一直發低能綠師的貼圖幹嘛？我拜託你快去 不要一
→ csluling    : 直露鳥耍低能
→ vivalight   : 不要洗版啦！髒了版面！
推 candyrainbow: 好奇問一下，修法後的286有把第五款刪掉嗎？不然怎
→ candyrainbow: 麼會有人堅持最低刑度從15年變成10年？
推 haggis      : 推34F
噓 nekohao     : 好了啦
推 csluling    : @hggis他媽的為什麼一直有低能說虐待到快死，就直
→ csluling    : 接殺死判比較輕；你這時候殺死就是蓄意凌虐致死，
→ csluling    : 一樣無期或死刑；可以不要當文盲好嗎
噓 satonoo     : 管你什麼蓄意不蓄意啦 虐殺都判死刑好嗎 很難嗎
→ satonoo     : 還要幫犯人想那麼理由喔
推 hihilove    : https://i.imgur.com/u4lypfH.jpeg
→ hihilove    : 好了啦。主子都支持法案了，不用再幫忙洗地好嗎？
推 ddddccco30  : @philfee1978 律師的a情況寫錯了
→ ddddccco30  : 凌虐幼童致死 應該是 死刑或無期徒刑或十年以上
→ ddddccco30  : 不是他寫的只有 死刑、無期徒刑
→ ddddccco30  : 應該是因為他轉的那篇新聞寫錯了XD
噓 befish      : 修法前 保母"一定"不會判死刑 修法後 才有可能死刑
推 bbyy        : phil大如果是有孩子的父母 還在那邊洗就太不應該了
→ bbyy        :  但如果不是孩子的父母 可以滾了
推 philfeel978 : 呃, 有兒女也可以關心刑度合理性對幼兒存活機率的
→ philfeel978 : 關聯吧
推 jimmy911112 : 某p 問你一句，虐待致死就算是不小心，那個痛苦程度
→ jimmy911112 : 跟直接殺死那個嚴重？你考量的是犯人犯意、不用考量
→ jimmy911112 : 受害者承受程度嗎，犯人有人權那被害者死了所以沒有
→ jimmy911112 : 人權對嗎
→ jimmy911112 : 再說，就算犯人虐待到快死再殺死，跟法官自白說是蓄
→ jimmy911112 : 意要閃死刑，你認為法官只憑一句話去判？法醫兒醫鑑
→ jimmy911112 : 定假的嗎
噓 csluling    : https://meee.com.tw/p9Gl8wR
→ csluling    : 憨鳥不要造謠好嗎，舊286什麼時候是15年了，護航護
→ csluling    : 到良死都沒了嗎？還是非不評價自己判斷咧
噓 Moontale    : 所以反對286的理由是什麼？而全體二讀反對三讀棄權
→ Moontale    : 的理由是什麼？最後跑上去大合照說支持的理由又是
→ Moontale    : 什麼？
噓 csluling    : https://meee.com.tw/eqYNda5.jpg
→ csluling    : 憨鳥現在直接不演了私改法條誤導喔，要不要刪文啦
→ csluling    : 垃圾
噓 hoij79627   : 我就問你支不支持劉采萱去死？
→ hoij79627   : 那種垃圾死刑應不應該？
→ hoij79627   : 冤不冤？
推 hoij79627   : 對你要求也不多，一樣找一個「凌虐小孩致死」，然
→ hoij79627   : 後你覺得他如果被判死刑很冤枉的來說服我就好
噓 wendy7794   : 舊286明明寫最低10年,不要造謠15年
→ wendy7794   : 近期一堆圖庫都造謠法條原文,只為反
→ wendy7794   : 而反
→ wendy7794   : 這次修286是加重最高刑責最低不變
→ AppleAlice  : 舊286條第5項對未滿7歲的還要加重1/2，最低15沒錯阿
噓 ssmm5566    : 拜託青鳥別生小孩
推 yango       : 舊286法條寫的是加重至1/2， 法律上加重至的意思上
→ yango       : 加重至多1/2的意思 所以是影響上限不影響下限 所以
→ yango       : 原法條還是10年以上有期徒刑 並非15年以上有期徒刑
→ AppleAlice  : 呵呵，第一次聽到刑法分則加重是樓上這種解釋法的
噓 luvsmile    : 網軍洗地洗得有夠難看 我們爸媽都緊盯修法進度誰支
→ luvsmile    : 持誰阻擋還需要你一直貼綠師的文來洗嗎？ 當初連署
→ luvsmile    : 真的沒想到虐童死刑真的可以這麼快被修法實現
→ Ponsali     : 怎麼分辨 蓄意凌虐至死 跟 凌虐過失致死？
推 hoij79627   : 請問要怎麼過失「凌虐」致死？
推 Charles11098: AppleAlice GOOGLE真的不難 原286是加重"至"1/2
→ Charles11098: 加重"至"1/2 = 最多加 1/2
→ Charles11098: 加重 1/2 = 一定要加 1/2
→ Charles11098: 不要再被一些垃圾圖卡造謠帶偏，明明是很容易釐清的
推 choinoi     : 推