推 jackyzhes : 痾 "我們這些看比賽的甚麼都不懂有甚麼資格酸他們" 07/28 01:34
→ jackyzhes : 其實說白一點 職業選手之所以有價值 就在於這些所謂 07/28 01:35
→ jackyzhes : 看比賽什麼都不懂得球迷 打得好壞與否 球迷如果不能 07/28 01:35
→ jackyzhes : 討論 就很奇怪了 當然我也支持鼓勵代替負面言語 07/28 01:36
→ jackyzhes : 然後就板規 就是這樣訂 除非能明確說明什麼是引戰 07/28 01:38
→ jackyzhes : 不然要水桶 就太自由心證了 雖然不是很想舉其他板 07/28 01:38
→ jackyzhes : 但就相對而言 對球星很尊重的網球板(比起NBA.棒球) 07/28 01:39
→ jackyzhes : 一直以來的標準就很明確 要討論哪個世代強弱 誰強 07/28 01:39
→ jackyzhes : 誰GOAT 誰今天打得很差很不好 都OK 但是對選手人身 07/28 01:40
→ jackyzhes : 攻擊就會被判定引戰 EX:詐傷拉 又在騙啦 猩猩又要戰 07/28 01:40
→ jackyzhes : 勝人類拉 之類的 ((所以這也是為什麼 下面推文大家 07/28 01:41
→ jackyzhes : 也有一些人支持 討論選手強弱 沒什麼問題 07/28 01:41
推 jackyzhes : 原因很簡單 如果只是原意有人判讀是在覺得選手很弱 07/28 01:46
→ jackyzhes : 就是引戰的話 那某天賽文"小戴今天爛死了" "宗偉今 07/28 01:47
→ jackyzhes : 天雷翻了" "松友發球怎麼爛成這樣" 難道這些"評論強 07/28 01:48
→ jackyzhes : 弱"得都要桶 那大概會桶不完 以上是一些小看法拉 07/28 01:48
在此認同Jackyzhes大的觀點，這一次的判決，在下覺得討論空間很大，以"引戰"桶人的標準其實非常的主觀，與其說依照版規，看起來比較像是依照版主的主觀認定?其實很明顯該討論串有兩個比較偏激的發言"男雙開倒車"、"球打不好在那邊鍵盤嘴"，從推文可以看的出來，有人覺得前者很酸很引戰、有人覺得後者欠桶，但是只有一個人受到懲罰?其實看不太出來該條版規的好球代在哪裡；換個方式說，完全是依賴主審的Call在決定in或out。如果一個球場的邊線和底線，都在模模糊糊的狀態，只能等到主審或線審出
聲的時候，才知道自己有沒有出界，其實是有一點不太能接受的制度，我是這樣想。
另外有人會認為說，"M大其實也是覺得這對男雙有實力"的善意解釋，那是不是我也可以說"K大的發言其實也是為那一隊說話，氣不過自己認識的選手被人看低"?，這樣看起來，不就是對M大採取寬鬆原則，對K大採取嚴格審查嗎?
進一步來說，該"引戰"版規初衷，應該是針對有人"""惡意的"""吵架、挑釁、製造版上動亂，才會加以懲處的，應該是如此吧? 而不是"喔~這人說話很刺耳"，如果這樣上綱，言論自由是不是就被剝奪了呢?言論自由的本質，不就是在沒有違法和惡行重大傷人的前提下，能夠自由地闡述自我想法的嘛?
反過來，退一步來說，可以感覺到M大跟K大都是喜歡羽球，有在看羽球的人，只是一個文字說得太快，有點不清楚(而且沒有面對面講話，總是容易引起誤會)，另一個不滿自己支持的選手被酸，如此而已。本是羽球人，相煎何太急?
故小弟認為，水桶是有一點點的嚴苛了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.171.153
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Badminton/M.1501179377.A.72B.html
※ 編輯: btwoh (36.227.171.153), 07/28/2017 02:19:05
→ kinght0250 : K不是因為人身攻擊被桶嗎？ 07/28 02:21
大大可以看原推文的前後文，如果這樣就可以定義成人身攻擊，那罵白癡大概就是公然侮辱了。另一個角度來說，"XXX很無知"、"男雙整個開倒車"，哪一個聽起來比較酸呢?我猜大家各有定論吧...
※ 編輯: btwoh (36.227.171.153), 07/28/2017 02:24:31
→ kinght0250 : 罵白癡真的是公然侮辱… 07/28 02:34
現在走到馬路上罵白癡，公然污辱會不會成立還是很難說喔......還是要看前後狀況，不然我說"白癡偶不是這樣子做"，大大覺得我會被法官判有罪嗎?
※ 編輯: btwoh (36.227.171.153), 07/28/2017 02:42:28
推 jackyzhes : 其實我以為他是人身攻擊耶 一個對人(板友) 一個對 07/28 02:42
→ jackyzhes : 選手(而且只是覺得 實力不夠匹配?(這太多討論 這裡 07/28 02:43
→ jackyzhes : 就不在討論)) 07/28 02:43
→ jackyzhes : 不過到底是引戰 還是 人身攻擊 就得請教版主了 07/28 02:45
→ jackyzhes : 新上任初期 如果能解釋一些條文 標準的話 其實也不 07/28 02:45
其實多數時候下水桶判決，都會附理由，這一次就是放一個條文然後水桶，有點不明不白~"~ 我個人是覺得人身攻擊實在是不至於，有人覺得還好有人覺得我被攻擊，其實標準頗浮動，如果是靠浮動標準來下判決，但制度本身就是有問題的呢...
※ 編輯: btwoh (36.227.171.153), 07/28/2017 02:47:33
→ jackyzhes : 賴 (( 但工程可能耗大 也要參考一下大多數人意見 07/28 02:46
→ jackyzhes : *因為上下文 可以明確推估針對特定人 其實提告會贏 07/28 02:47
→ jackyzhes : 判例不少 可參考~ 不是沒主詞或是指名道姓就不成立 07/28 02:48
沒有說不會贏，但是不好說喔~ 主詞跟指名道姓也是參考條件，判例有，但是贏的比例可以查一下XDDD
→ kinght0250 : 如果你直接用你原先說的"罵白癡"，我是覺得會啦 07/28 02:50
如果法律跟規範是單純從"字面審查"，那其實有很多事情都輕鬆很多了呢....
※ 編輯: btwoh (36.227.171.153), 07/28/2017 03:01:33
→ mufo : 我覺得你們這些護航的真的蠻好笑總是喜歡忽略一些東 07/28 03:09
→ mufo : 西，指責人鍵盤嘴與無知，這些直接挑釁似乎都是可以 07/28 03:09
→ mufo : 容忍的事，硬要拖我下水幫他洗白？他的情緒控管糟糕 07/28 03:09
→ mufo : 我也有責任？能不能再荒謬點？ 07/28 03:09
對事不對人，理性討論。我個人會覺得"他的情緒控管糟糕"幾乎跟"鍵盤嘴、無知"，一樣的不太好聽呢...
→ kinght0250 : 所以我說，依照你原先說的話我覺得會，為什麼又多了 07/28 03:11
→ kinght0250 : 什麼條件啊前後句的？ 07/28 03:11
大大的意思是只要"罵白癡"，就無條件有罪嘛XD? 如果是這樣，那確實不需要什麼條件認定呢
※ 編輯: btwoh (36.227.171.153), 07/28/2017 03:19:17
推 ptckimo : 12樓正解 07/28 06:32
推 pst830722 : 開一個討論選手強弱文章沒問題啊，重點m大在別人晉 07/28 08:59
→ pst830722 : 級的新聞下面說那種話，就算你沒這個意思別人也會 07/28 08:59
→ pst830722 : 覺得你是在酸，討論也是要看場合的吧。 07/28 08:59
推 willy219 : 每個人都在說自己認為對的事，所謂「有容乃大」，說 07/28 11:51
推 willy219 : 是他的自由，容是我的選擇，而因攻擊有違反版規情事 07/28 11:52
推 willy219 : 就有相關的罰則，這部份還望體諒。希望所有的討論都 07/28 11:52
推 willy219 : 能表述各自立場，但請注意理性與用字。大部份的人是 07/28 11:53
推 willy219 : 帶著實的心來思考別人的話，所以若無惡意的狀況下， 07/28 11:54
推 willy219 : 用字還望多注意些。順我者愛之，逆我者恨之，人性； 07/28 11:54
推 willy219 : 若能包容別人相反的立場，可貴且敬佩。 07/28 11:57
→ willy219 : 回M大，就因為這樣的挑釁不能允許，所以進水桶了， 07/28 11:58
→ willy219 : 並無容忍。我只希望雖然相反的立場，但都是愛羽球的 07/28 12:00
→ willy219 : 人，若有這個機會、也願意注意彼此的用字，可消除不 07/28 12:01
推 willy219 : 少不必要的誤會與摩擦。 07/28 12:02
→ refgdata : 親友團到底夠沒啊 07/28 20:59
推 pst830722 : 樓上一言堂嗎？不能有其他聲音嗎？ 07/28 21:52
推 refgdata : 樓上這句話你怎不跟m大講啊笑死人 07/28 22:51
→ refgdata : 人家m大就是其他聲音啊被某科比嗆約出來 07/28 22:52
噓 mioaria : 好奇怪喔 一句話各自解讀 可是有人就是理智斷線 07/29 00:23
→ mioaria : 然後說出踩線的話語 然後怪M大引戰? 07/29 00:24