[專欄]透過規則解析林承飛的"內野飛球"

[sam92084 (電腦球評)]

原文網址:https://www.sportsv.net/articles/76291

透過規則解析林承飛擊出越過蔣智賢的"內野飛球"

五局下，樂天攻佔一、二壘，林承飛擊出了二壘上飛的小飛球，蔣智賢向後移動看似有機
會接到這個球，最終卻又讓球在身後落地，樂天持續串聯攻勢，但在此時四位裁判召集起
會議，最終宣判林承飛出局，原因在於二壘審邱景彥在球落地前已經舉手宣判這個球為
"Infield Fly(內野飛球)"，曾豪駒總教練相當不滿上場抗議，一度還以胸口碰觸裁判，
最終抗議未果還是維持原判。

內野飛球(Infield Fly)通俗講法就是我們常聽到的內野高飛必死球但是它真正的名稱為
內野飛球，為甚麼沒有必死也沒有高呢?我們要先來認識內野飛球的條件以及認定方法。

棒球規則 用語之定義：

INFIELD FLY內野飛球—0出局或1出局，跑壘員佔一壘、二壘，或滿壘的情況下，擊球員
擊出一飛球（平飛球及企圖觸擊而致成飛球者除外），內野手以普通守備行為即可接獲者
。如投手、捕手或外野手到內野對該飛球採取守備行為時，亦視同內野手。擊出之球裁判
員已能明確地判定為Infield Fly時，為使跑壘員易能採取行動，應立即宣告「Infield
Fly」

Infieid Fly為比賽進行中狀態，跑壘員可冒險進壘，唯該飛球被接捕時，則視同普通飛
球，跑壘員須負再觸原壘（Retouch）的義務，否則有被判出局之虞。

兩人出局以前，攻方攻佔一、二壘或是滿壘，打擊者打出飛球後，裁判認定守備球員以普
通守備行為可以接到，即可舉手宣判"內野飛球(Infield Fly)"，如果外野手跑到了接近
內野區進行守備行為也可以宣判，內野飛球宣判後為比賽進行中狀態，如果守備員漏球可
以負險進壘，守備方必須使用觸殺的方式使跑者出局，如果被接到跑者則必須進行再觸壘
，內野飛球沒有高度的限制，僅短打以及平飛球除外，這也是為什麼實際上的稱呼沒有"
高"這個字。

那為什麼沒有俗稱的必死呢?

雖經裁判員宣告「Infield Fly」，但再成為界外球時則不屬於內野飛球。

若擊出之飛球在界線附近之上空時，應宣告「Infieid Fly，if fair」（若屬界內球者即
為內野飛球），已被宣告「Infield Fly」，雖最初落於內野區（未碰觸任何物件），但
最後成為界外球的話，則不視為Infield Fly。相反地最初的落點雖在界外區（未觸於任
何物件）但最後成為界內球，則視為Infield Fly。

如果這個球在邊線附近，球落下來後最終在界外停止，這個球就不視為"內野飛球"僅視為
普通的界外球，這也就是為什麼規則的定義上沒有必死這個講法。

接下來我們來看內野飛球的認定方式：

【原註】裁判員引用Infield Fly規則時，應以內野手普通守備行為是否能輕易接捕做為
基準，不可擅自設定界線（如：以草地或壘線為界）。若該飛球雖然由外野手處理，但裁
判員認為在一般情形下，該球將易於被內野手接捕者，應宣告「Infield Fly」。

Infield Fly不符申訴之規定，裁判員之判斷為優先，並須立刻決定。

也就是說內野飛球並沒有一個界定的界線，裁判員判定守備員可以在普通守備的行為下輕
易接捕就立即可以宣判。

內野飛球不能補判或是改判，它是一個即刻成立既定事實，以裁判員當下第一時間的宣判
為主。

CPBL規則輔述 第八章 裁決結果是否可更判之規定

【不可更改判決之狀況】

18.「內野高飛球」之認定宣告時。

(如同好壞球之宣判)

接下來我們用圖文來看這次的判決：

林承飛打成了二壘方向不營養的飛球，蔣智賢邊看球邊後退，此時二壘審手並沒有舉起來
。
https://i.imgur.com/G0NBWSU.jpg
球在快要接近蔣智賢頭頂時，二壘審才舉起手來進行宣判，但蔣智賢並沒有接到這顆球，
且從側面看起來這個球離蔣智賢還有一點距離。
https://i.imgur.com/3pds2bq.jpg
https://i.imgur.com/t92zAzj.jpg
一壘審紀華文看見二壘審舉手也跟著進行宣判。
https://i.imgur.com/N3oBB8r.jpg
四位裁判在開會後確認內野飛球的判決成立，已經有裁判宣判，成為了事實，林承飛
出局，壘上兩名跑者負險進壘至二、三壘，曾豪駒總教練上場抗議仍然無法改變。
https://i.imgur.com/pwFbiHg.jpg

首先，筆者想要先講述這顆球宣判困難的點，裁判在面對飛球時並不會把視線全部放在球
上，有的時候會藉由守備球員的移動來確認球的位置，今天的這個球並不是飛得很高，二
壘審在看到球打出去的方向轉身後並沒有太多的時間可以確認球的深淺，也因為這球飛的
不高，要能照規則中提到的以內野手普通守備行為是否能輕易接捕做為基準的認定時間也
比較短，守備員在正面，與球形成一條線也可能會造成視線上的誤差，這是這一個判決較
為困難的地方。

如果按照規則上來說，以內野手普通守備行為是否能輕易接捕做為基準，這個球似乎沒辦
法以此作為認定，誤判的機率較大，但這個部分屬於裁判的自由心證的範圍內，尤其是內
野飛球，判了就是無法更改的事實。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.64.230.118 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1596694310.A.0BB.html
※ 編輯: sam92084 (180.217.75.37 臺灣), 08/06/2020 14:13:32
※ 編輯: sam92084 (180.217.75.37 臺灣), 08/06/2020 14:14:13
推 mochiQ: 這球真的有文章說的那麼難判嗎 為什麼看了這麼多年第一次
→ mochiQ: 看到
轉播是上帝視角 壘審是平行視角 打出去大概只有3秒判斷
推 lionqaz: 蔣智賢想用演技騙球員，但卻騙過了裁判
→ smartbit: 這個球有那麼南判決嗎？
推 soonne: 就四個裁判都在看人沒在看球啊
其他裁判要看跑壘員
※ 編輯: sam92084 (180.217.75.37 臺灣), 08/06/2020 14:21:57
※ 編輯: sam92084 (180.217.75.37 臺灣), 08/06/2020 14:26:33
推 GivemeApen: 這球我在現場看覺得德州安打沒問題啊
推 adolph666: 我以為輕易接捕應該是像釣蝦池那樣,原來全速退後也算
推 Arnol: 看野手站定有一定高度就會給了，這球是判的挺尷尬
推 nakayamayyt: 作者意思就是說裁判認為的普通守備水準蔣智賢達不到
推 Charles1984s: 當無太多時間判斷球的深淺時，不就表示不足判必死球
推 Satoman: 啊不就裁判沒看球只看蔣，誤判就誤判理由一堆 ==
→ Charles1984s: 時間連轉頭都不夠，求就不夠高，判什麼高飛必死?
→ Satoman: 那種「普通守備行為即可接獲」的高飛球哪會只有三秒 ==
推 LanceLiu: 問題就在蔣根本也沒站定位 一直在移動追球的狀態
→ dlchang5810: 哪有人等看到守備員伸手接不到球後，才在舉手判高飛
→ dlchang5810: 必死球，這很明顯是接不到又不是故意不接，不知道在
→ dlchang5810: 亂判甚麼
→ Satoman: 裁判就懶得找球，看到蔣舉手套就以為是必死沖天炮啊 ==
→ Satoman: 說穿了根本不是難度，是便宜行事才造成的誤判
推 pnsboy: 就算只有三秒 誤判為什麼不能改看輔助看爽的？
輔助不能看這個阿
推 smena: 內野飛球本意是保護攻方，如果未來裁判怕被騙就不判反而是
→ smena: 攻方不利
※ 編輯: sam92084 (180.217.75.37 臺灣), 08/06/2020 14:52:08
→ smena: 或者中等高度的飛球野手先表演看不到球亂拻裁判沒判再根據
→ smena: 壘上情形落地或接殺
推 smena: 搞不好觀眾還拍拍手內野魔術師而放過裁判
推 soonne: 其他裁判要看跑壘；一壘審紀華文看見二壘審舉手也跟進??
推 Syd: 平常這種鳥球就一堆了 難判斷??
→ kimkim018: 先不論其他，每次都要用這球判斷有困難來講
→ kimkim018: 靠這行吃飯的，本就是要能判一般人覺得困難的判例吧?
→ kimkim018: 況且這球還不是那種需要鷹眼判斷球先到後到的
→ kimkim018: 打者跑一壘出局與否差距很近的 就沒看有人噴成這樣啊
→ Lukin: 內野飛球規則是怕守備員故意漏球抓雙殺，還在後退的二壘手
→ Lukin: 故意漏球的難度也太高了吧
→ Magicbears: 這篇正確
噓 atcmp: 二壘審最好是不會去看球在哪裡...
推 tdu87: 這文章自打臉吧 規則都說接補容易度 那就代表也要看球在哪
→ tdu87: 裡啊 邱很明顯就沒看球哪啊