Re: [問題] 黃牛犯法的理論基礎在哪?

[aher2600 (和)]

拿炒房來比是比較不倫不類啦,

我會拿球鞋,公仔,蛋黃酥等等來比較,
同樣非民生必需品,同樣是轉售的暴利行為,
為什麼只有轉賣表演票券的黃牛會被處罰呢?

話說,如果是賣原子筆一隻一萬,送Black pink門票,這樣也會被罰嗎?
如果會的話,那賣汽車送Black pink門票呢?也會被罰嗎?

純閒聊~~

※ 引述《Avandia ()》之銘言：
: 立法逞罰黃牛本身就是一件理盲的事情
: 資本主義社會 我取得了一張門票 這就屬於我的資產
: 我有權利針對我的資產做出各種處置
: 包含高價售出  那也是一個願打 一個願挨
: 到底違法的邏輯在哪
: 如果黃牛違法 那為何炒房不違法?
: 我透過關係先低價取得紅單 在預售之前先取得了購屋權
: 之後再高價售出給其他人
: 此舉嚴重影響憲法賦予人居住的權利
: 反而房屋可以買低賣高  但棒球票不行!?
: 這邏輯在哪
: 難道藝文運動活動的優先順位比居住還高??
: 如果政府真的想介入
: 應該建立合法票券買賣平台
: 向黃牛收取 低價購入高價賣出 之間價差的稅收吧!
: 如果政府能收到稅  黃牛能賺到錢  有錢人也能用錢買到自己想要的票
: 難道不是三贏局面嗎?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.26.196.220 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1702090264.A.76A.html
噓 fman: 拿差那麼多的東西比較…
推 tndh: 疫情缺車 車商坐地起價怎不鞭
推 iamfreefrog: 供需明顯不對等的買賣，政府本來就應該要介入它的公
→ iamfreefrog: 權力
推 abc12812: 要管制那也應該是管制源頭供應商
→ iamfreefrog: 疫情缺車只是短暫現象，況且不是所有品牌都缺，是可
→ iamfreefrog: 以有其他選擇
推 Avandia: 政府該做的只有課稅 而不是介入 供需失衡由主辦票價解決
推 shigurew: 演唱會算是限時限量吧，錯過就沒了，其他的可以以後再買
噓 KevinLow: 誰跟你不會處罰 那是沒人抓
→ wpd: 運動賽事多半都有電視直播 藝文活動通常沒有
推 Shohei17: 綁物售票理論上違法，但應該很難抓，因為有些東西很難
→ Shohei17: 去估算價值
→ Shohei17: 而且其實黃牛提前說好就合法，俗稱代購
推 achunglin: 有些國家其實也是用稅收方式，自由交易真的沒必要立法
→ achunglin: 禁止，不然要禁止的東西太多了，增加行政人員負擔
推 shigurew: 所以只要官方做好實名抽選+身份認證就可以滅掉黃牛了
推 gemboy: 以後要代購蛋黃酥要叫蛋黃酥黃牛  有笑果
推 QQ101: 不是很愛說國外怎樣 這件事怎不比照國外做法 我就不懂
→ QQ101: 防止程式搶票那是售票方的工作 不是政府
→ j3307002: 售票方只管賣票才不管你黃牛搶票
推 nomofan: 表示票太便宜了XD
推 Sean0211: 交通票也會罰吧？
→ gemboy: 火車寫在鐵路法  高鐵客運不曉得
推 ERIC0508: 實名制不落實 後面就毛一堆
推 nosense: 不爽的人有背景吧
推 huang0685: 少數人跟多數人
噓 solothurn: 要閒聊去八卦版
推 Kanojyo: 你前面例子舉得很好 但後面的原子筆例子明顯沒看清楚法官
→ Kanojyo: 的認定 法官是認定那些東西有到價值才沒開罰
推 ykesha: 搞不到票跟買不了房其實一樣意思 沒本事不玩總行吧 還開
→ ykesha: 群嘲模式 酸人沒錢 真當人民看不清楚事情真相？拿出來公
→ ykesha: 審看看黃牛自己站不站得住腳吧
→ r557844689: 時效性
推 a16625t: 對於主辦單位來說 希望買的人都是想要觀賞的人應該沒有問
→ a16625t: 題吧 如果能賺應該也是要由主辦單位賺這個錢
推 wwwh0225: 黃牛就是經濟學調整供需價格的東西啊，更應該怪罪沒有合
→ wwwh0225: 法二手票券平台以及價格一開始訂定也很爛吧。但黃牛害我
→ wwwh0225: 沒票，還是回家吃自己好了
推 Sasa: 政府不管供需失衡，那物價太高就不關政府的鍋囉，便當隨便
→ Sasa: 賣也不要叫喔