什麼是「外油內乾」？

[n577956 ()]

手機排版差請見諒

首先我想先推G大分享專業知識

內容我也完全認同



但我有些話想說


那些畢竟是理論


以下引用G大文章的其中一段

另一種是「外油內乾性膚質」，
這類膚質原本應屬於偏油性狀態，
但因為同時伴隨
1.脂漏性皮膚炎
2.酒糟（玫瑰斑）
3.刺激性皮膚炎（如使用過強的清潔用品、過度磨砂去角質或外用A酸藥品
4.乾性皮膚炎（口服A酸、天氣乾冷或泡水太久）
於是造成皮膚看起來油亮但摸起來粗糙的膚質狀態。

以上說明確實有"外油內乾"的情況而不是沒有

沒錯這是膚況(膚質狀態)不是膚質

但分享心得只能提膚質不能提膚況嗎？

且其中第1.2點本來就很難治療呀…

既然這樣怎麼會是看醫生就會好

這系列推文一直提看醫生

還有提沒病識感讓我覺得很無言

而且造成這結果也不只有以上幾點

醫生也不一定能提出正確的起因


不然也可以說 我是油性膚質 一言以蔽之

其實不過就是想講的清楚一點

讓心得更有參考價值而已

畢竟他就是跟油性膚質的情況有些不同啊



就像有的人自然會一直長痘痘

看過醫生了

什麼改變飲食早睡什麼的也都無法改善

版上就有很多相關文章案例

難道也要貼什麼痘痘長哪個位置代表什麼

或是什麼少吃油炸改變作息的文章

告訴他沒這回事?

或是他告知他是長痘痘怎樣都好不了

推文叫他看醫生?


我想表達的是

痘痘好不了也是一種膚況

為何就可以被接受但"外油內乾"不行?

還是後面要括號已看醫生才能被接受呢?


我是外油內乾

我有脂漏

從頭皮到臉到身體都是

情況不嚴重因為照顧的還可以

但外油內乾的原因醫生也無法確定100%是脂漏
不過至少我還有脂漏能說

至於無法找出原因的

覺得除了"外油內乾"之外

真的找不到更適合的形容詞了



呃我真的覺得在這版發心得會很抖欸...
也不是不能接受糾正
看過醫生
然後人家文章也有說有這種情況阿...
(我是說外油內乾不是說代償性出油)
糾正就是要像G大這樣拿文章出來說話
而不是藏在推文裡面講講
然後還要緊咬著膚況膚質
今天如果沒有這系列文
我也不會想發文談這個
感覺就只會得到嘲諷而已

但既然發了我還是會做好接受糾正的準備
來吧來吧










--
Sent from my Android

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.28.192.103
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BeautySalon/M.1454695398.A.20B.html
※ 編輯: n577956 (110.28.192.103), 02/06/2016 02:04:17
※ 編輯: n577956 (110.28.192.103), 02/06/2016 02:04:35
→ amy86422000: 我文章快打好了
→ hymmmmm: 如你所言這是一種皮膚的狀況或狀態，須被
→ hymmmmm: 糾正的是那些以為外油內乾是膚質而認為這
→ hymmmmm: 是健康皮膚的一種體現的版友
是的，但也是有糾正的人搞不清楚情況
※ 編輯: n577956 (110.28.192.103), 02/06/2016 02:15:23
→ hymmmmm: 而，並不認為非得發文才能以示負責，沒
→ hymmmmm: 有版友應該為他人的健康負責，為何不想發
→ hymmmmm: 文該被指是藏在推文裡？
我看到很多推文是提到沒內油外乾這回事
可以不發問但至少查過文章可以嗎
像G大引用的
否則非自身經驗別那麼篤定自己的觀念
※ 編輯: n577956 (110.28.192.103), 02/06/2016 02:19:10
→ hymmmmm: 認為您有些激動了，該篇青春露與台酒文
→ hymmmmm: 章之原波正是認為肌膚會「乾到出油」的
→ hymmmmm: 版友們之一
我是討論外油內乾的事
※ 編輯: n577956 (110.28.192.103), 02/06/2016 02:20:50
→ hymmmmm: 我想那些推文若補上「健康的肌膚」五字就
→ hymmmmm: 完整了吧～「健康的肌膚是不會有外油內
→ hymmmmm: 乾的情況」
我同意
我沒有激動因為我不是原po
那是一種綜合自己不敢發心得文的心情
※ 編輯: n577956 (110.28.192.103), 02/06/2016 02:25:42
→ hymmmmm: 個人認為這兩天這討論外油內乾這件事，是
→ hymmmmm: 從X版友的文章開始，而X版友會發文則是因
→ hymmmmm: 前篇文章（青春露與台酒）的錯誤觀念（代
→ hymmmmm: 償性出油）才發文，故提出
嗯嗯我了解
我是因最後有推文提出沒有外油內乾這回事
才發文
我知道沒有代償性出油或乾到出油
※ 編輯: n577956 (110.28.192.103), 02/06/2016 02:29:56
→ Greein: 請問為什麼要回我文？@@雖然我是看到前面
→ Greein: 討論才想發文，但我那篇應該是很單純的科
→ Greein: 普文(？)，完全沒提到其他外務才對
因為我最主要想引用你文章那一段來討論
可是我是用手機發文
發現只能用複製的
※ 編輯: n577956 (110.28.192.103), 02/06/2016 02:46:35
→ Greein: 原來如此。另外提醒原po一下，文章有處應
→ Greein: 該是手誤打成了「內油外乾」，這種就真的
→ Greein: 是完全不存在(因為不合理XD)
感謝你的提醒
我真的是想睡了XD
※ 編輯: n577956 (110.28.192.103), 02/06/2016 02:52:41
→ boj: 看醫生v.s.看鍵盤醫生。我選擇看醫生
→ boj: 因為自己判斷不出來油跟乾是什麼原因造成的，
→ boj: 如果照著心得文去嘗試，可能更嚴重
→ boj: 緊咬膚質還是膚況實在沒啥意義，兩個都是表達
→ boj: 目前皮膚的「現象」，我覺得關鍵字搜尋的到，
→ boj: 版友也看得懂就好
→ boj: 以後發文開頭就寫「我是外油內乾」、「我是油
→ boj: 性」這樣就好，後面膚質膚況不要打出來，版
→ boj: 友看到會自己完成OO裡面的文字
我也覺得大家是懂外油內乾的意思
起初這個詞會被反對
是因為有版友認為沒油這種情況
現在證實有這種情況了
卻又開始質疑內.外的涵義 而否定這個詞
實話說 我認為這就是一言堂.文字獄
推 tracy81628: 我覺得重點在於事實，而非誰少說了什
→ tracy81628: 麼、誰說錯了什麼，計較哪位版友推文
→ tracy81628: 說的不清楚並沒有意義
→ tracy81628: 如「（健康的膚質）沒有外油內乾的情
→ tracy81628: 況」去在意誰少打什麼的，說到底有人
→ tracy81628: 跳出來討論外油內乾這件事，就本著本
→ tracy81628: 質討論即可，若是要討論推文態度，那
→ tracy81628: 就無需再以外油內乾為重點，兩者區別
→ tracy81628: 討論才能較有效益
其實也已經討論出來有這回事了
現在在討論的也不過就是用字
類似北車.隱眼云云這類的討論
大家都知道所指的是什麼
而認為不能用俗稱的問題
推 JustCathy: 同是脂漏人哭哭 膚況也真的很常是又油
→ JustCathy: 又乾，一天油一天乾，外油內乾，已分
→ JustCathy: 不清楚到底是油是乾...
拍拍 是吧沒錯吧 但我們是少數族群
版上以某些版友的想法為主流信仰
不能依照其意思用字就乖乖潛水吧
我更懂離開的人的心思了
※ 編輯: n577956 (110.26.8.93), 02/07/2016 06:24:16
→ hymmmmm: 覺得你腦補太多了…
是嗎 若此版能接受各種見解
為何都只引用一位醫師的見解/文章
來支持自己的看法 並視之為必然
→ wantfly1718: 我也是脂漏，不過不太認同你的說法
→ wantfly1718: 因為這個狀況就是脂漏造成，不該簡化
→ wantfly1718: 成四個字為了方便形容這樣@@
這個狀況並非"就是"脂漏造成的
請見引用G大那段說的非常清楚
我想同意這個詞並不是為了方便使用
而是認為以"外油內乾"來形容
並沒有到"無法接受"或是"錯誤"
只是應詳加補充
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 03:39:12
→ amy86422000: 首先非常不認同你說的「只引用一位醫
→ amy86422000: 師的見解/文章」。或許你對相關專業
→ amy86422000: 不熟悉，真的認為不了解不要說出這種
→ amy86422000: 話。會引用邱醫師有很多原因詳細可以
→ amy86422000: 自己去多搜尋爬文孤狗。且我也有引用
→ amy86422000: 另外兩位醫師的連結。關於你在我文章
→ amy86422000: 下的回覆我空閒時今天會詳細回覆你並
→ amy86422000: 引用另一位專業人士的文章。
會引用邱醫師的原因我了解也認同
我不是第一天來這個版
我自己也非常認同這位醫師
不認同的地方是你個人對"用詞"的想法
專業知識的部分我並沒有反對
另外你並不了解我
所以認為我或許對相關專業不熟悉這種話
也請你不要說

你其實可以不用回覆我
我同意你引用的醫師
只是不認同你個人對"用詞"的看法
這是跟引用幾位醫生的文章都無關的事
也沒有尋求我認同的必要
噓 amy86422000: 純補噓說此板不能容各種見解還有只引
→ amy86422000: 一位醫師的文章。
沒看出是兩位是我的錯 接受你的噓
另外認為"外油內乾"是個錯誤的用詞
是你個人的見解 根本無關兩位醫師
這是我認為此版不能接受其他見解的地方
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 04:07:09
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 04:25:19
→ amy86422000: 我總共引用了三位醫師 吳醫師也說沒
→ amy86422000: 有外油內乾，你真的有點進去看嗎...
→ amy86422000: 還有跟這板到底有什麼關係？找出正確
→ amy86422000: 知識才最重要沒有哪個板友一定是對
→ amy86422000: 更沒有一言堂
呃 我的第一段引用G大的地方
就說明"外油內乾"不是"沒有"
只是是一種病態
是你個人認為沒有無關醫生的文章啊…
醫生都知道皮膚生病就會這樣啊...
我以為你知道的= =
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 04:28:32
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 04:29:53
→ Greein: 上面的爭論跟不上…但針對一點想說說，脂
→ Greein: 漏患者的外油內乾表觀，其實是脂漏造成的
→ Greein: ，因為脂漏好發於出油區域，而病徵為輕微
→ Greein: 發紅及脫屑，因此符合皮膚油亮但摸起來粗
→ Greein: 糙脫屑的狀態，雖然對大多數患者脂漏無根
→ Greein: 治之法，但可以控制得跟常人無異(看起來像
→ Greein: 健康偏油肌膚)，只是遇到誘發因子脂漏患者
→ Greein: 易復發，健康偏油肌則不易受影響。
G大 我脂漏人多年 我懂的
外油內乾是病態並非沒有 而A大認為沒有
這是我不認同的地方
並不是不認同這些專業知識啊…
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 04:34:14
→ Greein: 上面w大想表達的，應該是脂漏的外油內乾表
→ Greein: 觀是脂漏造成的(原因如前)，並非指涉全部
→ Greein: 。
因為他是說
"因為這個狀況就是脂漏造成，不該簡化"
其實還有其他原因 如引用你文章列點處
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 04:40:47
→ Greein: 我覺得你誤讀amy大的意思欸…他並不是認為
→ Greein: 這種狀態(病態)沒有，而是外油內乾這種形
→ Greein: 容不準確，另外我覺得你們兩位的想法不至
→ Greein: 於如此平行…
but字面上他是說
"我總共引用了三位醫師 吳醫師也說[沒有]外油內乾"
我想這不是我理解的問題是他表達的問題...
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 04:44:09
→ Greein: w大是呼應前述關於脂漏的推文，用他自己的
→ Greein: 經驗(同是脂漏)，認為不應該把脂漏簡化成
→ Greein: 外油內乾→這是我讀到的意思
我文章也沒有說該把脂漏簡化為外油那乾啊…
我只是說外油內乾是可以當形容詞用的
並非不行(或沒有)
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 04:47:54
→ amy86422000: 首先是我推文簡化 你可以去看吳醫師
→ amy86422000: 的文章，她是表達很多都是廠商發明用
→ amy86422000: 詞......
其實廠商用詞也不是罪不可赦
只是外油內乾容易跟"代償性出油"擺在一起
被當成斂財工具
才導致大家對"外油內乾"的形容這麼不友善但對於皮膚有這種現象的人
這真的是最適合不過的形容詞了...我感同身受
真正該抨擊的是"代償出油"這個詞
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 04:54:38
→ amy86422000: 我這篇推文主要就是想講03:52的那大
→ amy86422000: 段推文，沒有要講外油內乾這個用詞囧
→ amy86422000:  我說我會另外回覆在我的文章裡了...
所以我一直強調我只是在討論"用詞"....
不斷的畫重點
→ Greein: 討論到後面感覺變成在抓語病… 試圖簡略解
→ Greein: 釋看看，就amy大的獨立文章，我不認為是在
→ Greein: 否定這樣的狀態(病態)存在，而是「外油內
→ Greein: 乾」在皮膚學是不存在(不正確)的詞彙，並
→ Greein: 舉了肌膚要如何區分內外的例，只是大家為
→ Greein: 了方便理解，接受了這樣的形容
既然這個詞是方便理解的 是很好的事呀
為何不能接受他呢
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 04:58:45
→ Greein: amy大已經自己解釋，看來我不算解讀錯…
→ Greein: 另外，我想這些討論都不是在反對「用字」
→ Greein: ，而是詞語背後的「觀念」
錯的觀念無關"外油內乾"這個詞
錯是一般人將這種狀態視為正常

而且有些人這種狀態會常駐很久
就像一直長痘痘都不會好的人那樣
因此我才認為用"外油內乾"形容
並不是不行也不會不夠貼切
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 05:01:43
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 05:04:43
→ amy86422000: Greein我也覺得大家在抓我的語病orz
→ amy86422000: 虧我自認國文不錯..也怪我想講的太多
→ amy86422000: 了，導致有些板友一直畫錯重點...回
→ amy86422000: 原po我只是路過看到那段非常不認同跳
→ amy86422000: 出來而已 不是畫錯重點是其他沒有打
→ amy86422000: 算回覆，但你的有些話讓我覺得該多補
→ amy86422000: 充一些在自己的文章填補一些漏洞
→ amy86422000: 這方面謝謝你
其實我深深的認為你文章紅字列點的部分
以一般人的角度看真的是在討論用詞@@
所以噓文的人才會說那樣的話

然後內容真的也很容易讓人誤解為
你認為外油內乾這個情況是沒有的
看文章下面推文的內容就可以得證

但我還是很期待你的防曬心得文
說好的過年前發呢QQ
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 05:18:45
→ amy86422000: 還有廠商用詞不一定都是罪不可赦但其
→ amy86422000: 發明的用詞九成都是誤導消費者 光"隔
→ amy86422000: 離"就可以鞭數十了，紅字部分我有寫
→ amy86422000: 是長期看板心得啊...也是有些人畫錯
→ amy86422000: 重點，就像系列文原po一樣
→ amy86422000: 我前面一大堆搞笑廢話自傳就是說我也
→ amy86422000: 曾有這狀況，所以我怎麼會不認同orz
我昨天把"外油內乾"打成"外乾內油"
G大表示醫師說"外乾內油"是肯定是沒有的
所以我認為其實一般人都可以感受到
就是皮膚乾但外面還是一層油的情況
不然怎麼會立刻否定這個對調的詞
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 05:28:16
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 05:30:23
→ amy86422000: 不過我不覺得畫錯文章重點是錯，有些
→ amy86422000: 人只是滑很快或漏看且每個人在意地方
→ amy86422000: 不同，所以文章我常會補充多次。唉每
→ amy86422000: 次發文前都覺得想的很完美不會有什麼
→ amy86422000: 問題，但後來總會發現許多不完善之處
→ amy86422000: 防曬文更難產因為我對此特別花很長時
→ amy86422000: 間研究 太多人問我相關問題 不想砸自
→ amy86422000: 己小小的招牌
→ amy86422000: G大那段我要找到原文章才能定論 我比
→ amy86422000: 較實事求是習慣看到出處 其他我還是
→ amy86422000: 於文章回覆你
我看文章是會非常仔細的看多遍
然後看推文還有你的回覆
來揣摩/更正發文者的意思
但你是認為"外油內乾"這個詞
不該試用也並不正確沒錯吧？
我的想法都表達在文章裡與推文裡了

我認為即使你或者是版友不贊同我
也應該尊重其他人的想法
否則只會淪為一言堂

沒關係防曬文我願意等的
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 05:46:27
→ amy86422000: 我找到了 然後也多找到一些很有意義
→ amy86422000: 的參考資料 再一併編輯
→ Greein: http://goo.gl/35gqaz 既然非得眼見為憑，
→ Greein: 醫生的回覆在底下留言裡：「一般說來只有
→ Greein: 外油內乾沒有外乾內油...」其實用簡單邏輯
→ Greein: 想就知道不合理，而這些形容本就不是皮膚
→ Greein: 學會出現的詞彙
醫生說
"只有"外油內乾 (我支持的)
"沒有"外乾內油
其實這詞彙真的沒那麼讓人無法接受
他都能分辨有或沒有
我想他也是懂"內"."外"的意思
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 05:50:55
→ amy86422000: G大我又簡化造成誤會orz我是指邱醫師
→ amy86422000: 其他更進一步的解釋 這樣放進文章才
→ amy86422000: 不會又多其他疑問 不過我也找到了 的
→ amy86422000: 確皮膚學沒有這些詞彙...
→ amy86422000: 不是原po你先等我今天睡飽後有空閒時
→ amy86422000: 編輯完你再看..你可以看我回覆smile
→ amy86422000: 大那段，有講到她那樣解釋也是可以
其實你可以先去睡
本人身在災區無奈日夜顛倒在等水
→ Greein: 邱醫生只是用問問題的的人的邏輯去解釋，
→ Greein: 就像我現在也是盡量用讓最多人都能理解的
→ Greein: 詞彙來解釋，這才有辦法溝通，不然只是各
→ Greein: 說各話罷了
就是因為讓最多人都能理解
所以我才認為可以使用啊…
溝通的最完美狀態就是聽的懂呀
真的不用糾結在他是否為皮膚學的詞彙
更何況學者各有見解
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 05:57:52
→ Greein: 邱醫生的「只有」是在回答問問題的人，只
→ Greein: 有他形容的「皮膚摸起來粗糙 但是手指摸起
→ Greein: 來有油光」會發生
你還是...不懂我在說什麼...
我從來沒說他認同"外油內乾"這個詞
但他同意有這種現象
認不認同這個詞都是我們自己在說的

他只認為應該搞清楚背後原因
也就是我們所說的對這詞的態度
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 06:04:21
→ Greein: 另外amy大，「外乾內油」這種不存在的狀況
→ Greein: ，個人不認為邱醫師會特別撰文，畢竟「本
→ Greein: 來無一物，何處惹塵埃」
→ Greein: 最多人理解和最多人誤解事實上只有一線之
→ Greein: 隔
→ Greein: 所以邱醫生撰文提到外油內乾的時候，通常
→ Greein: 會解釋緣由
沒錯吧 我們現在確實在討論用詞
我沒誤會吧...
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 06:07:01
→ amy86422000: 我一直覺得原po你和有些板友一樣是站
→ amy86422000: 在偏感性方面思考 我和G大是偏理性(
→ amy86422000: 我沒有要戰！且理性感性沒有對錯)我
→ amy86422000: 不否定用的人 但我覺得既然知道這詞
→ amy86422000: 也許不是那麼恰當(從較專業焦點看)
→ amy86422000: 那可以用其他沒有爭議的形容來替換
可以說我是站在實用面(生活上)
而你們討論的是理論上(書本上)的東西

你認為不恰當 我認為非常貼切
就這樣而已
我追求的就是使用"用詞"上的尊重
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 06:11:02
→ amy86422000: Greein大我了解 不過邱醫師有提到(但
→ amy86422000: 好像是記者撰稿 我清醒後再詳看該篇
→ amy86422000: 有無其他錯誤)
→ Greein: 簡言之，原po只關心這個詞能不能用，但近
是的
因為我觀念上並沒有錯誤
→ Greein: 幾篇討論在談的並不是這個詞能不能用，而
→ Greein: 是背後的正確觀念有沒有傳達出去，能不能
→ Greein: 更周詳盡，被指正的文章也不是因為只提到
不 是在討論用詞
給我的推文也是在反駁這個詞
→ Greein: 外油內乾而被指正，原po將近來的討論解讀
我這篇是引用你的文 引用你支持的內容
認為我是站在被指正那篇文章的立場回文
是沒看清楚我的內文+自動代入
→ Greein: 成完全不能用，是文字獄，就如前面推文所
→ Greein: 言，過度引申了
你現在不就是在反駁這個詞嗎？
我沒有使用的自由嗎？
我不能認為這個詞非常貼切嗎？
要這樣一直引用文章告訴我這詞是錯誤的
認為這個詞錯誤的一直都是你們本人
無關醫生的文章好嗎…
看來我並沒有誤會
文章的本體是在討論"用詞而非態度
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 06:23:58
→ amy86422000: 我討論的不是書本...是實用方面 我出
→ amy86422000: 發跟大家一樣 所以我文筆都比較輕鬆
→ amy86422000: 希望讓更多人有代入感不要看到專業文
→ amy86422000: 章就害怕...也是我會寫文的原因之一
→ amy86422000: 我不認同用詞上的尊重舉個我覺得很貼
→ amy86422000: 切和日常的： 像長輩傳罐頭文章 我回
→ amy86422000: 這是錯誤然後找給他看正確的知識後
→ amy86422000: 反應有些是不能接受 覺得被打臉  腦
→ amy86422000: 羞 不被尊重 我只是好意幹嘛要澆冷水
實用就是讓人易懂
"外油內乾"這個詞能讓人速懂
因此成為俗稱 流通的句子
醫生也說是俗稱了
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 06:28:21
→ Greein: 為什麼原po可以把別人的句子誤讀成完全不
→ Greein: 同的意思…
在我看來你也是...
→ amy86422000: 女板八卦板周圍親友和自己本身一定有
→ amy86422000: 遇過看過聽過這事 若這種是你要的尊
→ amy86422000: 重那我就不知道我編輯修改過後的文章
→ amy86422000: 你能不能接受了
就你不能接受 我可以
情況就這麼簡單 完全回到我一開始討論的
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 06:31:00
→ amy86422000: 所以原po你只想討論態度尊重自由...
你引用的文章沒有說這個詞"錯"
只有說"應詳加補充"
覺得這個詞是錯的 一直是你們本人
發文的人形容自己皮膚
難道得遵從你的認知嗎
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 06:35:01
→ Greein: amy大，就當各自表述吧，帶了既定印象的討
→ Greein: 論是很難有交集的
→ Greein: 他想討論的東西根本和我們寫的文章沒有關
→ Greein: 係…
你們最有交集了
→ amy86422000: 等等你到底可不可以接受 你確定真的
→ amy86422000: 有看懂我 06:26的推文嗎
→ amy86422000: 畫錯重點沒有交集就算了但你真的搞懂
→ amy86422000: 我在說什麼嗎？要不要修改一下...
→ amy86422000: 邱醫師講話一向很中性超保守 不會口
→ amy86422000: 出惡言和大力反駁啊...你用是你的自
值得支持的醫生都是這樣
因為他們知道有各種看法
認為這個詞錯是你個人的看法
不應該醫生沒表述就認為是因為他沒說出口
→ amy86422000: 由 我只是說皮膚學這詞不存在且有更
→ amy86422000: 多更恰當說法加上希望大家了解觀念
我不是在討論觀念 討論用詞
但支持你與版友討論觀念
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 06:42:27
→ Greein: 但他覺得他看懂了…
→ amy86422000: 我一直很耐心理性討論 但你態度怎麼
→ amy86422000: 從一直畫錯重點搞錯意思到我覺得是完
→ amy86422000: 全看不懂我在講什麼最後態度變這樣..
→ amy86422000: 回那段話讓我超傻眼 這真的讓我懷疑
→ amy86422000: 是真的有看懂再打字嗎？
我也認為你還是不懂
醫師的文章看過的人
本來就可以有各種解讀
是應該被尊重的
態度?
G大推文拉文字獄來結論我的想法
難道我的態度才是該被檢討的嗎
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 06:47:15
→ amy86422000: 原po你為何開始不理智回應...還是我
→ amy86422000: 一直以為你是算理性的...你真的不修
→ amy86422000: 改嗎 覺得有點無言...
→ amy86422000: http://i.imgur.com/AneNoqz.jpg
我說我能接受這用詞 你不能接受
又回到一開始討論的了 有什麼問題嗎？
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 06:49:54
→ Greein: amy大放棄吧…
我說過可以不用回文的
我就是表達我的想法罷了
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 06:52:27
→ amy86422000: 欸我第三還是四次再提醒你真的不知道
→ amy86422000: 我幹嘛截圖嗎？Greein我開始笑了XD
呃…
就你不能接受(外油內乾這個用詞)
我可以(接受外油內乾這個用詞)
這樣有完整些嗎？不是接受你推文說的那樣
連下面的一起截會客觀一點
你推文能簡化 我推文沒道理被放大檢視吧
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 06:59:31
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 07:00:24
→ amy86422000: 不是放大檢視...我覺得真的你太好笑
→ amy86422000: 了XD有轉笨板的潛力...
太簡化 以為你懂我想表達的
難怪你會質疑我的態度
接起來是蠻尷尬的
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 07:10:18
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 07:13:03
→ amy86422000: 不是太簡化問題是你根本沒看仔細就回
→ amy86422000: ...我在推文說什麼可是你一直無限重
我有看清楚而且以為你們知道我想表達的
所以才會沒第一時間就修改
→ amy86422000: 複你的觀點沒有回應我導致的。而後面
→ amy86422000: 多次提醒你依然沒察覺...以此推論 我
不是沒察覺...
我認為你說 我沒看懂你說的
是指前面的討論
→ amy86422000: 覺得依這樣的立足點那前面你對我和G
→ amy86422000: 大的回應我完全能理解了...想做簽名
原來誤解都不容人解釋的
那我也懂你為何不能接受其他想法了
→ amy86422000: 檔XD
→ amy86422000: 不是蠻尷尬 是莫名奇妙...
你和G大兩人這樣交錯的與我對話
兩人還一直互相補充 情況混亂
回得簡化要被你說成這樣...傻眼
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 08:14:56
※ 編輯: n577956 (27.246.209.150), 02/08/2016 08:16:04
→ amy86422000: 我是提醒了四次了orz還叫你修改一下.
→ amy86422000: ..我從沒有不接受任何想法...你誤會
你截圖提醒後我有多補了"用詞"這兩個字
你沒看見?
→ amy86422000: 太大了 我還說看了你的言論我會修正
→ amy86422000: 補充在文章裡耶orz我覺得不小心說錯
→ amy86422000: 話就要虛心接受不要一直辯了...
你說錯就可以說自己簡化
G路人還跳出來+1打圓場
換成別人就說人強辯/不理性/要虛心接受…
G路人就跳出來+1指責
不如你認真的看一下推文 真的好明顯
→ amy86422000: 若要讓別人認同你的言論不要用太多負
→ amy86422000: 面的形容詞盡量理性一點還有拜託看清
→ amy86422000: 楚別人的回應再打字...
我也不過是回應你06:26那一大段
截圖剛好是你那段的最後一句
別跟我說你這樣斷章取義截圖就很理性
更何況這跟我們討論的有什麼關係啊…

要做簽名檔歡迎 我也不會刪文
我另外google備份
我只是nobody 有人有興趣我幫忙開傳送門
關於你與G路人對待不同意見的人的方式
值得留下來當作索引
→ amy86422000: 我相信我有說錯一定很多人會來鞭包括
→ amy86422000: 不喜歡我的 專業的 同樣我有互動過的
→ amy86422000: 板友說錯我也會糾正 真的沒有人限制
→ amy86422000: 言論自由 但當用不盡然正確的字詞時
→ amy86422000: 就也要有準備被人提出來 我那篇文沒
→ amy86422000: 任何一個字提到限制還有批評板友
那篇滿滿是你的個人觀點
真的無關你提的醫師
你討論用詞 醫生文章是在討論觀念
被提出真的沒什麼好意外的
推 wantfly1718: 抱歉，n大，我指的簡化是這個討論最
→ wantfly1718: 開始的原原..po，"外油內乾"用什麼產
→ wantfly1718: 品這件事情。
→ wantfly1718: 在我不知道我是脂漏前，我因為相關的
→ wantfly1718: 說法用了滿多產品，但是越來越糟，
→ wantfly1718: 知道認識一位脂漏的朋友跟我說可能跟
→ wantfly1718: 他一樣，我才停止這個無限loop。
→ wantfly1718: 總之無意爭辯什麼，只是希望都知道這
→ wantfly1718: 個版了，希望可以用最正確的方式對待
→ wantfly1718: 自己的皮膚這樣。
我也只是覺得用外油內乾形容沒什麼問題
形容的更詳細即可
只是這樣的想法竟無法被接受
→ Greein: 真的很莫名其妙，原po一直把別人說的話引
→ Greein: 導到自己過度引申的部分(講不好聽就腦補)
→ Greein: ，然後說已經看懂了…
其實我也不知道你幹嘛一直跳出來
然後一直解讀他人的推文
大家都打中文還真不需要翻譯
立場真是明顯到爆炸
推 anacorche: 同意原po的觀點，此版真的有些人很愛
→ anacorche: 拿權威來逼迫別人接受，但學術研究不就
→ anacorche: 是每天都在更新的東西嗎，而自己對自己
→ anacorche: 皮膚的感覺難道一定要百分之百符合世上
→ anacorche: 已存的理論？我是不反對有沒有外油內
→ anacorche: 乾此說但沒必要抓著膚況膚質的不同，
→ anacorche: 而且可以省略沒有外油內乾（的膚質）
→ anacorche: 但卻不能接受我是外油內乾（的膚況）被
→ anacorche: 省略，大家都在自己的盲點內
如其他版友所說 不如請他人本po個索引
避免人家踩到他的雷嘍
※ 編輯: n577956 (110.30.83.51), 02/19/2016 19:49:23
※ 編輯: n577956 (110.30.83.51), 02/19/2016 20:01:31