totomomo4123 處罰單五張，
再犯處停權三個月以上處分。
1.
本案係發生於2019年6月8日，
被檢舉人於 biker 板第三人 eleanoe3 所發表之
"Re: [問題] 889的鎖文"文章下方，
張貼一連結，
點選該連結可閱讀一人物照片，
該照片內人物旁有一人名，
而該人名即為檢舉人 elynn889 之註冊姓名，
被檢舉人並於於該連續推文中另有
"這個是889??"、"X~~我會不會收到傳票啊~XDDD"等推文。
為此，
檢舉人向本局檢舉被檢舉人違反本站"不得洩漏個資"之站規。
2.
經查
於 biker 板之本案第三人 eleanoe3 所發表文章係一討論串，
該討論串首篇即由 eleanoe3 所發，
乃針對該板板主連續鎖定檢舉人之文章是否適宜
發文表示意見，
因檢舉人於本站 ID 內有889數字，
故以"[問題] 889的鎖文"為文章名"。
3.
對此，
本案被檢舉人稱：
其未盜用個資，
其所取得之文章係自網路FB上隨機取得，
其只是想想貼個搞笑圖轉移大家吵架焦點，
其所貼之889無法認定所指即為檢舉人
係"檢舉人自己拿椅子坐下來"。
另，
其主張依照個資法第19條，
伊取得個資係來自檢舉人公開之資訊，
不受個資法保護。
再援引FB臉書條款其可以取用臉書資訊，
後又於2019/6/12 補充"藝人雞排妹鄭家純"相關報導
(但事後又於2019/6/13自行刪除此段)，
並舉出本站站規使用者違規及申訴處理規則第6條第1款第(二)目文義，
主張FB個資係檢舉人自行公開，
其所為不違反站規......云云作為抗辯。
4.
本局認：
就本案所發生之 biker 板"[問題] 889的鎖文"等討論串，
明顯所討論之 889，
係指檢舉人 elynn889，
該討論串明顯係討論板主是否應該鎖定檢舉人 elynn889 之文章。
被檢舉人在此討論串下推文"這個是889??"並張貼人物照片，
按照文章脈絡、文義脈絡均可清楚得知所指889即檢舉人elynn889。
被檢舉人所辯稱"其所貼之889無法認定所指即為檢舉人"之部分，
毫無可採之處。
5.
承前，本局認：
被檢舉人推文"這個是889??"並張貼人物照片，
而該照片中之人名恰為檢舉人於本站註冊之姓名(推定為本名)，
被檢舉人為如此行為，
竟辯稱該圖片係網路隨機取得，
此主張顯不可採。
本局認為在討論檢舉人的文章下貼一照片，
該照片有檢舉人姓名，
而檢舉人又推文"這個是889??(889係檢舉人ID之一部分)"，
而此照片竟即為含檢舉人姓名之照片，
稱此為"隨機"發生，
亦即為一連串之巧合。
如此抗辯，
本局就一般人智識判斷，
全然無法接受。
另認為被檢舉人竟敢於本局為如此荒謬之抗辯，
顯現其為違規行為後之態度不佳。
6.
另就被檢舉人所舉稱FB條款，
於本站並不生拘束效力。
又本案本局就站規角度言，
除保障個資法的相關權利外，
亦保障
"任何使用者於本站可匿名以ID發文，
非經其同意，
不連結其真實姓名等其他個人資訊"。
故縱檢舉人於現實生活中如何公開其個人資訊，
若其於本站未曾公開與之相連，
他使用者非有正當理由便不得自行與之相連，
而使他人得以連結其現實生活資訊以及本站 ID。
簡言之，
除個資法之觀念外，
尚含有本站"匿名性"之站規精神。
就此角度言，
被檢舉人援引 FB 條款作為本案抗辯，
顯無意義。
而被檢舉人援引用者違規及申訴處理規則第6條第1款第(二)目，
亦為牛頭對馬嘴。
因檢舉人並未於本站發表其個資，
檢舉人另提FB如何如何，
與前開站規並無法相符，
屬無效之抗辯。
7.
再就被檢舉人2019/6/12 補充"藝人雞排妹鄭家純"相關報導
(但事後又於2019/6/13自行刪除此段)，
以檢察官不起訴為由抗辯。
然查相關報導，
亦可知即使檢察官不以著作權法起訴，
智慧財產局等單位亦於報導中清楚表示如此行為恐侵權。
被檢舉人既引該報導作為抗辯理由，
可推知其確實知悉了解該報導，
而閱讀該報導後仍引該報導作為抗辯，
並於事後刪除，
本局認為被檢舉人就該報導亦自知其所為仍有侵權疑慮。
此亦為本局法律上之認識，
縱使係FB上之照片，
任意採用仍有侵權疑慮，
而非被檢舉人所稱毫無問題。
8.
退萬步言，
論個資法第19條不罰之情況，
依該條文文義，
仍需以"有特定目的"為前提，
而該"特定目的"依現行實務必須以"合法之目的"(且各機關有編目管制)。
簡言之，
縱使他人於網路上曾發表之個資，
其他人欲蒐集、處理、利用，
均必須出自合法、合特定目的，
而非得任意為之。
(亦不得任意人肉搜索)
本案被檢舉人自承其張貼推文"只是想想貼個搞笑圖轉移大家吵架焦點"，
難稱有任何合法、合特定目的可言。
現欲援引個資法第19條文卸責理由，
本局無法接受。
9.
本局基於本站保護匿名性以及個人資料保護法之精神，
對於其他人任意公開某特定ID之姓名，
實已認為不宜，
若基於戲謔為目的，
更使本局認為態度不佳。
又本局認為檢舉人又張貼人物照片使他人得以連結，
更應予重罰。
在檢舉人、被檢舉人雙方辯論中，
檢舉人痛斥被檢舉人洩漏其個資，
而被檢舉人則援引FB條款辯稱係檢舉人自行洩漏個資，
在此過程，
輔以配合檢舉人註冊姓名，
本局認為應可認定該被洩漏之圖片係取自FB人像，
而該圖片人像屬檢舉人，
應可採信。
10.
綜上所述，
本局認為被檢舉人違反本局業務受理規定第5條第(2)款第(D)目，
且違規係基於戲謔之原因，
而違規後、遭檢舉時態度不佳，
依同規定第6條第1項，
處罰單五張。
並言明未來若被檢舉人再犯，
將處停權三個月以上處分。
板務部看板警察局
※ 引述《totomomo4123 (偷偷摸摸)》之銘言：
: ※ 引述《elynn889 (NcMar47)》之銘言：
: : 著作權屬於智慧財產權的一種
: 幫你更正一下哦，智慧財產權底下包含著作權
: ((這不是如同在講：一分鐘會有六十秒過去))
: : 個人拍攝的照片就是屬於著作權
: 今天的案件不是在辯論著作權，也請你去研讀一下六法全書
: 本人沒再"利用"你的東西，你和我講這個沒用啊，我沒侵犯你的權利阿
: 再來你是靠拍照片賺錢嗎??你拍的東西是商業用的嗎??
: 舉例：一個素人畫家，畫了一張畫，放在公開場合，若無公告收費
: 就不能和路過看一眼的人收錢
: 一個素人畫家，畫了一張畫，收在非公開場合，並公告看的人要收錢
: 此時有一個人，不付錢就看，不付錢就拍照發佈，這點就是侵犯著作權
: 所以，你清楚明白了嗎?? 如果還是不懂去看書吧
: : 其除了涉及著作權法外，也會涉及個資法的問題
: : 另外，其大頭照片屬於資料還是內容，由板務定奪
: 你都搬出字眼解讀了，還要再來凹，請問目的為何??
: : Facebook大頭照片、封面照片，並不能設置非公開或私人，只能選擇公開
: 只能選擇公開?? 明明fb就能設置很多隱私，可以設定只限朋友、只限本人
: 你卻在這邊講不能，請問我們用的fb不一樣嗎??
: : 另外，這裡是PTT，非Facebook條款管轄範圍內。
: 那我是不是能講，這裡是PTT，非中華民國(台灣)法律管轄範圍內
: 那也沒什麼個資法、智產法、XX法...那你還來和我談什麼個資法
: 那我們何必辯論、舉證這麼多，反正你都認為PTT，非其他條款管
: 轄範圍內。
: 麻煩你給我一本PTT_X法大全(因為我不知PTT有什麼類似六法全書的書)
: 再給我十年時間(法學院基本五年，我大叔年紀的人，記性不好，時間要多一點)
: 十年後我們再來就這次事件，論述吧。
: : 有待板務裁決，謝謝
: 板務大人們，再再再再次可見檢舉人，已無法詳細論述此次檢舉案件
: 補充：我中文太差了，論述一直打成論"訴"...
: 6/12 pm10:22 補充
: 剛剛詳細閱讀檢舉人所提供之網路文章
: 其中裡面提供一篇『2014年藝人雞排妹鄭家純在臉書上的照片，因為設定公開分享，
: 雖然遭「小海嚴選」網站搜集使用而控告違反著作權法，最後檢方以臉書條款
: 「當您使用公開設定發佈內容或資料，代表您允許所有人（包括Facebook以外的人士）
: 存取或使用該資料」為由，做出不起訴處分』
: 法律上都有判例了，這點就不用多說了吧，還是都這樣子了，檢舉者還是覺得不服
: 6/12 PM10:51 補充
: 依照「批踢踢實業坊BBS站使用者違規及申訴處理規則」條例
: 第一章 違規行為之範圍及認定
: 第六條（違規行為之種類及內容）
: 一、看板違規行為：
: （二）未經同意，於文章中公佈他人之真實姓名、電話、住居所或其他任何非經本人
: 公開之個人資料。
: 檢舉人已在其他篇論述坦承，自已資料在FB設定為"公開"，被檢舉人所PO的資料
: (同檢舉人"公開"之圖片)並不是非公開之資料，依此論點足以證明
: 此申訴案不成立。
: 檢舉人依法無據，望檢舉人在還有機會時，站內信板務人員，請求撤銷申訴
: 以上..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.63.240 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Board-Police/M.1560439587.A.52F.html
※ 編輯: longbow2 (111.248.63.240 臺灣), 06/14/2019 00:51:27