推 tony332976: 只好推玩家應該求勝而不好勝了03/21 23:50
推 main9: 沒關C~ 沒關C~ 不想贏就不要贏~03/21 23:58
推 nhltc1975: 求勝而不好勝了 +103/22 00:12
推 kklarinet: 原po說的這是純粹以理性的角度去考慮的，其實我個人滿03/22 03:25
推 kklarinet: 原po說的這是純粹以理性的角度去考慮的，其實我個人滿03/22 03:26
→ kklarinet: 贊同的，但是很多時候人性也是遊戲的一部份，自身經驗03/22 03:26
→ kklarinet: 是從來沒有遇過能如此明理的玩家。意氣用事，輸更多沒03/22 03:26
→ kklarinet: 關c，就是要針對卡到他或第一名的玩家拖他們下水才甘03/22 03:26
→ kklarinet: 心的也大有人在。03/22 03:26
沒錯，人不會那麼理性，
不過這篇提的不是「理想桌遊玩家遊戲進行方式」，
而是「誰應該抑制領頭羊」。
所以即便這個問題有個理性客觀的標準答案，
你也不能期望那位玩家就會這樣乖乖的一肩扛起。
不論理性來說不理性來說，
都沒人應該跳出來扛，
這就是我說的，
問題本身前提就錯誤。
講得更白一點叫：
沒有誰應該要來搞第一名這件事，
想要搞第一名就自己跳下來搞，
不要自己不想擔風險，
輸給第一名後還要怪其他人不負責。
推 joaoio: 推這篇 從來沒有啥拉領頭羊是誰的責任 原本的前提就有問題03/22 07:15
推 AtDe: 可是桌遊就不是賭錢呀....(這個推論就跟妳玩沒錢的期權比賽03/22 08:29
→ AtDe: 就敢使用一把賭大的策略(最佳化) 可是真的拿真錢下去的時候03/22 08:30
→ AtDe: 就沒有人敢這樣做(承擔不起輸光真錢的責任)03/22 08:30
→ AtDe: 比方打步步高升時,不賭錢會扣住2等到最後才出手.賭錢你敢嗎?03/22 08:33
所以說你完全沒看懂。
首先，這個舉例的前提是
「確定不會贏的情況」，
可是你舉的卻是「還有機會贏的情況」。
（所以才有所謂「賭大的」的說法）
你想舉的反例本身就超出前提的範圍了。
再者，重點不是有沒有賭錢，
而是怎樣的行為對玩家有利可圖，
或反過來說，
在無利可圖的情況下，怎樣減少損失。
提到賭錢，
只是因為這個價值觀可以讓人「現實」一點，
而不是過道德的在高處評論
「怎樣的玩家該扛起抑制領頭羊的責任」。
所以由此說來，
你口中所謂「不賭錢會比賭錢讓人敢賭大的」，
其實也只是種
「評估後沒有對現實產生實質損害的，
高風險、高報酬式的獲勝路線」。
實際上與我的說法並沒有衝突。
推 pboy: 推樓上，自己一樣用奇怪的邏輯來發文03/22 16:59
※ 編輯: windskald (101.15.147.23), 03/22/2017 18:16:21
推 PatlaborGao: 單獨玩一盤你的論點沒錯 如果是玩多盤加計分,分數差03/22 19:23
→ PatlaborGao: 影響不是只輸一盤,那其實人人都會去抑制領頭羊03/22 19:24
也許會，
但這不是因為「某個人該去抑制領頭羊」，
而是因為「抑制領頭羊對自己有利可圖」。
是否抑制領頭羊，
一直都只是每位玩家自己思考判斷後的「選擇」，
而非某個玩家「應該」去做的事。
※ 編輯: windskald (101.15.147.23), 03/22/2017 21:12:30
噓 AtDe: 首先,原po並沒有設定是不會贏的情況下討論要不要擋,看來是03/23 21:15
→ AtDe: 你完全沒有看清楚假設吧～03/23 21:15
引用一下原文:
最近玩遊戲的時候，有個朋友覺得如果遊戲中有個行動是可以影響玩家得分或是勝利的。
那在領先玩家的上家應該要去做這個行為，「即便上家可能還是最後一名或是對他也沒什麼好處」，但因為不這樣做就是讓下家就這麼贏了，不符合遊戲精神。
想ㄧ想他說的也有道理，不過個人覺得第二名的玩家應該更需要去做這件事，如果第二名的玩家自己都不去阻擋領先玩家，那遊戲這樣結束也是剛剛好。不知道大家是怎麼想？
可以請你解釋一下引號裡的中文嗎？
→ AtDe: 其次,提到賭錢本來就是一個完全不同的賽局,那這個來類比當03/23 21:18
→ AtDe: 然就會被用期權比賽的經驗來打臉.03/23 21:18
→ AtDe: 如果今天得到第一名可以得到巨大的利潤(而且是真錢,不是爽03/23 21:21
→ AtDe: 感) 然後輸了也沒損失,妳可以跑跑看這個賽局03/23 21:21
→ AtDe: 然後再跑跑看真的一分一塊的大老二,你就可以知道這賽局差異03/23 21:22
→ AtDe: 之巨大03/23 21:22
→ AtDe: 這個情況下,如果是一個重覆賽局對手採用的策略也會不同03/23 21:25
推 AtDe: 沒有達到效益最大化的話,被說應該擋而不擋也是只能接受,而03/23 21:30
→ AtDe: 不是反唇相譏說(我反正擋了也不會贏)03/23 21:30
所以才說你沒看懂啊！
玩家策略當然會隨各種情況改變，
但思考方式只有一個：自己利益的最大化。
而「抑制領頭羊」這件事，
本來就不一定會是自己利益最大化下的最佳解，
那玩家為什麼要作？
→ AtDe: 應該正確的說.你這篇回文是已經假設自己不會贏的組合.所以03/23 21:43
→ AtDe: 放棄抵抗.然後說這不是我的責任.可是開場的命題可能不是這03/23 21:44
→ AtDe: 個意思.可能是大家一起抵抗也許領頭羊就會被打落.或者局勢會03/23 21:44
→ AtDe: 混亂03/23 21:45
命題從一開始就不是建立在「一起抵抗也許領頭羊會被打落」上；
如果是的話，問題就會是「怎麼避免一起抵抗領頭羊的其他玩家跑票」，
而不是「誰應該抑制領頭羊」。
「一起」都還「也許」了，
你還只打算讓哪個「誰」自己一個「應該」做？
而且就是前面其他人沒人想去抑制，
才會把這個「應該」一個接著一個傳到第一名的上家手上。
→ AtDe: 如果妳的命題是"我覺得我只是個king maker,所以我沒差"03/23 21:46
→ AtDe: 那我就不用跟你討論了...因為跟原po的出發點就不同03/23 21:46
「即便可能是最後一名或對他也沒什麼好處」
這擺明就是king maker的情況了，
到底是誰跟原po出發點不同？
※ 編輯: windskald (49.214.214.80), 03/24/2017 01:52:30
再講得更明白一點吧！
為什麼要討論「誰應該要抑制領頭羊」？
＝＞啊就是因為沒人想抑制領頭羊啊！
啊為什麼沒人想抑制領頭羊？
＝＞就是因為沒人覺得自己做這件事會划算啊！
當需要討論這個問題時，
就註定只能是個king maker的狀態了。
※ 編輯: windskald (49.214.214.80), 03/24/2017 02:36:27
推 blackissak: 推個認真回文 某樓臉有點腫 03/24 11:05