推 kevin820308: 愛我就要相信我好嗎(づ′・ω・）づ 07/09 16:49
推 Cayota: 推。 07/09 16:56
推 BreezeMaple: 那篇一堆合理化的說法真的很難看 07/09 16:59
推 caeasonfb: 推. 喊獨立自主又一定要有人陪, 頗呵 07/09 17:00
推 curryhats: 推 07/09 17:43
推 repast: 推 07/09 17:51
→ lastever: 請問你知道這app根本就碰不到面嗎... 07/09 19:09
→ lastever: 然後原po的意思是就是自制力不足才需要app吧 07/09 19:11
→ diess: 樓上是否知道一堆聊天app也根本碰不到面嗎 07/09 21:16
噓 littleyuan: PTT 約砲案例一堆 你還不是用很爽啊。運動軟體約砲還 07/09 23:18
→ littleyuan: 真的聽都沒聽過，還要被沒用過的人砲成這樣。我用我 07/09 23:18
→ littleyuan: 的運動軟體 聊天都是聊跑步騎車相關，而且運動累的要 07/09 23:18
→ littleyuan: 死跟本聊不了太多 就按讚加油而已。唯一一次被問line 07/09 23:18
→ littleyuan: ，對方也只是把我的line加到一個聊全馬半馬跑步的團， 07/09 23:18
→ littleyuan: 團裡聊天頻率大概最多一兩個禮拜一次。相對的我好幾 07/09 23:18
→ littleyuan: 次走在路上被搭問電話，有陣子平均每週都會遇到一兩 07/09 23:18
→ littleyuan: 次搭訕，難道我就因此不能走在路上了嗎？ 07/09 23:18
噓 littleyuan: 這裡有些言論越來越穆斯林化。他們一些國家不讓女生獨 07/09 23:21
→ littleyuan: 自出門，原因就跟你們講的一樣，女人出門就有可能和別 07/09 23:21
→ littleyuan: 人X 所以只能在男性家人或老公陪伴下出門 07/09 23:21
→ diess: 樓上很顯然根本沒看內文就亂砲 07/09 23:24
→ diess: 是在秀下線嗎？內文何時跟你說軟體有問題了？ 07/09 23:25
→ diess: 沒有邏輯概念就別亂砲，否則就只是可笑而已 07/09 23:25
→ diess: 否則你跟那些不了解軟體就亂喊的那些酸民有何不同？ 07/09 23:27
→ diess: 最多只是立場不同而已，但思考行為根本一樣 07/09 23:27
噓 littleyuan: 就是看了內文 才噓 07/09 23:28
→ diess: 你果然沒看內文 07/09 23:28
→ diess: 連我說軟體只是工具，本來就沒啥問題都沒看到 07/09 23:28
→ diess: 還真好意思說你有看內文 07/09 23:28
推 zerodsw: 所以相信某種工具一定有害不也是有問題的偏執想法嘛？ 07/09 23:29
→ diess: 連「去懸崖邊危險，去圖書館，馬路上都危險不如不要出門」 07/09 23:29
→ diess: 這種毫無邏輯的說法都說出來，還真好意思說有看內文 07/09 23:30
→ zerodsw: 長期而言，我們都死了 07/09 23:30
→ diess: 任何工具，都只是工具，有害無害都是看人如何使用 07/09 23:30
→ diess: 菜刀本無害，有人拿去砍人，就要說菜刀有害嗎？ 07/09 23:31
噓 littleyuan: 你想說的就是運動軟體也可能有0.00000000001%機率被 07/09 23:31
→ littleyuan: 約砲，所以不是完全沒問題，男友當然可以有顧慮。但你 07/09 23:31
→ littleyuan: 怎不說出門有5%的機率被約砲，出門不是完全沒問題， 07/09 23:31
→ littleyuan: 所以男友也可以有顧慮不準你出門？ 07/09 23:31
→ diess: 現在為一些危險物品做的安全防護也越來越多 07/09 23:32
→ diess: 但能保證就算有安全防護也保證完全不會傷害到嗎？ 07/09 23:32
→ diess: 講一定有害跟一定零危害，根本就是有問題的說法 07/09 23:33
→ diess: 從頭到尾，我都沒說過，有問題就一定要阻擋喔 07/09 23:33
→ zerodsw: 所以呢？除了悲劇終有一死論外有什麼建議嘛？ 07/09 23:33
→ diess: 看我的文會產生這種想法，根本是自己有這種想法才會以為 07/09 23:33
→ diess: 文章有講，還真套用到人家文章開頭說的「心中有鬼，看什麼 07/09 23:34
→ diess: 都有鬼」 07/09 23:34
→ diess: 馬上就刺激出自身想法有問題的人出來 07/09 23:34
噓 littleyuan: 時間拉長。。只要你還活著還有身體就有機率可以約砲呢 07/09 23:35
→ littleyuan: ,所以你活著男友就有可懷疑你可能約砲，因為有機率嘛 07/09 23:35
→ littleyuan: ！難怪會有恐怖情人殺另一半 07/09 23:35
→ diess: 從過去以來，碰到相關這種阻擋的文章 07/09 23:35
→ zerodsw: 「一方一直都太天真不肯相信現實的黑暗面」、「只要是人 07/09 23:35
→ zerodsw: 都有辦法把沒問題的東西，因為自己的……都弄成有問題」 07/09 23:35
→ diess: 我一直都是建議，先溝通，如對方不溝通就代表雙方不合 07/09 23:36
→ diess: 自己好好考慮後，分手也是一條路 07/09 23:36
→ diess: 任何網路遊戲為什麼都需要所謂壓力測試 07/09 23:37
→ diess: 就算程式設計再厲害，人數一多總是能撞出連程式設計都 07/09 23:37
→ diess: 想不到的bug出來，甚至還有各種奇怪的bug運用法 07/09 23:38
→ diess: 所以時間拉長，使用的人多，總是有人能想出方法來利用 07/09 23:39
→ diess: 一直都是人的問題，要說一件東西完全沒問題 07/09 23:39
→ diess: 才是最有問題的想法 07/09 23:39
→ diess: 從頭到尾我都沒說，對方懷疑是一定合理 07/09 23:40
→ zerodsw: 所以呢？溝通可以解決這個問題嘛？ 07/09 23:40
噓 littleyuan: 溝通！？...你男友女友要是因為出門也有機率被搭訕不 07/09 23:40
→ littleyuan: 準你出門，你最好是不會覺得他神經病。出門被搭訕可是 07/09 23:40
→ littleyuan: 比運動軟體被搭訕機率高多了。 07/09 23:40
→ diess: 開頭我就講了，會覺得別人有鬼，代表受過傷害還有 07/09 23:40
→ diess: 心中打算做有鬼的事情的人 07/09 23:41
→ diess: 文章都沒好好看，還真好意思說有看 07/09 23:41
→ diess: 還在用秀下限的說法，還真是邏輯說不過人，就只會說 07/09 23:42
→ diess: 通通都危險都不要出門啦 07/09 23:42
→ diess: 我從沒說「溝通一定能解決問題」 07/09 23:42
→ diess: 如果溝通一定能解決問題，那我何必提出「性格不合，分手 07/09 23:43
→ diess: 也是一條路」這種說法 07/09 23:43
→ zerodsw: 如果你要證成溝通，就強調溝通；只是要嗆工具有害論，就 07/09 23:43
→ zerodsw: 純論述它。混在一起兩者本身就互相拮抗了，質疑你前者你 07/09 23:43
→ zerodsw: 就拿後者出來擋，反之亦然，看起來只是在打迷糊仗。 07/09 23:43
→ diess: 我以前就跟會說「溝通一定能解決問題」的人激烈辯論過了 07/09 23:43
→ diess: 我還提出「堅持自己想法」「不願接受對方說法」之類反例 07/09 23:44
→ diess: 反駁 07/09 23:44
→ diess: 那是因為你沒有好好思考過，所以才會以為再打迷糊仗 07/09 23:45
→ diess: 從數年前到現在，我的觀念架構一直都是以一貫之 07/09 23:45
→ zerodsw: 然後，邏輯是個好東西，若p則q跟若q則p兩者不等價，要反 07/09 23:46
→ diess: 只要有人，就沒有絕對不可能，或絕對可能的事情存在 07/09 23:46
→ zerodsw: 駁「心裡有鬼，看什麼都有鬼」，用「看什麼都有鬼，但不 07/09 23:46
→ zerodsw: 是心裡有鬼」，是無法有效駁斥的 07/09 23:46
噓 littleyuan: 哈...噓你就是秀下線？ 07/09 23:46
→ diess: 工具是否有害，跟雙方是否溝通，是兩種不同的事情 07/09 23:46
→ diess: 你硬要混為一談才是打迷糊仗吧 07/09 23:47
→ zerodsw: 如果工具必定有害，溝通如何成立？ 07/09 23:47
→ diess: 我哪句說了「噓我是秀下線」 07/09 23:47
→ diess: 我只是在說你的說話邏輯差到秀下限而已 07/09 23:48
噓 littleyuan: 你的觀點就沒問題？別人的觀點就被你狂砲沒羅輯？別人 07/09 23:48
→ littleyuan: 的觀點就不是觀點？ 07/09 23:48
→ zerodsw: 所以你在同一篇論述就不應該同時拿出來當駁論啊… 07/09 23:48
→ diess: 看來你根本不曾好好看過別人在講什麼，只顧講自己想講的 07/09 23:48
→ diess: 然後別人沒講的東西就自己強加下去，跟那些亂罵女生一定是 07/09 23:49
→ littleyuan: 從頭到尾ㄧ直講"你的觀點"怎樣怎樣 07/09 23:49
→ diess: 母豬的那些人有啥不同？ 07/09 23:49
→ littleyuan: 你的觀點就是觀短點？我的觀點就是沒有思考？ 07/09 23:49
→ diess: 我從頭到尾都沒有說「用溝通來讓對方了解工具有害論」 07/09 23:50
→ diess: 這種話，一直都是分開講的喔 07/09 23:50
→ diess: 更不用說，我不曾說過「工具一定有害」 07/09 23:50
→ littleyuan: 你的觀點就是有羅輯，我的觀點就是沒思考沒羅輯？這就 07/09 23:51
→ littleyuan: 是你的溝通方式哈哈 07/09 23:51
→ diess: 因為太明顯，我明明講了工具只是工具，沒有有害無害問題 07/09 23:51
→ zerodsw: ”就算溝通了，但一方一直都太天真不肯相信現實的黑暗“ 07/09 23:51
→ diess: 你卻硬要說我有講，這不就是沒看文章的說法 07/09 23:52
→ littleyuan: 話說心裡有鬼那句話不是我說的，你ㄧ直拿那句來救援幹 07/09 23:52
→ littleyuan: 嘛 07/09 23:52
→ diess: 我也提出毫無邏輯說法是什麼，你硬要使用，不是沒邏輯是 07/09 23:52
→ diess: 什麼 07/09 23:52
→ diess: 我也沒說是你說的 07/09 23:53
→ diess: 看來你還真完全看不懂別人在說什麼喔 07/09 23:53
噓 littleyuan: 我就是看了你整篇文才噓你硬要扣我帽子說沒看，你有 07/09 23:54
→ littleyuan: 看我回文？回去從看文，不要ㄧ直說有鬼沒鬼的，我也從 07/09 23:54
→ littleyuan: 頭到尾沒說那句 07/09 23:54
→ zerodsw: 我修正，你的說法的確不是工具有害論，而是「長期而言人 07/09 23:54
→ zerodsw: 有害論」，所以該從何溝通起呢？ 07/09 23:54
→ diess: 因為你說出一堆我沒說的東西，這不是根本沒看文是什麼？ 07/09 23:56
→ diess: 還是你要承認你根本看不懂文就直接在那硬辯 07/09 23:56
→ diess: 連zerodsw都看懂，也說得比你好，提出正確的問題 07/09 23:56
噓 littleyuan: 原來溝通方式是先砲別人秀下限 可笑 沒羅輯，再來溝通 07/09 23:57
→ littleyuan: 。。 07/09 23:57
→ diess: 任何制度規範，起意可能是好，但長時間後，總是會被人 07/09 23:57
→ diess: 搞得亂七八糟，要說人有害論倒也是 07/09 23:57
→ littleyuan: 我也覺得他說的比你好啊 他那才叫溝通不是像你先砲人 07/09 23:58
→ littleyuan: 再來說你崇尚溝通哈哈 07/09 23:58
→ diess: 畢竟，只要有一大群人在，總是會出現座出問題的人 07/09 23:58
→ diess: 我參加過很多團體，使用過很多網路上的工具物品 07/09 23:59
噓 littleyuan: 我也覺得他是正確的你不是哈 07/10 00:00
→ diess: 短時間內，大家都能和和氣氣，開心分享各種事物 07/10 00:00
→ diess: 但時間拉長，這些團體，網路的工具，一個一個出現不同問題 07/10 00:01
推 shuannnnnnn: 推 07/10 00:01
→ diess: 有的為了應付問題，改變了初衷，有的無法解決問題消失了 07/10 00:01
→ diess: 有的甚至連最初的人全部都被趕跑，被新的人取代而搞得 07/10 00:02
→ diess: 一團亂，明明那些團體，工具，最初都很好啊，但被人使用 07/10 00:03
→ diess: 總是會變得 07/10 00:03
→ littleyuan: 很多30歲沒外遇的 到60歲就外遇了，所以人活得長了就 07/10 00:04
→ littleyuan: 可能外遇，直到死亡。所以你令ㄧ半若怕你外遇可能會想 07/10 00:04
→ littleyuan: 先殺了你，沒了身體這個容器就不可能外遇，但是也請 07/10 00:04
→ littleyuan: 不要生氣，請好好跟另一半溝通喔 07/10 00:04
→ diess: 錯了，沒身體的容器，靈魂也能外遇 07/10 00:06
→ diess: 要不要外遇，只能是個人對自己的要求 07/10 00:06
→ diess: 沒能嚴格要求自己的人，就算說什麼「因為某某絕對不可能」 07/10 00:07
→ diess: 這種話，只要有機會遇上，還是會外遇的 07/10 00:08
→ diess: 要說所有人絕對不可能外遇是錯的，但要說人一定會外遇 07/10 00:09
推 caeasonfb: 小原篇篇亂入 07/10 00:09
→ diess: 也是錯的，這種事情沒有絕對 07/10 00:09
推 zerodsw: 我其實今天要早睡的…最後射後不理來當個和事佬，其實爭 07/10 00:12
→ zerodsw: 點在於風險下限，也就是能容忍使用工具造成的風險之程度 07/10 00:12
→ zerodsw: 。顯然littleyuan板友認為此app應當在合理容許值內，而di 07/10 00:12
→ zerodsw: ess板友質疑對此的容許不應該以無風險為理由；我也並不否 07/10 00:12
→ zerodsw: 定風險的存在，但也認為拘泥於萬事長期有風險的說法，會 07/10 00:12
→ zerodsw: 有點因噎廢食的傾向，而本來應該是透過互相溝通訂出的容 07/10 00:12
→ zerodsw: 許下限，在這種理論背景下幾乎很難運作。大概是這樣，覺 07/10 00:12
→ zerodsw: 得哪裡不對再自行補充修正吧，晚安。 07/10 00:12
→ diess: 有風險不代表不能使用喔，只是自己的選擇，自己負責 07/10 00:13
→ diess: 所以從頭到尾我都不曾說過，有風險就不該使用這種話 07/10 00:13
→ diess: 自己的選擇自己負責，不該自己選擇了事物，產生問題 07/10 00:14
→ diess: 就去責怪那工具所帶來的問題 07/10 00:15
→ diess: 男女關係之間，也是如此，有問題是彼此觀念產生的歧異 07/10 00:15
→ diess: 溝通是有助於了解這其中差異在哪裡，一起找出中間點的解決 07/10 00:16
→ diess: 方案，完全無法解決，無法找到中間點，那就只是彼此間 07/10 00:16
→ diess: 性格不合，繼續相處並不會繼續快樂，就要好好考慮分開了 07/10 00:17
→ diess: 就像當初一堆說「亞太手機是分手機」這種說法，我也是去 07/10 00:18
→ diess: 糾正，分手根本不是因為亞太手機的問題，怪罪到手機上 07/10 00:19
→ diess: 就根本是逃避雙方自己的問題 07/10 00:19
→ diess: 跟這次的運動軟體一樣，一方堅持沒問題一方堅持有 07/10 00:20
→ diess: 雙方根本想法都有問題，又不好好溝通，分手算了 07/10 00:21
噓 andrea54: 一輩子都不要交男女朋友好了，反正什麼都有可能發生 07/10 01:02
推 zerodsw: 嘛，可是這種萬物長害論不適合作為人生的核心信念，更遑 07/10 06:19
→ zerodsw: 論以互信為基礎的溝通，也很難在奉其為圭臬下運作。想像 07/10 06:19
→ zerodsw: 一下在跑安裝程序，到了使用者規章步驟，按”是“認為自 07/10 06:19
→ zerodsw: 己絕對不會違反規章根本是在自欺欺人，永遠無法走進下一 07/10 06:19
→ zerodsw: 步。「你跟朋友交流無法保證不會變gay！」「嗯…人生的確 07/10 06:19
→ zerodsw: 沒有什麼不可能呢」兩個抱持這種信念的人最後除了楚囚對 07/10 06:19
→ zerodsw: 泣的憂天，根本進退不得吧。難怪對此論的過度倡導，說詞 07/10 06:19
→ zerodsw: 延伸到後來多像無理取鬧，但不排除是教主式抬槓啦 07/10 06:19
推 nalthax: 那個App根本沒有任何聊天的內容，跟Line的官方帳號差不多 07/10 10:01
→ nalthax: ，連On Air模式都沒有，看這麼多人秀下限成這樣，卻連下 07/10 10:01
→ nalthax: 載來看一下都懶，也挺好笑的。 07/10 10:01
推 alexlouis: 幫補血 07/10 16:21