推 singgongbar: 對 跟你告白過ㄉ男生 其實就是明著說 07/03 19:10
→ singgongbar: 我想幹你 07/03 19:10
→ singgongbar: 還有女生跟那種 表明我想幹你的男生出去 07/03 19:11
→ singgongbar: 今天只有被親 就很好ㄌ 07/03 19:11
→ singgongbar: 遇到我 我是直接侵 07/03 19:11
推 s881702002: 問題是今次她是在公共場所的電梯裡面 這樣還要她去算 07/03 19:30
→ s881702002: 到風險真的強人所難 你怎麼知道交情已久的人會突然做 07/03 19:30
→ s881702002: 這種事情 07/03 19:30
→ s881702002: S大不用用自己的價值觀想法硬要套給所有人 自己帶 07/03 19:32
→ s881702002: 有色眼鏡就以為大家都這樣 07/03 19:32
→ curtisleemax: 性侵不多是熟人所為.. 交情久就是要讓他卸下心防阿 07/03 19:34
→ s881702002: 熟人要堤防 但是 你有想過他會在公共場所出手？ 我覺 07/03 19:36
→ s881702002: 得她光是選擇公共場所就已經是有做到風險預防了 又不 07/03 19:36
→ s881702002: 是約賓館 07/03 19:36
→ curtisleemax: 也是 只能說腦衝的人很難想像他會做什麼事出來 07/03 19:39
→ s881702002: 這種事後諸葛的風險控管和某些法官的應注意而為注意 07/03 19:40
→ s881702002: 差別到底在哪 根本不是常人所能料及的 07/03 19:40
→ PhilumniS: 我個人是對明顯對我有意思的人但我無法回應的人很提防 07/03 19:40
→ PhilumniS: 我是把這想法當成一種保護自己的方式 07/03 19:40
→ PhilumniS: 告白後拒絕 這是一個情緒上的轉折點 她沒有錯 07/03 19:43
→ PhilumniS: 可是這種人太好只會更危險而已 因為認知不同 07/03 19:44
推 zdlnmuyl: 推 07/03 19:46
推 s881702002: 我同意你說的 要有危機意識或風險控管 但是我覺得原 07/03 19:46
→ s881702002: po是已經有做到的 07/03 19:46
→ s881702002: 以這種邏輯推演 今天就算她和對方在現實斷絕只在網路 07/03 19:48
→ s881702002: 聯繫 對方去她家偷襲強吻她 一樣會有人算 自己愛聯 07/03 19:48
→ s881702002: 絡自找的 07/03 19:48
→ s881702002: 原po就算真的完全斷聯 還是被強吻 啊不就她沒算出老 07/03 19:49
→ s881702002: 朋友人前人後衣冠禽獸？ 07/03 19:49
噓 naomisugi: 馬的就是有一樓這種腦子只有精液的白痴敗壞台男名聲 07/03 20:02
推 corif: 霸道總裁的魅力在總裁而不是霸道啊… 07/03 20:02
推 s881702002: 霸道總裁XDDDD 07/03 20:04
→ PhilumniS: 我是覺得s說的跟我的方向不同，我只是希望原po能不要處 07/03 20:08
→ PhilumniS: 在危險的環境而已，對自己有意思的男人、單獨相處這對 07/03 20:08
→ PhilumniS: 我來說已經可以歸類在危險的環境了，對方的行為我們不 07/03 20:09
→ PhilumniS: 能控制，我們能做的只有自己能控制的事情 07/03 20:09
→ PhilumniS: 對了還有告白拒絕 07/03 20:09
→ PhilumniS: 我並沒有很想討論那個腦殘人的作為，因為沒有意義 07/03 20:10
推 hebemike: 霸道總裁XD 07/03 20:13
推 s881702002: 我明白你的意思 我只是要提醒說 以這種思維要注意我 07/03 20:13
→ s881702002: 們是站在事後諸葛的制高點 而你認為危險的我卻認為 07/03 20:13
→ s881702002: 是常人所能接受的 07/03 20:13
→ s881702002: 她今天是和“熟識”在“電影院”的電梯內“極短的時 07/03 20:16
→ s881702002: 間”中被強吻的喔 我不認為這是可以預料到的 07/03 20:16
推 queenie: 笑死 身體自主權尊重一下很困難嗎？父權就父權，解釋這麼 07/03 20:16
→ queenie: 多。 07/03 20:16
→ PhilumniS: 的確，每個人想的不同，但是不是事後諸葛也未必 07/03 20:17
→ PhilumniS: 至少我碰過許多被糾纏的人跟我說情況我也是用一樣的態 07/03 20:17
→ PhilumniS: 度與方式去說明，我們改變不了別人，只能保護自己 07/03 20:18
→ PhilumniS: to q,身體自主權尊重不難，但妳不能控制別人要不要尊重 07/03 20:19
→ rogergon: 但就是有人認為拒絕如同聖旨，只要拒絕過就可放心... 07/03 20:20
→ rogergon: 是的，他的大頭是被拒絕了，但他的小頭沒有感覺被拒絕。 07/03 20:20
推 s881702002: 我不懂r大的邏輯 為什麼告白失敗的人=侵害他人的潛在 07/03 20:24
→ s881702002: 犯罪者 我相信大部分的人告白失敗應該都沒做壞事喔 07/03 20:24
→ rogergon: 嘿，我哪句在說犯罪？我說的是生理上不存在理智這種東西 07/03 20:29
→ PhilumniS: 我們不怕大部分的人，我們只怕小部分的人 07/03 20:31
→ PhilumniS: 當然我主觀處理方式可能會，被告白拒絕後，先有距離一 07/03 20:32
→ PhilumniS: 段時間，確認對方真的可以正常的以朋友的態度後 07/03 20:33
→ rogergon: 有種東西叫不隨意肌你聽過吧？ 07/03 20:33
→ PhilumniS: 再考慮是否回到之前相處的模式，這樣處理方式應該比較 07/03 20:33
→ PhilumniS: 恰當？ 07/03 20:33
→ rogergon: 大家都知道要去廁所解決生理問題，但要哪一天你就是憋不 07/03 20:36
→ rogergon: 住，那你就挫了。對吧？誰知道那男的憋到哪種程度呢？ 07/03 20:37
→ sam731215: 君子不立於危牆之下 07/03 21:00
噓 thanks6616: 什麼叫要提防= _= 07/03 21:06
→ thanks6616: 難道告白後就真的老死不相往來??? 07/03 21:06
→ thanks6616: 原原po是在電梯裡好嗎= = 07/03 21:06
→ thanks6616: 怎麼不檢討下加害人，檢討被害人釋放機會，但事實上已 07/03 21:06
→ thanks6616: 經言語表明拒絕了，不要就是不要，就是禁止該行為，因 07/03 21:06
→ thanks6616: 違反我的自由意志，是看太多迷片還是怎樣，認為不要不 07/03 21:06
→ thanks6616: 要的就是口嫌體正直 07/03 21:06
→ thanks6616: 喔？ 07/03 21:06
→ thanks6616: 不是每個人都像那男的一樣會腦補然後會侵害他人好嗎= 07/03 21:06
→ thanks6616: = 07/03 21:06
→ thanks6616: 被害人與加害人認知差異不能構成對方侵害事實的合理化 07/03 21:06
→ thanks6616: ，更何況原原po已經事先言語表明拒絕該告白了，怎麼不 07/03 21:06
→ thanks6616: 檢討下台灣教育創造一堆世界奇觀的低能兒???? 07/03 21:07
→ PhilumniS: 我的想法是，避免跟告白拒絕的人獨處，如果這會被冠上 07/03 21:09
推 MadCaro: 大頭被拒絕但小頭沒有感覺被拒絕，所以女森以後拒絕男森 07/03 21:09
→ MadCaro: ，記得要往小頭補一腳，順便對小頭喊:「感覺到了沒R？」 07/03 21:09
→ MadCaro: 如果小頭沒有回應，記得繼續踹，踹到小頭爛掉喔，這樣才 07/03 21:09
→ MadCaro: 能有效遏制男森性侵喔 07/03 21:09
→ PhilumniS: 檢討被害者的帽子？ 那我跟你的出發點應該是不同， 07/03 21:09
→ PhilumniS: 就不回應了 07/03 21:09
→ MadCaro: 噗然以後妳被性侵，人家會縮: 妳沒有好好保護自己 07/03 21:10
噓 Dadadadaoh: 好喔以後只要有告白失敗的人乾脆都直接羈押好了 07/03 21:10
→ Dadadadaoh: 不是要預先防範嗎 07/03 21:10
→ PhilumniS: 而且我整篇文章都在說男方錯，但是他要不要做錯的事情 07/03 21:11
→ MadCaro: 所以一定要切記，小頭常常是沒有感覺的或是記憶很差，所 07/03 21:11
→ MadCaro: 以明明被拒絕了，但是卻沒有感覺被拒絕 07/03 21:11
→ PhilumniS: 自己不能控制，所以我們讓自己不要在那個環境， 07/03 21:11
→ PhilumniS: 那邊有說男方對了？ 07/03 21:11
→ MadCaro: 大家要要記住小頭的特點，很重要~~ 07/03 21:11
噓 thanks6616: 是在公共場所與曾經告白過的朋友見面，而竟然在電梯有 07/03 21:12
→ thanks6616: 這種舉動還什麼風險控管，根本強人所難。 07/03 21:12
→ thanks6616: 以這樣邏輯，男女分手後，最好也不要見面，免得有一方 07/03 21:12
→ thanks6616: 獸性大發= = 07/03 21:12
→ thanks6616: 任何對你有好感的異性，也通通不要見面，以免遭遇致自 07/03 21:12
→ thanks6616: 己導致的危險。 07/03 21:12
→ thanks6616: 這到底是怎麼教育出來的= = 07/03 21:12
→ MadCaro: 女森要懂得保護自己，所以要協助小頭記住被拒絕的感覺， 07/03 21:12
→ MadCaro: 越痛越好~ 07/03 21:12
→ PhilumniS: 看來又被扭曲了，就這樣吧，不回應了 07/03 21:14
推 MadCaro: 我覺得你說的很對啊，只是不夠積極 07/03 21:16
→ MadCaro: 這麼被動的防衛，是防不勝防，要是人家是STALKER到哪裡都 07/03 21:17
→ MadCaro: 能巧遇呢？ 07/03 21:17
→ MadCaro: 要培養平時即戰備的態度！！ 07/03 21:17
→ MadCaro: 女森穿的高跟鞋不應該埋沒在讓屁股顯翹！ 07/03 21:18
→ MadCaro: 而是讓男森的小頭長記性！ 07/03 21:19
→ MadCaro: 男森的小頭長了記性或是有了感覺才會懂得尊重女性，如此 07/03 21:20
→ MadCaro: 一來促進兩性關係和諧 07/03 21:20
噓 icemooney: 在公共場合的電梯被強吻還要反思自己"應注意風險而未注 07/03 21:31
→ icemooney: 意"，這麼應噎廢食那真的不要出門好了，反正只要不同性 07/03 21:31
→ icemooney: 別共處就有被侵犯的可能 07/03 21:31
→ icemooney: *因 07/03 21:32
噓 thanks6616: 以法律上來說， 這根本不可能檢討被害人，因為我們不 07/03 21:42
→ thanks6616: 論是什麼樣的情況導致加害人完成這行為，做了這行為本 07/03 21:42
→ thanks6616: 身已經不對。 07/03 21:42
→ thanks6616: 退一步一萬言，你說要學會保護自己，因為我們不能控制 07/03 21:42
→ thanks6616: 他人，被害人行為的確是可能造成雙方認知上的差異，但 07/03 21:42
→ thanks6616: 事實上，現實生活你所做的所有行為都會導致有雙方認知 07/03 21:42
→ thanks6616: 上的差異。 07/03 21:42
→ thanks6616: 即便已經用文字表明說明仍會有被誤解的可能，而這風險 07/03 21:42
→ thanks6616: 本就不該轉嫁給被害人，因他已經盡到相當注意，且也符 07/03 21:42
→ thanks6616: 合社會一般通念，直接明示拒絕你的告白，不要，簡單一 07/03 21:42
→ thanks6616: 般日常生活用語且大眾能所知，我真的不知道要防範什麼 07/03 21:42
→ thanks6616: = = 07/03 21:42
→ thanks6616: 更何況現實生活中凡事都有風險，舉例來說，你怕出門會 07/03 21:42
→ thanks6616: 出車禍，所以你就永遠不出門了= = 07/03 21:42
→ thanks6616: 風險管理還不如好好教育台灣人如何學會真正尊重對方與 07/03 21:42
→ thanks6616: 其身體= = 07/03 21:42
→ PhilumniS: 我只回應你舉的例子，這個情況我覺得比較像，綠燈的時 07/03 22:12
→ PhilumniS: 候需不需要注意左右來車? 綠燈被闖紅燈的車子撞的時候 07/03 22:12
→ PhilumniS: 我會跟你說，綠燈還是要看看左右來車，因為闖紅燈的人 07/03 22:12
→ PhilumniS: 不少，其餘的說法就不回應了。我的心態是這樣。 07/03 22:12
推 monocero: 樓上的說法讓我想到，去SF綠燈過馬路沒人在左顧右盼，就 07/03 22:40
→ monocero: 我習慣過馬路還要看車，去LA的朋友說也是同樣情況，是 07/03 22:40
→ monocero: 教育問題還是人性問題 07/03 22:40
→ icemooney: 碰到真三寶或酒駕不要說過紅綠燈看左看右了，走在人行 07/03 22:42
→ icemooney: 道都可能被撞死，有這種風險，能避免嗎？真要拿風險作 07/03 22:42
→ icemooney: 文章，真的只能待在家裡不要出門了。 07/03 22:42
推 Gya: 建議不要跟"喜歡你，但你不喜歡"的對象約單看電影或獨處。那 07/03 22:48
→ Gya: 氣氛很容易誤會。切記切記。也千萬別覺得自己已婚或已有對象 07/03 22:48
→ Gya: 應該沒關係。 07/03 22:48
→ Gya: 不怪被害人，但是我們希望大家一起來了解防小人也要防君子。 07/03 22:49
→ Gya: 不希望有下一個被害者。 07/03 22:49
推 yunzolu: 推 其實大家都只是為了原po好而已 爭什麼其實不太重要 07/03 23:31
→ yunzolu: 我媽也常跟我說 寧願自己多留心 到時候真的出什麼意外了 07/03 23:31
→ yunzolu: 說真的理論上自己是沒錯的這點毫無疑問 但毫無疑問吃虧 07/03 23:31
→ yunzolu: 的也是自己 所以還不如謹慎由自己本身做起 講到底還是一 07/03 23:31
→ yunzolu: 樣 大家都是為原po好 不過事已發生 只好小心提防 希望不 07/03 23:31
→ yunzolu: 要再有下次類似事件發生 07/03 23:31
推 rogergon: 如果當時多幾個人在電梯裡，強吻有可能發生嗎？ 07/03 23:33
→ rogergon: 如果只是網路遠端閒聊，那張嘴也碰不到原原Po。 07/03 23:35
推 Sioli: 推一下Gya，因為有些人腦殘的程度真的很難想像.... 07/03 23:39
推 create200022: 推 07/03 23:58
推 DANIELDAN110: 幫補 07/04 00:34
推 Sioli: 看過一個到A地堵人的，結果在A地旁邊一點點堵到 07/04 00:49
→ Sioli: 硬說自己叫巧 遇............... 07/04 00:49
噓 a72737363: 危險是對方的行為，安全起見不喜歡的異性一輩子都不要 07/04 01:42
→ a72737363: 單獨如何？ 07/04 01:42
推 lzkai: 通篇都在罵男生，還可以被扣檢討被害人的帽子… 07/04 02:06
噓 soscoco: 噓個垃圾一樓...智障言論 07/04 02:42
→ kerryting: 腦殘腦補，和做出侵害他人身體界線的事，我認為完全不 07/04 05:02
→ kerryting: 能相提並論... 這已經不是腦補的範圍了。 07/04 05:02
→ kerryting: 另外，公共場合坐電梯剛好沒別人，我是不知道有什麼好 07/04 05:02
→ kerryting: 預防的啦，不該坐電梯？ 07/04 05:02
→ kerryting: 我只能說有些時候，自認為“為別人好”的言論能造成的 07/04 05:03
→ kerryting: 傷害比一般人想像得更大。 07/04 05:03
推 corif: 真要說的話，一對一相約看電影比較容易釋放讓人誤解的訊息 07/04 09:20
→ corif: ，電梯不過是事發地點而已 07/04 09:20
→ kerryting: 但依舊跟強吻沒有任何關係。 07/04 11:49
→ kerryting: 正常人就算腦補過頭，正常的想法也該是再安排一次認真 07/04 11:49
→ kerryting: 的告白（或是寫情書？以他們的興趣來說也有可能），而 07/04 11:49
→ kerryting: 不是強吻。 07/04 11:49
→ kerryting: 簡單來說，在這件事上我不認為原原po有做錯任何事。 07/04 11:49
推 orech2002: mother，看完一大堆留言覺得男生也要保護自己 07/04 11:52
→ orech2002: 以後不要約心儀的女生出去不要告白甚麼都不要做 07/04 11:52
→ orech2002: 不然都會被當作想強姦幹人家。 07/04 11:53
→ kerryting: 旁人再怎麼事後諸葛，事實上都只是在幫該位朋友的錯誤 07/04 11:54
→ kerryting: 行為開脫，幫他找各種藉口，而不是幫助原原po，這些甚 07/04 11:54
→ kerryting: 至會延續並強化這種「女生的拒絕不是真拒絕」的錯誤腦 07/04 11:54
→ kerryting: 補。 07/04 11:54
→ kerryting: 這點沒辦法理解的話，討論是不會有交集的。 07/04 11:54
推 corif: 強吻？那跟白痴的策略和眾多的言情小說偶像劇比較有關係(大 07/04 11:58
→ corif: 笑)這種突然吻下去女主一陣錯愕後婉轉相就甚至熱烈回應的劇 07/04 11:58
→ corif: 情已經是老梗中的老梗了XDDD 07/04 11:58
推 corif: 很多男生根本沒有能力或機會去一一深入了解身邊的女生，而 07/04 12:05
→ corif: 且經常接受到一堆相互矛盾的訊息，所以他們有時真的會白痴 07/04 12:05
→ corif: 到從女生喜歡看的東西裡面找答案，以為「既然女生喜歡看， 07/04 12:05
→ corif: 那那些東西裡面的情節顯然她們喜歡吧？」然後就想著照做了 07/04 12:05
→ corif: 。不要把男生想的太聰明啊XDDD男生對邏輯也許擅長，但對情 07/04 12:05
→ corif: 感處理根本就跟女生是不同星球的生物XDDD 07/04 12:05
推 corif: 女生的拒絕不是拒絕也不用他們來強化，市面上的電視劇言情 07/04 12:14
→ corif: 小說就已經很夠了XDDD 07/04 12:14
→ PhilumniS: 回k，你的說法出發點錯了喔，我的方向是，這女孩拒絕， 07/04 12:41
→ PhilumniS: 這是很明確的，剩下的友善態度是對朋友的友善態度， 07/04 12:41
→ PhilumniS: 這也是很明確的。"但是"這些行為，對於那個腦殘而言， 07/04 12:42
→ PhilumniS: 並不一定是跟自己想的一樣，樓上c大說了很多， 07/04 12:42
→ PhilumniS: 很多行為本來就沒有對錯，喜歡就是浪漫，不喜歡就是噁 07/04 12:43
→ PhilumniS: 心，現實環境灌輸了許多莫名其妙又矛盾的觀念， 07/04 12:44
→ PhilumniS: 而許多人信以為真，我還是再強調一次，那男的是腦殘， 07/04 12:45
→ PhilumniS: 但 告白後拒絕的男人，的確有潛在的危險因子 07/04 12:45
→ PhilumniS: 我的重點只有 不要跟告白遭拒絕的人太好 這不是什麼事 07/04 12:46
→ PhilumniS: 後諸葛，而是身邊很多人經歷過的例子 07/04 12:47
→ PhilumniS: 告白後拒絕，我跟來求助的朋友說的都會是，先有距離一 07/04 12:48
→ PhilumniS: 段時間，看反應跟判斷這個人是否可以當朋友，再由自己 07/04 12:49
→ PhilumniS: 的感受去選擇要不要接受這個朋友並回到之前的狀態 07/04 12:49
→ PhilumniS: 這應該是比較好的處理方式 07/04 12:50
→ kerryting: 我的出發點和你是一樣的耶，就當作想法不同吧，我還是 07/04 14:11
→ kerryting: 傾向大部分男人都是正常人，而不是大部分男人都是腦殘 07/04 14:11
→ kerryting: 並且要當危機物處理。對我來說這是很基本的尊重。 07/04 14:11
→ kerryting: 我的生活環境裡沒有你或樓樓上所說那麼嚴重的性別差異 07/04 14:11
→ kerryting: ，男性也許會誤解女性想法，但誤解和不尊重完全不同層 07/04 14:11
→ kerryting: 次，那種侵害人體界線的事是另一個星球的事，不是什麼 07/04 14:11
→ kerryting: 看看言情小說或偶像劇就會被洗腦的，就像很多男人也看A 07/04 14:11
→ kerryting: 片，但除了腦殘也不會覺得女生被強暴很爽一樣，會造成 07/04 14:11
→ kerryting: 更強烈誤解的通常不是那種明知虛假的作品，而是如原文 07/04 14:11
→ kerryting: 下面很多說「是你在釋放訊息給他」的這種言論。久而久 07/04 14:11
→ kerryting: 之這只會製造更多腦殘男而已。 07/04 14:11
→ kerryting: 我認為「男女思考方式不同」並不能當成「會侵害他人身 07/04 14:17
→ kerryting: 體界線也是沒辦法」的藉口，兩件事的層級差很多，有點 07/04 14:17
→ kerryting: 混為一談了。對我來說該友人就是做錯事沒錯，但要說原 07/04 14:17
→ kerryting: 原po「當初應該怎樣做」，就是事後諸葛了，畢竟她就是 07/04 14:17
→ kerryting: 不認為該友人會是腦殘，而這是正常的想法，就像我對我 07/04 14:17
→ kerryting: 身邊大部分男性友人也有理性判斷，我也不會用生理性別 07/04 14:17
→ kerryting: 當作是否腦殘的唯一指標一樣。 07/04 14:17
→ PhilumniS: 你這樣說我就明白出發點不同了，我是人性本惡 07/04 14:29
→ PhilumniS: 我們想表示的應該是相同的東西 07/04 14:30
→ PhilumniS: 連我自己的女性朋友來我家借住我都會說，以後沒有必要 07/04 14:31
→ PhilumniS: 盡量不要這樣，因為沒有人能保證甚至我會怎樣，我對自 07/04 14:31
→ PhilumniS: 己跟其他人是用同樣的標準去訴說我自己的理念， 07/04 14:32
→ PhilumniS: 我對於人性本善這種想法大概是，我借你錢我就會當成 07/04 14:33
→ PhilumniS: 要不回來，而不是我信任你而借你錢 07/04 14:33
→ PhilumniS: 你後面回的那段似乎把男女的想法湊成一塊了 07/04 14:36
→ PhilumniS: 某些偏激的言論不談，大部分要訴說的不是要把男性作為 07/04 14:37
→ PhilumniS: 正當化，而是訴說一個理念"這樣的行為有可能讓對方誤 07/04 14:38
→ PhilumniS: 會"，這跟正當化是兩回事喔 07/04 14:38
→ PhilumniS: 而說這些也不是要"原PO原本怎麼做"就不會導致這些情況 07/04 14:39
→ PhilumniS: 發生，而是以自身的經驗去跟原PO說，我周遭的人有人 07/04 14:40
→ PhilumniS: 因為這樣的作法導致自己受傷害，所有的提醒是為了避免 07/04 14:41
→ PhilumniS: 那些可以靠自己的反應去避免的事情，而不是無法控制的 07/04 14:41
→ PhilumniS: 事情吧？ 07/04 14:41
→ PhilumniS: 所以我看到某些把事情放大成無限大扯到世界和平的說法 07/04 14:42
→ PhilumniS: 我個人是有些不以為然 07/04 14:43
→ PhilumniS: 原PO事件是在電梯發生，但是看電影也是單獨出去， 07/04 14:46
→ PhilumniS: 一種行為兩種表述，不就是這次事情發生的原因嗎？ 07/04 14:46
→ PhilumniS: 男女兩方認知不同，所以男方做了錯事女方受了傷害 07/04 14:47
→ PhilumniS: 而我所有的東西都沒有強調女性男性喔 男女都是一樣的 07/04 14:49
→ PhilumniS: 男生來跟我說我也會直接說，你拒絕對方了就別跟她單獨 07/04 14:51
→ PhilumniS: 出去，不然她可能會以為你有興趣之類的 07/04 14:52
→ PhilumniS: 只是現實生活中如果朋友回我阿就只是朋友呀，那我就會 07/04 14:52
→ PhilumniS: 笑笑選擇說好喔，希望你碰到的是正常人 07/04 14:53
→ kerryting: 從你最後一段回應看起來，你在強調的還是「被誤會有意 07/04 16:02
→ kerryting: 思」，但這不是我討論的耶？@@ 07/04 16:02
→ kerryting: 人和人之間本來就可能存在誤解，這沒有問題，但今天的 07/04 16:02
→ kerryting: 事件問題不是在誤解而已，而是實際行動上去侵害他人的 07/04 16:02
→ kerryting: 身體界線。我是否不夠強調這點？如果還要討論單純誤解 07/04 16:02
→ kerryting: 與否，那麼就不會有交集了。 07/04 16:02
→ kerryting: 任何人都可能誤判他人對自己有意思，但一般正常人是不 07/04 16:02
→ kerryting: 會以這種誤解（特別是在明確被拒絕後）去做出某些侵害 07/04 16:02
→ kerryting: 他人的舉動的，因此我認為這是不可預期的，大概就跟好 07/04 16:02
→ kerryting: 好走人行道莫名被酒駕撞一樣。 07/04 16:02
→ kerryting: 你自己有一套標準，這沒有問題，就是觀點不同而已。對 07/04 16:02
→ kerryting: 你來說你會有很多切割因此很多事情都是可以避免的，但 07/04 16:02
→ kerryting: 對我來說不是這樣的，因為真要做到你認為完美的地步， 07/04 16:02
→ kerryting: 就是犧牲很多人事物，而且永遠不夠，就像我不認為你回 07/04 16:02
→ kerryting: 完全跟所有女性友人切割一樣。就當作觀點不同吧，如果 07/04 16:02
→ kerryting: 真的要做到連熟識友人都人人為敵的地步，對我的生活來 07/04 16:02
→ kerryting: 說是無法接受的。 07/04 16:02
→ kerryting: 我個人沒有甚麼人性善惡論，因為我認為人是中性的，問 07/04 16:04
→ kerryting: 題永遠在某個個人，而不是「人都怎樣」。 07/04 16:04
→ kerryting: （男女性別的部分不是在回你喔，是在回你說前面說很多 07/04 16:06
→ kerryting: 的c大） 07/04 16:06
→ PhilumniS: 我們的討論不是就建立在侵害別人身體是錯誤的上面嗎？ 07/04 17:46
→ PhilumniS: 男方錯的離譜這不就是我一直強調的，但是對方怎麼做 07/04 17:47
→ PhilumniS: 我們無法預料，只能把可能性降到最低，我不太瞭解我跟 07/04 17:48
→ PhilumniS: 你說的有什麼衝突在。 07/04 17:48
→ PhilumniS: 侵害身體行為跟誤解是兩件事情，誤解後反應有很多種 07/04 17:51
→ PhilumniS: 有好有壞，這個人選擇用壞的反應那就沒啥好說的不是？ 07/04 17:52
→ PhilumniS: 如果一個女生拒絕我之後還答應我的邀約，或是願意跟我 07/04 17:53
→ PhilumniS: 一對一出去看電影或是從事些共同興趣的活動，那我解讀 07/04 17:53
→ PhilumniS: 成，也許對我有好感但是不到當戀人的態度，這樣你覺得 07/04 17:54
→ PhilumniS: 這想法是正常還是不正常？ 07/04 17:54
→ PhilumniS: 我個人是覺得這樣想還蠻正常的，但是不正常的是侵害 07/04 17:55
→ PhilumniS: 身體的行為，他用錯誤的方式去求證這個心態 07/04 17:55
→ PhilumniS: 我說不要一對一，抑或有獨處的情況下，的確原PO在公眾 07/04 17:57
→ PhilumniS: 場合下這是無法預期的，但是單獨出去這事件的發生不就 07/04 17:58
→ PhilumniS: 對方以錯誤的心態面對相處，錯誤的行為求證，所以導致 07/04 17:58
→ PhilumniS: 連朋友都無法當，男方受了法律以外的慘痛教訓(連朋友都 07/04 17:59
→ PhilumniS: 無法當)，女方失去了一個興趣上的好友甚至有了陰影， 07/04 17:59
→ PhilumniS: 那在確定男方作為是錯誤的狀況下，再討論男方沒有意義 07/04 18:00
→ PhilumniS: 所以才會想跟受傷害的一方說，這些東西是不是單純， 07/04 18:01
→ PhilumniS: 不是自己決定，而是對方決定。 07/04 18:01
→ PhilumniS: 倘若今天沒有兩方錯誤認知產生了錯誤的交集，是否加害 07/04 18:03
→ PhilumniS: 者不會失去任何追求的機會，另受害者也可留著一位好友 07/04 18:03
→ PhilumniS: 當然這是不一定，沒人知道未來會怎麼樣，但這值得一想 07/04 18:04
→ PhilumniS: 我是男人所以用詞為對方女性，其中性別不限男女 07/04 18:05
→ PhilumniS: 我重新看了下你想說的，可能是我認為當我們兩人有共識 07/04 18:06
→ PhilumniS: 加害者是完全錯誤，就可以完全排除這個加害者下去做 07/04 18:07
→ PhilumniS: 討論，錯的東西沒有什麼好強調的，錯就是錯 07/04 18:07
→ PhilumniS: 而確定了加害者的行為是錯誤後，不該討論另一方的行為 07/04 18:11
→ PhilumniS: 或是方式態度上的問題嗎？還是你認為只要討論被害方， 07/04 18:11
→ PhilumniS: 就是替加害者找藉口或是找理由袒護脫罪之類的？ 07/04 18:12
→ PhilumniS: 那如果是這樣的確我們處理事情的方式有差異，說下去 07/04 18:12
→ PhilumniS: 可能也會卡在這一點。 07/04 18:13
→ PhilumniS: BG版有許多瘋狂言論仇女者我很清楚，我也很明白正常的 07/04 18:15
→ PhilumniS: 男性想要去訴說一些理念會被掛上什麼樣的帽子，但是並 07/04 18:16
→ PhilumniS: 不是每個人都如此，就像你文中說的你異性朋友 07/04 18:17
→ PhilumniS: 不是討論受害者就是贊同加害者，這點你贊同嗎？ 07/04 18:18
推 agnel: 推大叔 07/04 19:48
推 agnel: 對加害者的錯誤行爲我認爲沒啥好討論 錯就是錯，但今天知道 07/04 19:53
→ agnel: 有這種情況，基於風險趨避，我會先遠離此人，這社會不理性 07/04 19:53
→ agnel: 的人太多，而你無法百分百確定你眼前的人是不是那個？！ 07/04 19:53
→ kerryting: 先說，我從頭到尾沒有說過或想過一次仇女或掛任何帽子 07/05 05:34
→ kerryting: 喔@@ 07/05 05:34
→ kerryting: 我們討論的點的確不在一起，可能要先釐清一下。加害者 07/05 05:34
→ kerryting: 有錯當然沒問題啊，但我在說的不是錯誤，是這個行為的 07/05 05:34
→ kerryting: 不可預期性。 07/05 05:34
→ kerryting: 對我而言做任何事情都是付出成本和得到效益中間差距的 07/05 05:34
→ kerryting: 問題。這種侵害他人身體界線的人是少的，加上考慮到友 07/05 05:34
→ kerryting: 人認識且交換過價值觀，我的確不認為我身邊熟知的朋友 07/05 05:34
→ kerryting: 會做出這種事，因此我可以同感原原po，這樣而已。我可 07/05 05:34
→ kerryting: 以理解本認為明確拒絕後可以繼續當朋友的想法，所以我 07/05 05:34
→ kerryting: 並不認為她原本的做法「有問題」，即使對方可能腦補腦 07/05 05:34
→ kerryting: 殘，一般人也不會預期有那種行為，所以我才說忽略這件 07/05 05:34
→ kerryting: 事、去說她的行為有什麼問題，這在這次事件是不同層級 07/05 05:34
→ kerryting: 的討論的原因，因為原本的行為所可預期的結果，即使考 07/05 05:34
→ kerryting: 慮腦補，頂多頂多就是繼續追求而已。這個成本比一個認 07/05 05:34
→ kerryting: 識許久在冷門領域又談得來的朋友，真的不算什麼。 07/05 05:34
→ kerryting: 老實說，我相信我熟知已久的朋友，和男女無關。 07/05 05:34
→ kerryting: 當然並不是討論受害者就是贊同加害者，而是你的討論相 07/05 05:34
→ kerryting: 對合理的情景是在「假設原原po出來抱怨對方的持續追求 07/05 05:34
→ kerryting: 」，那隨口說「你在造成誤解啊」當然很合情境；但現在 07/05 05:34
→ kerryting: 並不是這種輕描淡寫的事，卻還要為這個結果去找受害者 07/05 05:34
→ kerryting: 的問題、說她沒有預期到一個“一般人都不會預期到”的 07/05 05:34
→ kerryting: 結果、說她沒有因為預測到一個機率小到一般人都不會想 07/05 05:34
→ kerryting: 到的事件而先完全切割好友有問題，我想我不認同的部分 07/05 05:34
→ kerryting: 應該是這裡吧。 07/05 05:34
→ kerryting: 啊為了避免誤會，還是說明一下，我並沒有要戰的意思， 07/05 08:12
→ kerryting: 只是說明我的想法，如果讓你不舒服請直接說，不要介意 07/05 08:12
→ kerryting: 。 07/05 08:12
→ PhilumniS: 我知道我們的想法上差異在哪了，你的一般人不是我的一 07/05 10:11
→ PhilumniS: 般人，我身邊非常多這種只要拒絕對方就當無敵的人， 07/05 10:12
→ PhilumniS: 然後很常對方越來越超過才來問我怎麼會這樣？ 07/05 10:12
→ PhilumniS: 我就直說，不懂的避嫌呀？一個喜歡自己的人要他用普通 07/05 10:13
→ PhilumniS: 朋友態度來面對自己，我只能說被害者的友善是個折磨， 07/05 10:13
→ PhilumniS: 話說可不可以預期？ 當然可以預期，只是不是預期強吻 07/05 10:14
→ PhilumniS: 這件事情，而是預期對方會有動作或是想繼續努力的想法 07/05 10:14
→ PhilumniS: 作法，我只能說這東西就像是分手後能不能繼續當朋友？ 07/05 10:15
→ PhilumniS: 不行的一定比行的多，拉長時間的一定比馬上轉變的多， 07/05 10:16
→ PhilumniS: 當我被拒絕之後要馬上轉變成朋友心態面對只有被告白的 07/05 10:16
→ PhilumniS: 一方可以做的到 07/05 10:18
→ PhilumniS: 一方有情一方無意的狀態下，如果男方正常沒有意思， 07/05 10:21
→ PhilumniS: 都會主動離開的，這才是君子，還持續維持關係一定是 07/05 10:22
→ PhilumniS: 想繼續追求，不要把人想的很簡單，說斷就斷只有沒有 07/05 10:23
→ PhilumniS: 感情的那方才能做到，不然你可以試著問你身邊的男女性 07/05 10:23
→ PhilumniS: 朋友，如果告白被拒絕後對方仍然願意一對一出去， 07/05 10:24
→ PhilumniS: 甚至根本跟之前的相處沒有什麼改變，那被拒絕那方想法 07/05 10:25
→ PhilumniS: 是什麼，也許你身邊沒有，但是我身邊很多，無論被拒或 07/05 10:25
→ PhilumniS: 被告白的都曾經來找我問過相關問題，這是我們經驗上的 07/05 10:26
→ PhilumniS: 差別，所以我們都沒錯，我也希望你別遇到。 07/05 10:26
→ PhilumniS: 我知道我們想法為什麼無法有交集了，因為妳身邊沒有， 07/05 10:28
→ PhilumniS: 我身邊很多，再來就是你把預期下的繼續追求跟侵犯身體 07/05 10:29
→ PhilumniS: 分成兩件事情來看，但是我是把預期下的事情當成一件事 07/05 10:29
→ PhilumniS: 看，我說至少分開一段時間，或是不要一對一單獨出去， 07/05 10:30
→ PhilumniS: 是建在在預期上的，你所說的是預期下的，我們的不同在 07/05 10:31
→ PhilumniS: 這，不知道你能夠明白我想表達的嗎？ 07/05 10:31
→ PhilumniS: 若我說的沒錯，那在預期下，妳說的都對，沒什麼好反駁 07/05 10:32
→ PhilumniS: 的，但是我看的是先前一個等級的，也許就是前說的， 07/05 10:32
→ PhilumniS: 我常在這種環境打滾，而你不是，所以著眼點不同 07/05 10:33
→ PhilumniS: 我也沒有什麼要戰啦，這樣文字對話很不錯 07/05 10:34
→ PhilumniS: 所以我會用嚴肅的態度來看待這個行為，至於為什麼 07/05 10:42
→ PhilumniS: 每個人環境遇到事情的多寡不同，沒碰到多想叫做杞人憂 07/05 10:42
→ PhilumniS: 天，碰到了叫做先知，這無從解釋了 07/05 10:43
→ PhilumniS: 有一句沒出去，我有一個自我的理論我把告白與分手當成 07/05 10:44
→ PhilumniS: 一樣重要的事情在看待 07/05 10:44
→ PhilumniS: 我常被說幹嘛那麼杞人憂天，但是只少身邊願意跟我談話 07/05 10:54
→ PhilumniS: 的朋友碰到問題之後都不會無法應對，你們的無法預期 07/05 10:54
→ PhilumniS: 也許對某些人是早就提過只是你們當時嗤之以鼻 07/05 10:55
→ PhilumniS: 看下rockandcoke的回文吧，有一句話說的非常好 07/05 10:56
→ PhilumniS: 「男性總是高估女性對他們的興趣；而女人則是低估男人 07/05 10:56
→ PhilumniS: 對他的興趣」 07/05 10:56
→ PhilumniS: 我想應該差不多了，你不認同的點我跟你說說 07/05 10:57
→ PhilumniS: 有得必有失，她的確無法預期這樣的行為發生，但是那是 07/05 10:58
→ PhilumniS: 她沒有經歷過，而她從頭到尾並沒有失去什麼，除了拒絕 07/05 10:58
→ PhilumniS: 外，維持著與對方相同的相處態度也沒有錯，但是我要說 07/05 10:59
→ PhilumniS: 的是，預期這種東西靠的是經驗，沒有經驗你可以說一般 07/05 10:59
→ PhilumniS: 人都想不到，但是對我而言，一般人都該想到，所以我才 07/05 11:00
→ PhilumniS: 不著重在這點，而是探討態度相處上，我沒有要原PO預期 07/05 11:01
→ PhilumniS: 什麼，不管繼續追求還是可能被強吻，不是 07/05 11:01
→ PhilumniS: 我是認為，當對方告白拒絕之後，試著遠離對方是給對方 07/05 11:01
→ PhilumniS: 最大的恩賜，因為本身的任何行為都會帶動對方的情緒， 07/05 11:02
→ PhilumniS: 無論是生活說話相處電話照片活動，喜歡的一方都無法控 07/05 11:02
→ PhilumniS: 制，喜歡上一個人不就是如此？那若心理真的"完全"沒有 07/05 11:03
→ PhilumniS: 意思，我個人是建議，跟這個朋友先"暫時"變淡，遠離些 07/05 11:03
→ PhilumniS: 不管是對自己或對對方都好，這是個相對下的好方法， 07/05 11:04
→ PhilumniS: 也是尊重一個曾經的好朋友，越近才會越難過 07/05 11:05
→ PhilumniS: 你說完全切割的部分，我提到的都只有暫時分開喔 07/05 11:06
→ PhilumniS: 大概是這樣 07/05 11:06
→ kerryting: 嗯，我認為你提的點很明確，的確有可能是生活圈不同造 07/05 13:37
→ kerryting: 成認知上的差異，那也就只能各自理解彼此的想法了。感 07/05 13:37
→ kerryting: 謝你的認真回覆，辛苦了 :) 07/05 13:37
→ PhilumniS: 很開心的一段對話，謝謝你 07/05 14:03