推 x111222333: 大家最氣的應該是，原本很同情他，認真給他建議 02/19 21:56
推 penny841028: 啊啊啊還沒跟到就被刪文了！求懶人包！ 02/19 21:56
→ x111222333: 結果後來發現他根本不是原文說的那樣 02/19 21:57
→ x111222333: （假如他真的不是代PO就是本人） 02/19 21:57
→ x111222333: 當然單純看好戲，幸災樂禍的也不少XD 02/19 21:58
推 orz8809ed: 二樓 很多備份文R 02/19 22:00
推 war11: 撇開男女問題，光是花心、沒擔當、對鄉民說謊就根本欠電 02/19 22:10
→ war11: 其他還有狂妄、被爆料教授人超佛還被他嫌，能吐的點太多惹 02/19 22:12
→ mdq5: 這一系列的鄉民也太多吐槽點了，例如不少篇都在半夜「全知 02/19 22:24
→ mdq5: 全能」斷定他人 02/19 22:24
→ mdq5: 扮演 02/19 22:25
推 navysoider: 笑死了結果還被肉搜，連照片都出來了 02/19 22:27
推 jovekuo: 真的一估就出來了… 02/19 22:30
→ noobismeok: 關掉PTT好好沉澱吧 02/19 22:33
推 Misiasuu: 這篇也沒有說到什麼全知全能啊，28歲研所延畢，依一個學 02/19 22:51
→ Misiasuu: 生而言他是廢沒錯啊，錯在？ 02/19 22:51
推 war11: 樓上不用跟某ID認真，這系列就他在護航 02/19 22:56
→ Misiasuu: 嚴重懷疑他本人，畢竟依他論點，他也不是本人怎麼能說我 02/19 23:01
→ Misiasuu: 們的文章回文推文都說的不是事實呢？ 02/19 23:01
推 mdq5: 樓上沒錯。都地震震完了，還在系列討論文 02/19 23:01
推 mdq5: 有監視器畫面，有聲音有電磁紀錄，所以就等於知道另一人腦 02/19 23:03
→ mdq5: 中真實的想法嗎？ 02/19 23:04
推 mdq5: 什麼是「事實？」給你監視器畫面，聲音以及電磁紀錄。你也無 02/19 23:05
→ mdq5: 法100%的瞭解另一人 02/19 23:05
推 mdq5: 告訴我。自己的父母從生下你，到你上ptt的20多個年間。父母 02/19 23:09
→ mdq5: 「宣稱、號稱、聲稱」是全世界最瞭解、最懂、最明白你的人。 02/19 23:09
→ mdq5: 你會同意嗎？ 02/19 23:09
推 Misiasuu: 啊哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 02/19 23:11
推 mdq5: 要是有一丁點，或有絲毫的不同意自身的父母宣稱、號稱、聲 02/19 23:16
→ mdq5: 稱是最了解妳的人。那麼，光靠ptt光靠Google搜尋出來的資料 02/19 23:16
→ mdq5: ，就可以宣稱、號稱、聲稱自己在此系列文中的都是真實的事 02/19 23:16
→ mdq5: 實，會不會太牽強了。除非是「自己內心的想法、看法、觀點」 02/19 23:16
→ mdq5: 不然什麼是事實？又有誰「能夠」完整呈現「全部的面貌」呢？ 02/19 23:16
推 aikotoba: 你怎麼崩潰那麼久 02/19 23:17
推 Misiasuu: 那麼又該怎麼確定不是事實呢？你問什麼又是事實呢？我倒 02/19 23:18
→ Misiasuu: 想問你，你，怎麼定義事實呢？眼見為憑？那麼擺在眼前的 02/19 23:18
→ Misiasuu: 你的見解不同而得出事實不同我同意，但，什麼是事實？ 02/19 23:18
→ Misiasuu: 人做事總有動機，無聊也是一種，那麼是什麼驅使你提出質 02/19 23:18
→ Misiasuu: 疑事實？質疑事實是好事，思考才是人生而為人之本質；就 02/19 23:18
→ Misiasuu: 像我也很疑惑阿遠怎麼有女友了還po文徵汪梯，背後動機蠻 02/19 23:18
→ Misiasuu: 引起我興趣的，希望阿遠能出來回答 02/19 23:18
推 loveparasite: mdq5在鬼扯什麼啊，普通學校的化學碩士都可以唸到28 02/19 23:19
→ loveparasite: 歲退學邊緣才畢業就真的蠻廢的啊，這很客觀的事實 02/19 23:19
→ loveparasite: 有很難理解？ 02/19 23:19
推 mdq5: 那你又怎麼那麼「關注」我。愛慕我齁 02/19 23:19
→ Misiasuu: 另外，我對你提出的「完整的面貌」也是滿有興趣的，可以 02/19 23:19
→ Misiasuu: 進一步說明什麼才是完整嗎？畢竟每個人對「完整的事實」 02/19 23:19
→ Misiasuu: 都不一樣 02/19 23:19
→ Misiasuu: 對啊，我對你還滿有興趣的，畢竟我就什麼都會好奇想研究 02/19 23:20
→ Misiasuu: 一下啊 02/19 23:20
→ loveparasite: 那些文章就確實存在，又哪裡不是事實？ 02/19 23:20
→ Misiasuu: 另，我看到目前為止，阿遠都不出來說明或是刪文（我都來 02/19 23:21
→ Misiasuu: 不及跟到），我真的很疑惑他對於這些回文的看法以及前幾 02/19 23:21
→ Misiasuu: 篇給的建議到底有什麼想法 02/19 23:21
噓 mdq5: 「客觀」？用人類的眼光，會有「真客觀」？ 02/19 23:21
→ Misiasuu: love大，我們可以先請m大解釋啊，畢竟很多事也許我們看 02/19 23:22
→ Misiasuu: 來是這樣但不同角度看就是不同解讀啊，我很好奇蠻想請m 02/19 23:22
→ Misiasuu: 大專門回篇文一解我疑惑 02/19 23:22
→ Misiasuu: 咦，為什麼m大跳過我回別人？ 02/19 23:23
→ mdq5: 阿遠對於推噓文，或系列的回文有什麼看法或想法目前無從得 02/19 23:24
→ mdq5: 知。我們可以設為X，去求解。但有多「逼近」阿遠內心的答案 02/19 23:24
→ mdq5: ，恐怕只有阿遠才能回到 02/19 23:24
→ Misiasuu: 而，我又想問，什麼是客觀呢？我很能認同m大質疑的，真 02/19 23:25
→ Misiasuu: 客觀的存在，我也一直很疑惑，所謂客觀是大家都認同而能 02/19 23:25
→ Misiasuu: 接受檢視並考驗嗎？沒有一種客觀是毫無異義的吧？有的話 02/19 23:25
→ Misiasuu: ，m大認為那就是客觀嗎？ 02/19 23:25
→ Misiasuu: 設為X去求解，這不就跟你上面說的，我們不過是在用自身 02/19 23:26
→ Misiasuu: 想法全套在阿遠身上嗎？這就跟你上面及多篇質疑的重疊啦 02/19 23:26
→ Misiasuu: ，其實我很想知道阿遠的想法啊啊啊啊啊 02/19 23:26
→ Misiasuu: 我個人是覺得，不要去試圖同理遠哥想法，因為我們不是他 02/19 23:28
→ Misiasuu: 沒有人能完全同理他，因此我個人是覺得這樣做法有點危險 02/19 23:28
→ Misiasuu: ，跟您之前噓文的那些貼文者做法就一樣啦，他們不也自設 02/19 23:28
→ Misiasuu: x想去求解逼近遠哥想法 02/19 23:28
→ mdq5: 完整的事實完整的面貌。我指的就是「上帝(或稱神)的視角、 02/19 23:33
→ mdq5: 視野」。拿阿湯哥( Tom Cruis)2014年的作品「明日邊界 」(Ed 02/19 23:33
→ mdq5: ge of Tomorrow) 來比喻好了，阿湯哥每次回到初始設定後， 02/19 23:33
→ mdq5: 知道對方下一秒對方會講什麼話。那個模樣與狀態就「接近」 02/19 23:33
→ mdq5: 我回文裡的「完整面貌」接近而已。 02/19 23:33
→ mdq5: 至於什麼是「客觀？」我自己的答案是偏向於「人工智慧與機 02/19 23:38
→ mdq5: 器人能有意識嗎？ / 黃從仁教授」在這講座中所闡述的「客觀 02/19 23:38
→ mdq5: 」 02/19 23:38
推 Misiasuu: 但您在說的是未來呀，這個事件正在討論不就是已發生的事 02/19 23:39
→ Misiasuu: ？我是對於已發生的事情為前提在跟您討論。是否我們統整 02/19 23:39
→ Misiasuu: 一下前提比較能有討論的後續？ 02/19 23:39
→ Misiasuu: 是否能請您稍微闡述一下，畢竟書籍出版作者已死，我必須 02/19 23:40
→ Misiasuu: 確認我與您的討論是建立在一個共同基礎上 02/19 23:40
→ Misiasuu: 對我而言，書籍、話語，都是在脫離作者/演講者後已不再 02/19 23:42
→ Misiasuu: 屬於作者/演講者的本意了，而是由受聽者依自己吸收的部 02/19 23:42
→ Misiasuu: 分做理解及闡述，我是作者已死的支持者。 02/19 23:42
→ mdq5: 黃從仁教授在「探索17-8講座：人工智慧與機器人能有意識嗎？ 02/19 23:42
→ mdq5: 」的Q&A裡面裡，有回到到他所認為的「客觀」。而我對於什 02/19 23:42
→ mdq5: 麼是「客觀」的答案，則是偏向於黃教授的對於客觀的看法 02/19 23:42
→ Misiasuu: 而且猶如您所言，google到的東西並不能作為什麼全面的證 02/19 23:42
→ Misiasuu: 據。 02/19 23:42
→ Misiasuu: 所以我還是希望，由您提出您的看法，畢竟再偏向黃教授看 02/19 23:43
→ Misiasuu: 法也不是完全相同不過是偏向而已 02/19 23:43
→ Misiasuu: 若m大一直不提出自己看法而是一直說自己偏向支持教授看 02/19 23:46
→ Misiasuu: 法，那我覺得沒有必要討論，您與我也不過是網路中看到文 02/19 23:46
→ Misiasuu: 章酸個幾句隨後拋之腦後繼續過生活的酸民，那就當我上面 02/19 23:47
→ Misiasuu: 都沒說過，我太認真了，但我還是要表達我對您真的蠻有研 02/19 23:47
→ Misiasuu: 究興趣的（姐已懷孕中人妻請別誤會我是對您的持反方也就 02/19 23:47
→ Misiasuu: 是這好幾天文章中的一件很有興趣罷了 02/19 23:47
→ mdq5: 其實「未來」是什麼？這個就是一個有趣的研究方向。人腦對 02/19 23:49
→ mdq5: 於時間的「感知」其實不如我們所認為的。人腦認為的「當下」 02/19 23:49
→ mdq5: 其實不是真的當下。而是已經經過了一秒以上，甚至更多秒。 02/19 23:49
→ mdq5: 有興趣可自行搜尋探索頻道相關的主題。那都是腦科學或心理 02/19 23:49
→ mdq5: 學、認知科學等相關領域的研究。 02/19 23:49
→ Misiasuu: 就像您在前幾篇文章中噓文的說，他們都不是阿遠怎麼講得 02/19 23:49
→ Misiasuu: 好像有頭有尾這樣，黃教授並不是您，我不想要從他的回答 02/19 23:49
→ Misiasuu: 去推敲您的想法及客觀定義，那對您對黃教授都是一種不尊 02/19 23:49
→ Misiasuu: 重，當然我也可以像前幾篇一樣就以a推b去推敲，但您又要 02/19 23:49
→ Misiasuu: 一一反駁我覺得這樣討論非常沒有效率以及禮貌，無論對您 02/19 23:49
→ Misiasuu: 或對我 02/19 23:49
→ Misiasuu: 不，我是在以「過去已發生」跟您討論，並非未來更非當下 02/19 23:51
→ Misiasuu: 。我專攻老莊哲學我當然知道所謂當下並非真正當下，我又 02/19 23:51
→ Misiasuu: 不是浪費學費及教授時間 02/19 23:51
推 spadej69171: 這是本人嗎？怎麼這麼有空每天來崩潰 02/19 23:51
→ Misiasuu: 這種東西不用到腦科學，爛渣文組也能略懂略懂 02/19 23:52
→ mdq5: 「屬於作者/演講者的本意了，而是由受聽者依自己吸收的部分 02/19 23:53
→ mdq5: 做理解及闡述，我是作者已死的支持者。」不過我要提出看法與 02/19 23:53
→ mdq5: 質疑。 02/19 23:53
推 Misiasuu: 我比較希望你能先回答您對客觀的看法。當然歡迎您質疑。 02/19 23:54
→ Misiasuu: 畢竟若我上述提到，前提不統一我們都是在話唬爛 02/19 23:55
→ mdq5: 既然是「作者已死的支持者」那麼，你要怎麼得知老子莊子真 02/19 23:56
→ mdq5: 的在講些什麼？靠自己詮釋？ 02/19 23:56
推 ctrt100: 文章很多，我只能說………如果還有一點想要起來的心…… 02/19 23:58
→ ctrt100: 可以準備去補習班詢問課程了 02/19 23:58
推 ablabla: 反正我就是來鞭屍嘻嘻 02/19 23:58
→ mdq5: 我自己對於客觀的看法喔，就是除非有天人類的科技進步到地球 02/20 00:00
→ mdq5: 上的其他生物(例如貓、狗)其他生物可以跟人類溝通，或人類可 02/20 00:00
→ mdq5: 以跟地球上的其他生物溝通，才有我所認為的客觀。就這麼簡 02/20 00:00
→ mdq5: 單。 02/20 00:00
推 smilejazz: mdq5真是聰明！ 02/20 00:00
→ mdq5: 否則人類所謂的客觀。在我看來就只是「切換成另一人的視角」 02/20 00:02
→ mdq5: 罷了 02/20 00:02
推 Misiasuu: 若我理解錯誤請指正：所以您所謂客觀是指能溝通？ 02/20 00:05
→ Misiasuu: 可以這麼簡化嗎？ 02/20 00:05
推 wl02332295: Misiasuu 大大他戰不贏你啦 哈哈哈哈你辛苦了 02/20 00:06
推 raxt577: 首先要先對東海直升(原原po也沒先出去就業)的做調查，看 02/20 00:07
→ raxt577: 碩班28歲畢業的比例有多大，再來討論情況正不正常 02/20 00:07
→ raxt577: 既然大家都是理科生，用數據說話 02/20 00:08
推 Misiasuu: 不，我從不敢說我了解他們也不會說我了解，他們的思想無 02/20 00:13
→ Misiasuu: 窮盡，所謂的我自己專攻放在他們面前也不過是黃口小兒的 02/20 00:13
→ Misiasuu: 班門弄斧，我只在他們身上學到，人應該要順其自然，但這 02/20 00:13
→ Misiasuu: 是我個人解讀，我從不敢說也不能說所謂老莊思想是什麼， 02/20 00:13
→ Misiasuu: 所以即便我畢業多年，我仍自覺略通皮毛，卻絕不敢以研究 02/20 00:13
→ Misiasuu: 老莊自居，其實在我自己說我專攻老莊時也是戰戰兢兢雖是 02/20 00:13
→ Misiasuu: 專攻但卻皮毛不通幫QQ 02/20 00:14
→ Misiasuu: 但要說回到剛剛說的當下，我的老師也說，千萬不要自以為 02/20 00:14
→ Misiasuu: 懂什麼是當下、什麼是未來，我們能推敲的不過就是過去， 02/20 00:14
→ Misiasuu: 但連所謂的過去，也不過是我們見識淺薄的解讀，真要拿出 02/20 00:14
→ Misiasuu: 去講怎麼也得得到學界認同，因此我一直戰戰兢兢的只敢妄 02/20 00:14
→ Misiasuu: 言已發生的過去，我所解讀的老莊，但絕對不敢說自己是對 02/20 00:14
→ Misiasuu: 的，畢竟，什麼是對什麼是錯呢？ 02/20 00:14
→ InHanchiao2: 連照片都出來了？靠早知道就認真追這串抓馬 02/20 00:15
→ Misiasuu: In照片google有啊哈哈哈哈來得及喔 02/20 00:15
→ Misiasuu: 不不不，我不過是以一個爛渣文科生提出一點點自己覺得可 02/20 00:17
→ Misiasuu: 以討論的東西，我看m大多篇噓文也是立論相同是很有興趣 02/20 00:17
→ Misiasuu: 耶，不要亂說我沒有要戰討厭啦人家4女森欸，懷孕的女森 02/20 00:17
→ Misiasuu: （被毆 02/20 00:17
推 raxt577: 樓上，小心胎兒啊(保護 02/20 00:18
→ mdq5: Q:所以您所謂客觀是指能溝通？A:簡化的版本，答案是，是。 02/20 00:18
→ mdq5: 指的是不同的生物之間能夠毫無障礙的溝通。就好比人與人之 02/20 00:18
→ mdq5: 間一樣。若人與人之間都講同一種語言，使用同一種文字。那 02/20 00:18
→ mdq5: 麼彼此之間對於訊息的交換與傳遞，會比較能夠在同一種頻率上 02/20 00:18
→ mdq5: 面 02/20 00:18
推 Misiasuu: 但光是人與人使用的語言都不同了，所以您非常認同沒有真 02/20 00:24
→ Misiasuu: 客觀的存在，是這樣嗎？那我了解囉。 02/20 00:24
→ Misiasuu: 那麼所謂的事實呢？一個人寫的文章是否能如其人呢？那麼 02/20 00:24
→ Misiasuu: 建立在這個基礎上，他的文章組合起來是否能稍微一窺其人 02/20 00:24
→ Misiasuu: 風骨？您怎麼看？ 02/20 00:24
→ Misiasuu: 但我們與動物能溝通，又與所謂客觀的關聯？抱歉喔我畢竟 02/20 00:24
→ Misiasuu: 畢業已久現在又懷孕腦子真的不好使請勿見怪我提的白痴問 02/20 00:24
→ Misiasuu: 題。 02/20 00:24
→ Misiasuu: rax大，他不喝紅茶，哭哭，我這兩天每喝紅茶必吐，哀傷 02/20 00:26
→ Misiasuu: 回娘家都不能喝好喝紅茶幫QQ 02/20 00:26
→ InHanchiao2: 不~~~他line大頭貼拿掉了QQ 02/20 00:26
→ Misiasuu: r大真溫柔，女友hen幸湖～ 02/20 00:26
推 qqr29: 我無法想像阿遠被分手的樣子... 02/20 00:30
推 raxt577: Misiasuu大大可以寫媽媽日記，然後再跟小孩說好好孝順你 02/20 00:33
→ raxt577: 另外...我算是個沒男友也沒女友的魯蛇，嗚嗚 02/20 00:34
→ mdq5: Q:那麼所謂的事實呢？A:我認為所謂的事實，其實就是一人所 02/20 00:42
→ mdq5: 知道的全部。(當然，這回答跟我上面的理論產生衝突與矛盾。) 02/20 00:42
→ mdq5: 因人不是「全知全能」。例如車禍的現場，除了造事的人，以 02/20 00:42
→ mdq5: 及現場的人，還有後來抵達的鑑識人員、警消以及記者。都只是 02/20 00:42
→ mdq5: 參與「片段事件」而已。車禍為何會發生？駕駛喝酒？疲勞駕駛 02/20 00:42
→ mdq5: ？天雨路滑？機械故障？路標指示不清楚？駕駛分心滑手機接電 02/20 00:42
→ mdq5: 話？野狗突然衝出？剛好對向車道的超亮車燈打到駕駛的眼睛？ 02/20 00:42
→ mdq5: 有很多原因不是，所以什麼是事實？ 02/20 00:42
→ Kayusumi: XDDD 02/20 00:44
→ mdq5: 事實就是「你所知道的全部」就是「其中一個」的事實。其中 02/20 00:44
→ mdq5: 的一個而已。因總有你不知道的 02/20 00:44
→ loveparasite: 竟然可以討論這麼久...連客觀兩字都得重新定義...M 02/20 00:46
→ loveparasite: 大蠻有蠻有耐心的，會是個好媽媽。XD 02/20 00:46
→ loveparasite: 我也蠻想阿遠出來跟版友溝通一下，講講是不是有人誤 02/20 00:46
→ loveparasite: 會他了？ 02/20 00:46
推 childeviler2: 與其上來粉飾，還不如努力趕快畢業，世界上本來就 02/20 00:46
→ childeviler2: 很多不公平，混那麼久，早該還了 02/20 00:46
推 childeviler2: 之前team裡面同事78年次，現在薪水都破百萬了，你 02/20 00:49
→ childeviler2: 還在學校作白日夢？ 02/20 00:49
→ mdq5: Q:文章組合起來是否能稍微一窺其人?A:我的答案是，稍微而已 02/20 00:50
→ mdq5: 。你有國小、國中、高中都跟你是同一班的朋友或同學嗎？有 02/20 00:50
→ mdq5: 的話，你覺得跟你同班12年的人，可以在你背後「號稱、宣稱、 02/20 00:50
→ mdq5: 聲稱」有多麼的瞭解你，只因為跟你同班12年 02/20 00:50
→ Kayusumi: 一般理工碩士畢業30Y應該也存有2 300了吧 02/20 00:54
推 Sixxlife: 哈哈哈哈 02/20 00:56
→ mdq5: Q:與動物能溝通，又與所謂客觀的關聯？A:關連就是「不同」。 02/20 00:58
→ mdq5: 人類看人類，再怎樣還是人類看人類(這不是廢話+繞口令嗎)人 02/20 00:58
→ mdq5: 類再怎樣客觀，也不會比另一生物來看人類來的客觀。 02/20 00:58
推 sistenby: 都幾點了還在崩潰XDDDDDDDD 02/20 00:58
→ mdq5: 樓上不知道幾點了嗎？好口黏，有閱讀時間的障礙。替你默哀半 02/20 01:00
→ mdq5: 秒鍾 02/20 01:00
推 childeviler2: 沒救了(搖頭) 02/20 01:04
推 kimos: 整系列就一個人(or分身)在崩潰護航阿...(漂走~) 02/20 01:09
推 mdq5: 有嗎？(柯文哲式搔頭) 02/20 01:12
推 Misiasuu: 剛剛肚子餓餓跑出門吃宵夜然後現在睏意湧來洗洗睡，容我 02/20 01:28
→ Misiasuu: 明日再討論好嗎～ 02/20 01:28
→ Misiasuu: 我先生看到推文說我有耐心應該會笑出來，我下午才因為沒 02/20 01:28
→ Misiasuu: 有馬上吃到蔥油餅覺得委屈然後哭哭（我吃到後覺得自己有 02/20 01:28
→ Misiasuu: 病.....還蠻嚴重的腦洞 02/20 01:28
推 rickey1270: XD 02/20 01:33
推 mdq5: rickey1270該不會就是妳先生吧 02/20 01:35
推 lilinana123: 去讀書還是睡覺吧，看了覺得心酸 02/20 01:43
→ curtis327: 實在不懂推文兩位有啥好爭的一堆酸民肉搜的也真的很無 02/20 02:10
→ curtis327: 聊 是不是要把人家族譜都翻出來嘲笑過後才爽 是酸民們 02/20 02:14
→ curtis327: 明天上班了很崩潰嗎 非要看別人很崩潰自己很爽 沒救 02/20 02:16
→ mdq5: 我也不懂會去批評無聊的人。這樣的人，他的生是有多麼「精彩 02/20 02:31
→ mdq5: 」精彩到有時間去看自己認為無聊的文字，然後再批評無聊。 02/20 02:31
推 curtis327: 幹!居然他媽的覺得你講的話有點道理 我要筆記起來 02/20 02:45
推 immigo: misiasuu的問題好有趣啊，我好容易想像m什麼5咄咄逼人的口 02/20 09:19
→ immigo: 氣，結果撞上綿裡藏針的牆還撞不贏XD 02/20 09:19
推 mdq5: 樓上的眼裡只有輸贏，自然認為這是在撞牆嘍 02/20 10:22
推 tsming: 現在的進度娛樂是看打高空的崩潰組了XDDD 02/20 10:51
→ tsming: 你嘴一堆不會改變你給人拼死在坳的觀感啦 02/20 10:52
推 Misiasuu: 其實我自己認為，光是人與人自己就無法擁有可經檢視的客 02/20 12:23
→ Misiasuu: 觀了，茫茫大千世界要再擴到動物也太寬闊；我也認同人們 02/20 12:23
→ Misiasuu: 看到並認定的事實不過是時間的片面，但若是越多的片面結 02/20 12:23
→ Misiasuu: 合起來我認為是有可能可以趨近事實的。這是我的想法。（ 02/20 12:23
→ Misiasuu: 睡超飽的～ 02/20 12:23
推 raxt577: Misiasuu大大午安，我們還是只能準備明天上班好了，無法 02/20 12:59
→ raxt577: 跟某高材生花時間耗啊 02/20 12:59
→ qwejoezxc33: 廢物 滾 02/20 13:00
推 Misiasuu: 午安～r大今天也很有精神耶！hen好，明天要上班惹QQ 02/20 13:18
推 mdq5: 不錯。 Misiasuu的大千世界有助於我理解以及釐清 02/20 13:52
推 raxt577: 對啊，我們沒辦法跟某個等家產的比，只能認命上班了 02/20 13:52
推 mdq5: 是阿，就跟我一樣，明天認命上班幫QQ 02/20 14:00
推 LoMttw: 真佩服mis大能跟他扯這麼久... 02/20 14:21
推 satan82712: 三小，這個md連自己講理論都可以講到自沖，還敢出來 02/20 14:26
→ satan82712: 戰別人 02/20 14:26