Re: [討論] 出社會後 AA的議題真的存在嗎

[aliceyjl (在恩典上剛強起來)]

好文分享，文長建議看完。


節錄重點，如下：

現在是兩性平權的時代，男女平等，所以女性應該要自己付錢。

絕對是一個「政治正確」的說法，但是，答案正確不代表會帶來期待中的結果。

當約會時，雙方的理性越多，感性就會越少。

用單一概念和價值觀套用於所有人的作法，幾乎可說是毫無策略性，也沒有考量到對方所
處的情境。

過於強調平均分攤的男女，只把目光放在算錢，往往是見樹不見林。

約會時的付費行為，其實跟兩性是否平等無關，反而是跟選擇的機會成本有關，

如果你希望爭取與對方相處的機會，就必須降低對方的約會成本，來提高對方參與的意願
。

很多單身男女都會同時與多位異性約會，因此約會的開銷對於雙方來說都是不小的成本。

因此透過增加對方的約會成本，不失為了解對方的投入意願的有效方式。

在關係中，真正的公平的作法，絕對不會是一人付一半，

而是依照收入比例去分擔，並且將無形的價值都考量進去，才能得到平衡。


完整文章，如下：

https://www.thenewslens.com/article/97030

約會時誰該付錢？其實這跟性別平等無關，而是「機會成本」


今天想要分享的經典主題是：約會時，是否該各付各的。

只要網路搜尋關鍵字，輕易就能找到與這主題大量的討論和資料，奇怪的是，即便如此，
這個題目還是時常會被拿出來在活動中討論。


這代表了甚麼？

代表著，約會如何付錢，一直是兩性互動時，雙方很大的壓力源，彼此都沒有把握該如何
做才好，即使看了很多意見，或是知道「標準答案」，仍舊沒有信心，會需要再三的求證
，尋求異性的背書。
我知道，我知道，我知道。


我必須先說三次我知道，是為了強烈表達，我知道標準答案是：現在是兩性平權的時代，
男女平等，所以女性應該要自己付錢。

上面這個答案絕對是一個「政治正確」的說法，但是，答案正確不代表會帶來期待中的結
果，這是完全不同的兩件事情。

所以這部份我不打算再多花篇幅贅述，但我想分析給這背後的心態和價值觀，提供給大家
參考及討論。


女性開始擁有跟男人較為相近的經濟能力也是近幾十年的事情，在1960年時男性平均賺10
0元，女性只賺65元，到2017年時，才縮短差距為100元比86元。（去年兩性薪資差距為14
%，女性須比男性多工作52天才能達到同酬）

也就是說絕大多數人是在男性擁有較強的經濟能力的環境下成長，自然會養成男性應該付
較多錢的認知和期待，更別說，看著電影和小說中一堆多金男主角的各種用錢堆疊出來的
浪漫，簡直是狠狠地烙印在潛意識中。


相反的，女性應該平等負擔，反而是後天的教育和學習去養成的理性行為。

於是有些人會想試著透過一些小技巧著手，盡可能地不讓過度理性計算的行為，破壞了約
會時的情緒，像是輪流請客，共同基金，或是出剛好的零錢，請對方去幫忙付錢等，乃至
於掏出錢包，看對方的反應，再決定動作。

這類理性的算計，對於點燃愛苗就沒有太大幫助，只能說，當約會時，雙方的理性越多，
感性就會越少。

舉例來說，我遇過不少男性，在網路上或活動的討論中會非常氣憤地說，很多女性是母豬
，特愛享用女權自助餐，占盡男性便宜，有些女生也會同仇敵愾的指責。

這樣痛罵，雖然很過癮，也像聲張了某種自以為的正義，但這種試圖用單一概念和價值觀
套用於所有人的作法，幾乎可說是毫無策略性，也沒有考量到對方所處的情境。

所以，我這些年的觀察中，那些過於強調平均分攤的男女，只把目光放在算錢，往往是見
樹不見林，忽略了對方背後更深的期待、和自我的認知，也輕忽了人與人之間交際其他面
向的考量。


有一次討論這個議題時，有一位長得蠻甜美的女孩，剛畢業工作兩三年，他說他身邊幾乎
不乏追求者，三不五時就會有異性示好，更別說玩交友App，只要一登入就會有異性積極
地約她出去。

她說：「雖然並沒有覺得一定要男生請客，但是通常約會男生都會希望氣氛好一些，所以
有時會安排比較貴的餐廳。她雖然願意試著多認識一個異性，但是如約會時常要約這麼貴
的餐廳，她是無法負擔這種約會的，也許就會減少答應邀約。」

在場的人都知道，那只是她比較客氣和保守的說法。

畢竟，男性為了營造氣氛，增加追求成功的機率，卻要被追求者負擔自己被追求的成本，
這樣的邏輯，難道是合理的嗎？

即便是合理的。這會造成的結果是，女性約會自己要負擔的成本增加，就會更加審慎的選
擇自己有相當程度好感的男性約會。

所以男性要將女生約出去的難度就會變得更高，而且第一次約會感覺不好，很大的可能將
不會有第二次。

同理，如果女性想讓男性負擔約會費用，即便男性第一次會抱持著多認識的心態而付費，
但如果感覺不夠強烈，要繼續付費約會的機會就會降低。


也就是說，約會時的付費行為，其實跟兩性是否平等無關，反而是跟選擇的機會成本有關
，如果你希望爭取與對方相處的機會，就必須降低對方的約會成本，來提高對方參與的意
願。

在我的兩性活動中，提倡的一直是赤裸裸地真相，比起愛情美好的想像，更多的是人性的
慾望和自私的各種交集。

所以在約會是否要各付各時，還必須探討到背後投射的價值觀和心態。


在很多場活動中，有許多經濟能力良好的女生，都異口同聲的表達，雖然不是自己負擔不
起，但是當男性主動請客時，會有一種被照顧的感覺，相反的，如果連很小的錢都拿出來
提，會感覺對方很計較。

很多女性期待男性付錢，在意的不是金錢的價值，而是是想要被保護和照顧，一種對傳統
男女角色的嚮往和渴望。

現代女性也許會對這種期待，不太好意思說出口，但其實渴望追尋傳統的社會模式，能夠
依賴男性的女性並不是少數。

對於這樣的女性，透過以願意付錢的男性作為篩選機制，來找到理想中的對象，是再合理
不過的行為，但這樣需要付出的代價是，對方也有可能是較為保守、控制慾較強的傳統男
性，以及更有可能物化女性。

另一方面，很多男性，會希望女性自己付費，但卻又覺得主張女權的女性過於強勢有主見
，也是處於一種價值觀的矛盾，你不能期待一個獨立自主，強調性別平等的女性，又同時
具備依賴、崇拜、撒嬌等特質。


除此，另一個讓人不舒服，但卻普遍存在的現象，是在於人們在交往時，會試圖透過運用
金錢去掌控關係的策略。

不少女生小時候，都會聽女性長輩說，男人有錢就會作怪，所以要管好男人的錢。

這是個偏見，因為沒錢想作怪，還是一樣能夠做到，但也不能否認這是女性在掌控男性時
，偏愛採取的作法。


在現在的開放社會下，很多單身男女都會同時與多位異性約會，因此約會的開銷對於雙方
來說都是不小的成本。因此透過增加對方的約會成本，不失為了解對方的投入意願的有效
方式。

但這種作法，如果長久使用，也極有可能會產生反撲的效果。

對於收入較差的男性參加者來說，這樣的方式會產生壓力，而影響關係，而不少收入高的
男性也都曾表示，雖然不是負擔不起，但是如果女性總是抱持著理所當然的態度要男性付
費，將會大幅地降低好感度。

所以約會是否要AA制，應該是因人而異，還有因交往階段而異。


我們在與異性互動時，一定要從自己期待的兩性互動關係和自己追尋的價值觀來思考，並
且評估與對方的互動情境，才能得到比較好的解答，而不應該尋求單一標準答案。

如果你期待的是較為傳統的男女關係，初期我建議會採取老派的做法，關係會更容易地推
展。

如果你在與對方的關係中，是居於弱勢，你比對方更想要製造機會和維繫關係，付費去降
低對方的選擇成本，在初期也是相當可行的策略，特別是女性，即便對方願意請客，但是
主動的付費，絕對會留下更好的印象。

然而在關係中，真正的公平的作法，絕對不會是一人付一半，而是依照收入比例去分擔，
並且將無形的價值都考量進去，才能得到平衡。

畢竟，假如雙方收入相差懸殊，有錢的那方，卻在各種情境下都堅持要求平均分擔，絕對
不會是合適的交往對象。

或是，兩人在相處時，發現自己會時常在意十幾元等金額的計算，這也只代表，這段關係
情感的基礎薄弱，雙方並不是真的如此互相吸引。

且不管初期如何，一旦有長久交往的打算，好好溝通金錢觀絕對是必要的功課。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.204.208.89
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1530233907.A.CE4.html
→ liuedd: 理性越多=感性越少？？  看到這句就知道屁話惹
推 SaChiA5566: 其實事實如此
噓 felix1031: 讚同1樓，通篇廢文
→ felix1031: 贊
推 H93MMJ: 推喔
噓 jason72830: 看不完 先噓一下試水溫
噓 aegisaaakhkh: 總結就是 男生多出一點就可以提高幹到女生的機率?
→ Aleppo: 推好文 降低對方的成本 增加自己的機會就是王道
→ simm7: 這篇講的對 就是機會成本
推 babylife: 理性越多感性越少，意思就是越愛講道理就越傷感情，很難
→ babylife: 懂嗎？這篇講的很清楚啊，重點不是誰付錢，重點是你的價
→ babylife: 值觀以及想要哪種互動關係
推 wdclatin: 愛講道理就傷感情啊，看看那些零頭也要算的人
推 orbits: 理性越多 不見得相處起來感性就越少吧
推 ayabf: 說的很好，可惜這版已被一分鐘荼毒，喪失閱讀能力，只會斷
→ ayabf: 章取義
推 geniuspencer: 滿推這段的（幫大家摘要）「對於這樣的女性，透過以
→ geniuspencer: 願意付錢的男性作為篩選機制，來找到理想中的對象，
→ geniuspencer: 是再合理  不過的行為，但這樣需要付出的代價是，對
→ geniuspencer: 方也有可能是較為保守、控制慾較強的傳統男  性，以
→ geniuspencer: 及更有可能物化女性。
→ geniuspencer:
→ geniuspencer:
→ geniuspencer:
推 geniuspencer: 滿推這段的（幫大家摘要）「對於這樣的女性，透過以
→ geniuspencer: 願意付錢的男性作為篩選機制，來找到理想中的對象，
→ geniuspencer: 是再合理  不過的行為，但這樣需要付出的代價是，對
→ geniuspencer: 方也有可能是較為保守、控制慾較強的傳統男性，以及
→ geniuspencer: 更有可能物化女性。
→ geniuspencer:
→ geniuspencer:
→ geniuspencer:
→ geniuspencer: 另一方面，很多男性，會希望女性自己付費，但卻又覺
→ geniuspencer: 得主張女權的女性過於強勢有主見
→ geniuspencer: ，也是處於一種價值觀的矛盾，你不能期待一個獨立自
→ geniuspencer: 主，強調性別平等的女性，又同時
→ geniuspencer: 具備依賴、崇拜、撒嬌等特質。  」
推 geniuspencer: 我手機壞了一下推文變超長的抱歉QQQ
噓 tsming: 講半天不就漂白加護航?
→ tsming: 一堆廢話
推 Benance: 論點滿有趣的有一些沒有想到的層面，推一個
→ snowish: 分析正確，不過跟原原PO狀況有異
噓 yuanhow: 謝謝妳，讓我明白哪種人根本不值得深交
推 CALLING: 部分中肯 拜金的自然就會吸引用錢壓死人的
→ kimo9823: 如果依照這種市場經濟的邏輯 女人年老色衰就該死自己買
→ kimo9823: 單了...
推 heavenheart: 補血
噓 checkmarx: 講廢話 所以女性都找比自己收入高的阿 你自己消費不付
→ checkmarx: 是土匪嗎
推 revorea: 理性思考經濟學的選擇之後是不AA，但理性越多感性就越少
→ revorea: 所以正解是要AA????