Re: [求助] 另一半對寵物發怒

[tomgod17 (湯神17)]

你不用特別私信給我這篇
我晚上去看電影，下午工作正忙

我再說一次，人類是從暴力掠殺其他動物的情況下繁衍過來的。

而人類是如何脫離這樣的情況？
取決於發展出來的文字與文化
從而發展出教育與處世價值觀

文中你只提到貓弄壞公用品
卻沒提到摔壞、弄壞了「很多」
你只提到摔壞「一次」

第一，你不知道東西的價值
第二，你不知道很多這個數量是多少
因著這幾點你根本不知道男友的憤怒程度


而表達憤怒不滿每個人的認知不同
就如同人激動的情況下會如何應對
每個人也有所不同

溫柔婉約的母親也可能因為自己的孩子受傷而抓狂傷人，每個人的地雷也不同


不同的因素很多，可能是生來天性
也可能是受到的教育與環境不同

而也可以說是認知不同

你並沒有辦法反駁我文中提到
男友對不是自己想養的「寵物」的認知
與對「人類女性」、甚至「伴侶」、「自己的小孩」的認知與價值觀是否有所不同


而你卻可以因為「寵物」延伸到「伴侶」身上

認為男友有潛在暴力因子

這真是天大的邏輯錯誤




今天就算男友對貓不好，
你也不能認為他會對人不好

對男友來說，甚至可以說寵物是寵物
而人是人


如果你延伸的論點是正確

那麼你無法解釋
為什麼原原Po提到
男友對自己非常好也很溫柔
唯獨對寵物不同


你可以給建議說這個男友不適合她
因為他不喜歡寵物

但你不能說以這樣就說
「這個男友有潛在暴力因子」



你說男友已經提到想要朝貓丟

我只能跟你說
這是對人說的不是對貓說的

對貓做出警告應該認真的對貓「喵喵喵」

這分明是對主人表達自己的不滿
希望女方好好教自己的貓
甚至表達他不喜歡寵物這樣

而這就如同小孩子調皮亂砸東西
爸爸氣得摔遙控器並說
「我真的很想摔在他身上」

你卻認為這已經很恐怖了

你覺得恐怖就恐怖吧

我反而覺得這個女友不能清楚的知道男友不喜歡自己的寵物這樣，還放任並認為
「人家是貓咪耶！貓咪那麼可愛怎麼可以不原諒他」



氣話人人有

你覺得恐怖並且無限放大
那麼我也不想跟你爭

畢竟你的認知就是如此
而我改變不了你

我只能說
如果要這樣放大

以這點來結合我的認知來看
我也可以說
「許多偏執的恐怖分子也常常有異於常人的認知與偏激，貓狗至上的少許偏激人士甚至可
以說，可能會做出鏟除他們認為對貓狗不好的人，是有潛在暴力因子的」

你說，這樣說好嗎？


之後不論你怎麼私訊我還是Po文，
我也不回了

免得浪費版面

※ 引述《opmina (夢遊吉他)》之銘言：
: 在這裡我要先講清楚一件事情
: 事主發文的目的是
: 「她因為男友對待寵物的行為感到不安，請問她是不是想太多？」
: 於是我便針對這個問題來回覆
: 事實上，對於潛在危機來說直覺是可信的
: 內文的事件
: 是貓為了爬高摔爛公用品（第一次發生，平常貓並不會故意弄掉東西）
: 男方發現後開始摔東西，甚至表示「想往貓身上砸但是忍住了。」
: 而且先前也有發生過憤怒捶寵物籠子的事情
: 如果寵物就在籠子裡，這已經是一種虐待。
: 很多人愛拿「難道玩暴力電玩代表會用暴力？」來相比
: 這根本是不同狀況的事情
: 除非你玩電玩玩到摔主機砸螢幕，那才勉強能相提並論
: 但其實也不完全相同，因為那是摔自己的東西
: 而事主案例是男方摔東西是為了威嚇貓
: 甚至對女方表示「想摔在貓身上」
: 請問哪個飼主聽到這句話不會覺得自己被受威脅？
: 她日後只會更戰戰兢兢的害怕寵物犯錯，生活在不安之中。
: 更多人表示，對寵物動粗不代表會對人動粗
: 已經很多研究和案例表示，暴力傾向通常會從動物開始
: 不要經典書籍還是論文研究，光是搜尋關鍵字就可以找到很多文章
: ''「動物虐待」這潘朵拉盒子，打開後讓我們看到什麼？ ''
: （https://www.thenewslens.com/article/50669）
: 「在受虐案件方面，很多人也開始關注一件事情，
: 就是有虐待動物傾向的人，同時也可能潛在家庭暴力與社區暴力的傾向。
: 《獸醫指導：處理疑似虐待動物和家庭暴力案件》是紐西蘭獸醫協會出版的書，
: 主要指導獸醫執業時如何即時發現虐待動物的跡象，
: 以及這樣的案件可能造成後續怎樣的家庭暴力問題。」
: 你們選擇忽視這樣的關聯，說這叫「滑坡」（噢還真會使用哲學用語）
: 我也沒有辦法也不想改變你們的觀念
: 除了溝通與直接分手以外，我選擇提醒女方以保護自己和寵物為優先
: 請問何錯之有？
: 你們一句「靠著一本書來看世界」
: 那請問「對動物動粗，不代表會對人動粗」
: 又是根據什麼來說出這種不負責任的話？
: 難道就用一句「玩暴力遊戲的人不代表會使用暴力」？
: 請問玩遊戲的人是已經用暴力了嗎，為什麼要這樣污衊他們？
: 男方可是已經做出摔東西和威嚇的行為了。
: 就算認為動物是動物，人是人
: 也不代表就會對動物動粗
: 我爸從小開始養雞養貓養牛養魚，養各種動物
: 也覺得動物就是動物，幹嘛那麼寵
: 但他也不會因為貓亂尿尿就去威嚇貓，只有跑來唸我去擦乾淨
: 這才是一般人會有的反應。
: 最後
: 「要保護自己免於暴力，相信你的直覺，而不是科技。」
: 和「「盡信書不如無書」、「讀萬卷書不如行萬里路」」等名句完全不相干
: 前者是不要因為裝了防盜措施還是監視器就認為自己是安全的
: 如果你感到目前的狀況不對勁，那就要相信自己，作出行動
: 半瓶水響叮噹，我看你是連水瓶都沒有就想出來反駁我？
: 後面完全離題的謬論我也不想回應了
: 事主的狀況是「已經發生暴力行為」
: 偏偏要有人用完全不相干的例子混為一談還振振有詞
: 這麼愛滑坡滑坡，你怎麼不去溜滑梯？
: ※ 引述《tomgod17 (湯神17)》之銘言：
: : 拿一本書概括的看世界，認為書是對的
: : 我真的很醉
: : 你要不要仔細用你的智慧想想你說的內容到底有沒有道理？
: : 你這本書裡面提到的
: : 「要保護自己免於暴力，相信你的直覺，而不是科技。」
: : 實際上不就是「盡信書不如無書」、「讀萬卷書不如行萬里路」的直白說法？
: : 不就是很多東西其實科技也說不明白？
: : 那麼…
: : 你提到所謂的潛在暴力因子到底是如何得出結論的？
: : 這整個內容實際上前後矛盾衝突
: : 估計書中內容是用大量收錄的故事來彌補他論點衝突吧
: : 可是當他用歸納法的時候實際上就是科技、科學的一種
: : 把一個人的天性整理成一種科學
: : 把他說為潛在暴力因子
: : 真的不知道結論怎麼得出的。
: : 這跟殺人犯都愛玩電玩這種結論差不多
: : 至於你說的有暴力因子的人
: : 過分和善（你們從沒吵過架）
: : 需要掌控一切（很有原則）
: : 魯莽輕率虛張聲勢
: : 我還是不知道這是怎樣得出的結論
: : 乾脆說，每個殺過人、有暴力潛在因子的
: : 都吃過飯拉過屎
: : 也有和善對待過人
: : 有的喜歡掌控全局
: : 有的只是精神異常，而不喜歡掌控全局
: : 有的隱忍不發不會虛張聲勢
: : 有的會虛張聲勢輕率魯莽
: : 其實你講這東西，根本就只是「人」
: : 每個人經過教育、知道該如何與人相處
: : 都會和善。
: : 有的人本來就天生個性好，
: : 過度和善也會被你說有潛在暴力因子
: : 而「人」就是經過教育的「動物」
: : 我們「人」的祖先就是在暴力獵殺其他「動物」之下，不斷繁衍
: : 經過文字傳達文化、知識之後，開始研究道理、道德、人文等。
: : 換句話說
: : 每個人都有潛在暴力因子，只是受教育而已
: : 而講白了今天你說那麼多
: : 簡單來講，就是男友受到的教育或認知，本來就不太在乎這個寵物，這本來就不是他
想
: : 養的
: : 而你卻延伸出「搞不好他會這樣對人」？？？
: : 這結論根本就是不對的。
: : 男方對「人」的認知肯定對「寵物」的認知不同。
: : 更別說「人」還有分男人跟女人
: : 你又怎麼知道男友如何看待女人？
: : 總而言之，還是不要整天看這種書就相信書中的一切
: : 書嚴格說起來也是科學的一種，
: : 不過就是歸納作者自己得出的結論而已
: : 可是你的書叫你不要相信科學
: : 你還是多走走多看看
: : 不要天天搞得跟英國研究一樣
: : 台灣記者也都認為玩CS長大後會殺人

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.32.181 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1563808399.A.E02.html
推 eowynknight: 推
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:15:45
推 hydra6716: 還私信給你到底是有多噁阿..多想強加自己觀念給別人？
沒，也許是按錯，內容跟文章一樣
不要攻擊別人
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:19:04
推 doS16: 你講的跟我講的八成像啊，他說我在找碴，給你參考
噓 Callisty: 你還敢嘴？
噓 Joker3: 不過我身邊會對寵物動粗的基本上也會對人
→ Joker3: 事實在精神醫療上 會打貓狗也是一種傷人可能的評估指標
同意，就如同愛玩18禁血腥電玩的
也有人有「可能」會想嘗試在現實中做

可是原Po提到
那請問「對動物動粗，不代表會對人動粗」
又是根據什麼來說出這種不負責任的話？
難道就用一句「玩暴力遊戲的人不代表會使用暴力」？


我覺得他講得很好
可是為什麼不反思，
既然自己都知道這是不負責的

他又如何能夠說出
這個男友有潛在暴力因子
這個連結的概念？

實際上對貓狗不友善就一定對人不友善？
某些正港大哥一生認為男人不打女人
只打那些小弟
難道就會打女人了？

這是個人認知與處世價值觀的不同
如同原Po不能反駁我
如何證明「對寵物威嚇」就會對「伴侶」、「自己小孩」暴力

他說沒辦法證明不會
那他又如何證明會？

所以他這個概念是不負責的


如果雙方論點無法證明與反證，
那麼這本來就是個未知數



綜合以上所以我說

他頂多能夠建議不適合女方
而不是提到這男士有潛在暴力因子

這樣丟出來是非常不負責的



→ Callisty: 同意樓上，我朋友愛打蚊子，真的脾氣控管有比較差
→ hydra6716: 所以誰打貓狗了啊？
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:29:38
→ Joker3: 所以如果要論邏輯你可能說的過去
→ hydra6716: 奇怪，怎麼過沒幾天，滑到變成虐待動物 打貓打狗了
→ Joker3: 但原po的懷疑其實不違常理
→ Joker3: 我只是看到大家長篇論理半天覺得有點沒意義 學術研究嗎？
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:30:39
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:33:56
→ opmina: 所以我貼出來那篇文你根本沒在看啊？
→ opmina: 一直問我根據在哪裡，貼了你也不看
→ opmina: 也不用回我了
→ opmina: 海爪真的是找到任何機會就開始往我身上開嘲諷呢
看了啊！我的疑惑還是存在啊
所以你還是沒辦法反駁啊

你說有可能
可能？
百分百？
如果男方是不可能的那個呢？
你如何證明他就是連結寵物與人這個概念的人？

你無法證明
你不是當事人
你只是丟出一個文章並且說有這個可能

所謂的可能就不是一定

何況當時情況到底如何、男女雙方相處與這個寵物的情況到底如何、男方實際上從小就不
喜歡貓的可能性？摔壞多數物品的數量、價值、嚴重程度？主人後續處理態度？長久以來
主人是否對寵物放任不教導？

太多太多因素你根本不知道

你卻直接貼了一個「可能有潛在暴力因子」的標籤，請問你負責嗎？

所以我說你本就應該只建議不適合這女方

而不是貼標籤，請問你是否同意？
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:43:25
→ opmina: 這篇也是整個虛無飄渺「我不能證明你也不能證明」南無
→ opmina: 事實上我早就貼了文章佐證，然後你當沒看到，阿們
→ rie779: 只能希望案主不是這樣的個性,其他的就阿彌陀佛吧
→ opmina: 說我傳教的滿意了沒？佛教基督教任你選
不用那麼憤慨，你本就不應該循著幾篇文章與書的內容來對一個完全沒看過的人、不知道
實際情況的人
下一個「潛在暴力因子」的標籤

還是你那句話，你這樣負責嗎？
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:44:37
→ opmina: 而且我也不會私訊給你，那只是系統功能提示有回文
→ opmina: 喔所以我要知道所有事情才可以提出一個可能
→ opmina: 等我全知全能的時候我會通知你一聲，喔抱歉到時候我也不會
所以你負責嗎？你的文章內容說了這樣是不負責的
那麼你貼這個標籤
你這樣負責嗎？
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:45:24
→ opmina: 浪費時間在你這種虛無飄渺故作客觀的論點上
我還是覺得你真的沒辦法反駁我啊
你要是能反駁就不會說什麼全知全能了

你本就是一個網路上的網友
你知道事情的全貌嗎？
你應該這樣貼標籤嗎？
你這叫做負責嗎？
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:46:26
→ opmina: 我完全沒有憤慨，不過就是把想說的話說出來，貼情緒標籤
→ opmina: 這種招數也不是沒看過
→ opmina: 我倒是想問主張「打貓不代表會打人」的人，事情發生了他們
→ opmina: 他們會負責嗎？
→ opmina: 況且我到底是要負責什麼？一個會摔東西的男人嚇跑女朋友
拜託，他們是反駁你的論點
你就沒辦法說服他們
打貓不代表會打人 你說他們沒法負責
那 打貓就可能會打人 你這話你也負責嗎？

你就沒辦法百分百連結你在貼什麼標籤啊
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:48:17
→ opmina: 我應該要有所負責任？
→ opmina: 事主已經表現出恐懼和擔心了，還在那邊你知道事情全貌嗎？
嗯嗯
所以你加深原原Po的恐懼
說男友平常對他好
表現和善的

其實都有恐怖暴力因子

你這樣一筐子打下去
和善的人好可憐
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:49:19
→ opmina: 我也根本沒有要說服你的意思，因為你的發言就是毫無邏輯
→ opmina: 自以為客觀實際上就是不同意我的看法，那就叫主觀
我沒有邏輯，你可以反駁我啊

可是你一直沒辦法反駁我又說我沒有邏輯

整個黑人問號
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:49:54
→ opmina: 當你可以百分百連結的時候事情早就發生了，你可以到時候
→ opmina: 再來唱馬後砲
嗯嗯
人都有潛在暴力因子
都是獵殺動物繁衍過來的

好可怕，還是單身一輩子來得好
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:50:47
→ opmina: 對於一個連我佐證用的文章都不看的人，晚安不送
你看
我說看了
我也的確看了
中間一堆廣告
然後你說我沒看
我該怎麼說？

我看完了就剛剛打了一堆
說你沒辦法反駁我

原因都在那邊了

你還是不願意正視

我說了你不應該這樣貼
你可以建議不適合對方
但不用這樣貼標籤
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:52:12
推 dalechou: 這個也是我認同的，我真的有認識會用打的處罰貓但完全不
→ dalechou: 會打另一半的女性啊，我也不會認為她有暴力傾向而且平常
→ dalechou: 都對女友超好，會生氣成這樣不是應該先檢討寵物或是當下
→ dalechou: 情境嗎，結果扣個暴力帽子然後勸分，男生平常脾氣好也沒
→ dalechou: 用
情境那麼多本來就不要隔空抓藥
參考就好，不要盡信版友



最好笑的是我還養貓

我這貓認人、從沒亂尿過
貓會亂尿因素很多這點我都避免了

還會咬東西過來要我陪他玩丟球

我不打貓
但我先說我認為小孩子不乖要適當的體罰
不能純粹愛的教育

咦？換句話說我會體罰貓？
？？？
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/22/2019 23:58:19
→ dalechou: *而且平常對女友超好那邊是指原po男友，少打一個句號
是啊
我說了講這麼多如何證明對貓不好也會對人不好？

這是認知與價值觀的問題

當然他前面說了
表現和善的人(可能有潛在暴力因子)

我覺得這樣貼標籤真的很對不起和善的人
※ 編輯: tomgod17 (114.136.32.181 臺灣), 07/23/2019 00:00:24
→ ginderS: 推 真的不要過份連結 其實他男友根本沒有虐貓啊......只
推 hydra6716: 滑坡到虐貓 打貓打狗的到底是什麼邏輯阿
→ hydra6716: 我覺得會喝水會吃飯的人都有潛在暴力因子啦
→ hydra6716: 經過分析那些動用暴力的人都有這些行為
推 Calibur: 無限滑坡滑起來
推 jidou: 怎麼下面吵起來了?還不是因為原原po而吵，我只覺得原原po男
→ jidou: 友不適合養寵物，或是要看類型
推 agoodlife: 這個下限真的是沒有極限
推 bettylin9: 我也會氣到說些很狠的話....也曾經說過.....然後後來就
→ bettylin9: 覺得自己錯了，因為對方受傷了，可是我的本意只是想表
→ bettylin9: 達我的情緒跟想跟對方溝通他的行為是否能調整，不想實
→ bettylin9: 質上傷害對方，縱然我覺得我之前被他傷害了，所以因此
→ bettylin9: 學會了很多角度去理解雙方、很多方法來達成我想要的目
→ bettylin9: 的，包括不讓傷害繼續，而讓事情有個令雙方都覺得更好
→ bettylin9: 的結果。所以就是....天生的我們或許都不完美，可是可
→ bettylin9: 以透過學習讓生活可以更好。與其說對方是不是有潛在的
→ bettylin9: 暴力因子，或許原po更想知道的是，對方會不會處理自己
→ bettylin9: 生氣的狀況，還是每次發生令自己覺得生氣、討厭的狀況
→ bettylin9: 就任由自己的生氣和情緒造成別人的困擾和損失，而且覺
→ bettylin9: 得可以這樣繼續下去？
推 bettylin9: 還有就是人對自己底線的認知，什麼情況會做出什麼事情
→ bettylin9: ，譬如有的同事只要客人有點挑釁的說話他就要反擊，他
→ bettylin9: 覺得這樣才好甚至才對，可是其他人都很害怕他，因為他
→ bettylin9: 會把事情鬧大而不是處理事情讓事情有個一般人覺得好的
→ bettylin9: 結果，簡言之就是能力不足
推 bettylin9: 損失就是損失，而且一起工作甚至生活，一定是共同承擔
→ bettylin9: 的、會被影響的，這都是成本，直接反應工作和生活品質
→ bettylin9: ，如果無法適度地自律跟處理自己面對討厭或生氣的狀況
→ bettylin9: 而負面地影響到別人，那直接就是別人的損失跟成本，除
→ bettylin9: 非他覺得無所謂啦XD
→ Levesque: 寧願錯殺一個好人也不願讓自己承受任何風險，如果那個好
→ Levesque: 人是你的家人遭受如此誤解你不痛心嗎
推 znjm1i: 所以原po男友打貓了嗎？
推 hank11431: 笑死又回來嗆欸，叫女的自己管好貓很難？選貓選男友挑
→ hank11431: 一個吧？別再夜裡哭哭
推 move08155: 推
推 robbie2434: 推
→ robbie2434: 有些人就是愛危言聳聽
推 dragonashco: 等一下，認真的對貓「喵喵喵」，這種警告有點可愛阿
推 colinfeng: 推
推 ch25998850: 推智障貓本吵半天還在吵
推 ChingChung24: 原波就滑坡高手啊
→ bbbing: 那id一直都這個調調，實際上是看性別選邊站的
→ dkoe: 阿達哦
推 felix1031: 感動這篇，男女版還是有一些正常人
推 vincehuang: 別浪費寶貴時間回智障貓本,真的
推 Supershero: 推這篇邏輯清楚 op真的可以不用再跳針
推 howardou3000: 推你。邏輯能力是不是變成一種稀缺能力了啊？
推 kklarinet: 推這篇，辛苦了，教育一個不常用邏輯也不知道對自己言
→ kklarinet: 論負責的人都要耗這麼久，一想到台灣還有千千萬萬個這
→ kklarinet: 樣的人就好絕望
推 spoppy: 你為什麼會去跟貓狗本理論，真是想不開
推 yuee: 推
推 lessonone: 人家是可愛的貓咪耶XDDD