推 SinUpSexy: 他只是單純仇女，跟LGBT根本沒關係好嗎08/18 15:12
是我失言了，對不起！
※ 編輯: KiKun (223.136.224.20 臺灣), 08/18/2019 15:33:24
推 crispycarrot: 不管怎樣，敢跟「戰神」講理就是respect08/18 16:35
我發現可怕之處了！
會有一堆看不懂文章的人跑來說奇怪的話
浪費我的時間教他們看文章
推 osmanthusjo: 他的世界男生都被罵好委屈，簡直是受虐兒，女生都沒08/18 17:02
→ osmanthusjo: 有被罵過，簡直過太爽。男的不AA就是在測試，女的不08/18 17:02
→ osmanthusjo: AA就該死公主病08/18 17:02
推 adrian1993: 別跟蘇美認真啦XD他的戰力幾乎全都來自似是而非的抽08/18 18:18
→ adrian1993: 換概念或錯誤連結，不過是理解渣男思維很好的教材就08/18 18:18
→ adrian1993: 是了08/18 18:18
剛好有空罷了，晚上我就回去忙了
坐看奇葩邏輯出來教人邏輯
推 sinomin: 蘇粉會說你邏輯不好08/18 18:34
真的！可惜看起來還拿不出好邏輯來糾正人
不知道派不派得出能把問題說到點上的人
推 SBLsosweet: 喔喔喔不用跟他認真啦～他就是仇女而已～08/18 18:58
噓 beatssola: 不是啊第一篇偷看手機，女生犯法 男生又不犯法，法律是08/18 19:27
→ beatssola: 道德的底線，底線都越過了，權責輕重有搞清楚？08/18 19:27
首先，第一篇文章不是我提出的，是蘇美提出的
而且是他拿這篇文章出來說約砲男被公幹
我只是提醒他，那篇文章大多在針對偷看手機討論
沒怎麼有空責備男生約砲
要問權責輕重有無搞清楚，你怎麼不去問蘇美？
畢竟我可沒有無視了偷看手機的事情哦
→ orzzz: 容本魯敘述我對題１的看法，因本魯數年前即提出此概念，請08/18 19:28
→ orzzz: 參閱：[討論] 容許非處男要求處女，其實對女性朋友更有利08/18 19:28
→ orzzz: 身高、薪水、約炮（與否）沒什麼關聯性，有關聯的是背後那08/18 19:29
→ orzzz: 種要求微觀/細項的平等對等的觀念:08/18 19:29
→ orzzz: 妳你不是/沒有___，那妳你就不能要求對象是/具有___08/18 19:29
→ orzzz: 本魯認為，追求微觀的平等對等，對女性朋友總利益是下降的08/18 19:30
來，請把文章看清楚
我通篇文章都沒有發表對於雙重標準的看法
我就只是問：某些人針對某些事雙重標準了，所以呢？
想發表對於雙重標準的高見沒有問題
但你是不是找錯人了？
找個想跟你聊雙重標準的人好不好？
例如蘇美看起來就對雙重標準很有想法？
還是你其實是想藉我的文問蘇美：
雙重標準錯了嗎？
是的話那請你盡量問
噓 beatssola: 第一個問題，你根本沒看清楚內文，第一點他的文是寫，08/18 19:31
→ beatssola: 不給炮友扶正 交集（且）不準女友約炮 if true =雙重標08/18 19:31
→ beatssola: 準08/18 19:31
→ beatssola: 那 女生只嫁高富帥也是08/18 19:31
→ beatssola: 邏輯真的差-.-08/18 19:31
請不要完美示範沒看清楚內文就要罵人的模樣
兩者都是雙重標準沒錯
但標題問的是世俗對於約砲的看法
你跑來說女生只嫁高富帥
所以呢？
重點想表達的是什麼？
男生約砲和女生只嫁高富帥有什麼關聯性？
我問的是這個，不是對雙重標準的敘述有意見，好嗎？
→ orzzz: 至於妳提的比例，不提還好，提出來只會更強化本魯論述08/18 19:36
你覺得你的論點很棒是好事
但我說的是為什麼可以拿不到5%的案例來說“大家說”
你可以找對人去宣揚你的論述嗎？
噓 beatssola: 建議 若p則q 等價 若非q則非p 搞清楚，邏輯真值表畫出08/18 19:40
→ beatssola: 來對你文筆邏輯性非常有幫助，整篇邏輯混亂看不懂08/18 19:40
我想你只證明了某些人看不懂文章
可以等看懂了再來教我邏輯嗎？
※ 編輯: KiKun (223.136.224.20 臺灣), 08/18/2019 20:27:15
推 Marabuda: 先幫補08/18 20:27
※ 編輯: KiKun (223.136.224.20 臺灣), 08/18/2019 20:32:58
推 sinomin: 哈哈哈 ，我就說蘇粉會來說你邏輯不好08/18 20:41
結果只證明了有些人看不懂文章
不知道該不該幫QQ
※ 編輯: KiKun (223.136.224.20 臺灣), 08/18/2019 20:44:50
→ orzzz: 來，請把回文看清楚，我是在答妳第1個問題 - 關聯性。最後08/18 21:02
推 mark0204:08/18 21:02
→ orzzz: 兩行回文是我好心多補充。 08/18 21:02
→ orzzz: 倒是您自己在20:27的補充把妳１２３題簡化成一問題，而且題 08/18 21:03
→ orzzz: 目又差很遠。這樣饋對得起15:01分的妳嗎 幫妳QQ08/18 21:03
說真的，我看不懂你到底想要說什麼
我想我閱讀某些文字真的很有障礙，對不起！
你的文章我看了
我想你的重點就是
“不要要求男女擇偶條件要嚴格平等對等”
是這樣嗎？
所以請問這樣如何回答我的問題1了？
因為不要要求平等對等
所以女生要高富帥
和男生約砲又不愛約砲的女生的可比處在哪裡？
換句話說
女生要高富帥，和男生不找約過的女生
之間有邏輯關係嗎？
例如：因為女生愛高富帥，所以男生不愛約過的女生？
你只要回答是或不是即可
而且我可沒有把問題簡化
我以為我們一直在第一題攪和
可以不要亂解釋嗎？
※ 編輯: KiKun (223.136.224.20 臺灣), 08/18/2019 21:30:24
推 k268185: 沒有邏輯關係 但是有相似性 -> 雙重標準08/18 22:04
→ k268185: 用你的話說就是關聯性08/18 22:04
→ k268185: 補充"沒有邏輯上的因果關係"08/18 22:05
謝謝你的補充！我修正了！
→ orzzz: 本魯先前回文已解釋: 身高、薪水、約炮（與否）沒關聯性08/18 22:05
→ orzzz: 有關聯的是背後那種要求微觀/細項的平等對等的觀念08/18 22:05
→ orzzz: 本魯致力兩性和諧，論述盡量中性，以下舉例不指定性別:08/18 22:06
→ orzzz: 某性別ｘ, 普遍自己沒有a，卻要求對象有a08/18 22:06
→ k268185: 也就是說 如果某人認為女生條件不好但找高富帥是可接受的08/18 22:06
→ orzzz: 好，原來，你/妳的觀念是：可以我沒有__，但我可以要求__08/18 22:06
→ orzzz: 那我們就不要自助餐，好好套用這標準在b,c,d領域/面項。08/18 22:07
→ k268185: 那他應該也要可以接受 男生約炮但不找炮友當女友08/18 22:07
→ orzzz: 反之亦然，如果在處女處男議題、性經驗議題、約炮與否議題08/18 22:07
→ orzzz: 秉持著妳你沒做到__, 不可要求其他人是___08/18 22:07
→ orzzz: 那我們就好好套用這標準在所有a,b,c,d....議題/面項08/18 22:07
→ orzzz: 本魯一向致力兩性平等和諧，為何要逼我把事情說那麼白08/18 22:07
→ orzzz: 有些事情說太白了，會傷感情的，增加兩性對立的。08/18 22:07
請問你的論點和我的發文到底有什麼關係？
我從頭到尾都沒有要針對男女擇偶標準進行討論
請問我到底哪裡讓你誤會我要討論這個議題了？
我馬上改！
可以請你不要一直逼我跟你討論男女擇偶標準了嗎？
本人對於任何人要選擇什麼對象完全沒有意見！
我覺得這是個人自由，我不是誰沒有資格指手畫腳
可以嗎？
※ 編輯: KiKun (123.192.80.56 臺灣), 08/18/2019 22:16:47
※ 編輯: KiKun (123.192.80.56 臺灣), 08/18/2019 22:19:57
→ orzzz: 當然有關係 = = 我說的都是在解答妳問題1，妳不是在問為何 08/18 22:21
→ orzzz: 提出來比較嗎 （是說您是否有對問題增加些文字? 08/18 22:21
我只能說：
你以為你在解答，但是其實你根本沒看懂題目
但我真的盡力解釋題目了，你也盡力解釋答案了
既然我們都覺得我們看不懂對方要表達什麼
可否容我放棄跟你溝通了？
問題我增加文字了
因為我覺得我原本的表達太有問題了
以至於有人看不懂我到底想說什麼
希望修改後，能讓更多人看懂我想表達的意思吧
補充一下
其實你確實回答了我的問題
就在你說：
“身高、薪水、約炮（與否）沒關聯性”的時候………
※ 編輯: KiKun (123.192.80.56 臺灣), 08/18/2019 22:29:52
推 k268185: 我是覺得蘇美舉那些例子只是想表示男女都有雙重標準的人08/18 22:23
→ k268185: 兩性相處要和睦的話必須不針對特定性別有刻板印象08/18 22:25
非常認同你說的！
推 osmanthusjo: 不用跟蘇粉扯，女生找高富帥他們照三餐酸嗆,約砲男雙08/18 22:30
※ 編輯: KiKun (123.192.80.56 臺灣), 08/18/2019 22:34:14
→ osmanthusjo: 標被嗆剛好而已,只是女生大都太客氣而且又不閒08/18 22:31
其實我真的不想管雙標問題
某些女生喜不喜歡高富帥
某些男生喜不喜歡約過的女生
其實和我一點關係都沒有
我身邊的人喜歡我就好了（被揍
就只是蘇美提出來了
我就想問問他：
為什麼要拿這兩種我眼中不相干的條件出來比
如此而已
然後………幸好我快要變成不閒的女生了？！
※ 編輯: KiKun (123.192.80.56 臺灣), 08/18/2019 22:46:15
※ 編輯: KiKun (123.192.80.56 臺灣), 08/18/2019 22:49:52
推 goldencorn: 蘇美本身的人生經歷就是反面教材啊，不用跟他認真，他 08/18 22:48
→ goldencorn: 們仇女同溫層互相取暖，我們可以大方給他們空間，免得 08/18 22:48
→ goldencorn: 被潑紅漆08/18 22:48
終於懂為什麼他們會以為沒人能戰蘇美
因為他們會用奇妙的話題繞得人要花很多時間解釋
再來一次我也不敢了！
※ 編輯: KiKun (123.192.80.56 臺灣), 08/18/2019 22:57:36
噓 beatssola: 笑死 到底誰看不懂文章zzzz08/18 23:04
→ beatssola: 只會跳針別人看不懂你的文章，你的文章敘述邏輯性差成08/18 23:05
→ beatssola: 這樣，指正妳就開大絕我們看不懂？XD08/18 23:05
所以你能證明自己看懂了嗎？
畢竟我才解釋了為什麼我覺得你沒看懂
只會攻擊我說你看不懂文章
你不覺得你就成了你口中開大絕的人了？
要是你能像k268185大一樣點出我敘述的不足
我也會乖乖更正的！
※ 編輯: KiKun (123.192.80.56 臺灣), 08/18/2019 23:15:27
→ orzzz: 欸欸，k朋友22:06說的就是我回文論述有含蓋到的啊，妳看的08/18 23:18
→ orzzz: 懂他的確看不懂我的?08/18 23:18
因為他針對問題回答
而你說了一堆不相關的，但有針對問題回答的部分只有
“身高、薪水、約炮（與否）沒關聯性”
推 sinomin: 因為你講話沒邏輯啊～只有蘇美才有邏輯，懂？08/18 23:28
現在我懂了！
噓 beatssola: 搞笑嗎 你看得懂他的看不懂我們的XXD 他根本沒有拿這兩 08/18 23:30
→ beatssola: 個關聯去做交集...你不是自稱資訊業嗎-.-？ 離散大學沒 08/18 23:30
→ beatssola: 修？若p則q 不是p且q可以嗎？哪來的抓出來做關聯性....08/18 23:30
→ beatssola: .08/18 23:30
你立場可以選好嗎？
剛剛說兩個都是雙重標準
現在又說哪來的抓出來做關聯性？
要不要什麼都說完了還要罵人問問題？
再說了，沒有拿這兩個關聯做交集
那他放文章裡一起說是因為？
你要不要乾脆說他就只是說話而已？
愛把什麼放一起說是他的自由，讓我別管這麼多？
噓 beatssola: "普遍正常人都會覺得 只要單身 不是有另一半的狀況底08/18 23:38
→ beatssola: 下 大家也不會管你那麼多"08/18 23:38
→ beatssola: 廢話 現在大家爆肝加班都來不及了誰會管誰家的閒事08/18 23:38
→ beatssola: 被幹爆是因為 你做了這些拉基事，還讓女方發現po上來，08/18 23:38
→ beatssola: 約炮仔就是欠幹，網路 上嘴約炮仔跟限時生活敢不敢當面08/18 23:38
→ beatssola: 嘴破壞同事情面又是另一回事了 呵呵08/18 23:38
看清楚，他引用的文章裡，男主角其實幾乎沒被罵約砲
這個我文章和回應都說過了
要不要這麼明顯略過？
→ beatssola: 大家不會在現實管你這麼多 跟 網路上噴約炮仔 並沒有邏08/18 23:38
→ beatssola: 輯上的因果關係可以嗎08/18 23:38
→ beatssola: 你的提問一堆沒有實際邏輯上的因果關係，看的心很累08/18 23:38
問題就在於這堆沒有實際邏輯上因果關係的東西
都不是我提出的！
是蘇美在文章裡說的
我只是一項項拿出來問他一起說的用意
要不要這樣藉著罵我罵蘇美？
夜深了，我要去忙自己的了
這麼強大的邏輯我還真的學不會
你們自嗨吧
※ 編輯: KiKun (123.192.80.56 臺灣), 08/18/2019 23:57:35
噓 beatssola: 我懶的回你整篇了08/18 23:45
→ beatssola: 我感覺妳不是資訊業我用一般人的口語說給你聽08/18 23:45
→ beatssola: 第一點 邏輯關係不是只有 因為所有這種08/18 23:45
→ beatssola: 還有前提成立 則 後面成立 等價 後面論述否定 則 前面08/18 23:45
→ beatssola: 論述否定08/18 23:45
→ beatssola: 這第一點是長這樣的08/18 23:45
很棒！
所以女生喜歡高富帥和男生不愛約砲女有沒有邏輯關係？
你要跳針說兩個都是雙重標準？
還是你要說是沒有邏輯關係？
如果你覺得沒有邏輯關係的話
那早說嘛！看來我們看法一樣！
→ beatssola: 二三我講過了08/18 23:45
→ beatssola: 我週遭的女性真的都很正常我也沒遇過蘇美講的任何一種08/18 23:45
→ beatssola: 女性，這世界智障男女都有，不用太認真 呵08/18 23:45
這話真的說得很棒！希望大家都知道！
推 SALLUNE: 嗚 我也邏輯不好看不懂推文在噓什麼...08/18 23:47
推 sinomin: 喜歡推一堆是不會回文講清楚喔？很愛插來插去08/18 23:48
其實我對於這堆推文的心情很複雜
他們如果直接回文的話，我應該會懶得回應…
→ VoV: 國際辯論規定 最基本就是邏輯 否則裁判都直接判輸08/18 23:55
※ 編輯: KiKun (123.192.80.56 臺灣), 08/19/2019 00:10:53
推 qqqm: 推，不相干的事情拿來類比超莫名奇妙的08/19 04:23
推 osmanthusjo: 蘇粉最閒最愛辯，說女生薪資可以雙標，男生約砲就可08/19 07:34
→ osmanthusjo: 以雙標， 這個命題就破綻百出了。 第一， 這不是對08/19 07:34
→ osmanthusjo: 於所有的， 也是有人不愛高富帥啊。第二， 這根本就08/19 07:34
→ osmanthusjo: 沒有因果關係，荒謬程度就跟 隔壁老王自撞他家門08/19 07:34
→ osmanthusjo: ，你就也要自撞你家門一樣。根本瞎扯。 隔壁老王撞08/19 07:34
→ osmanthusjo: 門本來就是不良行為，你還要跟著撞喔?且成為男女友08/19 07:35
→ osmanthusjo: 後，約砲損害另一半，女生愛富帥絕對在交往前，損害08/19 07:35
→ osmanthusjo: 大小對象超級明顯 08/19 07:35
→ osmanthusjo: 施主請珍重時間，遠離蘇粉 08/19 07:42
真的！
底下推文馬上出來自證有些人只看得見有些女生的雙標
噓 tsming: 舉例酸女生雙重標準你抓著念半天，怎麼不去O2念那些150母08/19 09:20
→ tsming: 哈比人？08/19 09:20
是說
我整篇文章這麼長，底下推文解釋了這麼久
結果你只會說我唸蘇美舉例女生雙標？
這串文章討論的是世俗對約砲的看法
結果蘇美跳出來說有些女生會雙標
你們是不是都看不懂這兩件事根本無法相提並論？
現在的邏輯是：
不管什麼議題，說到女生雙標就好棒棒？
說破這種議題跟女生雙標無關就好糟糕？
如果是這樣的話，真的，我就不參與了
但請看清楚，蘇美自己都說有公主病的只是部分的人
結果你們只會一直跳針說女生會雙標
這麼堅持活在這種世界觀下，真的好嗎？
推 boyzone66: 推os大 看那些推文 真看不下去 瞎扯什麼啦08/19 10:35
※ 編輯: KiKun (123.192.80.56 臺灣), 08/19/2019 11:01:47
推 diminifish: 這篇虐到歪頭 08/19 10:51
推 sinomin: 拿身高要比也是拿百分位的位值比，直接比數字？08/19 10:53
我比過，是真的不在同區間
推 lovet13: 幫補血推你耐心，那些我根本看不下去= =08/19 11:21
那時候剛好有空
而且有時候看人自己打臉需要點耐心
推 jojia: 幫你推08/19 12:47
推 behemoth: 推這篇08/19 12:55
推 abby2007: 噓文教別人如何辨識邏輯好壞哈哈哈08/19 18:12
→ abby2007: 但是真的要講，會信蘇美那套的不是笨就是蠢，某種意義上08/19 18:14
→ abby2007: 是在幫女性篩選對象，不要跟共鳴中的低情商人太認真08/19 18:14
想說能救一個算一個？
說不定只是被帶壞，本質可能不見得壞？
推 zeffy: 推，那麼認真回那些仇女廚真的是在做慈善XD08/19 19:42
你壞壞，形容詞被看懂怎麼辦！
推 abby2007: 幫補08/20 07:58
推 fatfree: 本板是男魯蛇取暖板 一些脫離世俗的在悲憤 男生都對女生08/20 08:24
→ fatfree: 都錯 以後就漸漸沒女的來 嘻嘻 mark my words08/20 08:24
最近還有女生視角來po文，不怕不怕
※ 編輯: KiKun (42.73.117.71 臺灣), 08/20/2019 12:03:27
推 annieyee: 幫補血 仇女廚跟韓粉一樣是信仰不是邏輯 比起承認自己是08/20 14:51
→ annieyee: 男女市場失敗者 將責任都推給台女太糟糕是仇女廚個人維08/20 14:51
→ annieyee: 持平衡認知的唯一方法08/20 14:51
推 kwater: 不懂這些仇女的幹嘛不回家好好待著，還整天想找自己口中 08/20 21:42
→ kwater: 的母豬交往 08/20 21:42
推 tearofsea: 我好像看得懂o大的意思，也看得懂原po的意思，我試圖 08/20 23:12
→ tearofsea: 翻譯一下(?) 08/20 23:12
其實我不是沒看懂他說什麼
我是看不懂他為什麼要一直在這邊宣揚他的理念
簡單來說就是蘇美提了a和b
我問：a是否等於b？
然後有人一直跳出來說：
a不等於b
但是a b是否相等不重要，接著長篇大論若干
我只是看不懂到底為什麼要一直在簡單的是非題下
回答得好像申論題
就算要講申論題，也應該要找對題目
例如最一開始提a和b的文章，才是他該去的地方
→ tearofsea: 原po內文寫「...有什麼因果上的關聯性？」此句是疑惑 08/20 23:13
→ tearofsea: 原本討論約炮，為什麼蘇美要跑去談論身高08/20 23:13
→ tearofsea: o大跟上面另一位（好像是b大）的意思是，有關聯不一定08/20 23:14
→ tearofsea: 是「因果」08/20 23:14
→ tearofsea: 而蘇美為什麼會這樣寫，我認為他只是換個方式舉例，然08/20 23:15
→ tearofsea: 後舉例很爛又開地圖炮XD 08/20 23:15
→ tearofsea: 蘇美是想舉例說明何謂雙重標準08/20 23:15
我想大部分的人都知道什麼是雙重標準
根本無需舉例說明
且原文說的“約砲男不願意接受約砲女當女友”
就是一種雙重標準
在這時提出某些女性的雙重標準
我是覺得其心可議啦
而且蘇美也不是第一次在不相關的議題下說女生雙標了
光看有人只會一直跳針說女生雙標
或是只能說兩個都是雙標
卻說不出為什麼要在這個議題下提女生雙標
就可以稍微推論出蘇美的用意了
推 tearofsea: o大跟b大則是太在意原PO寫的「因果」二字，所以一直說08/20 23:21
→ tearofsea: 明關聯還有其他種類，但我覺得這不是原PO在意的點XD08/20 23:22
推 adapt: 不需要跟狂熱仇女十幾年的人討論邏輯 08/21 02:25
現在我知道了
被逼著跳針真的好累
※ 編輯: KiKun (42.73.117.71 臺灣), 08/21/2019 12:46:22
推 waterwaterrr: 幫補血 08/21 13:33
噓 orzzz: 一直跳針a跟b表面上不相等，卻故意無視背後自助餐心態，那08/21 16:15
→ orzzz: 種選擇性的平等對等，妳這才是其心可議。08/21 16:15
→ orzzz: 另，我只針對妳的問題一討論，其他人言論我可沒討論或表示08/21 16:15
→ orzzz: 贊同。 我也沒拿性別甲的雙標護航性別乙, 我從沒說因為甲08/21 16:15
→ orzzz: 性別怎樣怎樣，所以乙性別也因此可以怎樣。 我向來都是說08/21 16:15
→ orzzz: ，如果妳你容許a議題是自己沒有但要求別人有，那在其他bcde08/21 16:15
→ orzzz: 議題也好好維持這個觀念跟做法，反之就是每個面項都保持平08/21 16:15
→ orzzz: 等對等。 然後，我分析第一種做法對現下女生有利，好心提08/21 16:15
→ orzzz: 醒部分朋友不要只因某些議題看似對自己不利，所以就要求大08/21 16:15
→ orzzz: 家不能怎樣怎樣，這樣其實會縮限自己在其他議題也不可那樣08/21 16:16
→ orzzz: 做。08/21 16:16
→ orzzz: 另，妳說我長篇大論。那當然，本魯說很多冗詞都是為了避免08/21 16:16
→ orzzz: 性別刻板印象，避免地圖炮。08/21 16:16
→ orzzz: 本魯一來替女性朋友謀求較大利益 (當然更大利益是自助餐)，08/21 16:16
→ orzzz: 二來發文盡量保持中性盡量避免性別指定，理應是妳盟友。 08/21 16:16
→ orzzz: 反觀本篇後來推文可以看到各種偏見及地圖炮，而妳卻友善回 08/21 16:16
→ orzzz: 應之。 嘖嘖 08/21 16:16
所以t大你看懂了嗎？
o大沒有要跟我說a和b的關聯性
他只想宣導他對擇偶標準的看法而已
然後我再說最後一次
我對每個人的擇偶標準沒有意見
這篇文章也沒有要聊擇偶標準
我根本沒說雙標好不好，也不想討論雙標好不好
我沒有說我是否認同a議題，更沒有說我是否認同b議題
請不要一直講得好像我有在宣導a或b或自助餐
這鍋我不揹
我就單純只想說a和b是兩件事情
現在在聊a議題就不要扯b議題
就像我在說電影影評，你跟我扯影集影評
雖然都是影片，甚至可能是同一個名字
但講電影就好好講電影，不要拿影集來混淆視聽
就這樣而已
但其實我不太相信你是真的沒有看懂我說的這些
就像這邊有些推文很明顯有選擇性閱讀的問題
也就像蘇美雖然有時會地圖砲
但他也會承認不是所有女生都有問題
至於用意為何，我想都說到這裡了，明眼人也該看懂了
最後你說我對某些偏見和地圖砲友善
但不知道你是否有看到人家名詞定義的很清楚？
他們針對的是蘇美/蘇粉/仇女
請問你是對號入座哪一個？
我是對一個地圖砲友善了
但你知道我為什麼會從“能救一個算一個”
變成“地圖砲也沒關係”嗎？
因為某些跳針言論真的讓我覺得：
隨便吧，愛怎樣就怎樣吧
反正把嘴說爛了也沒有用
那你們就隨意了吧
本人事情很多不想再花時間在這件事上
所以這是我最後一次回應這篇文章
覺得可以見縫插針的，可以愉快的跳出來砲了
請隨意！
至於最後會不會有更多人產生跟我一樣的心理變化…
反正受害者不會是我就是了
※ 編輯: KiKun (42.73.117.71 臺灣), 08/21/2019 17:37:33
推 fantasier: 辛苦了 08/21 17:22
推 tearofsea: 辛苦了～ 08/21 19:50
推 sinomin: 你現在還好了，以前敢反駁蘇美，管妳寫什麼先被噓到XX。 08/21 21:47
→ sinomin: 他們覺得蘇美講的話聽起來很酥爽，根本不在意到底有沒有 08/21 21:47
→ sinomin: 回應到問題點上。所以後來大家都不反駁他，蘇美本人跟蘇 08/21 21:47
→ sinomin: 粉就高潮了 08/21 21:47