Re: [討論] 台灣男人一直宣傳AA制，是不是很丟臉啊？

[moshenisshit (嘻嘻)]

: 玻璃天花板的情況有點不一樣
: 他主要是勞方預期資方是在平等環境下受到欺騙而受到的損害
: 就像是資方說我要按照性別選人
: 勞方在這樣的情況下去找工作
: 認為競爭市場會自然讓不想AA的人被淘汰

你內文這一段根本在亂講一通，

搞不清楚當年《性別工作平等法》出現的原因。

你有跟你媽媽輩的女生聊過天嗎？

至少我親自問過我媽，當年她老闆就是這樣，

直接跟她說男同事要養家所以薪水較高，

哪有什麼預期平等？哪有什麼被欺騙？


《性別工作平等法》出現以前，

資方的確是直接挑明工作限男、限女，

然後跟女生說因為男生要養家薪水要比較高，

因為男生不會懷孕請長假所以優先升遷啊。

結果咧？

不就是被性平團體抗議這樣性別歧視，

要求政府明訂法律限制資方不能這樣做嗎？

你怎麼講得一副資方只要講清楚，

社會就普遍能接受資方這麼做啊？


既然「資方挑明公司政策性別不平等」，

是一個不能被社會所接受的價值觀，

應當被唾棄，甚至是用法律限制，

又為何「女方挑明兩性關係性別不平等」，

卻是一個能到處宣傳的價值觀，

並且當我們反對時，還要被指責丟臉、小氣？


爭取平等，還要取決於有沒有法律規定，

這是什麼奇怪的思維邏輯？

如果當年爭取平等工作權的前輩們，

因為沒有法律，所以就不能爭取平等，

那《性別工作平等法》也就根本不會出現了。

※ 引述《thejackys (肥波)》之銘言：
: 半夜寫作業看到這類比覺得蠻有意思的
: 不過我覺得底下推文講得蠻有道理的
: 單就類比而言
: 玻璃天花板的情況有點不一樣
: 他主要是勞方預期資方是在平等環境下受到欺騙而受到的損害
: 類比起來就像是
: 你跟我說這餐要AA結果快吃完飯的時候假裝去廁所閃人吃霸王餐
: 這兩者的情況有點不同
: AA在這個情況上受到的保護應該比較多一點
: 這樣的類比比較像是
: 如果你會支持性平平等但個人可以自行選擇AA或是想要被請客
: 在假設資方是誠信的情況下
: 就像是資方說我要按照性別選人
: 勞方在這樣的情況下去找工作
: 認為競爭市場會自然讓不想AA的人被淘汰
: 就像是認為歧視的資方比沒歧視的資方有著比較少的勞動供給
: 最終歧視的資方會被淘汰
: 但有些情況自由市場機制的力量
: 並不會驅使歧視的資方的利潤比較少而被淘汰
: 舉例來說藍眼睛跟黑眼睛的店員
: 通常我們會覺得眼睛不會影響工作能力
: 當顧客偏好藍眼睛的店員時
: 歧視黑眼睛店員的資方反而可能會賺得比較多而沒有被淘汰
: 也就是說歧視有時候是有可能造成較大的利潤產出的
: 回到問題
: 而戀愛市場上，雙方其實是同時扮演著顧客以及資方的角色的
: 在同時扮演著需求以及供給的情況下
: 當A族群不選擇AA而想要被請客者較多的情況下
: B族群若不把AA視為重要的此時最佳選擇應該是請客
: 但即便他認為是重要的
: 因為想被請客者比較多
: 當他衡量兩者請客可能有較好的伴侶A
: 也就是不符合他AA價值觀卻仍然有較高機率會有較好的選擇
: 那他也會請客 取決於A族群供給層面結構以及他對此偏好的喜好程度
: 那麼對於想改變這個情況的可能方法就是
: 反過來
: 讓B方大多數人認定AA的價值很重要
: 同而降低B方請客族群的供給使得A方想被請客的族群能夠選擇的需求減少
: 進而改變A方的結構
: 或著A方自行改變不把請客視為需求的一部分
: 簡單來說就是當不認為請客是一個好的篩選條件時AA就不會是問題了
: 至於請客到底是不是一個好的篩選又會是另一種討論了
: 不過總而言之
: 如果你支持性別平等
: "且"認為戀愛應該是互相的AA是一種平等的展現
: 那麼在對於歧視這個議題
: 應該就不會認為這僅僅只是價值觀差別
: 且單單市場機制並不會確保歧視的消失
: 仍然需要顧客也就是大眾本身自身觀念的改變的參與

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 107.181.177.141 (加拿大)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1574300705.A.16C.html
推 j3310836: 性平自助餐吃好吃滿，各種論點檢視男生是否有擔當，怎
→ j3310836: 不反問自己是否能善待對方。看過一句很認同的話就是：只
→ j3310836: 有在女生能在外面很驕傲的說我賺錢養我的男人，那時候才
→ j3310836: 能說得上是真正的性別平等
推 thejackys: 呃 沒錯啊 我提到的平等環境下是指在有性平法底下的情
→ thejackys: 況
→ thejackys: 而我底下就是在講為什麼公司直接跳明性別不平等是不能
→ thejackys: 被接受的阿
→ thejackys: 有些人認為歧視可以僅靠市場機制抹平 但實際並不然 而
→ thejackys: 在認定aa是平等價值的前提下 就像是處在原先沒有性平法
→ thejackys: 底下的情況
→ thejackys: 是我有哪邊沒解釋好ㄇ
→ bbbing: 推動願打願挨平等法
→ dferww55: 因為勞方女方是明顯弱勢方,才需要被法律保護
→ dferww55: 而請客問題不一定不平等,他可能只是一種情趣
→ dferww55: 對很多男生,根本不會在意花錢請客,你不讓花,他還怪你
→ dferww55: 這件事比較麻煩,感情或婚姻市場上的優勢男通常不太會在
→ dferww55: 意請客,弱勢男呢 AA制並無法保障到他的感情,只能保障到
→ dferww55: 他的荷包,但是會抱怨的人當然真正在意的是沒有女人
→ dferww55: 如果真要立法,可能要立法強制約會,當然這想也知道不可能
→ dferww55: 即使只談價值,我還是覺得不如多鼓勵女生出來約會
→ dferww55: 這才是你真正想要的,選擇多了,自然不用請客的選擇也會多
推 sinomin: 如果可以規定，只要讓男方請了那頓，女生就一定要跟男方
→ sinomin: 打砲一次，真是皆大歡喜
推 banana13: AA看個性吧，要不要AA看個人口袋跟值不值有什麼好吵的
推 jupto: 因為求偶的成敗無關人權 所以主流價值觀是給與完全自由 沒
→ jupto: 有所謂的歧視
→ offstage: 沒什麼說服力，那老闆更應該僱用未婚女性省成本
推 ck1060106: 可以啊 平等男生就不用出錢了
噓 hugh4132000: 是要扯到哪裡去，現在現實環境男性比較弱勢吧，搬東
→ hugh4132000: 西、換燈管、修電腦，根本奴隸XDDDDD
→ j3310836: 吃飯可能也是明顯弱勢方所以要被請
推 sbbk9t23: 恩 所以希望未來能立法遏止女性在交往市場濫用性別優勢
→ damm: 同意樓上，先從越想越不對勁罰則開始..增加很多風險
→ simm7: h大，我辦公室得男性遇到這種請他幫忙的都說自己腰痛或不
→ simm7: 懂之類的，反而都是女生自己能做的不會假手別人，怎麼看都
→ simm7: 覺得某性別很計較
→ VoV: 樓上以偏概全
噓 OxFFFF: 這系列文證明薪水與邏輯成正比 ^^
推 kawaiio: 笑死，如果真的平等，女生一開始怎麼會開口叫男生搬？自
→ kawaiio: 打臉嗎？
噓 damm: 說明了 不願出錢負擔自己需求的很無恥，拿錢不辦事的很可恥
推 Sacral: 你還少講老闆面試女性還會問有沒有男朋友，以後會不會結婚
噓 XSR300: 被北請還會生氣的那種不就是父權創造出來的 還情趣勒 笑死
→ XSR300: 不能請
→ XSR300: 那種情趣不就是有錢就是屌大這種鬼東西 真棒的情趣