→ kutkin: 也不是全都這樣02/11 01:12
※ 編輯: haiway0412 (147.253.200.11 美國), 02/11/2020 01:14:42
→ josepharick: 籌碼比較高?看看日本的草食文化,單身比較爽的不是 02/11 01:16
→ josepharick: 只有女性 02/11 01:16
→ josepharick: 嘲笑男性求偶焦慮?那就是等大家一起都來過舒服的單 02/11 01:19
→ josepharick: 身生活,根本不用拿什麼結婚沒過的比較好這種廢話, 02/11 01:19
→ josepharick: 結婚不論男女都沒可能過的比較好 02/11 01:19
→ josepharick: 結婚就是男女都有共識會因為責任犧牲部分自我,要把 02/11 01:28
→ josepharick: 個人享樂主義無限上綱可不是哪個性別的權利,這種把 02/11 01:28
→ josepharick: 經濟條件壓在男方身上的問題不是只有自助餐問題,是 02/11 01:28
→ josepharick: 一個跟你打算共度一生的對象根本沒打算要在未來替你 02/11 01:28
→ josepharick: 分擔一些這個重擔,這不光是錢的問題而已 02/11 01:28
推 a45404129: 對男生有利的就說:傳統 對男生不利的就說 :古老的 02/11 01:31
→ a45404129: 陋習 02/11 01:31
推 NSRC: 這篇是不是 打過 02/11 01:35
噓 wcw2121: 女生靠自己終老?呵呵XD 02/11 08:01
→ bbbing: 女生賺25K叫獨立自主,男生賺25K也是嘛 02/11 09:07
→ bndan: 這篇還蠻OK的阿 直接以供需角度來看市場價值 這沒問題阿 覺 02/11 09:19
→ bndan: 得合理的就以這種價位交易阿 XD 很多事還是一個願打一個挨 02/11 09:20
→ bndan: 什麼鍋配什麼蓋 (攤手) 02/11 09:21
→ bndan: 另外 如果一輩子都賺25-30K 沒有家族/家庭資產或資助 要獨 02/11 09:21
→ bndan: 活到老靠自己...那這人對社會經濟認識程度一定很糟糕 XD 02/11 09:22
噓 jupto: 台灣有父權紅利? 奇怪台灣好像雙薪家庭佔多數啊 說好的父權 02/11 11:16
→ jupto: 紅利呢? 02/11 11:16
→ revorea: on p.14,我是覺得只用雙薪判斷有沒有紅利資訊太少啦。 02/11 11:31
→ jupto: 那圖明明是在說女性負擔家庭經濟比重逐年上升 02/11 11:34
→ revorea: 是啊,但不管在哪個層級,主要負擔家計都是男性偏多 02/11 11:34
→ revorea: 要說有或沒有一個現象,只從單一角度切入很草率啦,我也 02/11 11:35
→ revorea: 不敢講有或沒有紅利,只是指出不能這樣簡單判斷而已。 02/11 11:35
→ jupto: 如果要證明父權紅利的存在 也要考慮男女在家務上付出的比 02/11 11:40
→ jupto: 例吧 02/11 11:40
→ revorea: 當然可以啊,我只是說這不是可以簡單歸納的。 02/11 11:40
→ revorea: 不管只看家務、只看是不是雙薪、只看經濟戶長比例,都太 02/11 11:41
→ jupto: 如果台灣女性真的有佔到父權紅利 還真好奇是全台灣男人都是 02/11 11:41
→ jupto: 棒槌嗎? 這樣不划算的生意腦子進水還要做? 02/11 11:41
→ bbbing: 女生賺錢完全自己花,還跟老公拿零用錢,這樣也是雙薪喔XD 02/11 11:42
→ revorea: 草率了,這種太片面的方式只是給自己找藉口罵人而已。 02/11 11:42
→ bbbing: 而單薪家庭的情況是怎樣倒是不重要了,因為他們是少數嘛 02/11 11:43
→ revorea: 生意不見得是零和啊,可以對雙方同時划算(撐臉 02/11 11:43
→ revorea: 想要試圖證明什麼,還是需要有些基本底子才不會搞笑啦 02/11 11:46
→ jupto: 扣除有外力介入的狀況 生意能做成一定是雙方都覺得最少不 02/11 11:48
→ jupto: 虧 男生負擔更多經濟也一定會從其他地方回收同等利益 02/11 11:48
→ jupto: 不然就是全台灣男生都腦子進水? 肯定不可能吧 02/11 11:50
→ revorea: 個人想法是偏向市場會成交就是合理的,覺得別人腦袋進水 02/11 11:51
→ revorea: 其實只是無法同理對方的價值觀而已。雖然利益的意義對每 02/11 11:51
→ revorea: 個人都不一樣,但大致上同意會回收最佳(非同等)利益。 02/11 11:52
→ revorea: 也就是說,就算會虧也是會成交,只要那是損失最小的方案 02/11 11:53
→ jupto: 我就是不認為台灣男生腦子進水才會推論 說女生佔有父權紅利 02/11 11:57
→ jupto: 根本就是個屁 男生才不可能讓女生爽爽吃肉自己喝湯肯定是要 02/11 11:57
→ jupto: 馬大家都吃肉要馬大家一起喝湯 02/11 11:57
→ revorea: 要把在人肉市場裡面,價值會隨時間推移一起考慮進去,就 02/11 11:59
→ revorea: 跟蔬果不太能(?)久放拖拉到價好才賣一樣道理,這種物 02/11 12:00
→ revorea: 件有時候就是虧本也要賣,至少減少損失。對這種少虧一點 02/11 12:01
→ revorea: 的情況,算不算一起吃肉就有點難界定了。 02/11 12:02
→ jupto: 蔬果會有這現象是因為進貨有成本 不賣掉就是虧 但是人肉市 02/11 12:07
→ jupto: 場虧本鬼才要賣 單身也是個選項好嗎 02/11 12:07
→ revorea: 我們不能認為每個人都覺得單身一定不虧啊(撐臉 02/11 12:09
→ jupto: 那就表示對於這種人 他自認自身的價值就很低了 那他買不出 02/11 12:12
→ jupto: 高價也是很正常嗎? 02/11 12:12
→ revorea: 很難說,成交不是只看單方。 02/11 12:17
→ jupto: 對方如果看這樣的人高價值還是可能會出高價 但是這樣決定權 02/11 12:20
→ jupto: 就是在對方 一個自由市場要求對方用高價收購原本他可以用低 02/11 12:20
→ jupto: 價就買到的東西 這根本不切實際 02/11 12:20
→ revorea: 但比較近代的經濟學觀點不認為人是完全理性的,事實上這 02/11 12:22
→ revorea: 樣才切實際,完全理性的市場才不切實際XD 02/11 12:22
→ revorea: 而且人這東西,跟具有完全取代性的商品又稍微不同,要完 02/11 12:26
→ revorea: 全類比還是有難度啦。低價值高價值的意義變成因對象而異 02/11 12:27
→ revorea: ,能做的只有增加自己的籌碼而已,在那邊一直試圖定義別 02/11 12:28
→ revorea: 人是低價高價....在我看還蠻找理由的。 02/11 12:29
推 jupto: 人是不理性 但是也不用期待某一方永遠會用一個不合理的價 02/11 12:31
→ jupto: 格收購另一方 常態來說成交價就是合理價上下波動罷了 02/11 12:31
→ revorea: 是啊,但人的變數太多,所以波動範圍會很廣。 02/11 12:35
推 tsming: 單身比較爽的不只女人+1 02/11 15:09
噓 ostracize: 單身比較爽的不只女人+2 02/11 18:11
噓 opop1133: 不娶拉 女生不存錢就乖乖住公園 02/11 21:50
→ royant399: 求偶焦慮30以後逆轉 02/12 01:26
噓 dragon606: 市場就是這樣啊,再多抱怨還是改變不了啦 02/12 01:42
推 reye: 單身可以早早退休啊!XD 02/12 01:43