推 namis77: 學費自己賺 大概打死一堆人 05/22 17:22
推 osmanthusjo: 我的經驗是父母會希望你婚後留在家，那表示他們擔心 05/22 17:24
→ osmanthusjo: 你。兒女做到讓父母擔心才是不孝。 05/22 17:24
→ PECVD: 樓上話都給你說就好啦 05/22 17:37
噓 copapta: 孝順的內涵就不涵功利主義。「為了財產所以對媽媽好」可 05/22 17:38
→ copapta: 以叫做孝順喔？ 05/22 17:38
→ ppegg: 人家可是外國人社會學者喔，女教授的樣子 05/22 17:44
→ PECVD: 儒家是個爛學問, 不過影響華人最深 (嘆) 05/22 17:46
→ ppegg: 台式孝順起源於儒家設計穩定社會關係的規範 05/22 17:46
→ ppegg: 我們認為孝順理所當然是從小被洗腦，不同文化成長的外人看 05/22 17:50
→ ppegg: 來可是新奇有趣值得研究 05/22 17:50
→ ChikanDesu: 無償孝順代表道德至高位 所以24孝才一堆都是窮人孝順 05/22 17:57
→ ChikanDesu: 沒幾個是有錢人孝順的 不然就淪為膚淺了 05/22 17:57
→ ChikanDesu: 倒是現在一堆連有償孝順都不願意 要財產又不當父母的 05/22 17:59
→ ChikanDesu: 吉娃娃 演一下都懶得 禽獸不如 05/22 17:59
噓 copapta: 你這是拿權威打人了嗎？道理是權威說的算嗎？「為了父母 05/22 18:55
→ copapta: 財產所以對母親好」這可以說是孝順嗎？這種問題自己不能05/22 18:55
→ copapta: 判斷，要靠權威解釋才能懂嗎？05/22 18:55
→ copapta: 儒家本身理論爛不爛也不是樓上說的算，它好不好可以再討05/22 18:57
→ copapta: 論。但是我知道儒家就是被亂七八糟又不懂的人說爛的05/22 18:57
→ ppegg: 理性勿戰，引用研究，社會觀察05/22 19:14
→ copapta: 我問你「為了父母遺產所以對父母好」是孝順嗎，你回我「05/22 19:25
→ copapta: 外國女社會學家的論文哦」。我問A你回B，然後說「理性」05/22 19:25
→ copapta: 勿戰？？？我也想問你「邏輯理性」在哪裡05/22 19:25
→ transiency: 18以前的扶養是要生的責任義務。18以後的扶養是贈予。05/22 20:25
→ transiency: 贈予就不要討債。05/22 20:25
→ ppegg: 直覺的想法和隱含的社會契約是兩回事，請區分清楚05/22 20:56
認真回一下
”為了遺產對父母好”是扭曲的講法，
研究切忌直接推論因果關係，特別是社會學
為何不換個說法 ”因為孝順才給遺產?”
很多事情互為因果，貿下結論很危險
這個理論是學者觀察到的隱形默契
一家之詞，不用那麼氣
你可以不喜歡，但不得不說它還真有點道理
因為若違反這個默契
事情的發展將會非常違反我們的社會經驗
也是板上大家同仇敵愾的對象
拿資源多的反而不用照顧?
房子給兒子，卻都是女兒在關心照顧?
依邏輯
若非b則非a，則若a則b
如果反過來違反經驗，代表原本的推論合理
※ 編輯: ppegg (39.8.190.40 臺灣), 05/22/2020 21:14:20
→ copapta: 每個人都「知道」的事你說是「直覺」？「直覺」跟「知道 05/22 21:07
→ copapta: 」請區分清楚。「直覺有鬼」和「知道有鬼」是同一回事？ 05/22 21:07
→ ppegg: 直覺殺人者死，和法學家的論證可是完全不同。直覺有時是對 05/22 21:20
→ ppegg: 的，但出錯的機會很高 05/22 21:20
→ ppegg: 每個人都知道要孝順，那請問請問為什麼要孝順?? 05/22 21:21
噓 snow0112: 這邏輯歪得可以，照顧父母是因為愛好嗎 05/22 22:17
→ ppegg: 西方文化沒有”孝順”這種規範，他們沒愛? 05/22 22:39
→ ppegg: 愛，照顧，孝順 不同概念，不宜混為一談 05/22 22:41