→ osmanthusjo: 推深度論 05/09 14:30
推 osmanthusjo: CD完補推 05/09 14:32
推 BoBoLung: 這個概念區分還不錯,推一個XD 05/09 14:35
推 firework2: 聊主觀體驗跟客觀認知 確實是兩種不同的話題 05/09 14:38
推 WTF1111: BG板當然是深度重要,很多聊高度都是客套來去 05/09 14:39
推 leo082474: 推區分深度與高度,完全點明問題所在 05/09 14:44
推 LoveSports: 推 05/09 14:57
推 ghoul125: 這個區分不錯 推 05/09 15:41
推 aaaaagw: 推!有個人挑出來說清楚了 05/09 15:43
推 Brioni: 這個好 05/09 16:11
推 yuzulee: 推 05/09 16:31
推 abby9160: 推 05/09 16:44
推 noiseren: 推 05/09 17:06
推 justin037666: 笑死XD這篇比原文自稱台大的好很多... 05/09 17:32
推 gzzzneww: 這篇的邏輯和觀念最清楚 05/09 17:37
→ BoBoLung: 我覺得怎麼樣都比躲在推文偷酸別人的自卑仔好啦 05/09 17:40
→ BoBoLung: 台大又沒有什麼了不起,就是比較會讀書考試,還有懂得 05/09 17:40
→ BoBoLung: 學習別人的優點——就像這篇確實是很好的補充,我也在前 05/09 17:40
→ BoBoLung: 面推文贊同啦。不像有些人整天只想著怎麼酸人,難怪考不 05/09 17:41
→ BoBoLung: 上台大ㄏㄏ 05/09 17:41
推 Leesineyebad: 推 05/09 17:43
推 be198675: 推 05/09 17:44
推 cozeely: 推這篇 05/09 17:49
推 a91031309: 專業推 05/09 18:03
推 fatpiggy0916: 這區分蠻不錯的,謝謝樓主分享 05/09 18:05
推 fatbean: 推推 05/09 18:13
→ Colitas: 這個區分確實很準確,不過不管要開啟兩者之中哪種對話, 05/09 18:23
→ Colitas: 似乎都應該有特定的場合和技巧就是了 05/09 18:24
推 guligula: 推皮夫大!一直有在看你的medium ,對於自我剖析,人生 05/09 18:24
→ guligula: 價值探討,非常有幫助。特別重要的部分還會影印出來貼在 05/09 18:24
→ guligula: 公司提醒自己XD 05/09 18:24
感謝回饋:)
推 fallforyou11: 推推 05/09 18:24
推 Serovia: 推深度與高度的見解,很精闢 05/09 18:28
推 blackshaw: 推 05/09 18:33
推 Alexiel: 推 05/09 18:51
推 revorea: 蠻有趣的,把題目給定義清楚,給推 05/09 18:52
推 henry21217: 推 05/09 19:14
推 doraemon1108: 謝謝分享 05/09 19:16
推 st89702: 推 不過原文只是想引戰而已 05/09 19:17
推 bike0707: 推有見地 不掉書袋 05/09 19:23
推 runaticsora: 推 05/09 19:24
推 koala77777: 推 05/09 19:26
推 Alixwaltz: 推 你講的很好 05/09 19:27
推 BardxBaymax: 說得真好 05/09 19:30
推 bearlaca: 推 05/09 19:30
推 pingupapa: 推 05/09 19:30
推 aluweiyu: 推 05/09 19:31
推 mmggball: 推 05/09 19:42
推 rosa0027: 推 05/09 19:51
推 Brouly: 推一個 05/09 19:57
推 fordham5566: 推推 05/09 19:59
推 aamomi: 推推 05/09 20:10
推 WhiTEver: 結果也沒回答高度的聊天怎麼聊哈哈哈 05/09 20:13
推 sumerwind: 推這篇 05/09 20:14
推 hapushpy: 推推 05/09 20:17
推 a958600: 推 05/09 20:19
推 blue41403: 推 05/09 20:27
推 Rainknight: 他看不懂吧 05/09 20:28
→ BoBoLung: 一堆自己說不出東西,只會捧A踩B的真的很棒zzz 05/09 20:55
→ BoBoLung: 不過也有點期待皮夫大分享一下怎麼進行有高度的的談話~ 05/09 20:57
我自己並不傾向跟感情很好的人討論專業話題。
推 hakman: 推 05/09 21:33
推 lilymomo: 推分析 05/09 21:41
推 christin0904: 推 05/09 21:41
推 JustOneJFS: 05/09 21:41
推 aeterno: 推 05/09 21:42
推 x60mm3bb: 推一個 05/09 21:43
推 try66889: 推推 05/09 21:53
推 oren82130: 推區分概念~ 05/09 22:00
推 Rosyyaya: pushhhhh 05/09 22:04
推 Rosyyaya: pushhhhh 05/09 22:04
噓 yunf: 自以為是的見解 如果這篇的理論可行的話說不定還寫進字典 05/09 22:21
→ yunf: 來這裡騙小朋友 05/09 22:23
推 sjyisap: 很深的人 05/09 22:28
→ yunf: 台大的玻璃心我感覺到了很敏感這不需要深度也不需要高度 05/09 22:31
→ yunf: 在台灣通常都是把一些很簡單常識的東西弄得很學術 05/09 22:33
→ yunf: 就是他們所謂的高度 05/09 22:33
推 rock801121: 樓樓上說說是怎樣騙小朋友的,想知道 05/09 22:34
→ yunf: 而不是真的很嚴謹引經據典的推論有系統性的"高度" 05/09 22:34
→ yunf: 你看那些只會推而無法批判的 05/09 22:35
→ yunf: 如果人的意見表達就只剩下讚推或者噓這樣跟小朋友有什麼區別 05/09 22:37
→ rock801121: 他不就是先將兩個概念定義,再作討論嗎? 05/09 22:38
→ yunf: 不過ptt之所以能持續運作也是因為有"很多人"力挺 05/09 22:40
→ yunf: 那是他對於深度和高度的個人見解 05/09 22:41
→ rock801121: 高度是個相對物理量,拿來借代形容抽象概念 05/09 22:41
→ rock801121: 不理解為啥需要引經據典 05/09 22:42
→ rock801121: 在任何媒體上表達的言論,不大多都是個人見解嗎 05/09 22:44
推 MiLUu: 定義不同咯 05/09 22:46
→ yunf: 那就不會有紮實的討論結果 05/09 22:46
推 waiyu: 上面某y比較像小朋友 05/09 22:47
→ yunf: 最後就是淪為空談 空談跟騙沒什麼兩樣 05/09 22:47
→ yunf: 既然他吊出了那麼多專有名詞 可是卻用了一個不嚴謹的推論 05/09 22:48
→ yunf: 讓人誤以為他的定義就是金科玉律 05/09 22:49
→ yunf: 當然要撥亂反正一下! 05/09 22:49
→ yunf: 如果大家都視而不見他們還以為自己真的說的很有道理! 05/09 22:51
→ yunf: 只要把一些似是而非的言論經過排版和修飾說不定都可以出版了 05/09 22:52
→ yunf: 真的要在所謂的學術平台上作學問還是要嚴謹一點好 05/09 22:53
推 evilaffair: 台大當然了不起啊 會讀書跟考試為什麼不厲害 05/09 22:55
推 liyigdsq: 讚的 05/09 22:56
→ rock801121: 額。所以針對這種空泛抽象的話題,如何給出具體結論呢 05/09 22:57
推 evilaffair: 這篇會自以為是嗎 不就是一種看法而已 05/09 22:57
→ evilaffair: 出版業很多新詩啊 還有雞湯文 05/09 22:58
→ rock801121: 這樣說,市面上心靈成長的書籍,都應該下架嗎? 05/09 22:59
→ evilaffair: 等y大去撥亂反正 05/09 23:00
→ rock801121: Y大的言論,如何證明自己說的不是"自以為是"的見解呢 05/09 23:03
推 evilaffair: 金科玉律空談引經據典學術平台 05/09 23:05
→ rock801121: 你最近不說話,怎麼了,為什麼 05/09 23:07
推 hakman: 看到 y 大覺得大家的推是空談、空推,那我來回一下我只推 05/09 23:08
→ hakman: "推" 一個字的理由好了 05/09 23:08
→ hakman: 這篇沒有甚麼大概念,只是把 高度 跟 深度 劃分出來,巧妙 05/09 23:09
→ hakman: 的是 高 比較偏 中性詞,深 比較偏 讚揚,以一個來代表學 05/09 23:09
→ hakman: 術,一個代表心靈的交流,這個是我覺得非常 言簡意賅 的分 05/09 23:10
→ hakman: 類。 05/09 23:10
→ hakman: 我的意見結束,請問 y 大覺得這篇是空談的理由在哪? 05/09 23:10
→ rock801121: 我問了一百個問題,都沒有被正面解答,so sad 05/09 23:10
→ rock801121: 樓樓上的,問問題排隊好嗎? 05/09 23:11
推 AntiGayMan: 4 05/09 23:16
推 babyMclaren: 心靈雞湯 05/09 23:17
→ yunf: 雖然兩人描述都差不多但在閣下這個定義就相對的比較簡單扼要 05/09 23:21
→ yunf: 破綻也比較少 但在原文內夾雜了許多邏輯上的盲點 05/09 23:23
推 rock801121: 閣下剛說的閣下是指...? 05/09 23:26
→ evilaffair: @Antigayman 好久沒見你 所以是這題的答案 05/09 23:26
→ yunf: 如果他一開始不強調他"釐清"我也不覺得大家愛看些心靈雞湯 05/09 23:26
→ yunf: 有什麼問題 05/09 23:26
→ rock801121: 不是..閣下知道"閣下"是指"你"的意思嗎? 05/09 23:29
→ rock801121: 我問累了,交棒,下面移位 05/09 23:30
→ yunf: 我也只想問問各位知識份子你們這樣作學問精確嗎?嚴謹嗎? 05/09 23:36
→ yunf: 如果覺得這社會不夠亂業障還不夠多就繼續在這裡練筆吧 05/09 23:36
→ yunf: 看推文就知道有些人就真的無知但有些人是可以改善的 05/09 23:38
推 rock801121: 吹毛求疵了老闆,就個閒聊分享,哪來什麼做學問 05/09 23:39
→ rock801121: 這裡就是個男女版,你來看學術研究,可能迷路了 05/09 23:41
→ yunf: 去看看那些說話還有點格調的是什麼人吧 05/09 23:42
→ yunf: 不要覺得全部人都跟你一樣好嗎? 05/09 23:42
推 hakman: y 君,整個推文要求嚴謹與引經據典,自己沒有就算了,連批 05/09 23:44
→ rock801121: 你去隔壁Gossiping版才有你想看的 05/09 23:44
→ hakman: 判的理由都沒有,原來這就是知識分子!! 05/09 23:44
推 xo4n3xji4dk4: 推~~ 05/09 23:45
→ rock801121: 別跟我扯格調,連閣下用錯的人,我還不屑與之為伍 05/09 23:47
推 jjr077: 推 05/09 23:47
推 ting19860427: 推,人與人之間要促進感情真的是靠深度的對話 05/09 23:48
→ rock801121: 批判理由各種空洞,言之無物,還敢狺狺狂吠 05/09 23:49
→ rock801121: 古人言 小時不讀書,長大汪汪汪 05/09 23:51
→ rock801121: 還扯上亂源了,我給你個頂呱呱 05/09 23:53
推 bbo6uis122: 推 05/09 23:58
推 catherli: 推這篇回文 05/10 00:02
→ rock801121: 愛因斯坦提出相對論時,你怎不叫他引經據典??蛤? 05/10 00:02
推 tomap41017: 推 05/10 00:11
推 RhinoXiNiu: 這篇寫的很好 覺得受用 05/10 00:41
推 regularshow: 推 05/10 00:50
推 Haley1123: 推 05/10 01:05
推 manuol: 讚 05/10 01:35
推 eetie: 跟阿嬤聊她年輕的奮鬥歲月,勝讀一部經典! 05/10 01:51
推 meesight: 推~受用 05/10 01:52
推 Maplelatte: 講的太棒推 05/10 02:05
推 palapalanhu: 推 05/10 02:25
推 redsa12: 講得真好 05/10 02:38
推 opball: 推 05/10 02:59
推 kiki860820: 這篇好棒 已收藏 05/10 04:14
推 peirshiuan: 推 05/10 04:58
推 howhower: 有些人深度交流也在說謊包裝,表現又是另一套 05/10 06:24
推 z8512230: 推推 05/10 07:57
推 heureuxsou: 談到內心/自身叫深度 談到專業叫高度? 05/10 08:47
推 chichi30: 天啊講的真好 05/10 08:52
→ MDay56: 抱歉我真的看不懂你要表達什麼 05/10 09:09
推 bass19920614: 推~原原po自稱台大還講不出什麼,文筆也很糟,原po 05/10 09:17
→ bass19920614: 厲害多了 05/10 09:17
推 abby2007: 推個 05/10 11:29
→ bnn: 這篇你把"高度""深度"兩個名詞代換掉 文章的價值同樣存在 05/10 11:37
→ bnn: 他要表達的是和人建立關係需要的是哪種談話內容 (他的想法) 05/10 11:38
→ bnn: 而這想法獲得多數版友覺得有道理 這有需要戰名詞使用不當嗎 05/10 11:38
推 Hgsmile: 能請y大說明詳細一點嗎 哪一部份有不嚴謹 應該如何解釋比 05/10 11:39
→ Hgsmile: 較好呢? 05/10 11:39
推 Kagome: 推推 05/10 11:50
推 WJAider: 某y: "我覺得這文好爛" 別人: "為什麼?" 某y: "我就覺得 05/10 12:24
→ WJAider: 這文很爛" 別人: "可以講具體一點嗎?" 某y: "你沒看過好 05/10 12:25
→ WJAider: 文嗎?" 別人: "......" 好啦 y 大我知道你盡力了,但是好 05/10 12:28
→ WJAider: 了啦,真的 :) 05/10 12:28
→ chungrew: 大推 05/10 13:21
→ cooldeathx: 好了啦y,話少一點才不會獻醜 05/10 14:19
推 PTTymarch: 推 05/10 14:35
→ BoBoLung: 樓樓上才是好了吧,看到這邊一堆人推就跟風推 05/10 14:50
→ BoBoLung: 然後再跑去我那邊噓我說亂丟名詞是半瓶水,真的笑死 05/10 14:50
推 annieyee: 深度比較像感性腦,高度比較像理性腦是嗎? 05/10 15:11
推 esf1y: 原po的概念很棒 看不懂的人要不要試試 不去拘泥高度或深 05/10 15:24
→ esf1y: 度兩個名詞 05/10 15:24
推 wwa928: 推!但還是要說......再啦幹 05/10 16:10
感謝^^
※ 編輯: winken2004 (218.161.71.119 臺灣), 05/10/2021 17:26:20
推 u123u1233: 推 05/10 17:56
推 chianming: 推 05/10 19:17
推 knchocho: 推 05/10 19:34
推 davidiid: 厲害 05/10 20:23
推 wind5030: 推,同感啊啊啊 05/10 22:06
推 JF5385: 推 05/10 22:10
推 chunyouknow: 推 05/10 22:21
→ chrisyo: 這也太狹義了吧?我也想說不是每個人的人生都有值得深入 05/11 01:22
→ chrisyo: 的價值,因為可能感悟又淺學養又低,實在沒什麼好去了解 05/11 01:22
→ chrisyo: 的,這篇定義深度的方式已經相當程度排除一般我們對深度 05/11 01:22
→ chrisyo: 這個詞彙的認知,這就屬於理解力不好的部分了,而理解力 05/11 01:22
→ chrisyo: 則是培養你所謂深度及高度的基礎 05/11 01:22
推 pizza95133: 推 05/11 01:31
推 j90206: 推:) 05/11 12:27
推 coasttear: 喜歡有深度的對話 05/11 12:42
推 oreo17: 推!! 05/11 13:00
推 rogerliu: 你對對話的深度高度的解釋很好 05/11 13:39
推 lulu726lulu: 推 漲知識 05/11 13:59
推 finalillusio: 覺得講得很好 05/11 17:06
推 zero1000: 推個 05/11 21:47
推 vina0512: 邏輯清晰 05/12 03:22
推 bluekenwa: 推 05/12 18:25
推 Demonic1013: 怒推 05/14 20:36
推 b06606005: 推~~~! 05/17 22:36
推 jasonwung: 推推 05/18 23:10
推 die297035: 感同身受! 05/29 01:31