Re: [討論] 朋友被一個ptt裝富二代的誘騙上床

[ArrancarnNo4 (4號)]

: 因為他們本質上就是瞧不起女生。
: 表面上好似他們非常幫女生講話，
: 聲援女生被誘姦好可憐，聲援女生被騙砲好可憐，
: 實際上就是把女生貞操看得比什麼都重要，
: 女生是活在男生的支配下才跟男生上床，
: 而不是個能憑自我意志決定上床對象的獨立個體。
: 要上床一定是男生騙上床，女生不可能想上床。

我的標準很簡單

你沒有認真要跟人穩定長期交往，但弄得很像要跟人家穩定長期交往的樣子，甚至明明就
有另外一半還騙人家跟你交往，只為了打炮，就叫騙炮

先騙感情然後打炮，簡稱騙炮

我尊重每個人的性自主權，但性自主應該建立在雙方都擁有完整認知的情況

你沒有要跟人家交往只是想打炮找炮友，ok fine，麻煩先跟對方講清楚，對方可以接受
你們就共度春宵，不能接受你就摸摸鼻子認了

同樣的，你要找人打炮，你就把條件攤出來看誰會看上你，不要拿假條件去招搖撞騙

我講一個很簡單的概念啦

有一種詐騙是我讓你看到我開超跑住豪宅，然後跟你說我現在錢卡在股市一時沒錢，麻煩
你先幫我墊一筆錢，利息從優計算，你看我出手闊綽，貪圖那利息想說應該沒問題就幫忙
墊，墊完我就不見了

後來警察來查發現我根本三級貧戶，超跑豪宅都是租的

那這種行為算不算詐欺？算啊

這時候你們怎麼不說

「啊你自己要幫人家墊錢的，墊的當下你不是心甘情願嗎？怎麼說人家騙你呢？」

「說你被騙錢就是不把你當個能憑自我意志決定墊錢與否的獨立個體喔。」


類似的情況，我故意營造有錢的假象，讓對方誤以為我有錢，讓對方貪圖跟我在一起可以
吃香喝辣，所以跟我上床

整個套路跟前面的詐欺取財有什麼兩樣？

怎麼會讓你給我錢是騙，讓你跟我上床就不是騙呢？

刑法上相關討論很多啦，也有各種理由，但回到最根本的問題，哪個被騙的人一開始不是
心甘情願？

我把錢給你，若當下我不是心甘情願，你不就是逼或搶了嗎？

被幹譙的是你不誠實這件事，而不是人家跟你上床非出於自願，上床當然是自願，但你用
不誠實的手段獲得人家自願跟你上床，就像你用不誠實的手段讓人家自願幫你墊錢一樣

說你騙炮是指責你騙，不是指責你支配對方的貞操，更沒有否定對方的性自主權

: 像是幾年前就有個案例，
: 因為沒辦法說強姦，就改說「誘姦」，
: 誘姦，完全一個法律上不存在的名詞，

胡扯，法律實務明明就很常用誘姦這兩個字，在權勢性交罪或兒少性剝削條例中，都有規
範誘姦的概念

優生保健法第9條第1項第5款

因被強制性交、誘姦或與依法不得結婚者相姦而受孕者

也明確寫上了誘姦兩個字

而法院自己在下判決的時候也常常使用誘姦的文字

: 但為什麼要這樣創造名詞呢？
: 因為女生怎麼可能會想跟老男人上床呢？
: 這完全是不符合女生該有的女性形象啊！
: 所以說，
: 那些整天嚷嚷女生被騙砲的人，
: 就是一群把女生當白痴的仇女份子。

真的不懂硬要裝懂

誘姦不是獨創的名詞或動詞，而是常常被不懂的人拿去用在不適合的案例上

誘姦背後的想法也不像你講的那麼膚淺

而是為了要保護性自主（無論男女），因為很多性交不是強制，但其中一方性交當時的認
知是有問題的

比如以神明之名誘使對方與自己發生性行為，或老師、寄養家庭、輔導員透過高權地位與
學生、院生發生性行為

我就碰過小男生因為爸爸坐牢沒人照顧被送去收容機構收容，結果裡面的輔導員（男）跟
他說在這邊要混得好，要打電動，要出去玩，就要一週幫我口交一次

小男生幫忙口交是為了輔導員會罩他，為了打電動跟出去玩，他口交當下也沒有被強制或
不情願，輔導員也真的有罩他有讓他打電動出去玩，但這個案例我們就會說這是權勢性交
，小男生被誘姦了


至於你說以為對方有錢才跟他上床結果對方是假有錢人

那不叫誘姦我同意，那個在法律上叫動機錯誤

因為動機錯誤牽連的範圍太廣，拿來規範在刑事法律裡面太可怕，所以刑事法律不規範這
塊，但這只代表法律沒規範，不代表你就不是騙

比如說 我以為妳是D奶才跟妳上床，結果妳是A奶塞nubra，妳騙我沒錯，但我這是動機錯
誤，這種狀況拿來規範在刑事法裡面的話一堆人都被誘姦了啦

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.22.80 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1629184543.A.BC7.html
推 InDer5566: 專業，友情推
推 XDmoon: 我只問你有沒有把那天殺的輔導員弄死!!!!!!!
我只有幫忙告他而已
推 chinhan1216: 雙方要是都是成年人還有誘姦嘛
噓 bravo8080: 不就各取所需男人被釣魯蛇活該女人被騙就是詐欺該譴責
男人被釣也可能是感情詐欺啊，我這篇文也沒特別分男女，你何必推這種文？我倒覺得你
潛意識中才否定女性的自主權吧，為啥被騙炮的一定會是女人？
噓 solumate: 騙感情是合法的，懂嗎？合法的事情沒啥好罵，就是女人
→ solumate: 自己肖貪活該被騙。
你不是法律專業所以我也不苛責你啦
推 chinhan1216: 看不太出來你講的騙炮行為有違法
我沒說違法啊哈哈，我只說騙的概念是相同的
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/17/2021 15:41:34
推 jupto: 雙方都是成年人一樣符合誘姦吧 權勢性交雙方成年也可能發
→ jupto: 生
→ picklecak: 那就是你把兩件事情扯在一起  事實上就是沒辦法
事實上騙的定義是不變的，只是法律在制訂的時候選擇要把哪些狀況拉進來哪些不要罷了
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/17/2021 15:44:26
→ jupto: 確實也如前面某樓說的反正合法 那受害者只能自認倒楣啦 反
→ jupto: 正法律辦不到對方
推 TOEY: 專業，推
推 InDer5566: 那如果條件都屬實 女生事後反悔 男生有罪嗎
不會有罪，動機錯誤範圍太廣，用刑法來規範會死一狗票，所以被有意的排除在外
推 NEWOLD: 正確
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/17/2021 15:47:51
→ TOEY: 分享被騙的過程（不公開姓名）也不犯法就是
→ yaokut: 輔導員真的爛到翻！欺負不懂事的孩子（氣）
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/17/2021 15:53:23
→ wateryc: 所以到底是誰啊靠么敢爆不敢嗆id出來，整天做夢的拜金女
→ wateryc: 趕快去看醫生吧
推 chinhan1216: 騙炮無罪就沒啥好大嗆特嗆啦
→ kissa0924307: 打炮又沒有財務損失或受傷 只有心裡不甘心而已 當
→ kissa0924307: 然談不上違法
推 XDmoon: 喔 那我替孩子們感激你 世界不完美但能安全一點點~
噓 PECVD: 只能噓了
→ PECVD: 到 2021 年還在用上床換長久交往
→ PECVD: 性行為就性行為, 性行為沒辦法換長久交往
→ PECVD: 每個人都知道這件事
→ PECVD: 怎麼這位律師還在"以為"用性行為可以換到長久交往 ?
→ PECVD: 用性行為 "期待" 長久交往 ?
→ PECVD: 社會上沒有什麼 "預設" 性行為就要長久交往的這種事啦 !
→ PECVD: 假如女性在性行為之前嚴正聲明某些條件才進行
→ PECVD: 其他人刻意欺騙符合條件, 那才叫騙砲啦 !
所以雖然你設下的條件比較嚴苛，但你某程度上就承認騙炮確實存在了啊，之前還在那邊
說沒有騙炮只有你情我願，自打嘴巴

而且你在說三小，我上一次就已經跟你說過不是用性行為來換長久交往，而是有些人打算
長久交往才願意跟對方發生性行為

不是我跟你發生性行為了所以你要跟我交往或長長久久喔，而是因為覺得你是認真跟我交
往或長長久久才發生性行為，結果你根本就有正宮女友還不講，這就是騙炮

你每次都偷換別人的概念真的是很調皮欸

欺騙這種東西不只積極主動才叫騙，讓別人誤會卻沒有澄清也可以是騙

我就問你啦，買房時買方沒特別問是不是凶宅或海砂屋，賣方就可以不說明這間房是凶宅
或海砂屋，然後推給買方說是他沒問不是我騙他喔，可以這樣嗎？

實務上這樣做照樣是騙啦
推 hahalulu: 推~邏輯清楚,一看就懂.
推 wingthink: 所以有打砲，但不講清楚彼此關係，然後有新對象就跑，
→ wingthink: 就算騙砲囉？
廣義來說是啊...
→ bbbing: 違反女生主觀認同的性行為不就是
噓 PECVD: 顆顆  ! 你明知道女性說的騙砲真我說的騙砲不一樣
→ PECVD: 說我偷換概念  ? 顆顆 !
我說你偷換概念是我早在上一次就跟你講過不是用打炮換交往，你這次還是一樣要偷渡你
自己單方面的認知

閱讀能力這麼差嗎？季倫
→ PECVD: 我有正宮女友不能認認真真跟你交往 ?
一般人不會希望自己的另一半是劈腿的，有劈腿就要講清楚讓對方決定是不是要繼續，懂
嗎？
→ PECVD: 好笑欸 !
→ PECVD: 騙什麼砲 ?
→ PECVD: 要就早點講啦 ! "有正宮女友的不上床啦 !"
→ PECVD: 沒講是在講什麼騙 ?
喔，所以你買房沒問是不是凶宅賣方就不用跟你說啦？
→ PECVD: 社會上有預設"有正宮女友"不能跟其他人發生性關係嗎 ?
社會上有預設完全沒人要買凶宅嗎？你不知道八大行業或有在修的人最愛凶宅嗎？
→ PECVD: 多元成家早就流行多久了
→ PECVD: 還在什麼要長久交往才能發生性關係
→ PECVD: 真的好笑
→ PECVD: 性關係 不能換 長久交往
推 winken2004: 推
→ PECVD: 都 2021 了!
跳針成這樣你也是不簡單
→ wingthink: 那之前那個#1X0WV1M苦主就是被騙砲了，真可憐QQ
→ PECVD: 覺得自己的性行為很珍貴的,一開始就不要上床!
→ PECVD: 心甘情願上了床,就不要說被騙 !
→ PECVD: 為自己的決定負責很難嗎 ?
→ BoBoLung: 我是很好奇，按照你這個定義，仇女仔說他們花錢請客之後
推 jupto: 社會上沒有預設這個 但是多數人認知有"正宮"的人與其他人發
→ jupto: 生的關係就不是“認真” 所以女生當然可以宣稱“被騙”
→ BoBoLung: 女生居然不給上，也確實是騙啦，不知道你會不會支持他們
我不知道花錢請客就要上對方是不是正常的狀況欸....原來我的客戶都想上我....
→ PECVD: 2021 了, 多元成家這麼流行
→ PECVD: 女性也早在宣稱性自主權了
→ BoBoLung: 還是只會看風向支持有騙炮，不支持有騙吃騙喝呢？
→ PECVD: 不要再說什麼 "預設" 替自己開脫了好嗎 ?
推 XDmoon: 你付錢請客之前 有先說"我請妳客是為了上床嗎?"
→ XDmoon: 如果裝作沒別的企圖 那為何能指責女方在騙?
→ BoBoLung: 女生上床之前，有說我跟你上床是為了錢嗎???
→ BoBoLung: 如果沒有說，難道就不能說是騙炮了？
→ PECVD: 樓上,所以上床前女性有宣稱怎樣怎樣就不上床嗎 ?
→ PECVD: 樓樓上啦 !
→ BoBoLung: 這雙標也太明顯，要就都是騙，不然就分開討論啦
認真回一下，我覺得啦，因為請客這種東西實在太常見了，我也會請女同事吃飯喝飲料，
但我不會想上她們...

所以要分情況來看，我認為不管男性有沒有講明，如果女性有明顯感受到對方請客是想上
她，那如果沒有要跟對方上床就不要給人家請，也不要釋放讓男性覺得請客就有機會上床
的訊號，否則就是騙吃騙喝

如果女性主觀上沒有這種感受，就像我請女同事吃飯喝飲料，她們也不會覺得我想對她們
怎樣，那就是單純一般社交

沒有主觀犯意就不會是騙了啊
→ PECVD: 沒有的話如何指責男方是騙 ?
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/17/2021 16:45:46
推 jupto: 女生沒有宣稱 所以男生可以堅持自己不知道不算騙 但是這就
→ jupto: 良心問題嘛 很難理解？
推 jupto: 騙不騙就道德問題 當然就看雙方良心啊 自認自己沒騙就沒騙
→ jupto:  對方覺得被騙也用與自己不相干啊
噓 BoBoLung: 所以你就是預設了打炮對女性是籌碼是損失，只要願意打炮
噓 PECVD: 所以樓上的意思就是女生說騙砲的時候根本不用理她就是
→ PECVD: 樓樓上啦
→ BoBoLung: 男性就應該有相應回報，這樣才是正常狀況嘛zzz
→ BoBoLung: 還在那邊說別人曲解你的意思，你明明就是這個意思= =
你是怎麼解讀出這個意思的？我沒說打炮是籌碼，我只說無論如何不該騙人...
推 mamajustgo: 看你這串下面一片黑就知道發生什麼事了XD
→ PECVD: 簡單說就是忽略女性的發言
→ jupto: 我是這意思沒錯 騙砲反正沒有法律意義 其實說穿了就算覺得
→ jupto: 被騙也拿對方沒皮條
推 shihuanrow: 騙人就騙人 不管女方心態跟動機為何 都不能合理化男
→ shihuanrow: 方這樣的行為 更何況女方頂多也只是easy而已 根本沒
→ shihuanrow: 做出違反道德的行為 卻要被眾人檢討 一篇邏輯謬誤玩
→ shihuanrow: 文字遊戲的文釣出一堆窮男集體試圖幫騙子洗白護航以
→ shihuanrow: 減輕自己的求偶焦慮 真的是蠻噁心的
噓 PECVD: 真好笑, 有正宮女友要宣稱給世人知道嗎 ?
→ PECVD: 法律規定的 ?
→ PECVD: 竟然還拿凶宅來比喻 ?
→ PECVD: 凶宅要揭露的你不知道嗎 ?
凶宅要不要揭露也是因為很多人在意覺得是瑕疵，後續才有規範，你知道以前法院不認為
凶宅是瑕疵嗎？你以為從民法立法以來凶宅就是必須揭露的嗎？

假設你回到民國初年去買房子，當時法規沒有規範要告知是否是凶宅，你就會覺得賣方不
用告訴你房子死過人？

所以重點在於多數人會不會在意，我不覺得多數人會不在意自己當人家小三啦，如果你不
在意我只能說你感情觀很開放很適合當小三，我是沒辦法
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/17/2021 16:53:00
→ PECVD: 男未婚女未嫁, 你告訴我有什麼責任 ?
推 BoBoLung: 認真回覆那段推回來，不管要不要分情況，你也同意存在可
→ BoBoLung: 以指責女性騙吃騙喝的情況，那標準就沒問題
→ BoBoLung: 但我是很懷疑，你把這段論述也在前面一起講出來的話
→ BoBoLung: 大家還會不會支持你這套用法律看待騙不騙的標準啦～
我的標準是一樣的喔

女性騙吃騙喝一樣是騙啊，我在很早的文章就有說過剝皮酒店或利用交往為餌蹭吃蹭喝也
都是針對男性的騙

類似的情況，女人故意營造可以交往的假象，讓對方誤以為可以抱得美人歸，所以付出金
錢

這樣我一樣會認為是騙，標準一樣啊...
→ PECVD: 就自助餐咩
→ kirbycopy: 所以騙了什麼 具體的可以說說嗎? 原文只有看出不AA而已
→ kirbycopy: 金庸確實是有錢阿
噓 teleportcat: 不是 你第一段在講什麼 那你怎麼知道那女生有沒有要
推 wingthink: 金庸說不是他了，小心
→ teleportcat: 認真建立感情 = = 她說騙砲就騙砲 男生要當的這麼下
→ teleportcat: 賤嗎
是不是被騙本來就很主觀，女人沒有要建立感情她就不會覺得被騙，如果朋友騙我他家很
窮要我借他錢但我覺得不管窮不窮挺兄弟都是應該的所以給他錢，那就算他編藉口騙我，
我還是不會覺得自己被騙啊
噓 PECVD: 騙砲就是假議題啦 !
→ teleportcat: 反正沒看到證據我都當失智列車
其實我不是要討論這篇到底有沒有人真的騙炮啦，我只是針對騙炮這件事說我的看法而已
→ PECVD: 都是女性拿來逃避責任用的啦 !
→ PECVD: 自己上床不願意負責就說別人騙砲
噓 PECVD: 真好笑, 那社會就能接受多元成家  ?
所以多元成家是專法不是民法啊，實際上你有去查過立法以來真的跑去多元成家的有多少
人嗎？依照法院內部研究仍然是少數中的少數啦.....反正你一定也不知道啦
→ jupto: 樓上上床是要付啥責啦 騙砲也好騙吃騙喝也罷 說穿了發文的
→ jupto: 功能不就只是單純發洩不爽嗎？
→ PECVD: 每個人都有自己的價值觀, 你不用把自己的價值觀硬套
→ PECVD: 到別人身上啦
我沒打算硬套，我就說我自己的看法，你不同意，我也沒差

你的價值觀跟邏輯我覺得很糟糕但我也沒說你不能講一定要跟我想的一樣，哪來硬套？而
且是你跑來我這邊跳針的欸
推 madaniel: 換個人被玻璃崩潰仔纏上啦(茶
→ PECVD: J 網友, 你尺度拉太大了
推 heatherbaby: 一堆人聽不懂人話
→ PECVD: 這樣就沒啥好玩的了
→ PECVD: M 網友, 因為我覺得你太無趣,我之後都會忽略你的發言喔
推 karol1995: 為啥P每次都不直接回文 要在別人文章下狂噓猛噓啊？
不是每個人都很成熟，有些人工作十幾年年收才破一百五生活不得意，會有失落感或憤恨
感我覺得挺正常的
→ PECVD: 爽
→ PECVD: 我就是想噓
→ PECVD: 這回答滿意嗎 ?
推 mamajustgo: 另外上面看到關於法律未規範進而制定罰則就沒有責備
→ mamajustgo: 空間（內涵意義為「沒有錯」）這個概念，基本上是有
→ mamajustgo: 問題的。菸害防制法97年施行，有人會說在此之前菸對人
→ mamajustgo: 體無害、無可譴責嗎O.O
XD
推 wingthink: 所以j都是來發洩不爽的就是了？
推 osmanthusjo: 讚
推 Maxine425: 推
推 jupto: 就跟鄉民一起來看熱鬧啊 這裡吵成這樣才爽
推 marktak: 對啊台女 怎麼不早說呢
推 APC: 補
推 BoBoLung: 我看了認真回那段，知道你標準一樣啦
推 APC: 個
→ BoBoLung: 所以推回來，只是我還是覺得，你標準一樣沒錯，但支持你
→ BoBoLung: 這個解讀的，不一定完全認同你的標準而已XD
我是沒差啦，反正本來就不是為了討好誰
推 APC: 血
推 osmanthusjo: 我覺得也不用跟他扯那麼多,就誰損失大誰損失小,損失
→ osmanthusjo: 大的法官不是可以裁判以符合社會利益嗎?
→ osmanthusjo: 我有點忘了,好像有類似的法理
→ BoBoLung: 還誰損失大誰損失小………
→ BoBoLung: 什麼落後的性觀念啊，也太可怕
推 linkuangkuan: 騙炮不可取 真是可憐
→ bbbing: 就看幾個很注重女性權力的ID走的根本就父權w
敢來我這該的管你什麼權我一律飽以老拳
推 annieyee: 遇到怪人還能認真回 心態真不錯
當修行啊
→ BoBoLung: 真的，假女權真父權真的可怕
推 madaniel: 推123樓mamajustgo的菸害防制法舉例
推 wingthink: 真的，會去區分誰損失大根本父權了吧XD
→ madaniel: 真的，先貼別人女權再貼他假女權真父權真的是專業貼標籤
→ madaniel: 手
推 BoBoLung: 這次你說的有道理，我不應該說她假女權，我錯
→ BoBoLung: 她就是父權，有沒有假女權，這我確實不知道，不該貼標籤
噓 hat13201: 怪誰，哈哈
怪你媽沒事幹麻生你下來可以嗎？
噓 alg: 法盲裝專業
你禿光了嗎？波斯卡吃太多會有性功能障礙不是嗎？
推 madaniel: 這次你一樣沒道理裝死~你貼他女權標籤後貼他假女權
→ madaniel: 還在那哈哈，很有你的一貫作風~
推 XDmoon: 就算你這樣說 我也不想同情某P  眼不見心不煩哪..
→ wingthink: 你們又要大戰了嗎？那我不看這篇了，不然版面好亂
→ madaniel: 反正不講道理講立場，對方沒主張立場你就貼他一個立場~
推 pinkygirl: PEC就是從來不敢自己開文 只敢躲在人家推噓文裡啊
→ rexagi1988: 你講的是權勢性交跟兒少性剝削耶...這跟原本的case好
→ rexagi1988: 像不一樣啊...
我說的是誘姦並非獨創見解而是法律術語

但騙炮不一定等於誘姦
→ madaniel: 我一像都是講道理的~只有貼標籤手被戰爆崩潰才有大戰~~~
推 madaniel: 主張不該騙人=>女權標籤貼上去=>假女權真父權標籤再貼上
→ madaniel: 好像把人家貼滿標籤就好像騙人沒問題了呢~
噓 td123: 偷換概念
願聞其詳
推 Cyclone5566: 所以你覺得 裝有錢可以弄到錢=裝有錢可以騙到炮
推 teleportcat: 理性推回來 騙不騙砲感覺男女就是各說各話 感情的先
→ teleportcat: 決條件真很難是誰說了算
推 Cyclone5566: 那些人不就是找到了 鮑魚密碼
推 will331: 對啊 騙人真的要不得 防詐騙 謹慎 勿貪
推 jupto: 騙不騙砲 其實完全可以簡化成有沒有騙 至於有還是沒有說穿
→ jupto: 了看良心啦
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/17/2021 17:55:04
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/17/2021 17:55:36
推 peterchen33: 說的真好，所以男方有承諾過會跟女人分享他自己的財
→ peterchen33: 富了嗎？
推 millas: 推啦，看有學識的人說話就是舒服
推 EricTao: 寫得不錯
推 loveciel: 你說的騙砲流程的貫穿因果很難證明欸 有可能是因為肌肉
→ loveciel: 大或臉蛋帥打炮啊 這樣很難跟詐欺取財類比吧
如果是因為這樣就不算騙了啊，因為我看的不是你假裝的錢而是你的臉，根本沒被騙啊XD
→ bbbing: "男生炫富讓女生以為找到好對象"，這點就很好玩了
推 serflygod: 其實我覺得講這麼多，雙方都是成年人了，要告也告不起
→ serflygod: 來，直接分手不要聯絡就差不多了
噓 solumate: 不違法的事情，在道德上就沒有指責基礎了，即便倫理學
→ solumate: 都不懂，可憐
倫理學也有不同派別，不是只有你讀過的倫理學才叫倫理學，我覺得你還是繼續研究蘇美
就好
噓 rewqasdf: 不aa幹嘛不先講清楚  整天乞丐
這點我同意，要不要AA應該要先講，男女都是
→ jupto: 情理法了解一下吧 誰說不犯法就叫道德上沒問題 只是道德有
→ jupto: 問題也沒實質處罰而已
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/17/2021 18:51:05
→ ericvbnm: 還是常常的定義要改一下@@
→ ericvbnm: 我推文不見了@@？
→ ericvbnm: 乾 害我要重打== 要言之 沒到常常啦 煩 怎麼一串推文直
→ ericvbnm: 接不見
推 mamajustgo: 按S大的邏輯，在97年菸害防制法施行前，即使人們已開
→ mamajustgo: 始意識到吸菸（含二手菸）對人體有害，因「不違法」，
→ mamajustgo: 所以在道德上沒有指責基礎，對嗎
推 c19918043: 邏輯清楚給推
噓 belucky: zzzzzzz  成年人自己負責好嗎   基本判斷也麻煩有好嗎
→ belucky:    自己的身體不給人碰難道他可以用強迫的嗎
噓 ericvbnm: 被刪推文 補噓==
抱歉應該是編輯的時候吃掉了，不是有意的
推 XDmoon: 四號不刪推文的 不要誤會他
噓 solumate: 騙砲不違法，詐欺違法，完全不一樣的東西也能混為一談
→ solumate: ，根本瞎扯蛋。
→ ericvbnm: 我打的不見了 == 我確定我有送出 你看我上面推文直接不
→ ericvbnm: 知所謂
moptt編輯的時候會吃推文，十分抱歉
推 Lilith0903: 免費法普推，太大愛惹
噓 strlen: 弄得很像要跟人家穩定長期交往的樣子 <- 主觀認定
→ strlen: 這樣怎麼說都可以是騙炮 乾脆以後打炮前先簽切結書
是不是被騙本來被害人的主觀認定就很重要，因為就是主觀上發生認知錯誤才會被騙啊..
....
推 abby2007: 告死那個輔導員啊啊啊！
目前正在告啊啊啊啊啊啊
噓 repast: 「故意營造有錢的假象，讓對方誤以為我有錢，讓對方貪圖
→ repast: 跟我在一起可以吃香喝辣，所以跟我上床」，這刑法上會是詐
→ repast: 術？你刑法老師是誰？
我從頭到尾沒說這是刑法上的詐術，我只說刑法上詐術的概念可以拿來比較、參考，你國
文老師存在過嗎？

於男女施用詐術，使陷於錯誤而同意為性交，行為人無施以強制力自明，又
被詐欺者之同意固有瑕疵，然就形成決定之心理狀態觀之，仍本於個人自由
意思，並無違反意願可言

法院這邊所謂施用詐術的詐術應該是跟刑法詐欺罪的詐術差不多的概念

也是比附援引的方式，你要問法官刑法老師是誰嗎？
推 mamajustgo: 總覺得有很多人一看到砲這個字就先high起來了。框架
→ mamajustgo: 應該是「騙X，X=意圖行騙者想獲取的標的」，常見者為
→ mamajustgo: 財色，但實際上X可能是任何東西。
噓 jamesho8743: 騙炮是一回事 詐欺要成立又是另一回事
我從來都沒有說騙炮是刑法上的詐欺，我只說施用詐術的概念是類似的
推 ericvbnm: 原來是mo搞的鬼==誤會你了 補推
沒事我常常被誤會QQ
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/17/2021 19:37:25
→ XDmoon: 四號連挑事尋釁的推文都不刪了 怎會刪其他的XD
推 jamesho8743: 其實騙炮就騙炮啊 這很常見也沒有什麼好吵的 被詐騙
→ jamesho8743: 的人很多都是自己笨 貪心 更何況被騙炮也沒什麼損失
→ jamesho8743: 的 這邊不是說騙子對 而是當詐騙很普遍時 一般人更要
→ jamesho8743: 檢討自己 不要去犯貪心愚笨的錯誤
噓 belucky: 真的阿   ptt騙炮的那麼多  自己不防  被騙再來哭哭  我
→ belucky: 也是呵呵了
嗯，車子沒鎖被偷是車主的錯，車主不能哭哭
→ work1024: 不常久交往就不能性行為嗎？不能反悔嗎？
這就要討論到底是一開始就要騙還是後面半途反悔了，不過因為是主觀上的認知還滿難證
明的
推 official1: 推
噓 belucky: 如果要把自己比擬成不會思考的車子 那就這樣嘍
你的邏輯真的是有問題，車子沒鎖被偷會哭的是人不是車，沒鎖車的也是人不是車，哪裡
看得出來把自己比擬成車？
推 chungyiju:
推 longley: 你舉的例子 把上床類比成墊錢 亦即上床是希望拿到利息
→ longley: 沒錯吧 那就等於上床是有個價格的意思囉 真父權 推你
非也，你們的腦袋轉不過來吧....
突然覺得泡泡龍很聰明不愧是我臺大法律出來的，其他人跟他比根本都白癡
推 shishah: 推
→ edith01: 假如這位輔導員定讞被關出來後，還能從事相關產業或課輔
→ edith01: 安親教職保姆…等與兒童青少年等工作嗎？
→ edith01: 與原文無關，剛看了下當初國立台南大學附設啟聰學校的集
→ edith01: 體性侵案，職員無人解聘、該負責的人高升或順利退休，這
→ edith01: 些都是拿我們納稅義務人的錢過生活或享樂，拿我們的錢傷
→ edith01: 害我們的孩子真悲哀。
應該有相關規定是終生不得錄用吧
推 bassmaster: 推 一堆人重點放在女方沒有損失什麼 但其實重點應該是
→ bassmaster: 男方得到了什麼
要這樣講也可以
推 karol1995: 補血
推 ul6na: 推文又一片黑了XD 手癢點開依舊沒邏輯
推 winter2683: 優文
噓 SP4B: 這個ID我有印象,上次說疫苗打很慢的那個，現在被打臉了
疫苗的事預測失準，my bad，跟你說聲sorry

但話說我覺得你的歐吐文寫得又臭又長讓人看了好阿砸，有順利交到女友嗎？

如果有的話，說實話臺灣女生挑男友的標準也不會很高阿，不知道板上那麼多人在悲憤啥
...
推 Qinsect: 騙要有對價關係，沒說清楚的交易只能怪自己
→ Qinsect: 目前風氣是這樣啦，給你參考
我實在是沒辦法理解騙為啥一定要有對價關係
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/18/2021 00:02:34
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/18/2021 00:08:34
推 Doreen1010: 要玩就是講好條件啊
→ Doreen1010: 包養也是講好條件 不要拉倒
→ Doreen1010: 就跟安全詞一樣
→ Doreen1010: 沒膽直說 建議你用買的
→ Doreen1010: 用騙的再去別處吹牛豐功偉業
→ Doreen1010: 沒見過世面嗎 笑死
→ Doreen1010: 騙又不是錢才是騙 有想得到人事物的都算
→ Qinsect: 有對價關係的騙=法律；沒對價關係的騙=怪自己
推 Qinsect: 要求絕對誠實是做夢，怎麼看出真假只能多繳學費
→ RaiGend0519: 推
推 boxsupre: 不要跟邏輯有問題的人講道理啦很累的
→ boxsupre: 要是他們腦子轉的過來就不會整天悲憤了==
推 MAXI6666: 批踢踢法律新幹線 讚
推 iamkim: 推文一堆邏輯堪慮的難怪當不了律師XD
噓 ke1vin: 講啥甘話, 一個有法律約數, 一個自由心證全憑想像
→ ke1vin: 不就都是貪小便宜, 那沒做足功課吃虧不怪自己怪誰
→ ke1vin: 照你邏輯, 那其中一方不也是表現得愛你其實愛錢, 簡稱騙錢
噓 whitefang10: 你自己也是換概念啊，第一個例子是貪錢所以墊利息，
→ whitefang10: 但第二個例子卻說因為貪圖在一起，所以付出身體，誰
→ whitefang10: 說貪圖在一起一定要付出身體的
推 palapalanhu: 推
噓 imhere: 性別對調 騙走名牌包 不知道是真感情還是騙感情呢
推 adapt: 補血
推 solitudewing: 理性分析給推
推 shathy: 推這篇
噓 loveFigo: 重點是你情我願的上床女生有沒有損失什麼，沒有損失那騙
→ loveFigo: 不騙都是廢話。
→ loveFigo: 一堆推文連這都不懂不知道在嗨啥
噓 loveFigo: 拿金錢損失跟你情我願的上床是在比什麼？ 完全無法理解
噓 loveFigo: 性自主權建立在對於對方財務狀況的完整認知？？  到底在
→ loveFigo: 說什麼
推 Virgo: 推這篇 遇過一個一年換五六個的 每個都是真心交往喔鳩咪
→ Virgo: 重點是人家是真的想長久交往才上床 你不是 一開始攤開說
→ Virgo: 不好嗎? 每個都說要奔向結婚 白爛嗎
→ loveFigo: 照這種邏輯  女生化妝不就都是在行騙了XD
噓 DICKASDF: 部分同意 但認為只是想上沒要認真交往是騙
→ DICKASDF: 不完全認同 第一 不管男女 在追人時都會假掰
→ DICKASDF: 好聽點是讓自己看起來好 難聽就是裝 誤導認知
→ DICKASDF: 第二 合意性交 又哪來騙 而且女的沒爽到？
→ DICKASDF: 第三 認真交往？女的動機不用說 這算認真？
→ DICKASDF: 那我的認知男的為了想上女的 也是超認真追求交往
→ DICKASDF: 只是可能性事不合或價值觀差很多所以分
→ DICKASDF: 阿如果連在一起都沒確立就給對方上 不就半斤八兩
→ DICKASDF: 最後講難聽點 大部分男性都愛正妹 就只是想上
→ DICKASDF: 難道真的是了解正妹個性那些才喜歡上？
推 transiency: 推。
推 BlackAsh: 推這篇邏輯正確+回文真有耐心，有些推文擺明連最基本「
→ BlackAsh: 知情同意」是建構倫理的核心這件事都搞不清楚，要解釋到
→ BlackAsh: 懂真的會死腦細胞XD
→ BlackAsh: 連化妝都可以拿出來扯…21世紀了連誰有化妝都還看不出來
→ BlackAsh: 的是處男吧。退一步說，如果一個女的卸妝前後兩個人然後
→ BlackAsh: 卻死要說她就是沒化妝，確實也會覺得她有病啊，不為過。
→ BlackAsh: 到底對誠實的理解怎麼對這麼多人來說可以這麼難懂XD
→ loveFigo: 如果化妝看不出卸妝是處男  那會被裝有錢騙炮的是妓女吧
→ loveFigo: 除了性交易的  誰會把性跟金錢連在一起阿
→ loveFigo: 真是不看PTT推文  不知道台灣這麼多女生兼做S耶
→ loveFigo: 還知情同意哩  笑死  知情有包括對方完整財務狀況嗎?
→ loveFigo: 根本不懂刑法  不用google一下拿還唬人啦
→ loveFigo: 要是真違反知情同意早就刑法告下去了  笑死
→ loveFigo: 看對方有沒有錢決定要不要修幹的談倫理?
推 hungry151: 所以騙砲是簡稱？
噓 Expend: 所以你承認這是樁性交易案例囉
→ asd900701: 不懂裝懂
→ nullife: 結論就是不違法嘛== 根本連吵都不用吵
→ nullife: 對於違法你能走法律程序，對於不道德你只能自己避免，我
→ nullife: 看整串都很問號
→ nullife: 反正大家罵一罵，騙子還是可以繼續幹，到頭來只有各位浪
→ nullife: 費了推文的時間
→ courage1127: 某網友是閱讀障礙還是社交障礙啊？大開眼界