Re: [討論] 朋友被一個ptt裝富二代的誘騙上床

[moshenisshit (嘻嘻)]

※ 引述《ArrancarnNo4 (4號)》之銘言：
: : 因為他們本質上就是瞧不起女生。
: : 表面上好似他們非常幫女生講話，
: : 聲援女生被誘姦好可憐，聲援女生被騙砲好可憐，
: : 實際上就是把女生貞操看得比什麼都重要，
: : 女生是活在男生的支配下才跟男生上床，
: : 而不是個能憑自我意志決定上床對象的獨立個體。
: : 要上床一定是男生騙上床，女生不可能想上床。
: 我的標準很簡單
: 你沒有認真要跟人穩定長期交往，但弄得很像要跟人家穩定長期交往的樣子，甚至明明就
: 有另外一半還騙人家跟你交往，只為了打炮，就叫騙炮
: 先騙感情然後打炮，簡稱騙炮
: 我尊重每個人的性自主權，但性自主應該建立在雙方都擁有完整認知的情況
: 你沒有要跟人家交往只是想打炮找炮友，ok fine，麻煩先跟對方講清楚，對方可以接受
: 你們就共度春宵，不能接受你就摸摸鼻子認了
: 同樣的，你要找人打炮，你就把條件攤出來看誰會看上你，不要拿假條件去招搖撞騙
: 我講一個很簡單的概念啦
: 有一種詐騙是我讓你看到我開超跑住豪宅，然後跟你說我現在錢卡在股市一時沒錢，麻煩
: 你先幫我墊一筆錢，利息從優計算，你看我出手闊綽，貪圖那利息想說應該沒問題就幫忙
: 墊，墊完我就不見了
: 後來警察來查發現我根本三級貧戶，超跑豪宅都是租的
: 那這種行為算不算詐欺？算啊
: 這時候你們怎麼不說
: 「啊你自己要幫人家墊錢的，墊的當下你不是心甘情願嗎？怎麼說人家騙你呢？」
: 「說你被騙錢就是不把你當個能憑自我意志決定墊錢與否的獨立個體喔。」
: 類似的情況，我故意營造有錢的假象，讓對方誤以為我有錢，讓對方貪圖跟我在一起可以
: 吃香喝辣，所以跟我上床
: 整個套路跟前面的詐欺取財有什麼兩樣？
: 怎麼會讓你給我錢是騙，讓你跟我上床就不是騙呢？
: 刑法上相關討論很多啦，也有各種理由，但回到最根本的問題，哪個被騙的人一開始不是
: 心甘情願？
: 我把錢給你，若當下我不是心甘情願，你不就是逼或搶了嗎？
: 被幹譙的是你不誠實這件事，而不是人家跟你上床非出於自願，上床當然是自願，但你用
: 不誠實的手段獲得人家自願跟你上床，就像你用不誠實的手段讓人家自願幫你墊錢一樣
: 說你騙炮是指責你騙，不是指責你支配對方的貞操，更沒有否定對方的性自主權
: : 像是幾年前就有個案例，
: : 因為沒辦法說強姦，就改說「誘姦」，
: : 誘姦，完全一個法律上不存在的名詞，
: 胡扯，法律實務明明就很常用誘姦這兩個字，在權勢性交罪或兒少性剝削條例中，都有規
: 範誘姦的概念
: 優生保健法第9條第1項第5款
: 因被強制性交、誘姦或與依法不得結婚者相姦而受孕者
: 也明確寫上了誘姦兩個字
: 而法院自己在下判決的時候也常常使用誘姦的文字
: : 但為什麼要這樣創造名詞呢？
: : 因為女生怎麼可能會想跟老男人上床呢？
: : 這完全是不符合女生該有的女性形象啊！
: : 所以說，
: : 那些整天嚷嚷女生被騙砲的人，
: : 就是一群把女生當白痴的仇女份子。
: 真的不懂硬要裝懂
: 誘姦不是獨創的名詞或動詞，而是常常被不懂的人拿去用在不適合的案例上
: 誘姦背後的想法也不像你講的那麼膚淺
: 而是為了要保護性自主（無論男女），因為很多性交不是強制，但其中一方性交當時的認
: 知是有問題的
: 比如以神明之名誘使對方與自己發生性行為，或老師、寄養家庭、輔導員透過高權地位與
: 學生、院生發生性行為
: 我就碰過小男生因為爸爸坐牢沒人照顧被送去收容機構收容，結果裡面的輔導員（男）跟
: 他說在這邊要混得好，要打電動，要出去玩，就要一週幫我口交一次
: 小男生幫忙口交是為了輔導員會罩他，為了打電動跟出去玩，他口交當下也沒有被強制或
: 不情願，輔導員也真的有罩他有讓他打電動出去玩，但這個案例我們就會說這是權勢性交
: ，小男生被誘姦了
: 至於你說以為對方有錢才跟他上床結果對方是假有錢人
: 那不叫誘姦我同意，那個在法律上叫動機錯誤
: 因為動機錯誤牽連的範圍太廣，拿來規範在刑事法律裡面太可怕，所以刑事法律不規範這
: 塊，但這只代表法律沒規範，不代表你就不是騙
: 比如說 我以為妳是D奶才跟妳上床，結果妳是A奶塞nubra，妳騙我沒錯，但我這是動機錯
: 誤，這種狀況拿來規範在刑事法裡面的話一堆人都被誘姦了啦

我的天啊，好可怕，

拿錢來類比男女上床的行為，

這完全是物化女性的行為了吧。


騙錢，

你有損失金錢，對方獲得金錢，

你有很明顯的利益上損失；


騙砲是損失了什麼？

男生上床，女生也上床，

兩邊做一樣的事，女生沒有多付出什麼，

說不定男生還付出金錢（請客、房間錢），

才成功讓女生同意上床咧。


就是把女生的身體當成利益算計，

才會整天上床完嚷嚷說被騙砲什麼的，

這不是歧視女性，那什麼才是歧視女性啊？

--
讓我們一起斬斷父權！
父權！父父父權！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 103.216.196.3 (澳大利亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1629188837.A.F05.html
推 luckysmallsu: 問題關鍵就在男生AA制沒有請客啊
推 despair78214: 女生其實喜歡父權阿  爽得很
推 Lailungsheng: 做愛AA，吃AA
→ Lailungsheng: 吃飯
推 BoBoLung: 做愛AA是看著彼此自慰ㄇ
推 jupto: 性本來就是“無價”啊 至於怎麼解釋這個"無價" 就是個人喜
→ jupto: 好
推 marktak: 貞操阿
→ osmanthusjo: 別詭辯了啦 先解釋幹嘛用騙的?會用騙的就表示自己知
→ osmanthusjo: 道憑自身條件不足以讓人跟他上床了
→ osmanthusjo: 什麼叫你上床他也上床,那你打羽球他也打羽球,你怎麼
→ osmanthusjo: 不用騙她他?
推 BoBoLung: 會用騙的就是物化的結果啊….
→ BoBoLung: 有這麼難懂ㄇ
→ jupto: 騙與物化沒直接關係 騙不一定有取利只要任何有意造成他人
→ jupto: 錯誤認知就叫騙了
→ BoBoLung: 但是這裡的「他人錯誤認知」前提是，對方認為打炮要有
→ BoBoLung: 物質交換，這不就是物化嗎？
→ jupto: 不一定有物質交換 也可以單純想與特定條件的人打砲 但是打
→ jupto: 完後發現對方沒有這種特定條件
→ BoBoLung: 你說的身分這種我同意啦，我是在說os 是物化女性
推 gucciisgod: 而且上床女生也有爽到啊，講的一副很委屈的樣子
噓 osmanthusjo: 喔,那你去上班你老闆說要給你錢,後來不給。說你也有
推 jupto: os說的也不算物化啊 本來就是有些條件特別容易讓人想發生
→ jupto: 關係 就像女生為了與男神性交去墊大奶 男生為了與正妹性交
→ jupto: 去裝有錢 其實也是一樣邏輯 這兩種都不一定需要物質交換
→ jupto:  但是一樣是有騙
→ osmanthusjo: 運動到啊 對你身體好啊!那你不就要很開心,因為沒被
→ osmanthusjo: 物化??你的物化跟別人定義都不一樣耶??
→ osmanthusjo: 請改名叫"你家的物化 "
推 wingthink: 把上床類比成上班？你是不是在暗示什麼呢？
噓 pinkygirl: 老闆不要物化你 所以上班不用給錢喔？ 好好笑
→ pinkygirl: 詐騙集團也是很努力騙才讓你匯錢耶
推 f77928: 對某些人來說聲援女權是工作 享受父權紅利是生活
→ f77928: 這個律師哥我覺得他是真心想為各種女孩說話，只是不小心
→ f77928: 暴露自己的父權遺毒思想
→ osmanthusjo: 上床不能比成上班?那為什麼就可以比成物化?
→ osmanthusjo: 不去檢討騙,而去造出一個莫名奇妙的"物化"概念
→ osmanthusjo: 重點是"騙"好嗎?為什麼一開始要用"騙"  是否一開始就
→ osmanthusjo: 知道不騙,就不會成功。為了自身成功率做一些違法手段
→ osmanthusjo: 就跟為了比賽贏去嗑藥一樣
推 BoBoLung: 上班勞動本來就是物化啊，到底都在說什麼XD
→ BoBoLung: 還重點是騙咧，都說出打炮女生損失比較大惹XD
→ bbbing: 你們要不要自己定義一下物化是甚麼，吸血鬼的法術嘛
推 yakummi: 有事後認為被騙砲而不爽的台女會使出回馬槍,
→ yakummi: 說台男技術太爛,她根本沒有享受到
推 jamesho8743: 簡單講 女生的性交 並不能視為一種財產 利益 但不能
→ jamesho8743: 違背意願 它只是一種行為 這詐欺很難成立
推 hakkacandy: 同意
推 charlie0112: 什麼…？ 上床是工作？
推 chspoutre: 笑死
噓 work1024: 什麼騙不騙啦，人家有逼妳4不4
→ work1024: 真的那麼在乎結婚再做啊，沒長大逆
推 a0958973226: 這反串太明顯了吧哈哈哈
推 BardxBaymax: 真的欸 這板怎麼這麼多父權老阿姨啊 好噁心 7414
噓 t9031019901: 享受著父權紅利一邊宣稱女權令人不齒
推 You0716: 我覺得如果男方說跟他發生關係有錢拿然後又掏不出來才是
→ You0716: 騙吧，原文明顯是女方自己看上男生財產自願發生性行為，
→ You0716: 到底何來「騙」？
推 deolineage: 富二代會用ptt嗎
推 GodMuii: 兩性平權
噓 kaga1991: 上班是有合約規範法律效力的欸 os在攻三小
推 vigorhsieh: 推真女權
推 belucky: 拿上班類比真的呵呵  不給錢可以投入上新聞  老闆敢不給
→ belucky:   嘻嘻
→ bbbing: 為了反對而將"物化"這個詞完全胡亂理解
→ bbbing: 更具體應該說是"標價化"，工作賺錢本質就是標價勞力
→ bbbing: 而物化女性基本上就是標價女性，或者標價女性性行為
→ bbbing: 至於性工作是否算是工作，就是另一個常見爭議了
推 jason90580: 打炮女生損失了什麼？
→ bbbing: 很多，很多很多