Re: [討論] 朋友被一個ptt裝富二代的誘騙上床

[ArrancarnNo4 (4號)]

※ 引述《moshenisshit (嘻嘻)》之銘言：

: 我的天啊，好可怕，
: 拿錢來類比男女上床的行為，
: 這完全是物化女性的行為了吧。
: 騙錢，
: 你有損失金錢，對方獲得金錢，
: 你有很明顯的利益上損失；
: 騙砲是損失了什麼？
: 男生上床，女生也上床，
: 兩邊做一樣的事，女生沒有多付出什麼，
: 說不定男生還付出金錢（請客、房間錢），
: 才成功讓女生同意上床咧。
: 就是把女生的身體當成利益算計，
: 才會整天上床完嚷嚷說被騙砲什麼的，
: 這不是歧視女性，那什麼才是歧視女性啊？

閱讀跟理解能力這麼差下面還一堆白癡隨著起舞我也沒辦法

泡泡龍回的那篇文章也有跟你一樣的疑惑，我就跟他討論過了，我覺得不妥該被罵的是「
騙」這個行為

而不是性交這件事誰比較吃虧誰佔便宜，我以為你想好好跟我交往而且是專一的感情，誰
知道你有正宮，我要幹譙你的是你騙我跟你交往並利用男女朋友的身分讓我同意跟你上床
，如果知道你有正宮我是絕對不會跟你交往以及上床的，因為我不想當小三也不想搞一夜
情，我不是要幹譙跟你上床讓我損失了什麼利益欸


至於要怎麼認定是不是「騙」，我覺得可以參考詐欺取財罪對於「騙」的說法

簡單來說我的意思是「騙」=「騙」

而不是「炮」=「錢」或「騙炮」=「騙錢」


而且我明明就說，女的裝成D罩杯害匈奴男信以為真跟她上床了，女的也是騙啊，不過這
就是刑法沒規範的動機錯誤問題

何況我原文就沒有特別去區分騙炮的是男的或女的，一般來說我講女的會用妳跟她，男的
或不分性別或性別無法區分者，會用你跟他或它或祂或牠（除非我打太快疏忽了）

騙炮存在於男女之間，男人也有可能被騙炮不是嗎？我21歲的時候在夜店搭訕到一個女人
對方聲稱自己25歲，帶回家隔天早上起床發現在明亮的晨光下明明就至少35歲了，我也覺
得我被騙炮痛不欲生啊...（真實經驗），妳老實跟我說妳的年紀，看在妳保養得好的分
上也許我還是會帶妳回家，但妳不能謊報年齡騙我啊

難道你各位男人們就沒有被女人騙炮的經驗嗎？

沒有的話那就恭喜你各位了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.22.80 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1629196336.A.C97.html
推 NEWOLD: 雖然你這篇說得沒錯也很清楚，如果你婚前有一段6、7年的感
→ NEWOLD: 情，然後結婚這段又10年，依你年紀，21歲時應該有正宮女
→ NEWOLD: 友啊
應該是21歲中後段或22歲前段跟初戀分手，到認識老婆前有一段時間玩很瘋
推 BoBoLung: 夜店這種故事我每次都很好奇，就算夜店很暗，回家路上或
→ BoBoLung: 是家裡都沒有電燈嘛，為什麼不看清楚= =
我散光很嚴重，當時窮沒錢買有散光的隱形眼鏡，所以就算戴隱形眼鏡看人還是有點模糊
，而且散場的時候女的可能都有點醉了通常都是靠在我身上被我扶出來的，有時候真的看
不太到正臉
→ f77928: XDDDDDDDD
推 InDer5566: 以為是正妹，結果是男的
推 InDer5566: 要知江湖深，一概不作聲。
推 XDmoon: 幹嘛痛不欲生 那時就該說"阿姨我不想努力了"!!!!
→ bbbing: 大家都恭喜(痛哭流涕
→ lomenade: 跟這些ID都不需要太認真啦xd
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/17/2021 19:01:10
推 jamesho8743: 騙人當然是不對的行為 但大家更注重的是會被裝富二代
→ jamesho8743: 騙上床的 本身就是見錢腿開的人 而且很難說對方不是
→ jamesho8743: 富二代只因為穿拖鞋跟AA？
推 hitomi47: 就是知道有錢能使鮑魚打開 才一堆人愛裝成有錢人
推 wingthink: 乾 我還真的有……………………
推 rain51080530: 照原po上一篇的邏輯 女的讓男的以為女的是欣賞男的
→ rain51080530: 才華才上床 但實際上是欣賞他是富二代才上床 這也
→ rain51080530: 算騙吧？
客觀來說算，主觀上女的也有要騙的意思，但男的如果主觀上覺得沒差那就不算了
推 InDer5566: 只是被臉騙還好，看到不該看的就...
彈出來啦
推 rain51080530: 哇好哦 這樣誰騙誰炮真的不好說呢XD
所以我一直都說騙真的不好，大家應該好好講
推 abby2007: 跟這個帳號真的不用太認真...
→ shangguan125: 跟跳板仔認真幹嘛
我在家打蟑螂都全副武裝儼然要發起聖戰的模樣，這傢伙比蟑螂還大我怎麼可以不認真？
→ olaerc23564: 所以富二代肉體價值低於窮酸妹子？
沒什麼高低啦
推 karol1995: 畢竟這是他們最近難得可以鞭台女的文 當然要裝文盲鞭
→ karol1995: 死台女
→ shishah: 推
推 shishah: 補推
→ bnn: 會把炮和錢畫上等號的就是平常在賣的 沒收錢就覺得自己虧了
噓 PECVD: 真的好笑，這位律師居然會說人家理解能力差？
→ PECVD: 請問”騙砲”兩字寫的是“騙“還是“砲”還是“騙砲”？
→ PECVD: 把兩個字拆開來解讀成一個字
→ PECVD: 然後要說自己解讀很正確？
→ PECVD: 真的科科！
→ PECVD: 騙砲之所以好笑的地方，就是它參雜了女權患者對性行為的可
→ PECVD: 笑邏輯
→ PECVD: 忽略性行為只解讀”騙”這個字，你還能說自己理解能力好？
你真的是很邏輯跟理解力都很爛

我根本沒忽略性行為，我說騙人是不好的，不論你騙到的是性行為還是錢還是感情

但我不認為當下你情我願、雙向的性行為對女人來說是損害或侵害，所以跟騙錢會有利益
流動不一樣，因此只能在如何認定「騙」的部分援引詐欺取財對於詐術的定義，而不能把
騙炮直接說成是騙錢

所以我一直都在說這兩者只有騙的部分可以拿來比附援引，從一開始就是這樣說，人家泡
泡龍都看懂了就你看不懂，怪我囉？

於男女施用詐術，使陷於錯誤而同意為性交，行為人無施以強制力自明，又被詐欺者之同
意固有瑕疵，然就形成決定之心理狀態觀之，仍本於個人自由意思，並無違反意願可言

這個判決內容講得很清楚了，施用詐術就是使對方陷於錯誤而同意為性交，針對騙的部分
跟詐欺取財認定標準是差不多的

所以你施用詐術讓人同意跟你性交，手法被評論為詐術，但根本就不涉及評論性交到底誰
得利誰受損，你一直在那邊跳針真的是笑死人，邏輯跟理解能力都爛，理組怎麼讀的？你
不能跟泡泡龍學學嗎？

難怪花了十幾年收入上漲幅度還那麼小，可憐哪，人家兩年就可以達成的收入你花十幾年
還沒達標...我要是你早就自殺了
→ olaerc23564: 女人的砲跟錢一樣都放在皮包裡 才會被騙騙辣
你媽如果知道你長成這樣大概也會覺得你爸騙她子宮
→ olaerc23564: 講話有點邏輯好不好 氣氣氣氣氣
寫字給文盲看是沒意義的，所以你不要奢求我跟你講邏輯好不好
※ 編輯: ArrancarnNo4 (114.24.22.80 臺灣), 08/18/2021 00:04:48
→ olaerc23564: 你是不是那種 覺得自己論點 大家都要接受的人 嘻嘻
→ olaerc23564: 讓我們一起加油哦
推 longley: 施以詐術講白就是你期待一個比較高的價格結果只給你比較
→ longley: 低的價錢嘛 反過頭來假如一個富翁裝窮騙炮 對方得知真相
→ longley: 會跳腳嗎 想到一本書名 笨蛋！問題在價格
推 heatherbaby: 4的
噓 swgun: 懶得回一篇的不過偷換概念的感覺很日常？ 財產權詐欺跟性
→ swgun: 自主權侵害完全是不一樣的本質 用騙錢跟騙砲根本是望文生
→ swgun: 義的瞎比
→ swgun: 然後前一篇批評男方時大談上床雙方要完整認知保護性自主權
→ swgun: 但拿nubra案例時就拿動機錯誤來解女方 是不是有意忘記性交
學長你閱讀能力有點差吧？

我的原文：

「至於你說以為對方有錢才跟他上床結果對方是假有錢人

那不叫誘姦我同意，那個在法律上叫動機錯誤」

所以假設一個女人因為以為對方有錢才跟裝有錢的男人上床，我也說一樣是動機錯誤，哪
來用動機錯誤幫女方開脫？
→ swgun: 有沒有自主是以行為當下認定 不是以上床完認定
噓 swgun: 施用詐術在221是構成違反意願之方法 在339是使人陷於錯誤
→ swgun: 之行為 意思都不能正確區分 還批評別人理解能力
→ swgun: 221處罰的行為是違反他人意願而性交 339才是處罰騙錢 這兩
→ swgun: 個細微差異有意不說明來強化論點不叫有邏輯
→ swgun: 自己貼的部分判決都寫了 詐欺被害人雖然意思有瑕疵但其實
→ swgun: 沒有被違反意願 這樣還能拿來說兩者可以比附援引 真是法律
→ swgun: 人才啊
學長，你的理解能力是不是有點差啊？我從頭到尾都沒有說騙炮是違反意願好嗎？

於男女施用詐術，使陷於錯誤而同意為性交，行為人無施以強制力自明，又被詐欺者之同
意固有瑕疵，然就形成決定之心理狀態觀之，仍本於個人自由意思，並無違反意願可言

詐欺取財的施用詐術就是使對方陷於錯誤而同意交付財物，騙炮我覺得就是施用詐術使對
方陷於錯誤而同意性交

我說可以比附援引是針對，施用詐術、陷於錯誤而同意的部分，從來沒有論及騙炮有沒有
違反意願

我從頭到尾都說騙炮沒有違反意願，只是手段是詐術，就像詐欺取財在財產交付當下也沒
有違反意願一樣，搞不清楚重點的是你啊學長
噓 ke1vin: 照你邏輯, 那其中一方不也是表現得愛你其實愛錢, 簡稱騙錢
→ ke1vin: 那不就是兩方都想騙點便宜的, 有人得手有人沒得手而已
→ ke1vin: 跟人辯論就辯論, 動不動就肉搜人身攻擊也是ㄏ
假設他愛的就是有錢人，那他還是愛這個人啊，難道愛帥哥就是愛帥不是愛你這個人嗎？
能這樣說嗎？

我一直都這樣啦，而且某P真的跟他講過很多次我的意思不是他講的那樣了還是照樣跳針
，忍無可忍何須再忍？
推 shangguan125: 兇
噓 loveFigo: 動不動就肉搜真的滿好笑的
→ loveFigo: 沒事不知道在惱羞什麼
→ loveFigo: 照這種邏輯  女生化妝不就都是在行騙了XD
所以卸妝以後不能看的我也覺得是騙啊
※ 編輯: ArrancarnNo4 (101.12.46.217 臺灣), 08/18/2021 22:00:07
推 swgun:  一開始就沒有必要用什麼刑法概念去扯騙=騙 騙錢跟騙砲兩
→ swgun: 種行為就沒有可比性了 你這種論述就愛用法律名詞唬住不懂
→ swgun: 的人嘛
→ swgun: https://i.imgur.com/EjoJoDz.jpg
→ swgun: 什麼叫“這跟詐欺有什麼兩樣”？論述跟閱讀能力？
→ swgun: 而且神棍做法騙小女生上床的實際案例明明法院都是判違反意
→ swgun: 願 這表示就算是你所謂的“騙”依然有違反意願跟不違反意
→ swgun: 願的區分
噓 swgun: 然後判決書明明沒有寫騙砲的定義你自己卻拿判決書內容去涵
→ swgun: 攝“叫我覺得騙砲就是判決書講的施用詐術使其陷於錯誤”
→ swgun: 拜託誰的閱讀能力有問題啊
噓 swgun: 論刑法221的時候因為文義沒有個案以詐術為之時 只好拿339
→ swgun: 的詐術來解 問題是你現在是在講騙砲怎麼可以用因為這個判
→ swgun: 決講221、339的詐術是類似 所以騙砲就是騙錢 妳邏輯是這樣
→ swgun: 循環論證的還想批評別人 了不起
推 hungry151: 喜歡看律師的文 多發
噓 rgbff: 見解不一樣開始人身攻擊說人理解能力差閱讀能力差，呵呵
噓 myallmind: 法律人被法律人電好精彩  (吃爆米花看戲中XD
噓 asd900701: 法律人 我就想到阿傑 ㄎㄎ