推 ntnusleep: 最後一句是多餘的，個人認為0_0 11/18 18:00
推 yohappy: 哇噻，你認真起來很認真欸，而且蠻有內容的 11/19 05:04
推 yohappy: 平常發太多欠噓的廢文，膩坎坎～偶爾認真的時候大家都反 11/19 05:05
→ yohappy: 而沒看到了 11/19 05:05
※ 引述 《rainjuly》 之銘言：
: 假設快樂是正的 痛苦是負的
: 如果有一個人已知人生的淨值是-100
: 而我們不管怎麼滿足他的快樂都只能減到-50
: 你還會覺得這個人出生比沒出生好嗎？
其實你點出這理論的盲點，如果我們可以藉由社會科學模型將各種態樣予以類型化，什麼情
形代入什麼樣的分數，倘分數險低於學者專家所訂出的baseline,那我們可以說這個小孩於
目前所處的環境不適合生存，縱然成年仍會飽受痛苦而有想自s的傾向，那我想這理論會是
有意義的。
然而基於以前學生時代的種種因素，個人有嘗試理解過反出生主義者的論點，他們將痛苦視
為出生必定會存在的現象，縱然沒有予以分類。也就是說，因為人存在於社會會因為各種因
素而受有痛苦，例如性別認同、經濟、家庭、生理疾病、精神疾病、學業、工作、同儕、感
情等等不同的痛苦，而對社會感到厭世，進而產生反出生主義。
其實這思路也不能說有錯，畢竟出生>受有痛苦（不限類型）>痛苦來源無法透過個人解決>
不出生即不痛苦，至於為何不接受安樂死，因為反出生主義者認為這也是一種痛苦。
個人私以為如果無法將痛苦予以區分類型化，進而直接認為因為有痛苦（不論程度如何），
所以為了不直接面對這些痛苦，因此拒絕生育>人類全面絕育計畫（參考吉克 ）的這個計劃
是有些滑坡，有痛苦所以將因果關係全部歸咎於父母是牽強的，理由是當我們在判斷責任歸
屬時，會區分何謂條件關係，何謂客觀可歸責，畢竟條件關係的範圍過於廣泛，例如今天看
到路人發生車禍，如果講出倘該路人未出生，就不會發生車禍了，這句話從旁人聽起來無疑
是句幹話，是縱然符合條件關係，如果不具客觀可歸責性，要將責任歸屬於何人是不盡公平
的。因此小弟認為這理論過於抽象而模糊。
再者痛苦，以我引述ruinjuly大大的名言來說，套用第一段論述，小弟認為於大大所舉之例
子，能套用者應該只有一出生即罹患罕見疾病或是各種先天性疾病又或是極為貧窮的家庭，
畢竟一般邏輯而言，所謂的痛苦，就是藉由個人意志而選擇的，既然有選擇權，代表並未如
以上所舉來得痛苦，也就沒有一出生已知的問題，結果是需要時間驗證。所以究竟何種類型
、程度的痛苦，得歸類於大大所舉的一出生即得而知快樂指數是負的，要如何量化，如果可
以量化應該更能說服人。當然並非否定以上所舉例子無克服者，只是小弟腦袋結構不若那些
哲學家，無法精確實證，只能用淺薄的認知想像（主觀描述）。
但小弟這篇主要是想解釋個人前一篇的回文所謂的無病呻吟，並非否定這些痛苦，而是肯定
出生必然會存在各種痛苦，主旨是既然我們無法透過未知去推定未知，那除非是所謂一出生
即已知的痛苦，否則這些需要時間驗證是否會迎來「不想出生等級的痛苦」，我認為不必用
絕育的手段，亦可透過「非痛苦的安樂死」方式達成（例如瑞士安樂艙），否則若按照反出
生主義的思想，最後的結果必定是人類全面絕育，這結果太極端了，當然我知道反出生主義
的精神是透過非強迫而自願性的達成絕育，但實然面是，必定會有極端思想主義者。
然後我個人肯定是可以肯定藉由反出生主義的思想去做特定族群的絕育計劃，但這涉及人權
所以應該不太可能實現，只是活在我的想像裡而已，反正哲學也是各種想像對吧。所以還是
回歸到我以上的「時間驗證」，反而這部分還比較可能實現。
這篇只是來解釋我的無病呻吟意指為何，畢竟我並非也沒資格否定每個人所承受的痛苦，這
議題過於敏感，個人認為有必要出來解釋一下。然後小弟也並非哲學領域，腦袋思路不如哲
學精英細緻，若有錯誤肯請指教，以上只是以個人淺薄的認知提出的觀點而已
然後做愛後的聖人模式是有助於思考的，尤其是內射，一定要內射，效果搭波嘻嘻
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.57.52 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1668758595.A.C28.html