噓 RossRachel : 把他人當成自己不滿情緒的出口，這種執著有時不是針 09/01 22:03
→ RossRachel : 對「那個人本身」，而是把對方當成「象徵」，來投射 09/01 22:03
→ RossRachel : 自己的不滿或挫折。 09/01 22:03
噓 RossRachel : 一直酸同一個人，能讓自己在群體裡維持「我是看穿他 09/01 22:06
→ RossRachel : 的人」的姿態。這其實是一種補償心理，靠貶低他人 09/01 22:06
→ RossRachel : 來墊高自己。 09/01 22:06
噓 RossRachel : 在論壇或社群中，反覆酸同一個人，能得到「同溫層」 09/01 22:26
→ RossRachel : 的認同或笑聲，這讓發文者覺得自己在群體中有地位。 09/01 22:26
智商不高，
就不要試圖用這種理性論述了，
這樣只會顯得你很可悲......
推 eulbos : 問就是釣 09/02 02:18
噓 RossRachel : 酸一次得到關注或反應，就會形成「強化」，於是變 09/02 02:28
→ RossRachel : 成習慣甚至上癮，這是類似「網路互噴」的循環。不過 09/02 02:28
→ RossRachel : 你我之間有些不同就是了，呵呵 09/02 02:28
噓 RossRachel : 一直酸一樣的人與事，可能代表當事人對那個人本身存 09/02 02:31
→ RossRachel : 在羨慕、嫉妒、怨恨或被冒犯的感覺，沒有處理掉，就 09/02 02:31
→ RossRachel : 只能靠重複攻擊來「消耗」情緒。 09/02 02:31
噓 RossRachel : 看得出來你比較在意情緒上的輸贏，所以才會迴避邏 09/02 02:38
→ RossRachel : 輯問題。但我想這正好也說明，誰才是真的比較冷靜、 09/02 02:38
→ RossRachel : 比較有餘裕。 09/02 02:38
檢視一個人真正的智慧，
是看他的現實社會地位和收入，
而不是他講了什麼話。
你現實沒錢又沒人愛，
講什麼都是屁話，
更別說你那些言論單獨拉出來看，
也毫無任何智慧可言，
就是白馬非馬的超級弱化版本而已。
看看你講了幾百句，
也拉不到什麼同溫層，
只能一直噓人刷存在感。
推 yokann : 太氣了吧 09/02 07:31
→ jupto : 他就只是欠你5萬需要這麼氣嗎？ 09/02 08:48
跟錢無關，
而是他的行為和個性，
都讓人很反感。
不然我就問你各位，
有誰希望成為博休待10+，
或者羨慕成為他那樣的人嗎?
噓 joybarbarian: 你戳盜圖仔就可以了吧 09/02 09:33
→ joybarbarian: 無業是個人規劃，你管那摸寬幹嘛，你是他爸逆 09/02 09:34
乖乖按時跟爸媽拿零用錢，
網路都不惹事生非，
誰會跟他吵架?
今天跟他有過節的，
不是只有我一個人耶。
只跟我有過節，
可以說是我的問題，
但跟一堆人都有過節，
這是誰的問題呢?
不就自己整天愛批評，
休學沒畢業，
說人家畢業成績爛，
自己快40歲都還沒經濟獨立，
說人家月入2、3萬很少。
後來講好要休戰，
結果背後搞小動作，
在其它社群網站繼續講我壞話，
一天都沒停過。
推 wen12305 : 對呀，你應該跟他約定，只要找到工作那五萬就可以一 09/02 09:46
→ wen12305 : 筆勾銷，就像我要請他吃壽司一樣。這也是貢獻社會的 09/02 09:46
→ wen12305 : 方式，鼓勵一位無用者重回社會，他爸媽也會很開心 09/02 09:46
他根本不遵守約定......
推 Treeflaw : 推文那位差不多等於在講自己啊有點好笑 09/02 10:52
他很大概率有社交障礙，
需要靠這種方式處理自卑議題，
就看他表演吧.......
※ 編輯: nojobman (111.255.88.126 臺灣), 09/02/2025 15:13:26
推 wingthink : 阿肥看起來也沒有要管這種基本上是個人恩怨，跟男 09/02 15:53
→ wingthink : 女感情無關的文章？ 09/02 15:53
噓 RossRachel : 他的文章就是這樣嘍。呵呵！！邏輯漏洞蠻多的，比 09/02 16:53
→ RossRachel : 方說「把智慧和社會地位、收入劃上等號」，這是典 09/02 16:53
→ RossRachel : 型的混淆因果。社會地位/收入高 ≠ 智慧高，因為還 09/02 16:53
→ RossRachel : 可能受運氣、家世、資源、運作環境影響。 09/02 16:53
噓 RossRachel : 他的回應，本質上是：用現實條件來否定邏輯，用人 09/02 16:55
→ RossRachel : 身攻擊來掩蓋論證的缺口。這類回應情緒大於理性， 09/02 16:55
→ RossRachel : 缺乏真正的邏輯說服力。 09/02 16:55
噓 RossRachel : 最重要的是匿名的論壇，是要如何確認我的現實條件 09/02 16:59
→ RossRachel : 比他差，我也是很好奇！！ 09/02 16:59
→ nojobman : 有智慧結果社會地位還這麼低，也賺不到錢，這就標 09/02 17:00
→ nojobman : 準的自以為是啊。你講什麼本來就沒有任何意義，最 09/02 17:00
→ nojobman : 後還是要靠實際行動檢視。 09/02 17:00
→ nojobman : 看你講話完全脫離現實常模，只會固著約白馬非馬的 09/02 17:04
→ nojobman : 低等文字遊戲，就可以確定你連在現實和人正常互動 09/02 17:04
→ nojobman : 都有困難，是能有什麼成就。 09/02 17:04
噓 RossRachel : 「最後還是要靠實際行動檢視」 基本上就是詭辯轉移 09/02 17:04
→ RossRachel : ，這句表面上合理，但混淆了「理論正確性」與「行 09/02 17:04
→ RossRachel : 動力」。行動力重要，但這不代表別人提出的邏輯或觀 09/02 17:04
→ RossRachel : 點就錯。科學與哲學討論，本質上就是「言論」先於「 09/02 17:04
→ RossRachel : 實踐」的。 09/02 17:04
→ nojobman : 其實看這篇文章，就知道他是收入很低，也沒有能力 09/02 17:08
→ nojobman : 的人了。因為收入高的人，根本懶得吵錢怎麼出才公 09/02 17:08
→ nojobman : 平，自己全出更簡單，也能拿到更強的話語權。而有 09/02 17:08
→ nojobman : 能力的人，這個問題10秒鐘，就能想到一堆處理方式 09/02 17:08
→ nojobman : 了，有什麼好討論這種腦殘問題。 09/02 17:08
→ nojobman : 講白了，任何一個稍微有能力或者收入的人，都會覺 09/02 17:10
→ nojobman : 得這種腦殘問題有啥好討論的，我隨便也能解決。所 09/02 17:10
→ nojobman : 有會用這種誠懇的態度，想要討論這種魯蛇才會遇到 09/02 17:10
→ nojobman : 的問題，其實只是證明他有多魯蛇而已。甚至現在很 09/02 17:10
→ nojobman : 可能連女友都沒有。 09/02 17:10
噓 RossRachel : 其實那篇文我也只是開個話題罷了...呵呵 09/02 17:17
→ nojobman : 之前都打一堆白馬非馬的怪異論述，努力營造理性口 09/02 17:30
→ nojobman : 吻，現在被戳到痛處，就只能弱弱的回一句，還心虛 09/02 17:30
→ nojobman : 的呵呵，你真的很容易被看穿。早說了，沒實際能力 09/02 17:30
→ nojobman : 的人就是像你這樣，太好摸透了。 09/02 17:30
噓 RossRachel : 「有能力的人10秒就想到一堆方法」，所以討論這種 09/02 17:48
→ RossRachel : 問題是「腦殘」。但事實上，討論問題的意義不僅是 09/02 17:48
→ RossRachel : 找方法，也可能是交流經驗、理解情緒、提供不同角 09/02 17:48
→ RossRachel : 度。單純以「能不能快速解決」來貶低討論的必要性， 09/02 17:48
→ RossRachel : 這是邏輯跳躍。 09/02 17:48
噓 RossRachel : 如果你真覺得「10秒就能解決、不值得討論」，那自己 09/02 17:51
→ RossRachel : 花時間寫一大段「人家欠你」的評論，本身就和你的 09/02 17:51
→ RossRachel : 結論矛盾，呵呵！！ 09/02 17:51
→ nojobman : 你真的不用再嘴硬了，可悲魯蛇味完全藏不住。你慣 09/02 21:10
→ nojobman : 用的手法，就是用理性辯證來爭論情緒衝突，連工具 09/02 21:10
→ nojobman : 的適用性都搞錯，說明你無法處理情緒議題，理性辯 09/02 21:10
→ nojobman : 證的能力也很糟糕。講白了，理性和感性能力都很低 09/02 21:10
→ nojobman : 下，註定是個沒人愛的社會底層魯蛇，也難怪會試圖 09/02 21:10
→ nojobman : 討論那種話題。 09/02 21:10
→ nojobman : 至於我為啥寫那些文章，從來都不是要討論解決問題 09/02 21:11
→ nojobman : ，是要製造情緒衝突，正常人都能理解，就你不能理 09/02 21:11
→ nojobman : 解，更加印證我對你的評論而已。 09/02 21:11
噓 RossRachel : 公平性是所有人際互動的基礎，不是收入決定的。高 09/02 22:00
→ RossRachel : 收入的人也會重視契約、繼承、分工，不然為什麼律師 09/02 22:00
→ RossRachel : 和會計師最常服務的就是有錢人？ 09/02 22:00
→ RossRachel : 心理學研究顯示，「公平偏好」是人類普遍的心理傾向 09/02 22:01
→ RossRachel : ，和收入高低無關。就算收入高的人，也不喜歡被佔便 09/02 22:01
→ RossRachel : 宜，否則為什麼職場上高薪主管仍會計較「職務分工」 09/02 22:01
→ RossRachel : 、「團隊貢獻」？ 09/02 22:01
噓 RossRachel : 很多成功人士正是因為懂得維護自身權益，才不會被 09/02 22:03
→ RossRachel : 剝削，才能積累資源。因此，收入高低與在意公平性 09/02 22:03
→ RossRachel : 本身無因果關係。 09/02 22:03
推 lightshade : 我從頭到尾沒提到收入...我在提價值觀。你扯這麼大 09/02 22:44
→ lightshade : 其實你沒看懂我說的... 09/02 22:45
噓 RossRachel : 其實我是在回樓主... 09/02 23:23
推 joybarbarian: Ross 大你不該把職場公平跟男女之間混在一起 09/03 08:30
推 joybarbarian: 不過討論公平就離題了，這篇是醫哥的告白文 09/03 08:32
→ RossRachel : 離題討論公平，也是樓主引用我的文章開始的，呵呵。 09/03 09:06
→ RossRachel : 雖然職場與愛情的性質並不相同，但從心理學角度來 09/03 09:06
→ RossRachel : 看，人們在各種關係中往往都存在公平偏好的傾向。 09/03 09:06
→ RossRachel : 換言之，當一方長期感到付出與回報失衡，不論是在工 09/03 09:06
→ RossRachel : 作團隊還是情感關係裡，都可能導致不滿與衝突。因 09/03 09:06
→ RossRachel : 此，職場的公平偏好可以作為一個有助於理解愛情關係 09/03 09:06
→ RossRachel : 中公平感的參照。 09/03 09:06
→ jupto : 在純粹的自由市場裡討論公平性就是蠢事 討論公平性 09/03 09:11
→ jupto : 的前提是有辦法懲罰違反該原則的人 而市場就已經是 09/03 09:11
→ jupto : 計算所有懲罰機制後的結果 就算討論出對方違反公平 09/03 09:11
→ jupto : 性那也只是得到市場裡對於他的懲罰力度過低的結論 09/03 09:11
→ jupto : 但是你有這個結論也無法改變市場 09/03 09:11
推 joybarbarian: 你要討論男女/職場公平可以再開一篇XD 09/03 09:16
→ joybarbarian: 不過討論公平沒意義，伴侶間能接受就好，又沒公式 09/03 09:17
推 RossRachel : 我同意市場能自我調整，但在社會科學裡，效率和公 09/03 09:18
→ RossRachel : 平是兩個不同維度。自由市場確實可能帶來效率，但 09/03 09:18
→ RossRachel : 公平感需要額外的制度補強。你說的懲罰機制，其實 09/03 09:18
→ RossRachel : 往往不是市場自然產生的，而是來自法律、制度或社會 09/03 09:18
→ RossRachel : 規範。如果沒有這些外部設計，市場結果本身常常會 09/03 09:18
→ RossRachel : 偏離公平。歷史上，最低工資、反壟斷法、金融監管， 09/03 09:18
→ RossRachel : 這些都顯示社會會主動修正市場。若公平真的等於市 09/03 09:18
→ RossRachel : 場結果，就不會有這些制度存在。 09/03 09:18
→ jupto : 感情就是純粹的自由市場 請問你討論公平有啥意義？ 09/03 09:20
→ jupto : 就不存在能扳回它的方法啊 09/03 09:20
→ jupto : 所以才說如果你要討論職場兩性可以另外開一篇不要 09/03 09:22
→ jupto : 把兩件事混一起 兩個背景不同本就不會有一樣的結果 09/03 09:22
推 wen12305 : 底層魯蛇才在討論公平，強者在意公平的話這世界還會 09/03 09:27
→ wen12305 : 有貧富差距？別傻了好嗎，這社會頂層的規則就是叢林 09/03 09:27
→ wen12305 : 法則，公平是講給你們這些底層奴隸的話術 09/03 09:27
→ wen12305 : 所以為什麼e哥一看就知道你魯到不行，從你的發言就 09/03 09:28
→ wen12305 : 知道你的眼界是最低層級的，整天在那邊幻想人家給你 09/03 09:28
→ wen12305 : 洗腦出來的美好世界，又傻又天真 09/03 09:28
→ nojobman : 不公平如果對自己有利，是自己不敗的根基，你要公平 09/03 09:30
→ nojobman : 幹嘛?自廢武功丟掉自己最大優勢喔?滿嘴公平，基本上 09/03 09:30
→ nojobman : 就是魯蛇烙印啦。如果你是政客要騙人另當別論，但正 09/03 09:31
→ nojobman : 常狀況在那邊大談公平多重要的，100%就是社會底層而 09/03 09:32
→ nojobman : 已，幾乎沒看過例外的。 09/03 09:32
→ jupto : 心理學所謂的公平傾向是拿黑猩猩做的 而且它提出的 09/03 09:35
→ jupto : 背景不是說智慧生物追求公平 而是恰恰是在說智慧生 09/03 09:35
→ jupto : 物會在對自己有利的狀況下在意是否公平 09/03 09:35
→ nojobman : 還扯什麼有錢人找律師和會計師，是為了公平喔?笑死 09/03 09:35
→ nojobman : 有錢人找會計師和律師，就是為了不公平讓自己得利， 09/03 09:36
→ nojobman : 你聽過幾個有錢人找會計師，是覺得自己稅繳太少不公 09/03 09:37
→ nojobman : 平，希望會計師教他怎麼多繳點稅，好實現社會公平? 09/03 09:37
→ nojobman : 以前頂多指鹿為馬，起碼都是四隻腳，現在胡扯到顛倒 09/03 09:38
→ nojobman : 黑白了，看來是真的被戳到痛處，才會氣急攻心，講出 09/03 09:39
推 joybarbarian: E哥說的很清楚，R大再為反而反就坐實槓精惹 09/03 09:39
→ nojobman : 這些即便對你來說，也過於愚昧可笑的論述了 09/03 09:39
→ nojobman : 他不是槓精，槓精只是喜歡惹人生氣，他比較像是在對 09/03 09:40
→ nojobman : 抗內心強烈的自卑感，現實一無事處，需要這樣找到對 09/03 09:40
→ nojobman : 自我的認同，努力護住自己最後一縷殘破的尊嚴。 09/03 09:44
→ nojobman : 再打臉你一個。在不確定優勢劣勢的時候，才會有公平 09/03 09:48
→ nojobman : 偏好，但當確定自己是優勢方時，你只會希望越不公平 09/03 09:48
推 mermermer : 某R是不是盜圖刺客口中說的仇女DC跑出來的人啊 09/03 09:48
→ nojobman : 越好，想賣弄學問，結果連基本論點都沒讀通，可悲 09/03 09:49
推 joybarbarian: 啊不然我有一招提供給R大 09/03 09:54
→ joybarbarian: R大去交男朋友，能做的事就差不多了，再輪流 09/03 09:55
→ nojobman : the more uncertainty there is about who is 09/03 10:02
→ nojobman : successful and who isn't, the more fair people 09/03 10:03
→ nojobman : are in the Ultimatum Game 至少把這結論看懂就好 09/03 10:03
噓 RossRachel : 你的研究我看完啦，其實他的研究有些是支持我的論點 09/03 12:17
→ RossRachel : 耶... 09/03 12:17
噓 RossRachel : 「公平只是弱者的幻想」但該篇研究研究正好證明：在 09/03 12:19
→ RossRachel : 不確定的世界裡，公平是演化上「最優策略」之一， 09/03 12:19
→ RossRachel : 不是弱者的幻覺。公平偏好能夠存活，甚至在演化上被 09/03 12:19
→ RossRachel : 自然選擇保留... 09/03 12:19
噓 RossRachel : 「強者根本不需要公平」該研究的模型顯示，若所有人 09/03 12:21
→ RossRachel : 都極度自利，社會會卡在劣勢均衡裡，沒有人能獲益 09/03 12:21
→ RossRachel : 最大化。公平出現後，群體能達到更高的合作水準，這 09/03 12:21
→ RossRachel : 對強者同樣有利。 09/03 12:21
噓 RossRachel : 研究的盲點就不多說了，免得淪為為反而反，但你真 09/03 12:26
→ RossRachel : 的有讀懂文章的意思嗎？還是帶入了個人偏見與經驗？ 09/03 12:26
噓 RossRachel : 「公平只在不確定時有用」其實過度簡化，研究指出 09/03 12:42
→ RossRachel : 不確定性是公平的催化劑，但一旦公平擴散開來，它就 09/03 12:42
→ RossRachel : 能在穩定環境中存活下來。換言之，不確定性是「演 09/03 12:42
→ RossRachel : 化動力」，但公平之所以能長期存在，是因為它能帶 09/03 12:42
→ RossRachel : 來群體合作的穩定性。 09/03 12:42
→ jupto : 研究只是探討公平為什麼成為社會主流價值觀 而且結 09/03 12:43
→ jupto : 論裡有說不確定性是讓公平原則存在的重要因素 但是 09/03 12:44
→ jupto : 現實有那麼高的不確定性嗎？ 09/03 12:44
噓 RossRachel : 公平並不是弱者的情緒化需求，而是演化上穩定存在 09/03 12:47
→ RossRachel : 的理性策略。哈佛的研究已經指出，在充滿不確定性 09/03 12:47
→ RossRachel : 的世界裡，採取公平反而是最優解，能維持群體的合作 09/03 12:47
→ RossRachel : 與永續。還有一點必須澄清，公平從來不等於資源平 09/03 12:47
→ RossRachel : 均分配，它的核心是『比例合理、付出與回報相稱』。 09/03 12:47
→ RossRachel : 混淆公平與平等，本身就是偷換概念。 09/03 12:47
→ jupto : 尤其隨著社會地位的提升 這些人風險承受能力的上升 09/03 12:48
→ jupto : 會讓他們面對類似的決策有更多嘗試機會 他們面對的 09/03 12:48
→ jupto : 不確定性又會更低 依照這個論文的結論他們更應該自 09/03 12:48
→ jupto : 私 09/03 12:48
→ jupto : 依照閣下的解讀只是得到了 弱者(面對的狀況不確定 09/03 12:51
→ jupto : 性高的人)容易演化出公平策略 而強者(面對的狀況確 09/03 12:51
→ jupto : 定性較高的人)容易演化出自私的策略 09/03 12:51
→ RossRachel : 現實社會的不確定性非常高，例如市場波動、感情關係 09/03 12:56
→ RossRachel : 變化、科技發展、政策改變、甚至健康狀態。這些風險 09/03 12:56
→ RossRachel : 對所有人都存在，哪怕是社會地位高的人，也無法完 09/03 12:56
→ RossRachel : 全迴避，說強者不確定性低，但現實裡沒有人能脫離 09/03 12:56
→ RossRachel : 不確定性，正因如此公平才會成為主流策略。 09/03 12:56
→ RossRachel : 強者短期確實能更自私，但長期不講公平，失去的是合 09/03 12:57
→ RossRachel : 作基礎和合法性，這才是真正的不理性。 09/03 12:57
→ jupto : 研究是所有人都極度自私>整個社會劣勢均衡>多數人 09/03 14:14
→ jupto : 選擇公平的社會容易競爭勝利成為主流 沒發現整個假 09/03 14:14
→ jupto : 設都是基於一個個體差異極低的模型嗎？ 09/03 14:14
→ jupto : 之所以用這個模型就是要探討公平為何會成為社會主流 09/03 14:17
→ jupto : 價值的理性理由 但是這不代表當社會架構已經構築完 09/03 14:17
→ jupto : 成 社會分層已經確立下這些結論仍然適用 09/03 14:17
→ jupto : 現實整體確實有不確定性 但是這個分佈不是均勻的 強 09/03 14:22
→ jupto : 者明顯比弱者少了許多不確定性 就像是股票 弱者只 09/03 14:22
→ jupto : 能隨著環境波動 強者有著更多資源能操縱更多工具保 09/03 14:22
→ jupto : 證獲利 所以有了那句本多終勝 09/03 14:22
→ RossRachel : 你說模型是假設「個體差異極低、不確定性均勻分布」 09/03 14:35
→ RossRachel : ，這是對的，但研究目的正是要抽離社會既有分層，去 09/03 14:35
→ RossRachel : 探討公平價值形成的「理性基礎」。換句話說，它解 09/03 14:35
→ RossRachel : 釋的是公平為何可能成為主流價值，而不是描述現實 09/03 14:35
→ RossRachel : 分層社會的當下狀態。 09/03 14:35
→ RossRachel : 不確定性雖然不均勻，但不會消失，強者確實能用資 09/03 14:40
→ RossRachel : 源降低不確定性，但他們依然面對系統性風險（例如： 09/03 14:40
→ RossRachel : 金融危機、政權更替、社會動盪、科技變革）。這些大 09/03 14:40
→ RossRachel : 規模的不確定性，是任何個體或階層都無法完全消除 09/03 14:40
→ RossRachel : 的，所以公平制度對強者仍有保護價值。 09/03 14:40
→ jupto : 所以啊 如果要討論現實狀況明顯是後面將一個公平的 09/03 14:41
→ jupto : 人帶進各種環境下他表現如何才比較好解釋 社會各層 09/03 14:41
→ jupto : 的人有何種傾向 09/03 14:41
→ jupto : 然後公平的人在哪種環境裡容易成功？ 僅有整個環境 09/03 14:46
→ jupto : 大多數人選擇公平且充滿不確定性的狀況 其他狀況自 09/03 14:46
→ jupto : 私的人都是容易勝出的 09/03 14:46
→ RossRachel : 即使分層確立，「公平」仍然有三個持續的基礎。第一 09/03 14:50
→ RossRachel : 是制度正當性，若制度被普遍認為不公平，會引發弱 09/03 14:50
→ RossRachel : 者反抗與動盪，這會讓強者本身受害。第二是長期利益 09/03 14:50
→ RossRachel : ，強者若完全拋棄公平，將難以建立合作關係與社會 09/03 14:50
→ RossRachel : 穩定，長遠來說對自己不利。第三是文化慣性，一旦「 09/03 14:50
→ RossRachel : 公平」被制度化，會透過教育、媒體、道德規範延續下 09/03 14:50
→ RossRachel : 去，不會因社會分層立即消失。「本多終勝」只適用 09/03 14:50
→ RossRachel : 於市場競爭，但社會並不是單純的市場遊戲。在社會 09/03 14:50
→ RossRachel : 中，除了資本累積，還有規範、法律、道德與集體行 09/03 14:50
→ RossRachel : 動，這些都可能限制或重新分配強者的優勢。 09/03 14:50
→ jupto : 套用到現實哪種人符合該假設？ 其實就是弱者 弱者 09/03 14:51
→ jupto : 不受自己控制的變因多不確定性高 且受制於社會組織 09/03 14:51
→ jupto : 的各種有形無形的規則相對彼此間差異不大 09/03 14:51
推 solumate : 所以才說你這麼不聰明，就先學好好說人話，不要滿腦 09/03 14:51
→ solumate : 子想裝逼，結果只是講出一堆蠢話。對於弱者來說，生 09/03 14:52
→ solumate : 活充滿不確定性，他們當然想要公平。但對強者來說， 09/03 14:52
→ solumate : 生活哪有什麼不確定性?所以他們想要的是不公平，繼 09/03 14:52
→ solumate : 續保有甚至擴大自己的優勢。那什麼人會煞有其事，在 09/03 14:53
→ solumate : 那邊認真討論公平的重要性，不就像你這樣，社會底層 09/03 14:53
→ jupto : 而強者很多變因有控制能力不確定性低 且容易獲得社 09/03 14:53
→ jupto : 會組織的特權禮遇容易與其他個體產生差異很明顯不 09/03 14:53
→ jupto : 符合公平容易勝出的環境 09/03 14:53
→ solumate : 最弱的那群人嗎?你看看智商正常的人，看完都能推導 09/03 14:54
→ solumate : 出類似的結論，就你不行，還在意淫公平的共利性，真 09/03 14:55
→ solumate : 的難怪大家都取笑你、反對你。 09/03 14:55
→ solumate : 能幹贏對方的時候講實力，幹不贏對方，才講公平講正 09/03 14:56
→ solumate : 義，你滿腦子都是公平萬歲，不怪你，因為你現實誰都 09/03 14:57
→ solumate : 幹不贏，所以公平正義，就成了你人生唯一至高無上的 09/03 14:57
→ solumate : 策略，考試講公平、賺錢講公平，戀愛婚姻這種極度個 09/03 14:58
→ solumate : 別差異化的事情，也想要討論什麼公平策略，可憐啊 09/03 14:58
噓 RossRachel : 將公平貶為弱者的口號，是以偏概全，你所謂的強者， 09/03 15:05
→ RossRachel : 許多都在積極建立公平制度，因為公平能『降低交易 09/03 15:05
→ RossRachel : 成本』、『增加信任』、『擴大市場』。所以這不是「 09/03 15:05
→ RossRachel : 弱者的哀號」，而是強者也必須依賴的工具。另外，你 09/03 15:05
→ RossRachel : 刻意忽略「不公平對強者的風險」，若完全拋棄公平， 09/03 15:05
→ RossRachel : 社會可能爆發暴力、革命或不合作。強者的優勢在這 09/03 15:05
→ RossRachel : 種動盪中也會受損。換言之，公平對強者也是一種保險 09/03 15:05
→ RossRachel : 機制。 09/03 15:05
噓 RossRachel : 將公平與實力對立，是錯誤的二分法，公平和實力本 09/03 15:12
→ RossRachel : 來就不是對立的概念，公平制度讓實力更可持續地轉 09/03 15:12
→ RossRachel : 化為成果。但你們的想法，是實力至上，有實力的人 09/03 15:12
→ RossRachel : 談規則，但若是有人不接受並破壞規則，你們所謂的 09/03 15:12
→ RossRachel : 階級就會瓦解，你們也無法繼續保有你們所謂的『實力 09/03 15:12
→ RossRachel : 』。 09/03 15:12
→ jupto : 制度是強者定義的 也就是說它終究是給弱者去遵守的 09/03 15:16
→ jupto : 強者從根本上就可以讓它對於自己毫無影響 09/03 15:16
→ jupto : 強者可以用制度讓自己行事更有利 也可以用制度讓弱 09/03 15:18
→ jupto : 者乖乖別添亂 而公平性就是為了達成後者 09/03 15:18
→ RossRachel : 另外J大，你可能過度簡化「公平的效用」，公平不僅 09/03 15:19
→ RossRachel : 僅是「弱者的策略」。很多強者也需要公平，因為可預 09/03 15:19
→ RossRachel : 期的公平制度能保護其既得利益，避免資源被暴力或混 09/03 15:19
→ RossRachel : 亂奪走。之前以闡述過，若公平只是「弱者的工具」， 09/03 15:19
→ RossRachel : 就無法解釋為何歷史上許多強權推動法治、制度化契 09/03 15:19
→ RossRachel : 約（羅馬法、現代憲政）。 09/03 15:19
→ jupto : 還是一句老話 弱者喜歡談公平 強者只跟你談規則 因 09/03 15:22
→ jupto : 為弱者眼裡公平他最爽 而強者能定義出一個能讓他最 09/03 15:23
→ jupto : 有利的規則 09/03 15:23
→ RossRachel : 第二，你可能忽略忽略制度與合作的維度，社會競爭 09/03 15:23
→ RossRachel : 不只是一對一的零和遊戲，還包含合作。強者之間若 09/03 15:23
→ RossRachel : 缺乏公平規則，也會陷入內耗，最後削弱整體優勢。因 09/03 15:23
→ RossRachel : 此公平制度是強者彼此合作的基礎，不是只有弱者受益 09/03 15:23
→ RossRachel : 。 09/03 15:23
→ RossRachel : 要回太多人的回饋了...呵呵 09/03 15:25
→ jupto : 最後弱者眼裡強者因為也遵守規則就以為他們也是喜歡 09/03 15:26
→ jupto : 公平的 但是弱者根本沒看出規則的制定就是服務強者 09/03 15:26
→ jupto : 遵守對他們根本沒差 09/03 15:26
→ RossRachel : 「制度都是強者制定的」 ，這觀點部分正確，但過於 09/03 15:40
→ RossRachel : 單向，確實，歷史上很多制度起源於權力者的設計（如 09/03 15:40
→ RossRachel : 封建制度、殖民法律）。但制度不是單純的「強者單向 09/03 15:40
→ RossRachel : 設計」，它還受到社會契約、群體合作需求、弱者集 09/03 15:40
→ RossRachel : 體反抗的影響。再來「強者不受制度影響」 這個就明 09/03 15:40
→ RossRachel : 顯錯誤了，強者當然也受制度制約。例如企業巨頭必 09/03 15:40
→ RossRachel : 須遵守稅制、反壟斷法；政治強權也會受到憲法、輿 09/03 15:40
→ RossRachel : 論與國際規範的制衡。如果制度真的「對強者毫無影響 09/03 15:40
→ RossRachel : 」，就不會有強者花這麼多資源去遊說、修改或規避法 09/03 15:40
→ RossRachel : 律。最後，「公平只是安撫弱者」 這解讀其實過度狹 09/03 15:40
→ RossRachel : 隘，公平不僅是安撫弱者，它對強者也有功能，第一是 09/03 15:40
→ RossRachel : 長期穩定（避免社會動盪損害強者利益）第二是信任 09/03 15:40
→ RossRachel : 基礎（讓合作與市場交易更有效率），如果公平只是「 09/03 15:40
→ RossRachel : 安撫弱者的安慰劑」，就無法解釋為何強者自己會投 09/03 15:40
→ RossRachel : 資建構法律與制度。 09/03 15:40
→ jupto : 算了 懶得跟活在自己幻想的人討論現實 話說我們幹 09/03 15:58
→ jupto : 嘛去討論公平啊？ 男女關係既沒有公權力介入的空間 09/03 15:58
→ jupto : 市場又已經是固定知道不公平又能怎麼樣？ 09/03 15:58
→ RossRachel : 我覺得我們討論的重點已經不是現實或幻想，而是各 09/03 17:52
→ RossRachel : 自的價值觀了，就此打住吧。 09/03 17:52
→ fairye53574 : 還是那些建議，加上熟悉的範例人物 09/27 16:58