Re: [法語] 探討四大種的訛見 (回d8888與諸君)

[d8888 (Don)]

※ 引述《yctsai (四聖諦之集與滅)》之銘言：
: (恕刪)
: : 經教上：你還是拿不出足以推翻南北傳共有「色為四大造」經文的更高證據，你拿不出「
: : 佛說」，你拿得出的只有「隨佛自己說」，可惜那不能當成證據。

: 底下是隨佛長老的經證，不知道d8888您是否能體會，因為您把粗摶食當成一般食物，
: 其實四食，佛陀是以 粗摶食 譬喻 六根六境，這樣才能跟 細觸食 意思食 識食
: 搭在一起談 因緣觀。
: 6-2. 色陰是六入處，或是四大？            (正法之光 36期  隨佛長老)
: 6-2-1. 古老經法共說色陰是六根

: 佛陀教導的十二因緣法，內容說的是「生死如何發生」與「愚癡、貪欲、瞋恚與苦是如何
: 生起」，十二因緣法也稱為五陰的集法，或六入處的集法。在十二因緣法的原義中，說到
: 每一生的生，是指「六入處生」，也就是「六根生」。見《相應部》『因緣相應』11,12
: 經與《相應阿含》371,372經：
: 《相應部》12.12 經：「識食為未來之再有、再生之緣，因有識（食）故有六處、緣六處
: 而有觸。」
: 《相應阿含》372 經：「識是食，汝應問言；何因緣故有識食？我則答言：能招未來有令
: 相續生，有有故有六入處，六入處緣觸……愛緣故有取，取緣有……汝今應問：何緣故有
: 有？我應答言：緣取故有有，能招當來有觸生，是名有。有六入處，六入處緣觸，觸緣受
: ，受緣愛，愛緣取，取緣有，有緣生，生緣老病死、憂悲惱苦，如是純大苦聚集。」

不得不說有斷句取義的嫌疑


時，有比丘名曰頗求那，住佛後扇佛，白佛言：「世尊！誰食此識？」

佛告頗求那：「我不言有食識者，我若言有食識者，汝應作是問。我說識是食，汝應問言
：『何因緣故有識食？』我則答言：『能招未來有，令相續生，有有故有六入處，六入處
緣觸。』」 


你引的經文只寫「識是食」，掐頭去尾取中間，乍看會讓人誤以為佛的意思是「識就是食
」。但看了完整前後經文，佛意應該是「識屬於食」，「識是食（的一種）」而以




: 《相應阿含》371 經：「六入處集是觸集，觸集是受集，受集是愛集，愛集是食集，食集
: 故未來世生老病死、憂悲惱苦集，如是純大苦聚集。」
: 《相應部》12.11 經：「諸比丘！有此等四食，使有情或眾生存住，攝受為生。四食者何
: ？或麤、或細之搏食，二是觸食，三是意思食，四是識食。諸比丘！此等四食使有情或眾
: 生存住，攝受為生。諸比丘！此等四食，以何為因、以何為集、以何為生、以何為起耶？
: 此等四食乃以愛為因、以愛為集、以愛為生、以愛為起。

我看到這裡，還是看不出你所謂「粗摶食不是日常生活中吃的食物」證據在哪？
若是剛剛的「識是食」經文，我以經證明那是斷句取義

: 諸比丘！此愛以何為因、以何為集、以何為生、以何為起耶？愛乃以受為因、以受為集、
: 以受為生、以受為起。諸比丘！此受以何為因、以何為集、以何為生、以何為起耶？受乃
: 以觸為因、以觸為集、以觸為生、以觸為起。
: 諸比丘！此觸以何為因、以何為集、以何為生、以何為起耶？觸乃以六處為因、以六處為
: 集、以六處為生、以六處為起。」

: 依據《相應部》『因緣相應』11,12 經與《相應阿含》371,372 經，可以得知「識食」（
: 又稱為「有」），是以「愛」為因、為緣，而「識食」又會導致「未來生」，有六觸生。

請問「識食」等於「有」的根據在哪？

經文說「A -> B -> C」及「A -> D -> C」因果關係為真
就代表 B = D 嗎？
（愛導致四食，愛也導致有... 所以可以跳到四食 = 有？）

若這種邏輯為真，車禍會死，性愛也會死，那車禍可以等於性愛了



: 六觸是眼觸、耳觸、鼻觸、舌觸、身觸、意觸，「觸」是指根、境為緣生識等三者的因緣
: ，所有六觸包括六內入的六根、六外入的六境、六內外入的六識。「觸」的基礎是六內入
: 處的六「根」，如果無「根」，即無有根、境為緣生識等三者的因緣了。因此，「識食」
: 能招當來有「觸」生，即是未來世的「六處生」，也就是六觸基礎的「六根生」。此一說
: 法，在《相應部》『根相應』53 經、

隨佛長老是把六入和六根混在一起了嗎？但我不想展開這個問題


: 《相應阿含》334 經中，同樣指出生死起是從「六根生」。
: 《相應部》48.53 經：「無學之比丘，知於六根，即眼根、耳根、鼻根、舌根、身根、意
: 根是。總此六根一切一切種，皆可滅於一切無餘，於任何他處不再生六根，此當知。」
: 《相應阿含》334 經：「緣眼、色，生不正思惟，生於癡，彼癡者是無明，癡求欲名為愛
: ，愛所作名為業。如是比丘！不正思惟因無明，無明因愛，愛因為業，業因為眼。耳、鼻
: 、舌、身、意，亦如是說。」
: 《相應部》『根相應』53 經指出，「無學之比丘」也就是漏盡的阿羅漢，解脫、不受後
: 「有（指五陰）」，清礎的指明「不再有後世五陰的生起」是「不再生六根」。為何如是
: 說？愛緣取、取緣有，「有」是指五陰，這是《相應部》『蘊相應』105
: 經、《相應阿含》71 經的共說，而五陰集起的因緣，是根、境為緣生識，根、境、識三
: 者因緣稱為「觸（有六觸）」，緣「觸」生受、想、行（行又稱為「思」）。當中的六根
: 是屬色陰，六識屬識陰，加上受、想、行等三陰，即是五陰。因此，佛法說不受後「有（
: 指五陰）」，即是要「不再生六根」，才能斷除根、境為緣生識，根、境、識三者因緣稱
: 為「觸（有六觸）」，緣「觸」生受、想、行，使五陰集起
: 的因緣不再發生。

你的邏輯是：
A 經說阿羅漢不再有六根
B 經說阿羅漢不再有色蘊
所以色蘊 = 六根 =/= 四大？

若這種邏輯為真，經典說阿羅漢不再有的東西實在太多
那六根和色蘊應該也可以等於無明了
因為經典也說阿羅漢滅除無明啊

當然我不反對「根」屬於「色」
但結論是對得不代表推論過程嚴謹沒有問題


: 在《相應阿含》334 經也是說出「無明因愛，愛因為業，業因為眼（、耳、鼻、舌、身、
: 意）」，334 經說的「業」，指的不是奧義書提倡的「宿業」或「業」等宿命妄見，應當
: 是《相應阿含》371 經指的「識食」，因「愛集則食集」。334 經說的「愛因為業」，「
: 業」的用語，在《相應阿含》中很難與其它經說的見解一致，極有可能是譯經師求那跋陀
: 羅的意見，或是後世的改造。因此，334 經的「愛所作名為業」與「愛因為業」，如果是
: 「愛所作名為食」與「愛因為食」，則能與其他的經說用詞與見解達成一致了。334 經說
: 「愛因為業，業因為眼（、耳、鼻、舌、身、意）」，說是眼、耳、鼻、舌、身、意等六
: 根生。
: 佛陀說的「生死苦、苦的集起、苦的滅盡、苦滅之道跡」，也就是「四聖諦」，當中說到
: 生死苦的苦諦，指的是「眼處、耳處、鼻處、舌處、身處、意處」等六入處；導致生死苦
: 集起的苦集諦，說的是「喜貪俱行」的渴愛。
: 見《相應部》『諦相應』14經：
: 《相應部》56.14 經：「諸比丘！云何為苦聖諦耶？謂：六入處是。以何為六入處耶？眼
: 處、耳處、鼻處、舌處、身處、意處是。諸比丘！此名為苦聖諦。諸比丘！云何為苦集聖
: 諦耶？後有起而喜貪俱行，是隨處歡喜之渴愛，謂：欲愛、有愛、無有愛是。諸比丘！此
: 名為苦集聖諦。諸比丘！云何為苦滅聖諦耶？將此渴愛無餘離滅、棄捨、定棄、解脫，是
: 無執著。諸比丘！此名為苦滅聖諦。諸比丘！
: 云何為順苦滅道聖諦耶？八支聖道是，謂：正見、正思惟、正語、正業、正命、正精進、
: 正念、正定是。諸比丘！此名為順苦滅道聖諦。」對此教導， 佛陀又採取五陰的說法，
: 教示五陰的四聖諦。在五陰之苦集諦的解說上，《相應阿含》
: 41,42 經是說「愛喜集，是色集，觸集是受、想、行集，名色集是識集」，而《相應部》
: 『蘊相應』56經則說「食集是色集，觸集是受、想、行集，名色集
: 是識集」。
: 《相應阿含》41 經：「云何色如實知？諸所有色，一切四大及四大造色，是名色，如是
: 色如實知。云何色集如實知？於色喜愛，是名色集，如是色集如實知。……觸集是受集，
: 如是受集如實知。……觸集是想集，如是想集如實知。……觸集是行集，如是行集如實知
: 。……名色集是名識集，如是識集如實知。」

: 《相應阿含》42 經：「云何色如實知？諸所有色，一切四大及四大造色，是名為色，如
: 是色如實知。云何色集如實知？愛喜，是名色集，如是色集如實知。云何色滅如實知？愛
: 喜滅，是名色滅，如是色滅如實知。云何色滅道跡如實知？謂八聖道：正見，正志，正語
: ，正業，正命，正方便，正念，正定，是名色滅道跡，如是色滅道跡如實知。……云何受
: 集如實知？觸集是受集，如是受集如實知。云何受滅如實知？觸滅是受滅，如是受滅如實
: 知。……云何想集如實知？觸集是想集，如是想集如實知。云何想滅如實知？觸滅是想滅
: ，如是想滅如實知。……云何行集如實知？觸集是行集，如是行集如實知。云何行滅如實
: 知？觸滅是行滅，如是行滅如實知。……云何識如實知？謂六識身，眼識、耳、鼻、舌、
: 身、意識身，是名為識，如是識如實知。云何識集如實知？名色集是識集，如是識集如實
: 知。云何識滅如實知？名色滅是識滅，如是識滅如實知。云何識滅道跡如實知？謂八聖道
: ，正見乃至正定，是名識滅道跡，如是識滅道跡如實知。」

Hello，你的老師知道你在打他臉嗎？

一切四大及四大造色，是名為色
一切四大及四大造色，是名為色
一切四大及四大造色，是名為色

隨佛長老相信、引用的經典文獻，公正可靠的相應阿含有這句話呢。



: 《相應部》22.56 經：「我已如實證知五取蘊之四轉故。諸比丘！我於天、魔…乃至…人
: 、天之眾生界，稱無上正等覺為現等覺。以何為四轉耶？我證知色、證知色集、證知色滅
: 、證知順色滅之道，證知受……想……行……識，證知識集、證知識滅、證知順識滅之道
: 。諸比丘！以何為色耶？諸比丘！四大種及四大種所造之色，名為色。依食之集而有色之

四大種及四大種所造之色，名為色。
四大種及四大種所造之色，名為色。
四大種及四大種所造之色，名為色。


hello，你的 reference 直接引經文打自己的臉，你有注意到嗎？你既然相信，引用相應
部經典，那就應該信受相應部經典佛語「色為四大造」的論點。不能對你有利的時候就是
權威證據，對你不利的時候就是經典亂寫



: 集，依食之滅而有色之滅。此順色滅之道者，是八支聖道。謂正見……乃至……正定者是
: 。……由觸之集而有受之集，由觸之滅而受之滅。……依觸之集而有想之集，由觸之滅而
: 想之滅。……依觸之集而有行之集，依觸之滅而有行之滅。……諸比丘！以何為識耶？諸
: 比丘！六識身是[謂]：眼識、耳識、鼻識、舌識、身識、意識是。依名色之集而有識之集
: 。依名色之滅而有識之滅。諸比丘！此名為識。依名色之集而有識之集。依名色之滅而有
: 識之滅。此順識滅道者，是八支聖道。謂正見……乃至……正定者是。」
: 這兩部聖典的說法，在五陰的集諦上，除了對色陰的集起因緣，有「愛喜集，是色集」與
: 「食集是色集」的差異外，其餘在受、想、行、識的集起因緣，
: 說法是一致無異。可是不論是「愛喜集，是色集」，或者是「食集是色集」，這兩種說法
: 都合乎「愛集是食集，食集故未來世生老病死、憂悲惱苦集」，也合
: 於「食乃以愛為因、以愛為集；食使有情或眾生存住，攝受為生」的共同說法。
: 「愛喜集是色集」或「食集是色集」，都是說「愛集是食集，食集故未來世生老病死、憂
: 悲惱苦集」，因為「未來世生」即是「六根生」，而「六
: 根」是色陰，所以才說「愛喜集是色集」或「食集是色集」。這兩種說法都契合《相應部
: 》『諦相應』14 經，解說苦諦是「六入處」，苦集諦是「喜貪、
: 渴愛」的說法。
: 如此可知，四聖諦的苦集諦，是貪喜、渴愛，而苦諦則是色、受、想、行、識等五陰，或
: 說是六入處。六入處即是六內入處的六根，有六根，才能有根、境為緣生識，根、境、識
: 的因緣稱為「觸（有六觸）」，緣「觸」生受、想、行。如是有了六入處的六根，才會生
: 起六識，加上受、想、行等三陰，即是五陰。
: 但是在目前為「部派誦本」形式的經說記載中，解說苦諦的五陰時，將五陰的色陰解說為
: 「四大」，這在《相應部》『蘊相應』56 經、《相應阿含》41,42 經都可見到，把原是
: 「色陰」的「六處」轉說為「四大」，不同於《相應部》『諦相應』14 經及『根相應』
: 53 經的指出色陰是「六處──眼、耳、鼻、舌、身、意」。


所以你無法解決的還是邏輯問題

「色是六根」（其實不大精確，但我不想展開），跟「色是四大造」根本邏輯上毫無矛盾

就跟「狗屎是狗拉出來的」跟「狗屎有碳的成分」根本不矛盾
只是近因遠因，微觀巨關的不同
色包含了根，而根又有四大造的成分，這邏輯是可以完美接合的


簡單說，隨佛長老的論點

1. 色包含諸根                        --> 有經文證據
2. 因為經說色是諸根，所以不能是四大  --> 只有他自己的跳 tone 邏輯這樣說，
                                         屬於想當然耳，推論過程沒有經文背書

我的論點還是一樣：我相信隨佛長老提出的那些經文
但根據他引的那些經文我推論不出跟她一樣的結論
我只看到他用來推理的邏輯有問題
還有選擇性相信自己想看的經文

如果你覺得有哪一句經文，可以證明「色是諸根所以就不能是四大」
請你明確舉出哪一句

不然我也可以說：我要提出北傳「色是四大造」的根據了

雜阿含經
長阿含經
中阿含經
增一阿含經

舉證完畢，請看這麼多北傳的證據都支持我的論點，請詳細閱讀，有問題請討論
請問這樣「舉證」算是舉出證據嗎？






--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.159.80
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1442420053.A.CEC.html
※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 09/17/2015 00:25:31
→ wellein: d大: 好奇問你一下喔 :) 你有注意到 隨佛法師的文章 常常
→ wellein: 是在 "比較" 兩種經說之間的不同, 然後做出判斷, 一種比
→ wellein: 較接近古老的原始佛說, 另一種則是受到部派或外道影響
→ wellein: 如果是經跟論比較, 那當然 以經為準 這無庸置疑了。
→ wellein: 但 隨佛法師的文章 有不少 是在比較 經跟經, 結果就得出
→ wellein: 有些經可能有問題的結論。不知道您對 經跟經 可能有差異
→ wellein: 的部分, 大概會有什麼想法 怎看這種問題?

我有注意到

但我認為他在比較經跟經之間的推理過程，加入了太多想當然爾

他引的經文跟她說的現象確實存在，但不一定代表他說的那個意義。

比如經說：愛緣「取，有」...又說愛緣「四食」，長老好像就跳到「有」等於「四食」

問題是：結婚會生小孩，外遇也會生小孩，代表結婚等於外遇嗎？

正確的經文經過錯誤的推論過程，結論就可能是錯誤了
※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 09/17/2015 00:36:04
→ wellein: 嗯 了解 :)
→ wellein: 那 您覺得 是什麼原因 佛陀在一個地方講 愛緣取有, 而又
→ wellein: 在另一處說 愛緣四食? 不好意思我突然好奇這問題應怎解釋
→ wellein: 隨佛法師說 雜阿含的 "愛因為業" 應該原本是 "愛因為食"
→ wellein: 感覺也是為了統一經文說法,只是,就不知道 這可信度有多高
我的見解是：那是步驟分解詳細度的不同

1. 愛 --> 取、有 --> 生老病死
2. 愛 --> 四食 --> 生老病死

1, 2 兩者都成立的其中之一可能解釋是：「四食」是「愛」跟「取、有」過渡過程的一
部分。比如修無色界定的人，因為有對無色界的「食」，所以導致無色界的「取、有」，
然後就有未來世在四無色天的生死。但不能因為這樣就說「四食」等於「有」


舉例：

1. 戀愛 --> 結婚 --> 生小孩
2. 戀愛 --> 受精 --> 生小孩

1. 2. 都成立，但若想當然爾看了敘述就跳到「結婚 = 受精」就錯。以此例來說，受精
是結婚到生小孩之間的過渡過程一部分，但受精和結婚並不相等。
※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 09/17/2015 01:15:31
※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 09/17/2015 01:16:14
※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 09/17/2015 01:16:47
→ wellein: ok 了 :)
→ d8888: 所以隨佛長老的論證法非常危險，不能看經文上下一樣，就以
→ d8888: 為中間意思一定一樣。然後就自以為真就去做許多不負責任的
→ d8888: 推論。這是隨佛長老「想當然爾辯正法」的缺點之一但不是全
→ d8888: 部
→ yctsai: 全篇看來 你也是以 你自己的觀點 在詮釋經文
→ yctsai: 佛陀 講四食的譬喻  您的自己解釋  跟長老的解釋就差很多
→ d8888: 不同的人當然有不同觀點，合不合理而已
→ d8888: 經教上的證據我以經提出。
→ d8888: 隨佛法師推理上的問題我也用譬喻提出
→ d8888: 結論是沒有證據證明經典寫的色為四大造非佛說。
→ yctsai: 看你的推論 也是蠻有趣的  算了 你高興就好
→ yctsai: 四食 佛陀不會沒來由的 取名 粗摶  細觸  意思  識
→ yctsai: 例如 雜阿含373經  云何比丘觀察摶食？譬如有夫婦二人，
→ yctsai: 唯有一子，愛念將養，欲度曠野嶮道難處，糧食乏盡，
→ yctsai: 食其肉，可得度難，莫令在此三人俱死。』作是計已，
→ yctsai: 即殺其子，含悲垂淚，強食其肉，得度曠野。
→ yctsai: 比丘！彼人夫婦共食子肉，寧取其味，貪嗜美樂與不？」
→ yctsai: 我不知道您您不能體會  夫婦是譬喻 根與境
→ yctsai: 而子是譬喻 "識"，因為 "根 境" 為緣生 "識"
→ yctsai: 佛陀譬喻 不能貪圖 識味 ， 要度越 就要 "殺識"
→ yctsai: 其他的 我也不想與你爭辯什麼 你認為怎樣就怎樣吧 :)

嘴巴說不想戰，結果發了一堆文，然後發文後又來個射後不理，有夠沒擔當的。


四食的定義，請參閱原始聖典

佛告比丘：「一切眾生以四食存。何謂為四？摶、細滑食為第一，觸食為第二，念食為第
三，識食為第四。彼彼眾生所食不同。閻浮提人種種飯、[麩-夫+少]麵、魚肉以為摶食，
衣服、洗浴為細滑食。拘耶尼、弗于逮人亦食種種飯[麩-夫+少]麵、魚肉以為摶食，衣服
、洗浴為細滑食。鬱單曰人唯食自然粳米，天味具足以為摶食，衣服、洗浴為細滑食。龍
、


經典講得很清楚了，摶食就是魚肉、麵....就是物質色法，四大所造。不是你鬼扯的那套
根、識。根、識當然跟「食」有關，但不是指摶食。佛把「食」分成四種就是告訴你四種
食不同。不是像隨佛和你耍寶把不同的東西全部混在一起做成撒尿牛丸。若你堅持夫婦就
是譬喻根識（其實沒經典根據），那請問魚肉、麵、衣服、飯是要比喻啥？魚肉譬喻無明
，還是米飯譬喻輪迴？蛤？

※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 09/17/2015 22:22:32
→ Katarn: 以雜阿含373經觀之，如摶食指的就是實際的食物，如此認知
→ Katarn: 觀察食物，就斷盡貪愛....感覺也有點難以置信 O_O....
就末學淺薄認知而言，「夫婦食子肉」觀察摶食，經典是說「五欲功德貪愛則斷」是斷除
五欲的貪著，應該尚未斷一切貪愛。若要斷一切貪愛，應該是對四種食都要斷，非只有斷
摶食而以。

推 log56: 感謝d8888兄引這麼多經文，令末學增長正知見
※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 09/17/2015 23:27:38
→ d8888: 阿彌陀佛
→ yctsai: 你引長阿含 已經離開 七事相應 這些內容都受阿毗曇論
→ yctsai: 的影響
→ yctsai: 按你引的內容 斷四食  阿羅漢不就不能吃飯  洗澡 ... :)
→ yctsai: 你引後期部派經典 越編越創新的定義  我只能笑一笑
阿毗曇論和部派佛教又登板救援囉。經典不合我意可以全部無視，不合意的都假的

回到經文， yctsai 你知道「摶」食的「摶」字就有手捏的意思嗎？
你知道「摶」食的「摶」字就有手捏的意思嗎？

很重要所以說第三次

你知道「摶」食的「摶」字就有手捏的意思嗎？

再加上經典的佐證，我覺得「摶食是日常生活食物」比你發的聖旨更能代表佛教ㄟ。

「如是比丘！若於四食無貪、無喜，無有識住增長，乃至如是純大苦聚滅」。佛說此經已
，諸比丘聞佛所說，歡喜奉行。

而且佛陀對於摶食只說要斷盡喜貪，請你告訴我哪部經典說阿羅漢當生就要斷除所有摶食
？

→ Katarn: 僅是認知實際的食物，不對其執著就能斷盡"五"欲貪愛也很怪
經典並沒說斷了摶食貪當下就立刻滅盡「全部」五欲貪。「摶食斷知已，於五欲功德貪愛
則斷；五欲功德貪愛斷者，我不見彼多聞聖弟子於五欲功德上有一結使而不斷者」。經是
說能用心修行滅食物的貪著，對其他五欲煩惱也能滅。經典用「五欲」來指稱與食物色香
味觸相應的欲望，個人猜測是是概括性、簡約性的說法（說錯請指正）。但要說斷摶食貪
就滅去對五欲的一切煩惱個人以為是過度（斷摶食貪直接跳到三果證量）_

不過把摶食理解成對根、識相應的貪那問題只有更大。能斷除根、識的貪，那是三果、四
果的証量。不會只有斷五欲貪。
※ 編輯: d8888 (211.20.200.82), 09/18/2015 20:51:35
※ 編輯: d8888 (211.20.200.82), 09/18/2015 20:52:36
※ 編輯: d8888 (211.20.201.157), 09/18/2015 23:52:26
→ wellein: d大: 你也別太過激動了。網路上討論問題 有時候行文用語
→ wellein: 別那麼重 有的還不太雅 意思有表達出來就好了 呵呵..
您說的是，已做修改，阿彌陀佛
※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 09/19/2015 02:32:15
→ yctsai: :) 你都自己在講 色 聲 香 味 觸 了
→ yctsai: 色 聲 香 味 觸  是 五根與五境緣起的狀態
→ yctsai: 粗摶食只是佛陀的譬喻  要當成用手捏的食物 ...
→ yctsai: 這就有點狹隘了
→ yctsai: d8888 在下就陪您討論到這邊  大家都是佛弟子
→ yctsai: 只是對法見解不同 但自利利他與滅除煩惱 目標一致
→ yctsai: 祝福您 聖道早成
→ d8888: 末學只是試著出面還原經典的說法，證明某些佛法不是外道說
→ d8888: 沒有要跟誰吵。若您不說大乘經為外道禪，聲聞經為部派偽造
→ d8888: 末學也懶得多嘴多舌。若您停止攻擊經典末學自然也不回應
→ d8888: 一樣祝您聖道早成，阿彌佗佛