→ stockeye: 拿極端的例子來譬喻也不對吧，如果要這樣說，佛教內宗 02/19 09:11
→ stockeye: 派各自論點的爭論，甚至偽造謗他宗的部份，造成其他宗 02/19 09:11
→ stockeye: 派的勢微，也要比造辦理？你是不是也該去鄙視某宗自稱如 02/19 09:11
→ stockeye: 何方便度眾？ 02/19 09:11
符合四個標準，你舉個不極端的例子，謝謝。
你舉的例子，不符合第一個標準：人。
※ 編輯: yaqqq (36.234.188.1), 02/19/2017 09:15:30
→ stockeye: 這邊是學術網路，本來就該讓人在自己立場上討論，除非 02/19 09:17
→ stockeye: 有惡言攻擊等等，目前不是在道場，他要怎樣引用是他自己 02/19 09:17
→ stockeye: 事情，都該給與尊重，例如這邊西方淨土宗跟我爭論也不只 02/19 09:17
→ stockeye: 一次，甚至拿的是某某師父說的，你怎沒跳出來浸對方水 02/19 09:17
→ stockeye: 桶？怎沒相同標準處理沒依照經書的狀況下說他宗？如果連 02/19 09:17
→ stockeye: 這基本對於學術網路用法都認知有錯誤，說要怎樣討論？ 02/19 09:17
請拿出對方：
1.人(有一定影響力)
2.事(有一定影響力)
3.原po者明顯知道
4.惡意
四點並列的證據，我馬上辦。
→ yogi: 你舉的例子都無法類比這個判例吧? 你在判決中指出他的言論錯 02/19 09:18
→ yogi: 誤的第1,3點出處都是報佛恩網的文集啊 02/19 09:19
→ stockeye: 你要企圖掩蓋，我也沒差，總之目前已經有三個人表態不認 02/19 09:19
→ stockeye: 同你的方式。更不用說其他沒表態的。 02/19 09:19
→ yogi: 隨手google一下就可以找到這篇文章: 02/19 09:20
→ stockeye: 認同yogi，那這種方式限制討論，浸水桶真的很不妥。 02/19 09:21
→ yogi: 三昧火 阿羅漢的情節 我覺得既然人家也不是隨口胡謅的 就沒 02/19 09:21
→ yogi: 辦法套用你的理由來水桶他 02/19 09:21
→ stockeye: 你的1跟2根本是自由心證，我認定c大對我無影響力 02/19 09:22
→ yogi: 你如果真的要水桶他 我覺得用甚麼人身攻擊之類的理由我都覺 02/19 09:23
→ yogi: 得ok 但是你用了不洽當的理由來水桶 這就會造成不良影響 02/19 09:23
→ stockeye: 我也認定2部份，對事情只有辯解更加思緒明白。這樣憑什 02/19 09:23
→ stockeye: 麼浸對方水桶？ 02/19 09:23
→ stockeye: 再次認同yogi所說，不該用不恰當理由 02/19 09:24
→ yaqqq: 你們是否同意，我修一下你們的推文順序?不然有點亂。 02/19 09:27
→ stockeye: 大家都不是幼稚園，是成人，讀過書吧，會因為幾個言論就 02/19 09:27
→ stockeye: 被如何？那他也太智商有狀況，不需要上網已經被騙，不要 02/19 09:27
→ stockeye: 拿這種方式限制誰誰誰言論，這邊不是道場的網路 02/19 09:27
→ yogi: 修啊 我去吃個早餐暫時不推文惹 02/19 09:28
→ stockeye: 你是版主，我敢說不同意嗎？會不會等一下用水桶伺候我？ 02/19 09:29
→ stockeye: 當然同意啊，我很怕的 02/19 09:29
有意見還是回文討論好了，不然貼錯了，我怕s大會說我亂用，我很怕的。
yogi大，跟我不一樣的地方，態度我反而比較無所謂(不影響板上就好)。
你是指：若有人拿隨手能google到的資料，板友予以提醒後，
再做出符合下列四點的事：
1.人(有一定影響力)
2.事(有一定影響力)
3.原po者明顯知道
4.惡意
本板也不該管理是嗎?
→ stockeye: 你該說出何謂有一定影響力？ 02/19 09:50
→ stockeye: 如果是這樣，淨空所有言論文章，該不該禁止？他提過酒 02/19 09:53
→ stockeye: 戒可以不用守。以及觀落陰看愛因斯坦等不合乎佛法的言 02/19 09:53
→ stockeye: 論。 02/19 09:53
→ stockeye: 但我覺得這是學術網路，我也會尊重相信他的信徒。不然這 02/19 09:54
→ stockeye: 些都是有影響力 02/19 09:54
→ stockeye: 不用提醒了，大家看吧，提出質疑用版主身分在提醒我耶， 02/19 09:56
→ stockeye: 我好怕 02/19 09:56
算了，我刪掉了，因為我發現可能是我的表達不好。
此次案例：
1.虛雲法師
2.認證阿羅漢、三昧真火
3.Cass大大經板友提醒，明顯知道資料有疑問
4.回文漫罵提醒板友，判定具有惡意散布。
若你說第四點，我自由心證太嚴格，我認了。
若第二點第三點，是因為隨手google的資料，就可以否定，我沒法認同。
→ stockeye: 還還標紅色，提不出反駁就用版主身分說你好亂我提醒你， 02/19 09:57
→ stockeye: 謝謝版主恩賜提醒 02/19 09:57
→ stockeye: 草民叩謝版主 02/19 09:57
→ stockeye: 我不需要跟這個版上那個淨土宗又結惡緣，不需要做你需要 02/19 09:59
→ stockeye: 的指證動作 02/19 09:59
做不出指證就說一聲，反正你也不是第一次。
→ yogi: 問題是他google到的內容不是什麼ptt八卦板，是報佛恩網收錄 02/19 09:59
→ yogi: 的書籍啊。你提出文獻反駁他引用文獻的說法，但你憑什麼認為 02/19 09:59
→ yogi: 你的文獻必然比他的文獻正確呢？這是要靠討論辯證的吧？ 02/19 09:59
有影響力的人，做過的大事，判定相對簡單。
推 stockeye: 就算引用錯誤的資料也不至於用水桶吧，到底是不是學術 02/19 10:04
→ stockeye: 網路？ 02/19 10:04
請建議如何預防我所舉二個例子的發生。
→ stockeye: 預防？不可能預防，只能善盡義務提醒。 02/19 10:07
→ stockeye: 這不論是在美國選舉或是台灣選舉也常發生，不實或是引 02/19 10:08
→ stockeye: 用錯誤數據資料造成問題，能做的只有提醒 02/19 10:08
所以本板理盲濫情，你覺得ok。
→ stockeye: 如同yogi師兄說的，引用資料來自有一定公信力網站，這 02/19 10:10
→ stockeye: 根本不是c大問題，也無法去預防別人不會再次引用 02/19 10:10
---------------
真的不關C大的事。
有人在板上做出符合：
1.人(有一定影響力)：虛雲法師
2.事(有一定影響力)：認證阿羅漢，三昧真火。
3.原po者明顯知道資料有疑問。
4.惡意散布
我就會如此判定。
當然這次就是討論標準，以調整下次評估。
→ stockeye: 只能做的是提醒該網站資料錯誤，事後提醒，只有如此 02/19 10:11
→ stockeye: 隨你誤解，沒有交集 02/19 10:12
有誤解，你可以再提出。
這次就是討論標準，以調整下次評估。
不然我設好水桶後不理就好了，簡稱設後不理，還浪費時間做啥?
推 MartinJu: 覺得拿3跟4獨立出來判決就好。拿假資料算鬧版，不過自己 02/19 11:04
→ MartinJu: 說是個人心得的話就沒差。人身攻擊不管什麼情況都不行吧 02/19 11:04
第四點的惡意，是指含有惡意散布有疑問的資料，不是對於質疑者的惡意。
若只有第三點的話(不包含有影響力的人和重大的事)，
那各宗派都說他們的資料有誤，我就慘了。
→ yogi: 有影響力的人做過的大事判斷相對簡單嗎？那就不會有南北傳經 02/19 11:05
→ yogi: 典的爭議了。南北傳眼中的佛陀生平、做過的事、說過的話可是 02/19 11:05
→ yogi: 有相當的分歧的... 02/19 11:05
所以佛陀很有智慧也很慈悲，不將他的一生和話語，經過自己的認可編出一本書。
虛雲法師很有智慧也很慈悲，以自己為例。
有經過自己認可的書，有板友不用，而且腦補自己的想法，惡意來散布謠言。
符合：
1.人(有一定影響力)：虛雲法師
2.事(有一定影響力)：認證阿羅漢，三昧真火。
3.原po者明顯知道：Cass大大經板友提醒，明顯知道資料有疑問。
4.惡意散布與否：板主自由心證。(此次因為回文漫罵提醒者，判定具有惡意散布。)
還有板友以自由為論，說這樣標準太嚴格。
我真心不懂呀!
→ Kermei: 完全無法理解版主和馬丁講什麼。C大轉錄知名正當佛教網頁 02/19 11:47
→ Kermei: 的文章，何錯之有?版主和馬丁說假資料就是假資料?那麼版主 02/19 11:49
不是因為「假資料」，謝謝。
是符合：
1.人(有一定影響力)：虛雲法師
2.事(有一定影響力)：認證阿羅漢，三昧真火。
3.原po者明顯知道：Cass大大經板友提醒，明顯知道資料有疑問。
4.惡意散布與否：板主自由心證。(此次因為回文漫罵提醒者，判定具有惡意散布。)
→ Kermei: 先去糾正知名佛教網頁吧，拿C大開刀是什麼邏輯? 02/19 11:51
所以本板理盲濫情ok?
你用別板也是這樣當理由，抱歉我無法認同。
→ WEINUO: 我贊成版主，未証言証是大忌，既然未証又如何評論已証之人 02/19 11:55
→ Kermei: 憑什麼虛雲大師的事跡『只能』依照年譜?知名佛教網頁 版主 02/19 11:56
那你可以舉例，依照什麼最好。
不要用「知名」當理由，我無法認同。
也違反本板宗旨，哪宗最知名，大家都清楚。
所以我才說s大若提出淨土宗的板友，有符合：
1.人(有一定影響力)：虛雲法師
2.事(有一定影響力)：認證阿羅漢，三昧真火。
3.原po者明顯知道：Cass大大經板友提醒，明顯知道資料有疑問。
4.惡意散布與否：板主自由心證。(此次因為回文漫罵提醒者，判定具有惡意散布。)
我馬上辦，謝謝。
→ Kermei: 一句簡單否定，藉以桶網友，這是什麼莫須有罪名的濫權管理 02/19 12:02
→ Kermei: 所謂的3. 版主是自行腦補嗎?另外 W大懂不懂bbs的引用規矩? 02/19 12:06
→ Kermei: 我第ㄧ次看到引用正常知名佛教網頁的內容 版主自行否定它 02/19 12:09
不是自行否定，而是符合：
1.人(有一定影響力)：虛雲法師
2.事(有一定影響力)：認證阿羅漢，三昧真火。
3.原po者明顯知道：Cass大大經板友提醒，明顯知道資料有疑問。
4.惡意散布與否：板主自由心證。(此次因為回文漫罵提醒者，判定具有惡意散布。)
難道and 跟 or 的差別，真的很難解釋嗎?
推 WEINUO: 我講的是未証又如何“評論”已証之人。 02/19 12:09
→ Kermei: 然後用誅心論自說自話來編罪名水桶引用者，太誇張了。 02/19 12:12
沒有自說自話，剛是符合：
1.人(有一定影響力)：虛雲法師
2.事(有一定影響力)：認證阿羅漢，三昧真火。
3.原po者明顯知道：Cass大大經板友提醒，明顯知道資料有疑問。
4.惡意散布與否：板主自由心證。(此次因為回文漫罵提醒者，判定具有惡意散布。)
若你覺得這是自說自話，我也沒法。
那請你建議如何預防，我所舉的例子發生。
※ 編輯: yaqqq (36.234.188.1), 02/19/2017 12:21:31
推 Kermei: 你無法認同?你就是標準?那你刪除進版畫面的言論自由吧 02/19 12:18
→ Kermei: 因為你根本不懂言論自由。 02/19 12:19
所以才要討論，冠上標籤，說人不懂很容易的。
所以符合：
1.人(有一定影響力)：虛雲法師
2.事(有一定影響力)：認證阿羅漢，三昧真火。
3.原po者明顯知道：Cass大大經板友提醒，明顯知道資料有疑問。
4.惡意散布與否：板主自由心證。(此次因為回文漫罵提醒者，判定具有惡意散布。)
你認同本板不用管理是嗎?
是的話，請提出如何預防我所舉的例子發生，謝謝。
→ Kermei: 今天執政者因事跡看法不同，可否定報佛恩網，明天因為其他 02/19 12:24
→ Kermei: 事情其他不知哪個知名網頁就倒楣了，還能讓轉錄者進水桶。 02/19 12:25
並未否定，而是板友已經提出資料。
且符合：
1.人(有一定影響力)：虛雲法師
2.事(有一定影響力)：認證阿羅漢，三昧真火。
3.原po者明顯知道：Cass大大經板友提醒，明顯知道資料有疑問。
4.惡意散布與否：板主自由心證。(此次因為回文漫罵提醒者，判定具有惡意散布。)
所以你認同不用管理是嗎?
是的話，請提出如何預防我所舉的例子發生，謝謝。
※ 編輯: yaqqq (36.234.188.1), 02/19/2017 12:27:09
→ Kermei: 所以"所以才要『討論』"的邏輯是"浸水桶"?你到底在講什麼? 02/19 12:30
→ Kermei: 認同宰相不能不管理朝政 所以也要認同秦檜亂扯一通殺岳飛? 02/19 12:36
專注焦點，謝謝。我已經問你第三次了。
符合：
1.人(有一定影響力)：虛雲法師
2.事(有一定影響力)：認證阿羅漢，三昧真火。
3.原po者明顯知道：Cass大大經板友提醒，明顯知道資料有疑問。
4.惡意散布與否：板主自由心證。(此次因為回文漫罵提醒者，判定具有惡意散布。)
所以你認同不用管理是嗎?
是的話，請提出如何預防我所舉的例子發生，謝謝。
推 MartinJu: 喔喔，沒看刪除的那篇，誤會了。只能規定相同議題一個 02/19 12:40
→ MartinJu: 約只能開一次吧，不得在其他議題下面討論相同議題造成洗 02/19 12:40
--
馬丁大，這是月吧，如果是，幫你修改~
→ MartinJu: 版現象。連是不是惡意都要判決的話不可能的 02/19 12:40
所以才要以「明顯」為主，不然根本不可能判定。
我的尺度之寬，半年來大家應該有感覺才對。
一直覺得這四個標準要通通達到，根本是不可能的事，居然有人做到了。
※ 編輯: yaqqq (36.234.188.1), 02/19/2017 13:00:16
→ Kermei: 你的秦檜心態就是濫殺岳飛後還詭辯『不用莫須有罪名來殺』 02/19 13:05
→ Kermei: %難道你們認同不用管驕兵悍將嗎？不然請提出不冤殺岳飛則 02/19 13:07
→ Kermei: 如何預防日後軍人兵變的例子發生。 02/19 13:09
這次沒有莫須有的罪名。
是符合：
1.人(有一定影響力)：虛雲法師
2.事(有一定影響力)：認證阿羅漢，三昧真火。
3.原po者明顯知道：Cass大大經板友提醒，明顯知道資料有疑問。
4.惡意散布與否：板主自由心證。(此次因為回文漫罵提醒者，判定具有惡意散布。)
所以你認同不用管理是嗎?
你不認同我第二個問題，那請你提出，符合四個條件下，不極端的例子。謝謝
~問你第四次了~
推 mapleone: 我贊成yaqqq的作法 02/19 13:10
※ 編輯: yaqqq (36.234.188.1), 02/19/2017 13:12:59
噓 Kermei: 言論自由的真諦是只要有基本(不必嚴到絕對為真)的相信 就 02/19 13:14
→ Kermei: %受到發文的保障，而佛教網頁是實務上公認符合保障發表自 02/19 13:16
→ Kermei: 由存在，執政者必需容忍這種異議存在的自由內涵。 02/19 13:17
→ Kermei: 你的擔憂事項你根本不知那些責任不在發表者，換言之你必需 02/19 13:20
→ Kermei: 忍。你卻一再跳針，原來你根本缺乏正確的自由內涵認知。 02/19 13:21
→ Kermei: 那也行，如stock大說的，拿掉你進版畫面夸夸高唱的自由二y 02/19 13:23
貼上別人侵犯，不懂的「標籤」很容易。
我也可以貼你標籤，但就不用討論了。
你還是沒有回答我的問題，
是、不是，或提出建議，謝謝。
~~第五次~~
→ Kermei: 字，那麼我們也沒話說。這才是你權限，而不是既然標榜自由 02/19 13:24
→ Kermei: 然後濫權認定違規，說一套做一套，跟中共憲法也高唱言論 02/19 13:26
→ Kermei: 自由，卻亂關人。遇到質疑，就詭辯說不然怎麼預防社會動亂 02/19 13:27
貼上別人侵犯，不懂的「標籤」很容易。
這裡又拿我比較「中共」，你太看的起我了。
你還是沒有回答我的問題，
是、不是，或提出建議，謝謝。
~~第六次~~
※ 編輯: yaqqq (36.234.188.1), 02/19/2017 13:31:53
→ Kermei: 我早已回答了 你必需容忍。但你的秦檜心態倒置你一直裝睡 02/19 13:29
→ Kermei: 跳針罷了。你適合去中共那邊管bbs。心態一路人啊。 02/19 13:31
這裡又貼上我是秦檜和中共的標籤，很好~~
所以就是
符合：
1.人(有一定影響力)：虛雲法師
2.事(有一定影響力)：認證阿羅漢，三昧真火。
3.原po者明顯知道：Cass大大經板友提醒，明顯知道資料有疑問。
4.惡意散布與否：板主自由心證。(此次因為回文漫罵提醒者，判定具有惡意散布。)
不用管理，必需容忍，我瞭解了，謝謝~~
※ 編輯: yaqqq (36.234.188.1), 02/19/2017 13:37:49
噓 Kermei: 不可冤殺岳飛 被你詭辯成那(都)不用管~你還要裝到哪時才醒 02/19 13:44
→ Kermei: 用這種非黑即白二分法的謬誤來繼續硬拗你的濫權? 02/19 13:46
噓 Kermei: 不只我，yogi大，stock大也早回答你了。反而我奇怪一直無 02/19 13:50
→ Kermei: 法讓你明白，使你一直瞎扯。如今大概猜你裝睡中當然叫不醒 02/19 13:52
推 yogi: 唉。我覺得吼，既然板主與許多板友在板規的執行與詮釋上有 02/19 14:03
→ yogi: 那麼大的分歧，說再多板主也不能接納的話，就走程序內的救 02/19 14:03
→ yogi: 濟管道上訴吧，交由公正第三方裁決，裁決確定以後就把結果 02/19 14:03
→ yogi: 明確列入板規當未來執法標準吧。 02/19 14:03
→ yogi: 那就有勞當事者Cass板友提出上訴吧，我會去提出我的見解的。 02/19 14:04
→ yaqqq: 我贊成yogi大大的說法。其實忽然覺得這次我多事了，造成板 02/19 14:11
→ yaqqq: 上之紛爭，唉~ 02/19 14:11
→ Xras: 業力小小的引爆一下而已，莫驚莫荒莫害怕。 02/19 14:17
推 yogi: 說真的，板主如果引用完全自由心證的人身攻擊當理由來水桶Ca 02/19 14:18
→ yogi: ss的話，我想應該不會那麼多人有話說。不過也好啦，透過爭 02/19 14:18
→ yogi: 議判例、上訴這樣的程序來確立一些未來板規的執行標準也不 02/19 14:18
→ yogi: 錯啊，就是麻煩了點而已... 02/19 14:18
→ Xras: 自由心證並不是隨便亂證，否則它不會被導入成為現代法治國家 02/19 14:29
→ Xras: 正式的司法制度內容。與自由心證相對的是法定證據主義，套用 02/19 14:29
→ Xras: 在這裡，或許可能是變成這樣：北傳弟子說的優於南傳，佛教徒 02/19 14:29
→ Xras: 優於外道。所以前後兩者有衝突時，前者說了算。這樣比較好嗎 02/19 14:29
→ Xras: ？ 02/19 14:29
→ yogi: 我說的是人身攻擊標準的自由心證，這跟南北傳分歧無關吧？ 02/19 14:30
→ Xras: 南北傳是舉例，不要誤會。在以往實際狀況是貴族說的優於平民 02/19 14:41
→ Xras: ，男子優於女子。人身攻擊是有主客觀標準，雖是如此，但那非 02/19 14:41
→ Xras: 可以量化的，如何認定還是裁決者自主決定，而非依相關人的身 02/19 14:41
→ Xras: 份去認定。若說在此事中有什麼問題，在我看來，“板眾 xras 02/19 14:41
→ Xras: 檢舉某a對xras人身攻擊，版主xras對此裁決”的問題比較不適 02/19 14:41
→ Xras: 合 02/19 14:41
→ WEINUO: 因為只有一個版主，A攻擊版主，所以只能自行檢舉和裁決 02/19 15:28
→ WEINUO: 不然就再選二個？湊三個！？ 02/19 15:28
推 Kermei: 可是大家留意一下，版主不是因為C大的言詞而桶，是說造謠 02/19 16:44
→ Kermei: 可是大家也比較一下版主亂類比的錯誤、不相干情況。 02/19 16:45
→ Kermei: 如果版主被認證為阿羅漢的文章獲得報佛恩網、華藏世界網.. 02/19 16:47
→ Kermei: 的刊登，也讓某看到的網友就轉po這兩個知名網頁中這事的文 02/19 16:48
→ Kermei: 章，這網友該被水桶？版主硬拗還拗不對盤的下限要秀到何時 02/19 16:50
噓 Kermei: 版主派人去報佛恩網貼說他證阿羅漢的文章看文能存活嗎 02/19 16:55
→ fatalfeel2: 判定正確 諸法意先導 以有無攻擊惡意判定是對的 02/19 16:57
→ fatalfeel2: stockeye 查ptt 本它版向來言語不謹慎 推文無需在意 02/19 16:58
噓 Kermei: 請問這案中C大是如版主亂類比一樣的引用輕率BBS上的文章？ 02/19 17:07
推 Kermei: 旁觀版主跟C大有恩怨已一陣子。C大被刪的那文章內甚至詢問 02/19 17:13
→ Kermei: 了版主一個看來版主辯駁不了的佛經例子。版主氣不過C大的 02/19 17:16
→ Kermei: 緊密論證攻勢與言詞攻擊，想找機會整治他可以想見。就明說 02/19 17:18
→ Kermei: 版主至今東拉西扯其他人po版主證阿羅漢的文章怎麼辦的硬拗 02/19 17:20
→ Kermei: 版主先等華藏世界網等網頁收錄不遲啊?後續才能被引用啊? 02/19 17:22
→ Kermei: 總之，版主跟C大的私怨我們沒空管，但版主裝大度，『另』 02/19 17:25
→ Kermei: 找出的懲罰藉口，涉及每位網友以後引用佛教網頁內容是否受 02/19 17:27
→ Kermei: 無妄之災，在這種管版角度就不只是你倆私事，而是公事了。 02/19 17:30
→ WEINUO: 要不要回去看看C的白燈文中怎麼描述虛雲和尚、具行和尚？ 02/19 17:51
→ WEINUO: 不同宗派，該有的恭敬心還是要有 02/19 17:52
推 Kermei: 最後 我只能勸版主 公報私仇又要裝 處罰藉口瞎 你也裝得累 02/19 17:53
→ Kermei: 這案的判決意謂引用學佛網、華藏網等網頁文章都難保不被桶 02/19 17:55
→ Kermei: 我只能說，版主用的這個水桶藉口，千萬要慎思其合理性。 02/19 17:57
推 Kermei: W大 C被桶 版主用的理由是？你要不要看清楚？ 02/19 18:03
→ horcetian: 影響力這種連法院都很難定義的詞彙竟然要出現在可以自 02/19 18:29
→ horcetian: 由討論的佛法板，其他板有出現過這種管理規則嗎？有的 02/19 18:30
→ horcetian: 話建議參考一下，沒有的話就由佛板的大家討論再決議是 02/19 18:31
→ horcetian: 是否啟用吧？要不然這種模糊地帶只會引起管理的紛爭， 02/19 18:32
→ horcetian: 容易被詬病為自由心證。 02/19 18:33
→ Kermei: 重點另外還在於導致C被桶的網站，都是有公信力的站，也有 02/19 19:16
→ Kermei: 管理，不是版主亂類比的那樣。各位，你若想去報佛恩網註冊 02/19 19:18
→ Kermei: 然後po文說yaqqq有修有證，大家親自去試!哪來的冊給你註？ 02/19 19:20
→ Kermei: 這些嚴謹網站，我常逛只是沒手癢轉錄。結果看到這也能水桶 02/19 19:22
→ Kermei: 因為有說法間不同爭議，引用者就被叫散布謠言。想像若我們 02/19 19:25
→ Kermei: 被這麼認定，情何以堪?去C引的網頁po謊證果?你想po?想得美 02/19 19:31
噓 fatalfeel2: k大: 公報私仇又要裝 你也裝得累 這些都是諷刺語 02/20 02:04
→ fatalfeel2: 請 謹言慎行 守釋佛教戒 不要隨便諷刺 佛友或版主 02/20 02:05