Re: [問題] 法身與上帝

[creative88 (create)]

※ 引述《hawls (放下珍貴的想法)》之銘言：
: 推 soulism: 並不是法身是不生不滅,而是一切法都是緣起所以不生不滅.   11/06 10:2

這篇主題針對一下上帝

差異在佛教不生不滅 是因為緣起性空

      上帝不生不滅 是因為上帝是創造神 有人格的

兩邊差異在佛教依空見斷除我見 上帝則是要去依靠強力的神

==============================================================================

光講不生不滅只在文字上會感覺有點像的

要真的去聽基督教的牧師講道才會有感覺

喔~他們的上帝真的不能用緣起性空解

我雖然可以把大部分的聖經經文用佛教的法身觀或緣起觀來解

"你們要休息，要知道我是神！"
→ 你們要修止禪 然後再續修觀禪 再等待心中的般若智慧顯現。

"我就是世界的光。跟從我的人，絕不會在黑暗裡行走，卻要得到生命的光。"
→見我者即見法，見法者即見我。          一燈能破千年暗。

但是如果把這套說法說起基督徒聽 他一定跟你翻臉

上帝是客觀存在 所以我們要依靠上帝 這是基督徒的大原則

佛教徒不會這麼解釋...

==========================================================================

基督徒可不可以開悟?

其實...比較資深的說不定可以

剛入門的他一定是會很依賴客體的上帝 絕對是獨立存在的

但是某些基督徒 他在日常的禱告 靜默 會有某種觀禪的效果

他對於客體的存在會淡掉 對上帝的理解會從創造神變成比較像如來藏的味道

這是我跟基督徒互動的經驗... 但是口頭上是不會否定上帝的全能獨立性


佛教有系統的依止禪觀禪的修行 破我見 一開始就很難設立全能的救主神的觀念了...

==========================================================================

最後還是吐槽一些想法

如果很難分上帝跟緣起性空 有可能是緣起性空還不夠熟 所以聽不懂

佛教強的地方是有止觀的修法 可以破我見 般若甚至可以破有無的妄見

但是佛教教義可以理解多少跟破多少有關係 如果有無見很重 有所得的見解很重

那會不理解大乘或是說般若在幹嘛

明明在討論自性能生萬法(本體論以及緣起性空)

反而在有無上面想不開 喔喔喔 他們"有"個自性耶(還在想怎麼破我執)


這也是法執的展現 我"有"法可得 我"有"智可證 我"有"我執可破

這其實都還是不理解 般若的無所得 心經說的無苦集滅道 無智亦無得

的本體論究竟有無的問題 (破有無妄見所以空有不二)


但是這不是思維可以解決的問題 反而是參悟或是修行的問題

思維不太有用 參悟就是在修

https://www.youtube.com/watch?v=GDpuQrOZWfM
妙境長老問答 23_003 大乘經典皆為佛說

附上相關影片...


願我發言沒有重大過失 若有冒犯及一切妄解 不論知與不知我皆懺悔

南無阿彌陀佛

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.61.109
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1541580582.A.DE6.html
※ 編輯: creative88 (111.241.61.109), 11/07/2018 17:44:33
推 soulism: 但你不能講上帝創造了佛,創造了因緣法.所以兩者根本上是
→ soulism: 不一樣的教義,神教可以把一切都推給上帝就解決,但佛教要
→ soulism: 自己去做,具足因緣才能成就.
→ soulism: 一般講不生不滅,是指常住,永遠的意思.我說緣起法不生不滅
→ soulism: 是指法性法住,表示法一直就是如此.而中觀的八不中的不生
→ soulism: 不滅是否定有自性的生滅.
→ soulism: 所以有點不太一樣.
推 hawls: 回應原文：可是即使同樣是佛教，上座部應該也不會同意法身
→ hawls: 的說法，所以也不會「無中生有」（上座部應該不認為有法身
→ hawls: 存在）做關於法身的解釋。因此用「哪個宗教不接受法身」做
→ hawls: 為「哪個宗教不是佛教」的支持，那麼上座部也不會是佛教了
→ hawls: 。
我沒有要戰上座部或南傳

以我個人的分類的南傳甚至不應該直接被分類到小乘去

只是不太希望北傳在用的名詞 被一句反正阿含經沒有寫就打掉


因為多設立一個名詞就是要處裡一些相關的概念所以才要設立

三傳的發展不一樣會有不同的名詞來處理各自比較在意的概念 我覺得是正常的


像是原本只有說執取自我

但是大乘把人我執跟法我執分開討論(不代表原說有沒有斷法我執 只是討論的更細了)

或是唯識學多討論了第七識跟第八識


就算沒有設立那些無中生有的名詞 但需要討論的概念還是在那邊

要討論時還是要安立名相出來


推 hawls: 回應soulism大德：如果把上帝視為等同於法身，就會變成「法
→ hawls: 身創造佛陀」，這確實令人感覺不會合理。可是上帝本身有三
→ hawls: 位一體情形，基督教不會否定具有肉身的耶穌，佛教也不會否
→ hawls: 定具有肉身的佛陀。所以比較相稱的做法，或許是用三身來和
→ hawls: 上帝來做考量。「創造」和「因緣和合而生」也有可能是因教
→ hawls: 施設的關係，使用的字詞或理解的角度不同，但在真正的意義
→ hawls: 上其實是一樣。另外，在基督教，凡人應該不能平白得救，要
→ hawls: 嘛信上帝（像是淨土宗信佛，自力加上他力），要嘛行使上帝
→ hawls: 的旨意（像是守五戒行十善，自力），或者兩項都做；不能沒
→ hawls: 有付出，然後推給上帝，最後得救。
基督教跟天主教對得救該做的事情意見也不一

一般新教基督教比較接近信神就可以得救 天主教還強調要做工

佛教解聖經我想過了 大部分都可以 只是一般的基督徒不吃這套

除非是基督教環境 但是不願意接受創造神思想 主宰的上帝

想找一套合理(現代物理心理上的合理) 那可能會喜歡這套佛教解聖經

像是聖靈的呼喚 其實就是緣起法則在心中的聲音...

一行禪師有寫過這方面的書...
※ 編輯: creative88 (36.227.11.205), 11/08/2018 10:35:48
※ 編輯: creative88 (36.227.11.205), 11/08/2018 10:45:50
推 hawls: 回原PO：舉上座部為例的用意是為了說明：有些用來判斷是不
→ hawls: 是佛教的標準，這些標準用在佛教自己身上，會出現把佛教判
→ hawls: 為非佛教的情形。所以不能說上座部不接受法身，就把上座部
→ hawls: 判為非佛教，同樣的道理，也不能說基督教不接受法身，就把
→ hawls: 基督教判為非佛教。
→ creative88: 我判佛教的標準是三法印啦...三傳都接受基督教不接受
→ creative88: 雖然可能會有解釋上的問題...但是大家都認...
→ creative88: 想怎麼判把標準訂出來 合理的話就說得過去OK這樣...
推 hawls: 再者，用信眾接不接受的角度來切入，接受上座部或基督教的
→ hawls: 信眾會接受大乘嗎？如果不接受法身的上座部是佛教，那為什
→ hawls: 麼不接受法身的基督教卻又不是佛教？如果大乘認為「佛以一
→ hawls: 音演說法，眾生隨類各得解」、接受「因教施設」，所以認為
→ hawls: 不接受法身的上座部是佛教，那麼應該也有認為不接受法身的
→ hawls: 基督教也是佛教。只是為了觀機施教，不能直接明白聲稱基督
→ hawls: 教是佛教，免得障礙基督教徒的因緣，因此只能表面上假意的
→ hawls: 接受基督教和佛教是不同的宗教。但事實上是，雙方都接受同
→ hawls: 樣的核心教義。（附註：接受法身的是大乘，不是上座部）
→ creative88: 因為法身是建立是三法印上面的 到底怎麼判教個人高興
→ creative88: 說得通就好 像是淨空法師認為基督教是正法
→ creative88: 上帝其實真的就是如來藏 但是名相上分類我不會講到
→ creative88: 那麼多 看想表達什麼概念而已 佛教以空觀立身所以我會
→ creative88: 用三法印來做判教分別 你有喜歡的判法也沒關係
推 hawls: 可是如果法身是核心教義的部分，核心教義應該就不是隨個人
→ hawls: 想如何判就如何判吧？而且和法身相提並論的是上帝，兩者同
→ hawls: 樣皆為最核心，不能說基督教不接受上帝，佛教不接受法身，
→ hawls: 對吧？
→ creative88: 我是名詞是溝通用的盡量描述現實狀況就好派
→ creative88: 所以判佛教用三法印判 如果要說普遍接受法身觀念的
→ creative88: 我會說大乘佛教 如果要說沒有經過印度大乘運動的並向
→ creative88: 南邊傳的佛教 我會說南傳佛教
→ creative88: 看你啦 如果你是基本教義派覺得佛教兩個字只能用在
→ creative88: 只認阿含經經典並認真修止觀的佛教形式才能叫佛教
→ creative88: 想要發起佛教正名運動...我會尊重啦...我不喜歡吵這個
→ creative88: 因為我覺得這比較像是喜歡蘋果還是喜歡香蕉的問題
→ creative88: 大概我覺得一些名詞定義跑掉了我才會有意見...
→ creative88: 或是說有人覺得我喜歡這個所有人都要跟我一樣喜歡這個
→ creative88: 道義上要提醒一下可能是我執相展現了 要修止觀要小心
推 hawls: 或許不接受法身，就不會有和外道有著如家族相似般的情形了
→ hawls: 。
→ creative88: 這實在很基本教義派XD 大乘有要修一個叫隨喜功德
→ creative88: 外道行善都要隨喜 所以基本上不會很敵視外道...
→ creative88: 一邊可以減少我法執 我有法可成 我的法才是最棒的執著