[公告] bibolu請再進來 CassSunstein請進~

[yaqqq (^^)]

被檢舉人：bibolu
所犯板規：紅區四
文章代碼：#1RvtNp_N (Buddha)
違規證據：
噓 bibolu: 北七 ?                                                  11/11 11:33
----
(檢舉信內容不太適合公開，恕刪~)

判決：成立，水桶7天。

==============

被檢舉人：CassSunstein
所犯板規：紅區四
文章代碼：#1RvtNp_N (Buddha)
違規證據：
你卻不敢，你話術上頂多放個「有興趣的人來參選副版主」而仍保留你「正版主」然後以
「不當的統治作風」來箝制言論的空間
----
這似乎跟選板主的事實相去甚遠吧!板主要不要處理一下呀?

判決：不成立，但刪文並希望能去看一下公告。

==============
被檢舉人：CassSunstein
所犯板規：紅區四
文章代碼：#1Rw11i5G (Buddha)
違規證據：
其實這不是我空言喔，比如說小組長不是自以為得計，說要以小組長固有職權來暫開一個
「各宗教人士暢所欲言版」來解套嗎？結果開了啥？結果快一個月下來只有開「天窗」咧
！開的版在哪？我都懶得說小組長這種食言例子了。
----
小組長連組標都改了，板主可以去看看喔!

判決：成立，刪文並水桶7天。
(ps：板規有假釋條款可以運用。)

~~錯解小組長原意，恢復原判決~~

===============

這裡跟板友溝通一件事情：
有看到違規的人，可以像這位板友寄信檢舉，我不一定會看到所有推文。
板風的維持大部份是靠板眾努力的，如果我沒看到，被攻擊方又沒檢舉，
那就不要事後抱怨喔!

感謝這位熱心的板友，十分感謝!

~南無本師釋迦牟尼佛~

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.104.95
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1541945530.A.F82.html
※ 編輯: yaqqq (61.223.104.95), 11/11/2018 22:16:28
推 rabbit1974: 為何把自己發的那篇刪掉呢？後續會引發什麼效應我不
→ rabbit1974: 是早告訴你了嗎？
→ yogi: 就板主自己發文引戰釣魚啊 然後還真的有魚傻傻上鉤 一個當
→ yogi: 機 一個多逃 www
推 rabbit1974: yaqqq，yogi說的是真的嗎？老實說，你有沒有用手段與
→ rabbit1974: 權利來剷除異己？
       我比你還訝異有這種手段，yogi大大幫我上了一課。

       yogi大先前曾說我毀滅證據，馬上被打臉。
       現在又說這種恐怖的想法出來，他都是帶著這種心態來討論的話，有點怕~~

→ rabbit1974: 還有bibo出現的時間點也很可疑。
       你的雙重標準一樣嚴重，如果找的出關聯，我馬上辭板主。

→ yogi: 板主自刪那篇，不知道有沒有人有留備份吼。那篇裡面的措辭如
→ yogi: 果是CS寫的只怕早就被水桶了。結果那篇釣出C大魚，板主也就
→ yogi: 對大魚開鍘，魚餌自刪，板主的身分這樣做真的很失格調啦。要
→ yogi: 戰就光明正大一點堂堂正正交鋒，不要搞這種手段。
→ yogi: 另外，關於板主的治板風格與處理事務的批判本來就屬於版務討
→ yogi: 論。這樣也有犯版規嗎？這標準會不會太扯？這樣跟韓導喊禁
→ yogi: 止政治訴求遊行有什麼兩樣？
推 FarkU: 人家親近善士維護正法你敢嘴？
→ VElysian: 好像可以找小組長把文章備份出來？
推 stockeye: 文章即使刪除，在一定期間內都可調閱，板主以上的有權
→ stockeye: 限可以看到刪除文章，以及每一次修改紀錄，就算你改上
→ stockeye: 百次，然後刪除，每一次修改都還能調閱，紀錄會保持很
→ stockeye: 長一段時間。
推 stockeye: 如果真的有異議，個人建議應該跟小組長反應，也不需要暗
→ stockeye: 諷的去指責誰如何，yaqqq立場與其他人不同，交由小組長
→ stockeye: 判斷比較公正客觀，對兩邊來說都比較公平。
推 hawls: 末學來佛法板時日不長，許多事情並不了解，不過關於CassSun
→ hawls: stein大德所為之事，是否適用於板規四，是有所些疑惑。像是
→ hawls: 「事情做一半後續根本沒有做完」這樣確實是食言，那麼，姑
→ hawls: 且以CassSunstein大德所言：依小組長「固有職權」「暫開」
→ hawls: 一個「各宗教人士暢所欲言版」。這件事是否會費時久到一個
→ hawls: 月仍未完成，應該並不是不能質疑。再者，假使真的要費時如
→ hawls: 此久，那麼有對外說明情況嗎？如果沒有，那麼是屬正常情形
→ hawls: 嗎？簡言之，末學認為，在判決時應該要給予明確的理由及解
→ hawls: 釋。為何被判？做了什麼事情？那件事情如何符合到某條板規
          據我所知小組長有在規劃，一個板的建構不是那麼容易的。
          因為這樣說別人「食言」，過頭了。

→ hawls: ？另外是，yaqqq大德板主請CassSunstein大德自行詢問小組
→ hawls: 長，末學對此感到不解：似乎是說，CassSunstein大德的言論
→ hawls: 是否真的不合理的攻擊到小組長，yaqqq大德板主也並不是完
→ hawls: 全確定這件事。但是對於CassSunstein大德的判決已經先於這
→ hawls: 件事而執行了。
          這裡用詞確實引人誤會，已修改。
          我這裡是說可依假釋條款解除。
          這麼關心的話也該去詢問一聲，連詢問都不詢問，
          依自己的意思說別人「食言」，真的過頭了。

→ VElysian: 若小組長沒意見的話可以解除水桶。<=
→ VElysian: 我覺得應該先詢問小組長意見再做判決較為恰當，
→ VElysian: 先斬後奏，萬一小組長覺得應該解除水桶怎麼辦？
噓 yogi: 又來這套不  不理嗎？球員兼裁判，釣完魚再來個沒人檢舉就
→ yogi: 不告不理。球員兼裁判，板規制訂也是你、裁決也是你，釣魚
→ yogi: 完再自刪說個沒人檢舉就當沒事，是以為板眾眼鏡都瞎了嗎？然
→ yogi: 後自為之判決還要組長來幫你收拾善後又是哪招？根本算準組
→ yogi: 長裁決曠日費時要讓CS吞下這幾天水桶。隨便啦 一個人的行為
→ yogi: 定義了一個人的格調，一個人掌握權力的時候又特別能像照妖
→ yogi: 鏡一樣照出本來的面目。
※ 編輯: yaqqq (61.223.104.95), 11/13/2018 11:54:39
推 rabbit1974: 我沒雙重標準，你也沒有看過我曾為Cass站過台吧，我
→ rabbit1974: 單純就我對你個人的言行做觀察判斷，理由在之前的推
→ rabbit1974: 文都說過了，我認為你不適任佛法版的版主。
推 hawls: 謝謝yaqqq大德板主的回覆，但末學仍感疑惑：假使真如CassSu
→ hawls: nstein大德所言［以小組長「固有職權」來「暫開」］，那麼
→ hawls: 這件事大概需要多久時間可以完成？如果將近一個月仍未開板
→ hawls: ，是在處理什麼部分呢？yaqqq大德板主認為：CassSunstein大
→ hawls: 德應該先去信詢問小組長，以免除事端。但是反過來看，假使
→ hawls: 小組長未適當地執行工作以致未兌現承諾，小組長不做表示，
→ hawls: 其他人又如何知道真實情況？換句話說，如果小組長有就［「
→ hawls: 固有職權」來「暫開」，但隨著時間逝去仍未開成］做一個進
→ hawls: 度上的報告，那麼一樣能免除事端。今天的情況是，小組長作
→ hawls: 業情形不明，CassSunstein大德未去信詢問，那麼「食言」的
→ hawls: 這份嫌疑，應該就不是由CassSunstein大德單方面來承受。如
→ hawls: 果釐清「是/不是食言」的責任不完全在CassSunstein大德這
→ hawls: 邊，那麼「食言」ㄧ詞，自然應該在版務討論容許的範圍以內
→ hawls: 。縱使CassSunstein大德發言有惹人不快之處，亦不能將之連
→ hawls: 結到「未盡釐清之責任」而對CassSunstein大德做出判罰。以
→ hawls: 上是末學的一些淺見，供予yaqqq大德板主。謝謝。
→ yaqqq: 這個部分要請關心的人去詢問。
→ yaqqq: 我之前問輪替板主，就花了快2個月。
→ yaqqq: 結果還被人說成是眷戀權利，唉！
→ yaqqq: 至於判決，指控別人應該要拿出證據才對，這是基本道理。
→ yaqqq: 而不是叫別人澄清，或叫板主去調查。
推 rabbit1974: 假使沒有發生Cass被桶的事件，你的言行依然有問題，
→ rabbit1974: 還有你為何刪自己文章呢？
推 hawls: yaqqq大德板主您好：末學的意思並非只是「叫別人澄清，或叫
→ hawls: 板主去調查。」希望您能明察。
→ yaqqq: 如果不是這個語意了~那應該就是說：不該為未確定之事判決，
→ yaqqq: 因為小組長可能真的食言，是這樣嗎?
→ yaqqq: 那就更有趣了!「未確定」之事，就先「確定」的說別人食言。
→ yaqqq: 那舉證責任在誰呢?
→ yaqqq: 媽媽嘴的案件可以去看看喔!沒有證據，只靠懷疑就說別人是殺
→ yaqqq: 人犯!當然他可能是殺人犯，但沒有證據下就說YES，是網路常
→ yaqqq: 有的風氣!要破除這個風氣，必然會受到網友的攻擊，這是我早
→ yaqqq: 就有的覺悟!
→ VElysian: 所以yaqqq板主確定CassSunstein沒有證據所以信口開河？
→ VElysian: 沒有「食言」的證據。
→ yaqqq: 而在調查完確定是否有其事實，在判決當然是最好的制度，但
→ yaqqq: 可惜的是PTT沒有調查的能力，只能以無罪推定為前題。
→ yaqqq: 所以我才叫他去詢問小組長，若小組長「真的食言」那就解除!
→ yaqqq: 如果小組長「沒有食言」，但不介意他的說法，就可依假釋條
→ yaqqq: 款」解除。
→ yaqqq: 這調查的責任只能落在「指控他人」的板友身上，這也是莫可
→ yaqqq: 奈何的事情。因為PTT不是社會，沒那麼良好的司法制度。
→ yaqqq: 所以又回到老話題，「輪替板主」是個好制度，每個人的風格
→ yaqqq: 都會不同。
→ yaqqq: #1QkFvXYa #1QkG2Ktb (Buddha)，有興趣的可以看一下。
→ yaqqq: 下次徵選會落在12月底，到時也會再補充我的想法。
推 rabbit1974: 不理會嗎？你的立場問題與言行已經影響到討論自由了
→ rabbit1974: ，我還是希望你可以恢復為版眾的身份，但不想卸任誰
→ rabbit1974: 也無法勉強你，另外，你何故要自刪文章呢？
推 hawls: yaqqq大德板主您好：［「未確定」之事，就先「確定」的說別
→ hawls: 人食言。那舉證責任在誰呢?］與此有關的部分，末學在前面
→ hawls: 的意見已有表達過了，請大德明察。另外，「調查的責任」的
→ hawls: 歸予可以是沒有對象。意思是，在沒有任何人適合擔負「調查
→ hawls: 的責任」的情形下，這份責任並不歸予任何人。而如果CassSun
→ hawls: stein大德在本板上不具有額外的權限能夠做調查，那麼將「
→ hawls: 調查的責任」歸予CassSunstein大德應該不太合適。（CassSun
→ hawls: stein大德有糾舉和批評的權限，以及相關的容錯空間。不應將
→ hawls: 糾舉的權限和調查的權限混為一談）不過，末學是同意管理方
→ hawls: 式是受風格所影響。雖然其他位大德可以批評yaqqq大德的管理
看來我們找到了共識和差異點，再來就是互相尊重，這才是溝通辯論的真義。

再來我也想請教一下hawls大德的標準點：
如果板聚1個月後沒有舉辦(先假設這是可受公評)，
有人拿來說嘴如下，你覺得哪個該被水桶?
(我只想了解可以接受的強度，不用說理由，要說當然歡迎^.^)
一、一般類
1.hawls的活動就是食言的行為。
2.hawls可能是個胖子?因為食言而肥。
3.這個行為就是騙人。
4.騙子的行為最能形容這次。
5.根本就是個騙子。
二、政治類
1.hawls和綠色的小夫有87分像。
2.白賊義的白海豚出現在佛法板。
三、經典小說類
1.狼來的小孩我終於知道名字了，就是叫hawls。
2.hawls的鼻子跟皮諾丘的鼻子一樣長。
~盼能給我個答案，我可以了解一下，感謝~

→ hawls: 方式，但要求yaqqq大德的風格必須被強加修正，而且是在沒
→ hawls: 有更適任板主的大德自願出面的情形之下。在如此的境況，yaq
→ hawls: qq大德等於是做了事又被要求太過。末學是認為有些批評是無
→ hawls: 助於事又對yaqqq大德有失公平。以上一些淺見，供予yaqqq大
→ hawls: 德板主。
→ VElysian: 我覺得應維護被告辯護的權利，之後再做判決，較符合公正
這樣當然最好，不過我認為可行度太低!
當然可能是我沒想到，請VElysian提供板規如何建立。
如果ok，我會納入板規之中。

→ VElysian: 另外，調查責任落在誰身上，並無立法規定。恐難服人。
所以我在置底文就直言的說道：
不要針對到人，我根本不理會。
針對到人的時候，你自己最好有把握。

→ VElysian: 再者，調查，就是詢問小組長吧？看起來並無難度啊～
是的，所以我並沒有刁難cass，這是他的責任，不是我的責任。
聲援他的人當然也可以幫他詢問，可是到現在2天多了，我是沒看到有人有動作。
只看到一些奇怪的影射，唉!

~~~~這篇文章我不會在修了，有問題可以另發文章討論，感謝~~~~

推 hawls: yaqqq大德板主您好：（在末學維持理智的情形之下）假設末
→ hawls: 學曾經做出承諾板上大德們，以個人的能力範圍內盡速推動板
→ hawls: 聚。那麼在一個月以後，末學仍未實現板聚，如果出現了一～
→ hawls: 三的情形，基本上末學都會概括承受，並提出澄清（事情目前
→ hawls: 是如何）或者懺悔（向各位大德們抱歉），或者兩者皆是。如
→ hawls: 果有涉及不當的批評，如果是明顯的，末學會選擇放置不做回
→ hawls: 應（多數人看得出來），如果是不明顯的，末學也會選擇放置
→ hawls: 不做回應（多數人看不出來），因為這兩者回應起來不具什麼
→ hawls: 成效，所以通常止於給予相勸或道歉。末學比較會回應的是：
→ hawls: 似是而非、資訊不符合事實等等，這些主軸放在釐清事實或釐
→ hawls: 清概念的類型。畢竟每一個人的認知、觀念、表達、態度等等
→ hawls: ，多少會有差別，末學不認為自己有擔負著修正這些的責任，
→ hawls: 也不會對每一位大德的這些差別抱持著尊重，但會試著盡量包
→ hawls: 容。（觀、慈心）每個人都有自己的因緣在。不過，上面談得
→ hawls: 都是末學個人。如果是涉及到公領域，末學認為理想的標準應
→ hawls: 該是只會再往上調。比方說，對於明顯的不當批評，必須做出
→ hawls: 澄清與回應，對於不明顯的不當批評要問明白，再做回應。盡
→ hawls: 量不留模糊和爭議的空間。大概是這個樣子。以上是末學回覆
→ hawls: 給yaqqq大德板主的回應。
推 rabbit1974: 關於我問你的問題是否觸碰到你內心的恐懼了？
※ 編輯: yaqqq (163.23.64.254), 11/14/2018 16:28:34
推 rabbit1974: 我不會去影射你什麼，即使我確定的事我還是想聽你親
→ rabbit1974: 口說出來，你確定不理會是嗎？我覺得你不適任版主，
→ rabbit1974: 可以卸任嗎？
→ VElysian: 基本上，水桶就是調查終結的意思吧？還是我會錯意了?
→ VElysian: （只有一行，實在無法回文，不修文可以跟我們一起推文）
→ yaqqq: 照著順序來說：在本板時，po文與板友討論，就事論事。不要
→ yaqqq: 針對人，基本上就不會有事。
→ yaqqq: 要針對人時，「當下的文章」就該要有證據。
→ yaqqq: 因此若證據不夠有力，而被水桶後，你有二條路。
→ yaqqq: 1提出更強而有力的證據，有理的話我會解除水桶。
→ yaqqq: 2假釋條款可以運用。
→ yaqqq: 現在的爭論出現在1。為什麼不給予調查期間?
→ yaqqq: 因為我認為可行度低，板規難以建立。
→ yaqqq: 當然可能是我能力不足，所以歡迎板友幫忙提供。
→ yaqqq: 但我認為只要不要針對人就好了，佛法討論有需要一直在針對
→ yaqqq: 人嗎?而常被我水桶的一些板友就是一直犯這毛病，所以認為我
→ yaqqq: 針對他。
→ yaqqq: 並舉起「干涉自由」的大旗來反對，殊不知：
→ yaqqq: 自由，多少罪惡假汝之名而行。
→ VElysian: 但是板主方，也沒有「尚未食言」的確切證據不是嗎？
→ yaqqq: 你可以多觀察一下被我水桶的板友文章，是否符合我的觀察。
→ yaqqq: 當然我的觀察有可能是錯誤的也說不定。
→ yaqqq: 你懂「無罪推定」嗎?如果不懂，可能會有雞同鴨講的現象。
→ yaqqq: 該講的都講了，反正就是請他或聲援他的去問小組長就好了。
→ yaqqq: 簡單的動作不去做，我也搞不懂!
→ VElysian: 我覺得雙方都有理，雖然一方言語較激烈，沒開板也是事實
→ VElysian: 我是覺得聽起來較像抱怨？！道個歉就可以了。
→ VElysian: 其所陳述既為事實，並不構成人身攻擊或其他紅燈條件，
→ VElysian: 現有板規較簡單，私以為以黃燈區（針對性言論）警告，
→ VElysian: 並請該板友因其言語激烈，懺悔就可以了。
→ VElysian: 板主覺得如何？
→ yaqqq: 你說的就是我說的第2條路：假釋條款。
→ yaqqq: 至於是否符合紅區，就又回到老問題：每個人認定不同。
→ yaqqq: 所以我才要推「輪替板主」的方式。
→ yaqqq: 換我請教一下，上面詢問hawls的一二三區，你覺得哪個該水桶
→ yaqqq: 呢?(希望能回答一下，讓我再多一個參考，感謝!)
→ VElysian: 如果我是板主，沒有確切證據我是不會水桶的。
→ VElysian: 現在是看板還沒開，有人來板上抱怨，其所說的是事實，
→ VElysian: 所以我不會水桶他，但我會做兩件事：
→ VElysian: 一、請對方和平討論。
→ VElysian: 二、這是組務板事務，非本板，請他去組務板跟小組長說明
→ VElysian: 以上。
→ VElysian: 補充一下，我只針對開板一事說出我的看法，
→ VElysian: 至於你們過去的恩恩怨怨，我是不清楚的。
→ VElysian: 但我覺得私人恩怨不宜在公開看板吵架。
→ VElysian: 私人恩怨私底下水球寫信吵吧～不必鬧到板上。
→ VElysian: 如果關係到公眾板務，當放下私人恩怨成見，理性和平討論
→ VElysian: 以上。
→ yaqqq: 所以就算說小組長是騙子，你都不會水桶是嗎?
→ VElysian: 這是組務板的事呀～應該去組務板討論才是。
→ VElysian: 結果如何（例如水桶）由小組長定奪。
→ VElysian: 你是說小組長真的食言嗎？沒辦法只好再往上上訴了…
→ yaqqq: 不太懂，可以說清楚一點嗎?感謝~
→ VElysian: 說到開板這件事，私以為還是團結起來好好討論，
→ VElysian: 比較容易有好結果…
→ VElysian: 哪裡不懂？
→ yaqqq: 我的意思是：有板友在板上說到現在還沒開板，小組長根本就
→ yaqqq: 是騙子。
→ yaqqq: 這樣也不水桶，只是刪文而已嗎?
→ VElysian: 小組長不一定是騙子，但「沒開板」是事實。
→ VElysian: 有的人覺得開板醞釀一整年沒關係，
→ VElysian: 有的人覺得拖一個月就是怠職。
→ VElysian: 有耐心等的的不能說那急性子惡言重傷啊～
→ VElysian: 問題在於小組長又沒有說期限，所以才有紛爭。
→ VElysian: 我們這裡最大就板主，沒人有權力給個期限判定誰對誰錯，
→ VElysian: 只有小組長可以平息此事，因為只有他職權可以做到。
→ yaqqq: 所以會水桶嗎?我只是要參考而已，不便明說可以寄信給我。
→ VElysian: 而且這件事，也確實是組務板的事情，移去那裡討論也合理
→ VElysian: 不會水桶，由小組長決定。
→ VElysian: 以上。
→ yaqqq: 了解，感謝~~
→ yaqqq: 我會做為下次判決的參考。(會有下次嗎?不看小看某板友的執
→ yaqqq: 念，哈!)
→ yaqqq: 那我可以再多請教一下嗎?
→ yaqqq: 假設1個月後，板友質疑hawls板聚沒有開，那一二三區，哪些
→ yaqqq: 你會水桶呢?
→ VElysian: 那是他私人事情，
→ VElysian: 應該出來說明的是他。
→ VElysian: 板主默許板友糾團，這方面真的需要注意，
→ VElysian: 以上。
推 hawls: 末學感覺這邊有些對話有點奇妙。首先，舉hawls板聚和本次
推 rabbit1974: 在這件事發生前我就希望你可以放棄版主的職務不是沒
→ rabbit1974: 原因，一再一再的告誡你不要帶領或讓其中一方變激進
→ rabbit1974: ，你的回答總是讓我覺得你會更理性一點，所以我就不
→ rabbit1974: 再追，結果是不是變這樣，有些東西明明很適合在佛教
→ rabbit1974: 板討論，硬要套到佛法板，老實說真有必要再開板嗎？
→ rabbit1974: 那何必區隔現行的兩個板？再開一個板的話，這裡要變
→ rabbit1974: 什麼？跟佛教板合併嗎？問題就出在你身上，多久以前
→ rabbit1974: 就告訴你，管不住自己的情緒，無法中立就乾脆當板眾
→ rabbit1974: 就好，這樣講還不夠清楚嗎？一直辯解自己沒權利慾，
→ rabbit1974: 要做就做漂亮點，大家看在眼裡還硬要辯，問你為何要
→ rabbit1974: 刪自己的文也不說，只想解釋Cass的事，就事論事，不
→ rabbit1974: 管他是誰，跟你有何過節，你的立場言行歸你的立場言
→ rabbit1974: 行，什麼叫下一次？你要不要恢復版眾身份來參與？
→ hawls: 事件做類比，其實是不當的類比，末學是為了yaqqq大德要做
→ hawls: 參考，而假設性的回答。再者，末學對板聚是否會成行，抱持
→ hawls: 著隨緣的態度，朝著將板聚辦起來的方向走，但並沒有聲稱板
→ hawls: 聚必辦起來不可。
→ yaqqq: 只是假設，若有冒犯十分抱歉!
→ VElysian: （PS：「板主任命」是組務板事務。）
推 hawls: 回覆yaqqq大德：沒有冒犯，請您不用在意。使之見得清楚即可
→ hawls: 。
→ yaqqq: 我知道hawls是隨緣!
→ yaqqq: 所以假設有板友誤會，發生這種事，那一二三區哪個會水桶?
→ yaqqq: 還是就請hawls解釋清楚就沒事了？
推 rabbit1974: 你是版主不代表你有言論免責權，今天換成他是板主，
→ rabbit1974: 你同樣也會進桶。你不會讓自己進桶，而你有權讓他人
→ rabbit1974: 進桶，不代表你的言論就沒問題，你若一貫的理性，相
→ rabbit1974: 信大家都會站在你這邊，而你自刪文的用意遲遲不說是
→ rabbit1974: 怕立場被動搖嗎？不要一句陰謀論欲加之罪帶過，本想
→ rabbit1974: 說你今後若中立理性點的話，都是學佛的就慈悲心看待
→ rabbit1974: ，這不止是我一個人的想法喔，結果你這幾天還是這樣
→ rabbit1974: ，所以我現在只能說，換人做可不可以，你還有一個佛
→ rabbit1974: 教版阿執著什麼呢？
→ yaqqq: 所以VElysian大大，假設有人因為這樣指稱hawls大大是騙子，
→ yaqqq: 你也不會水桶，只是請hawls大大解釋清楚。
→ yaqqq: 我這樣理解有問題嗎?
→ yaqqq: (~~在此十分感謝hawls大德寬容大量，願意讓我舉例~~)
推 hawls: 回覆yaqqq大德：您別客氣，請儘管使用。唯建議盡量舉比較適
→ hawls: 當的例子。
→ VElysian: 你對 hawls 的假設我暫時是那樣處理。
推 rabbit1974: 不要逃避，為什麼你要自刪文，講！
→ rabbit1974: 如今你還死命要維護自己的立場是嗎？不敢回應我是心
→ rabbit1974: 虛嗎？
推 s8402019: 一念嗔心起，百萬障門開。南無阿彌陀佛
→ stockeye: 跟隨著批評，很妥當？要不要先照鏡子看一下自己現在身
→ stockeye: 份，俗家？出家？
→ yaqqq: #1RxO84vC (HumService)
→ yaqqq: 不知道rabbit1974會不會說：evilcherry出現的時機點很可疑?
→ yaqqq: 看來板務問題告一段落，有問題可在發文。
→ yaqqq: ====再來是私人的問題====
→ yaqqq: rabbit1974在我回答你的問題之前，請你先回答我之前請教的
→ yaqqq: 事情，你對於「第二位板主」的錯誤資訊，被Cass拿去佐證，
→ yaqqq: 你的感覺是什麼?
→ yaqqq: 我是真心想了解你當下的想法，請放下你的情緒來溝通。
推 rabbit1974: 你沒救了你，還有一丁點羞恥心的話就下台吧，本還冀
→ rabbit1974: 望你可以覺察自己的習氣，畢竟我都毫不留情的指出來
→ rabbit1974: 了，如果你要搞到惡名昭彰的話我也阻止不了你，這些
→ rabbit1974: 小動作真的很難看。
推 evilcherry: yaqqq你少在這邊來這套，板友沒有跟進小組長承諾是板
→ evilcherry: 友問題，你身為板主，整件事有一半因你而起，你也有責
→ evilcherry: 任向板友顯示你緊張這件事的。
→ yaqqq: 唉!看來是得不到答案了。
→ yaqqq: 而我也可以藉此回答你，就是因為這樣沒有良性的溝通，我才
→ yaqqq: 會刪文。
→ yaqqq: 要看我文章的，精華區cass文章中就有了。
→ yaqqq: 一些偏激派的「維護自由」，只是維護自己攻擊他人的自由，
→ yaqqq: 真的很可惜!
→ yaqqq: 如果沒有良性的溝通，那就這樣吧!
推 rabbit1974: 你的問題我在你刪文的那一篇就說過了，而我的文字沒
→ rabbit1974: 有著作權，所以你到底在堅持什麼？現在反控激進嗎？
→ rabbit1974: 什麼叫因為沒有良性溝通？你本身就講出一堆挑起爭端
→ rabbit1974: 的言論了還在求良性溝通，你的酸言酸語可以被桶幾次
→ rabbit1974: 了你有沒有自覺，不要跟我講Cass的事，我沒維護過他
→ rabbit1974: ，我甚至當他面批評過他，我針對的就只是你一直以來
→ rabbit1974: 的立場跟言行問題，而你一再的採取自我保護措施。
※ 編輯: yaqqq (61.223.110.92), 11/16/2018 22:29:11
※ 編輯: yaqqq (36.235.4.69), 11/21/2018 20:54:08
※ 編輯: yaqqq (163.23.64.254), 01/08/2019 20:47:55