推 pizzafan: marvel版 被刪的文章 都有在庫存區 (z還tab精華 我忘了) 01/09 23:35
→ pizzafan: 這是一種 最底限 也最簡單的 避免爭議的好方式 01/09 23:35
推 hawls: 不只心證、行事，論理也不推了。 01/10 00:04
→ hawls: 有些態度也不推了。 01/10 00:05
推 hawls: 末學提一下自己的看法吧。先試問一下：本文所引yogi大德的 01/10 00:56
→ hawls: 話，何處yogi大德有明白做出「精華區沒有備份」的主張呢？ 01/10 00:56
→ hawls: 如果是認為「還好有熱心網友備份」是暗示，但是暗示不等於 01/10 00:56
→ hawls: 明示，暗示有著不確定的空間。再來是在PTT上使用「還好有 01/10 00:56
→ hawls: 備份」、「還好有熱心網友備份」等等類似的語句，並不需要 01/10 00:56
→ hawls: 確認過精華區有沒有備份才可以使用。所以並沒有辦法將「還 01/10 00:56
→ hawls: 好有熱心網友備份」和「精華區沒有備份」劃上等號。那麼，y 01/10 00:56
→ hawls: ogi大德講的不是「精華區沒有備份」，自然不能以「精華區 01/10 00:56
→ hawls: 有備份」來指責yogi大德缺乏「最基本的求證」。 01/10 00:56
推 hawls: 以上，是不推論理。 01/10 01:00
推 hawls: 不推態度的部分就不提了。 01/10 01:10
推 adampolo: 如果明知精華區有備份，卻說還好自己有備份。豈不是刻意 01/10 07:44
→ adampolo: 誤導？已經不只是態度問題而已了。 01/10 07:44
推 hawls: adampolo大德您好：「不能排除是誤導」和「誤導」兩者不能 01/10 08:34
→ hawls: 劃上等號。如果要嚴格認定是「誤導」，至少要舉出相關的佐 01/10 08:34
→ hawls: 證。但是在本文所引的內容當中並沒有相關的佐證。因此，最 01/10 08:34
→ hawls: 多只能停留在「不能排除是誤導」的程度。//再者，以論理而 01/10 08:34
→ hawls: 言，在舉例做說明的時候，應該舉沒有爭議的例子為恰當，而 01/10 08:34
→ hawls: 不是舉有爭議的例子。否則將難以良好達到說明的目的。 01/10 08:34
推 adampolo: 又不是在討論佛理，一看就知道是誤導啊。 01/10 08:58
→ adampolo: 兩個點可以形成一線需要佐證？ 01/10 08:59
推 adampolo: 而且我前面有加如果二字。 01/10 09:02
推 hawls: 從論事的角度，末學是一看就知道不足以構成誤導。而且「自 01/10 10:37
→ hawls: 己的誤解」和「他人的誤導」是不同的事情，不可以把「自己 01/10 10:37
→ hawls: 的誤解」責成是「他人的誤導」。如果真的認為是「他人的誤 01/10 10:37
→ hawls: 導」那應該做出足夠的舉證，否則最多只能停留在「有誤導嫌 01/10 10:37
→ hawls: 疑」的層次，不能到達「有誤導事實」的層次。如果不用做出 01/10 10:38
→ hawls: 足夠的舉證，僅憑心證，那麼有人認為沒有誤導，有人認為有 01/10 10:38
→ hawls: 誤導，只是莫衷一是而已。在說明本板方向或原則的時候，舉 01/10 10:38
→ hawls: 有爭議的例子，請問恰當嗎？ 01/10 10:38
推 adampolo: 所以，前面有如果這兩字。我認為他應該不知道 01/10 11:38
推 adampolo: 若A則B. A不成立，自然B也不成立。 01/10 11:40
推 adampolo: 若Y知道，不管他暗示還是明示 ，都算誤導。若Y不知，則 01/10 11:47
→ adampolo: 不算誤導。 01/10 11:47
→ yaqqq: adampolo大德說的很對。 01/10 12:00
→ yaqqq: 所以我並沒有著重在是否誤導。而是在對人說話之時，可以先 01/10 12:03
→ yaqqq: 拿出學術精神，求證一下。 01/10 12:04
推 hawls: yaqqq板主大德您好：進一步來講，您自己有提到這一篇精華 01/10 12:31
→ hawls: 區備份的文章並不是原文，所以原文在板上已經見不到了。一 01/10 12:31
我是這樣講的嗎?希望你可以看清楚。
不要在未經求證就說出不一樣的事情，拜託!
→ hawls: 般而言，對於有爭議的文章，最好是能見到原文，乃至於文章 01/10 12:31
→ hawls: 所有修改的過程。假設yogi大德信箱中所備份的恰巧是原文， 01/10 12:31
→ hawls: 原文保持著最開始的文貌，自然不是精華區的備份文章所能取 01/10 12:31
→ hawls: 代。在這個前提下，yogi大德說「還好有熱心網友備份」將更 01/10 12:31
→ hawls: 加合理。請問yaqqq大德您是否已有向yogi大德求證信箱裡備 01/10 12:31
→ hawls: 份的文章，是否和精華區備份的一樣呢？ 01/10 12:31
推 hawls: 回yaqqq大德：末學也沒有著重在誤導，誤導是由adampolo大德 01/10 12:35
→ hawls: 提及以後末學才做回應。末學的重點在於不推薦您的論理和態 01/10 12:35
→ hawls: 度。 01/10 12:35
→ yaqqq: 不推薦就不推薦吧！ 01/10 14:10
→ yaqqq: 認為有問題，也只能說提了3個解決方法，不接受也沒辦法。 01/10 14:10
推 hawls: yaqqq板主大德您好：您在本文引yogi大德的對話做為「最基 01/10 14:53
→ hawls: 本的求證」的負面例子，並在01101203的回應再度強調「而是 01/10 14:53
→ hawls: 在對人說話之時，可以先拿出學術精神，求證一下。」那麼當 01/10 14:53
→ hawls: 您以yogi大德為例時，是否已經有向yogi大德求證過信箱備份 01/10 14:53
→ hawls: 文章和精華區一不一樣了呢？請問yaqqq大德您求證過了嗎？ 01/10 14:53
→ yaqqq: 請問我指控了他什麼要去求證? 01/10 16:23
→ yaqqq: yogi大德這2件事連起來，說我毀滅證據，說什麼有人備份。 01/10 16:24
→ yaqqq: 講實話啦!明眼人一看就知道影射什麼。 01/10 16:25
→ yaqqq: 這樣hawls還可以護航成是「誤會者板友」自己的問題，你真的 01/10 16:43
→ yaqqq: 把板友當成什麼都不懂的人嗎? 01/10 16:43
→ yaqqq: 說別人針對、釣魚引戰、標準不公等等的說法，還要別人先去 01/10 16:45
→ yaqqq: 求證攻擊者的有沒有證據。 01/10 16:46
→ yaqqq: 你這邏輯實在夠奇特了，典型的檢討受害者想法。 01/10 16:47
→ yaqqq: 其實在Cass一案中，hawls大德就顯出[檢討受害者]的心態。 01/10 16:58
→ yaqqq: Cass攻擊小組長食言，居然是要板主去找小組長，請小組長提 01/10 17:00
→ yaqqq: 出沒有食言的證據。 這真是太扯了~~ 01/10 17:00
→ yaqqq: 補充一下，hawls大德的原文為：「是/不是食言」的責任不完 01/10 17:06
→ yaqqq: 全在CassSunstein大德。 01/10 17:07
推 hawls: 回yaqqq大德：您指控yogi大德沒有做到「最基本的求證」， 01/10 17:51
→ hawls: 並在本文引用來做為負面例子。//如果yogi大德的信箱備份是 01/10 17:51
→ hawls: 原文，而精華區備份不是原文，試問「還好有熱心板友備份」 01/10 17:51
→ hawls: 這句話為什麼可以被指控為「沒有做到最基本的求證」呢？畢O 01/10 17:51
→ hawls: 竟精華區備份裡確實沒有原文，不論在精華區做了多少求證也 01/10 17:53
→ hawls: 都不會得到原文。//換句話說，如果yogi大德的信箱備份是原 01/10 17:53
→ hawls: 文，那自然可以說「還好有熱心板友備份」，而不會受到您所 01/10 17:53
→ hawls: 謂「沒有做到最基本的求證」的指控，因為在精華區的備份確 01/10 17:53
→ hawls: 實沒有原文。//如果您要排除上述的可能性，勢必要向yogi大 01/10 17:53
→ hawls: 德求證，信箱備份是否不是原文，以避免自己「沒有做到最基 01/10 17:53
→ hawls: 本的求證」的指控失敗。//如果您沒有做到向yogi大德求證， 01/10 17:53
→ hawls: 那您在本文使用該例來論理自是不夠充分。//然而，使用例子 01/10 17:53
→ hawls: 的人，有責任要讓自己所使用的例子更加充分完善。//尤其是1 01/10 17:53
→ hawls: 、涉及到他人，而且是當成負面例子的時候。2、板主用在說 01/10 17:53
→ hawls: 明本板原則、方向的時候。//末學不太關心您和yogi大德之間 01/10 17:53
→ hawls: 過去有什麼緣份，末學關心的是論理的部分。//最後，如果您 01/10 17:53
→ hawls: 沒有要向yogi大德求證的話，建議大德您這個不夠充分的例子 01/10 17:53
→ hawls: 應該不要繼續放著。當然，繼續放著也是您的自由。 01/10 17:53
推 hawls: yaqqq大德您好：您在01101625說出了內心的一項「影射」的 01/10 18:03
→ hawls: 指控，對照您在01101623的「請問我指控了他什麼要去求證?」 01/10 18:03
→ hawls: 請問您會向yogi大德求證，信箱備份是否不是原文嗎？//末學 01/10 18:03
→ hawls: 仍是建議，在說明本板原則、方向時，不要使用不充分且具有 01/10 18:03
→ hawls: 爭議的例子。 01/10 18:03
→ yaqqq: 你這邏輯實在夠奇特了，典型的檢討受害者想法。 01/10 20:21
→ yaqqq: 在小組長一案我就在想了，現在更是表露無疑。 01/10 20:29
推 hawls: yaqqq大德您好：希望您不是只在想，而是要把事證、論理的 01/10 20:53
→ hawls: 部分提出來，心證是放在事證、論理之後，不是放在事證、論 01/10 20:53
→ hawls: 理之前。心證必須經得起事證和論理的支持，不是「我在想」 01/10 20:53
→ hawls: 、「我覺得」、「我認為」就行了，那樣的心證是相當容易有 01/10 20:53
→ hawls: 著缺漏。正如您的本文，一旦從事證、論理來檢查，不少角度 01/10 20:53
→ hawls: 都看得到缺漏。而這些缺漏都不是心證所能彌補。 01/10 20:53
→ yaqqq: 你的邏輯太奇葩了。 01/10 20:57
→ yaqqq: nknuukyo板友被Cass攻擊食言，竟然可以說出「責任不完全在 01/10 21:00
→ yaqqq: CassSunstein大德」身上。 01/10 21:00
→ yaqqq: 說我沒備份，毀滅證據。要我先去確認哪個版本才可以。 01/10 21:02
→ yaqqq: 真的很典型呀! 01/10 21:02
→ yaqqq: 你的這種理論，當然覺得不合適。 01/10 21:03
推 hawls: 如果您只想用心證來回應，這自然是您的自由。 01/10 21:05
→ yaqqq: 其實我想先問你一個問題：你沒用這種態度審視Cass和yogi， 01/10 21:05
→ yaqqq: 是因為我是板主的關係嗎? 01/10 21:06
→ yaqqq: 如果你只想檢討受害者，這也是你的自由呀! 01/10 21:07
→ yaqqq: 或者是你只想檢討板主，這也是你的自由呀! 01/10 21:09
→ yaqqq: 雖然經過申訴，群組長和小組長都認為沒有問題。 01/10 21:10
→ yaqqq: 來，一起來，讓我們繼續檢討板主，是這樣嗎? 01/10 21:10
推 hawls: 回yaqqq大德：末學前面已經說了，末學關心的是論理的部分。 01/10 21:26
→ hawls: //末學也不關心您是否把自己想像被檢討的受害者。但末學沒 01/10 21:26
→ hawls: 有把您當成受害者。//末學論理時不加修飾的風格就是如此。 01/10 21:26
→ hawls: 在［板務閒聊］一文01091651回應給yogi大德的風格也差不多 01/10 21:26
→ hawls: 是如此，只是文比較短感受比較沒那麼強而已。 01/10 21:26
推 hawls: 對於擔任板主職位的大德，末學的標準自然較為高，這不論是 01/10 21:32
→ hawls: 哪一位大德擔任板主職務皆是相同。這部分可以見［板務閒聊 01/10 21:32
→ hawls: ］ㄧ文01090924末學的發言。 01/10 21:32
→ yaqqq: 難怪會沒有人想出來服務，一個判決經過群組長和小組長的調 01/10 21:42
→ yaqqq: 查後，認為沒有爭議。 01/10 21:42
推 hawls: 回yaqqq大德：「沒備份，毀滅證據」這些話是您所說，並不是 01/10 21:43
→ hawls: yogi大德所說。不過您確實缺乏原文的備份，在沒有原文的情 01/10 21:43
→ hawls: 形下，如何知道當初您是寫了什麼而引起紛爭？就此而言，您 01/10 21:43
→ hawls: 確實沒有備份原文，刪除了原文而沒有證據了，這正符合了「 01/10 21:43
→ hawls: 沒備份，毀滅證據」。 01/10 21:43
→ yaqqq: 還要繼續檢討板主，真的沒有個大心臟不行呀! 01/10 21:45
→ yaqqq: 群組長和小組長都有權限可以觀看，你不僅當板友什麼都不懂 01/10 21:46
→ yaqqq: ，也把他們當成不懂嗎?可笑至極。 01/10 21:46
→ yaqqq: 反正你認定了，就是認定了，做什麼都沒用。 01/10 21:47
→ yaqqq: 你要繼續檢討板主就繼續吧!就如你在Cass一案一樣，檢討別人 01/10 21:50
→ yaqqq: ，真的很奇葩! 01/10 21:50
→ yaqqq: 如果一個文章修改了三次，請板主要3個都備份喔! 01/10 21:51
→ yaqqq: 這到底是什麼邏輯呀! 01/10 21:51
→ yaqqq: 算了，說這話都沒用，你就認定了就是這樣。 01/10 21:53
→ yaqqq: 哪個板主會把所有修改過的文章備份，請你找出來。 01/10 21:53
→ yaqqq: 還有在說一次，經過調查並沒有爭議。 01/10 21:53
→ yaqqq: 不過跟你說也沒用，那就算了吧! 01/10 21:54
※ 編輯: yaqqq (111.252.70.55), 01/10/2019 22:00:51
→ ethefalse: 版主你知道版主可以有權限看到一篇文章的每次修改嗎@@? 01/10 21:56
→ ethefalse: 不過是一段時間之內 01/10 21:56
推 hawls: 板主大德仍只想繼續用心證來回應，這自然是板主大德的自由 01/10 22:01
→ hawls: 。 01/10 22:01
→ yaqqq: 我也回你一樣的話呀! 01/10 22:02
→ yaqqq: 在Cass一案中，你只想檢討受害者也是你的自由。 01/10 22:02
→ yaqqq: 想繼續檢討板主也是你的自由。 01/10 22:03
→ yaqqq: 你再重說一遍的用意是什麼? 01/10 22:03
推 hawls: yaqqq板主大德您好：請問您有提供什麼事證而末學錯過了嗎？ 01/10 22:13
推 hawls: 如果板主大德您沒有辦法提出什麼事證，也沒有辦法向yogi大 01/10 22:23
→ hawls: 德求證的話，那本次閒聊應該就此為一個段落了。 01/10 22:23
→ yaqqq: 如果你一樣堅持：板友被Cass攻擊食言，責任不完全在Cass身 01/10 22:29
→ yaqqq: 上，或是認為板主要備份所有修改的文章版本，那真的找不到 01/10 22:30
→ yaqqq: 共識了。互相尊重吧!01/10 22:30
→ yaqqq: 希望有板主真的會備份所有修改版本的文章，真的很有趣。01/10 22:32
推 hawls: 回yaqqq大德：末學並沒有主張：「板主應該備份所有修改板01/10 22:54
→ hawls: 本的文章。」，末學主張的是：「您可以舉證精華區有備份到01/10 22:54
→ hawls: 原文，或者是向yogi大德求證，確認yogi大德的信箱備份是否01/10 22:54
→ hawls: 不是原文。」前者因為精華區備份確實沒有原文所以行不通，01/10 22:54
→ hawls: 所以只能走後者向yogi大德求證。而如果yogi大德的信箱備份01/10 22:54
→ hawls: 不是原文的話，那您指控yogi大德「沒有做到基本的求證」及01/10 22:54
→ hawls: 「影射」才算是成立。另外末學曾經向您提及自己沒有要追往01/10 22:54
→ hawls: 事，CassSunstein大德事件是您自顧的講。末學在本篇回應的01/10 22:54
→ hawls: 一貫重點只在於「您對於yogi大德所做的指控並不充分」這件01/10 22:54
→ hawls: 事上。以上。01/10 22:54
→ yaqqq: 你有去看看我之前給你的回應了嗎?01/10 23:16
→ yaqqq: 希望你可以看清楚，結束閒聊吧!01/10 23:18
→ yaqqq: 因為依你的理論，跟你講再多都不會有共識了。01/10 23:19
→ yaqqq: 而且你也不懂我在說什麼，一個文章修改3次就有3個版本，若01/10 23:23
→ yaqqq: 有板主備份所有版本，再來跟我說你是對的吧!01/10 23:26
→ yaqqq: 算了，說過的你都可以無視，也沒用。01/10 23:39
※ 編輯: yaqqq (111.252.70.55), 01/11/2019 00:52:21
推 hawls: yaqqq大德您好：您要心證認為「而且你也不懂我在說什麼」， 01/11 07:30
→ hawls: 那是您的自由。不過末學要再重申，末學並沒有主張：「板主 01/11 07:30
→ hawls: 應該備份所有修改板本的文章。」大德您要提出自己想要走的 01/11 07:30
→ hawls: 解決路線，然後認為這條解決路線要求太高所以辦不到，這是 01/11 07:30
→ hawls: 您的自由。但請不要把這條解決路線當成是末學所提。末學所 01/11 07:31
→ hawls: 提的辦法已在01102254提出，至於解決辦法為何是那樣，這在 01/11 07:31
→ hawls: 末學的許多回應中已經有做解釋。 01/11 07:31
推 hawls: 如果yogi大德信箱備份的是原文，而yaqqq板主大德的精華區 01/11 07:35
→ hawls: 備份沒有原文，那麼yogi大德講「還好有熱心板友備份」這句 01/11 07:35
→ hawls: 話並沒有什麼問題。而且確實yaqqq板主大德也把自己發的原 01/11 07:35
→ hawls: 文修改、刪除，現已不復見了，所以符合「自砍文」的描述。 01/11 07:35
→ yaqqq: 先弄清定義好了。 01/11 07:41
→ yaqqq: 我想先問問你對原文的定義？ 01/11 07:41
→ yaqqq: 第一版.yogi看到的版本或是Cass看到的版本，還是什麼？ 01/11 07:41
推 hawls: 回yaqqq大德：發表出來且未經修改的文章。 01/11 07:46
→ yaqqq: 那如果發表出來，是修改過才加上攻擊字眼呢？ 01/11 07:49
推 hawls: 請問大德為何有這樣的疑問呢？上面末學所說「發表出來且未 01/11 07:53
→ hawls: 經修改的文章」有什麼地方是您所不理解呢？ 01/11 07:53
→ yaqqq: 想想不太好，發文者有改回跟第一版一樣，請問哪個是原文? 01/11 07:54
→ yaqqq: 我在讓你了解你的說法多奇特。 01/11 07:55
→ yaqqq: 我舉的例子，這樣就有三個版本了。請問哪個是原文？ 01/11 07:57
推 hawls: 請問板主大德對「未經修改」這四個字有什麼不理解的地方嗎 01/11 07:58
→ hawls: ？ 01/11 07:58
→ yaqqq: 那我可以跟你說，yogi大德沒有備份到原文，可以想一下為何 01/11 08:01
→ yaqqq: 嗎？ 01/11 08:01
推 hawls: 因為您確定yogi大德的信箱備份裡不是用手機截圖的方式來保 01/11 08:03
→ hawls: 存原文？ 01/11 08:03
→ yaqqq: 因為原文沒有yogi說到的爭議。 01/11 08:10
→ yaqqq: 就像我這篇文章的原文只有第一段，後二段是再加上去。 01/11 08:15
→ yaqqq: 這樣你可以知道你的說法有多奇怪了吧？ 01/11 08:15
→ yaqqq: 請問一下，依你的定義，這篇文章的話，哪個是原文？ 01/11 08:18
推 hawls: 請問板主大德對「未經修改」這四個字有什麼不理解的地方嗎 01/11 08:25
→ hawls: ？ 01/11 08:25
推 hawls: 原文在板上已不復見，請問yaqqq板主大德如何證明原文沒有 01/11 08:28
→ hawls: 爭議？ 01/11 08:28
→ yaqqq: 你還沒回答我的問題呀？ 01/11 08:31
→ yaqqq: 果然來了，請問你怎麼證明你沒有殺人呢？ 01/11 08:32
→ yaqqq: 真的很奇葩! 01/11 08:34
→ yaqqq: hawls: 請問yaqqq板主大德如何證明原文沒有爭議。 01/11 08:38
→ yaqqq: 這句話就是你的理論，這理論是有問題的。 01/11 08:38
→ yaqqq: 就像問你如何證明小組長沒有食言一樣。 01/11 08:38
推 hawls: 末學沒有事證，因為原文已經被板主大德本人刪除了。而且板 01/11 08:42
→ hawls: 主大德本人刪除以後自己宣稱原文沒有爭議。不過以人證而言 01/11 08:42
→ hawls: ，當初末學是有親眼見到原文，而且不論是原文或修改以後的 01/11 08:42
→ hawls: 文，印象上都不是適當的文章。 01/11 08:42
推 hawls: 如果目前沒有事證能夠證明原文是不是有爭議，那麼這就是一 01/11 08:47
→ hawls: 項待證的事實。既然是待證，就不能否定yogi大德所說「還好 01/11 08:47
→ hawls: 有板友熱心備份」有其合理性。所以取「還好有板友熱心備份 01/11 08:47
→ hawls: 」做為「沒有做到基本的求證」的負面例子，自然不是恰當。 01/11 08:47
→ yaqqq: 請問你怎麼證明你沒有殺人？ 01/11 09:02
推 hawls: 請問有事證、人證，指出末學有殺人嗎？ 01/11 09:23
→ yaqqq: hawls: 請問yaqqq板主大德如何證明原文沒有爭議。 01/11 09:27
→ yaqqq: 這句話就是你的理論，這理論是有問題的。 01/11 09:27
→ yaqqq: 就像問你如何證明小組長沒有食言一樣。 01/11 09:27
→ yaqqq: ============= 01/11 09:27
→ yaqqq: 所以我才說我們不會有共識。 01/11 09:27
→ yaqqq: 媽媽嘴的案件有沒有看過，去看一下吧！ 01/11 09:29
推 hawls: 媽媽嘴的案件有誰是沒有殺人而被判刑殺人罪？ 01/11 09:32
→ hawls: 末學覺得已經足夠了。板主大德過去要發具有爭議而且是不適 01/11 09:32
→ hawls: 當的文章，這是板主大德的自由。如今板主大德的文章是使用 01/11 09:33
→ hawls: 具有爭議的例子用來說明本板的原則和方向，而且是用板友大 01/11 09:33
→ hawls: 德來舉負面例子，這自然也是板主大德的自由。 01/11 09:33
推 hawls: 那時末學尚在考慮yogi大德在［板務閒聊］所提「完全與板務 01/11 09:44
→ hawls: 無關的討論」這句話可能有著不適當的限縮權利，應該要再想 01/11 09:44
→ hawls: 出折衷的辦法，但經本次交流以後，末學是接受yogi大德當時 01/11 09:44
→ hawls: 的見解。 01/11 09:44
→ yaqqq: 逃避問題了？重複你奇怪的理論沒用啦！ 01/11 09:44
→ yaqqq: 請問你怎麼證明你沒有殺人？ 01/11 09:47
→ yaqqq: hawls: 請問yaqqq板主大德如何證明原文沒有爭議。 01/11 09:47
→ yaqqq: 這句話就是你的理論，這理論是有問題的。 01/11 09:47
→ yaqqq: 就像問你如何證明小組長沒有食言一樣。 01/11 09:47
推 hawls: 如果板主大德截取局部言論放大成整體理論，自然也是板主大 01/11 09:58
→ hawls: 德的自由。 01/11 09:58
→ yaqqq: 所以互相尊重吧!有罪推定和無罪推定本來就不一樣! 01/11 10:09
→ yaqqq: 所以最後還是只能回歸一句話，有問題請按流程申訴。 01/11 10:09
→ yaqqq: 希望輪替板主可以推動。就醬~ 01/11 10:10
→ yaqqq: 也感謝你願意出來討論，真的感恩！ 01/11 10:15
推 hawls: 板主大德要結論成「有罪推定、無罪推定」自然是板主大德的 01/11 10:47
→ hawls: 自由，但不要當成末學同意您的結論。末學建議，您的相互尊 01/11 10:47
→ hawls: 重應該同樣要公開向CassSunstein大德表達，畢竟您也認為自 01/11 10:47
→ hawls: 己對CassSunstein的言論是可以被水桶，請問您已經有向CassS 01/11 10:47
→ hawls: unstein大德真誠致歉了嗎？如果已經真誠致歉過了，那末學 01/11 10:47
→ hawls: 自然認為此真誠致歉是「善哉、善哉」。 01/11 10:47
→ yaqqq: 護航yogi大說「自己的誤解」和「他人的誤導」是不同的事情 01/11 12:06
→ yaqqq: ，不可以把「自己的誤解」責成是「他人的誤導」。 01/11 12:07
→ yaqqq: 現在又是一套了吧! 01/11 12:07
→ yaqqq: 請問你如何解釋? 01/11 12:08
→ yaqqq: 你已經逃過我一次問題了，請不要逃避第二次。 01/11 12:09
→ yaqqq: 明眼人一看就知道hawls大德在做什麼啦! 01/11 12:17
※ 編輯: yaqqq (111.252.70.55), 01/11/2019 12:19:29
推 hawls: 如果板主大德您做了那麼差勁的事情卻只是「收回也提醒了」 01/11 12:36
→ hawls: 而未向CassSunstein大德真誠致歉。請問這就是您的道德水準 01/11 12:36
→ hawls: 嗎？如果做了那麼差勁的事情卻沒有向人真誠致歉，末學是不 01/11 12:36
→ hawls: 太信任您在01111009對末學所說的「相互尊重」有份量。如果 01/11 12:36
→ hawls: 您的「相互尊重」的份量不足以信任，末學如何相信您在此處 01/11 12:36
→ hawls: 交流時不會厚此薄彼？您的道德水準如何，是您的自由。您要 01/11 12:36
→ hawls: 厚此薄彼、片面解讀、曲解、指控逃避，那也是您的自由。 01/11 12:36
※ 編輯: yaqqq (111.252.70.55), 01/11/2019 13:35:58
噓 yogi: 出差個幾天而已回來赫然發現變箭靶。ww 板主暗批cass是婊子 01/11 18:17
→ yogi: 的原文是不是被板主自己刪除了？是。水桶刪文被備份的是誰 01/11 18:17
→ yogi: 的文章？Cass回覆的，但是中間有留下板主暗指他是婊子的引 01/11 18:17
→ yogi: 文。所以我說的有錯嗎？板主把自己暗諷對方婊子的文章=直接 01/11 18:17
→ yogi: 證據自砍了。水桶刪文會備份，但是備份的內容不是原本板主暗 01/11 18:17
→ yogi: 諷板友婊子的直接證據啊。如果有心，要argue這是板友竄改引 01/11 18:17
→ yogi: 文也是沒有辦法去證明或是反證的。滿口求證，怎麼連直接證 01/11 18:17
→ yogi: 據或是間接證據都搞不清楚？你備份的是cass的回覆文，但是 01/11 18:17
→ yogi: 把自己暗諷板友是婊子的文章刪除不留痕跡，這不是事實嗎？ 01/11 18:17
→ yogi: 不然這樣啦 板主你指出你在精華區哪裡備份了那篇你暗諷板友 01/11 18:19
→ yogi: 是婊子的文章，公諸大眾，那我也公開跟你道歉還是你要水桶 01/11 18:19
→ yogi: 我怎樣的都沒問題 如何？ 01/11 18:19
推 rabbit1974: qqq醬，我已經從鄙視變成尊敬了，你真的讓我大開眼界 01/12 10:26
→ rabbit1974: ，雖然生物都有自我保護機制。 01/12 10:26
→ yaqqq: 本人會修正第二段。yogi大德，無意讓你變成箭靶，若讓你不 01/12 12:05
→ yaqqq: 快，跟你說聲抱歉。 01/12 12:05
→ yaqqq: 對了，提醒一下：要備份的快備份，要檢舉的快檢舉。 01/12 12:22
→ yaqqq: 不要修改後，又一堆流言出現，感謝! 01/12 12:22
→ rabbit1974: 你把焦點全放在自己的委屈與不滿，隨時在即將爆發的 01/12 13:04
→ rabbit1974: 階段，不過轉移焦點的力道很強，拉也拉不回，看到辮 01/12 13:04
→ rabbit1974: 子時，蒐證能力會突然活化，嗯。。。 01/12 13:04
→ yogi: 沒問題的啦，你不修文也可以，至少我還沒被你暗諷婊子，所以 01/12 14:04
→ yogi: 我也沒什麼要緊的啊 哈哈 話說回來，把事情重新爬梳一下，就 01/12 14:04
→ yogi: 是板主發文攻擊板友，甚至用暗諷婊子這種人身攻擊的詞彙，這 01/12 14:04
→ yogi: 樣的行為都沒事(反而被攻擊的板友好聲好氣回文就被判違反板 01/12 14:04
→ yogi: 規被桶)，被板友批評以後板主也把討論拉開轉移焦點，不對於 01/12 14:04
→ yogi: 被批評的事情做正面的回應，這正是造成板主失去板友信任的 01/12 14:04
→ yogi: 原因...你文中還是堅持只有你提的三種方法，說不接受也無法 01/12 14:04
→ yogi: 。這樣的態度也是在無視各種板友的建言啊。所以你看看啦，要 01/12 14:04
→ yogi: 怎麼做我也提供意見了：退出所有與板務無關的討論。你自己想 01/12 14:04
→ yogi: 想看吧 01/12 14:04
※ 編輯: yaqqq (36.235.1.2), 01/12/2019 16:00:16
推 hawls: 補充：末學在此與yaqqq大德交流，所發的言，不希望被引用在 01/27 03:45
→ hawls: 其他地方。 01/27 03:45