→ Kermei: 所以宗喀巴寫高僧不能雙身的戒律,用同樣理由也可開緣掉啦 01/16 11:16
→ Kermei: 重點看相關犯戒者嘴皮怎麼耍,耍得好就可拗成值得開緣了~ 01/16 11:17
※ 編輯: Kermei (101.137.72.255), 01/16/2019 11:30:47
推 soulism: 善惡不是嘴上講講,是來自思心所,也就是發心是善,才是善 01/16 13:07
→ soulism: ,發心惡才是惡,戒則是善的習慣.是為了善而持戒,這個目的. 01/16 13:08
→ soulism: 因為佛法是因緣法,修行就只是諸惡莫作,眾善奉行.這合乎因 01/16 13:09
→ soulism: 緣法則的行為.所以一個真正的佛教徒,所畏懼的是作惡的果 01/16 13:10
→ soulism: 報,將沉淪在三惡道受苦.以此會堅持戒律,而不敢犯. 01/16 13:12
推 soulism: 所以被誤解,不被了解,有什麼關係呢,要反省的只是有沒善心 01/16 13:16
推 hawls: 個人見解:為了正法長久住世,世尊制戒。如果出家眾的責任 01/16 13:36
→ hawls: 是延續正法,自然應該遵從世尊所制的戒。 01/16 13:36
推 XDDDpupu5566: 例子裡那些都不是出家人的工作 01/16 16:24
→ newby321: 咦,同樣的質疑適用不到聲聞律嗎?因為「癡狂心亂,痛惱 01/16 19:37
→ newby321: 所纏」而殺也不犯殺生。「不起殺意」而殺也不犯殺生。 01/16 19:37
→ newby321: 所以這些由誰決定? 01/16 19:37
推 hawls: 如果佛陀在世,這些問題和質疑應該可以獲得解決。有疑問或 01/17 00:53
→ hawls: 不太滿意的人也許去請教佛陀:為什麼佛所制戒不允許蓄意、 01/17 00:53
→ hawls: 教唆殺人?為什麼沒有制「基於利他、出自悲憫心允許蓄意、 01/17 00:53
→ hawls: 教唆殺人」呢?向佛陀請教,看佛陀如何開示,看佛陀會不會 01/17 00:53
→ hawls: 改變主意,重新修訂不殺生戒。 01/17 00:53
→ newby321: 「這些由誰決定」是如同本文中所問一樣,問誰判定有無 01/17 02:01
→ newby321: 符合條件。 由誰 01/17 02:02
→ newby321: 如果意業是輪迴的動力,那可以理解為何沒有意業(殺生 01/17 02:09
→ newby321: 的嗔意)不犯戒 01/17 02:09
推 hawls: 那些關於業的知識是誰所教導?佛陀。 01/17 07:06
→ hawls: 那些關於業的知識是誰最徹底明瞭?佛陀。 01/17 07:06
→ hawls: 那些戒律是誰所制?佛陀。 01/17 07:06
→ newby321: 那要由誰判定有無符合條件?佛陀? 01/17 18:04
推 hawls: 佛所制戒當中並無「基於利他、出自悲憫心允許蓄意、教唆殺 01/17 19:01
→ hawls: 人」,對於不是佛陀所制的戒,為什麼可以和佛陀所制的戒相 01/17 19:01
→ hawls: 提並論,並認為所受到的質疑是一樣呢? 01/17 19:01
→ newby321: 我不在意是誰制定的,這篇文也沒著重在這點。若這對你 01/17 23:13
→ newby321: 很重要,歡迎找其他人討論 01/17 23:13
推 hawls: 但是這篇文是緊扣著事實上存在的爭議例子來談。您不在意戒 01/18 08:55
→ hawls: 律是由誰制定,請問您會不會在意「有舉出事實上存在的爭議 01/18 08:55
→ hawls: 例子」和「沒有舉出事實上存在的爭議例子」的差別?還有會 01/18 08:55
→ hawls: 不會在意「判斷:一個人的心智是否為普通人」和「判斷:一 01/18 08:55
→ hawls: 個普通人的真實動機或內心狀態是如何」的差別?您認為以上 01/18 08:55
→ hawls: 的差別可以被相提並論,適用相同的質疑嗎? 01/18 08:55