→ nmamtb: 阿彌陀佛，是的，末學會認為這是恰當的。不能說是犯妄語(01/28 07:17
→ nmamtb: 說謊)，應屬於開緣。所有戒律都有開遮持犯，而不是死在戒01/28 07:17
→ nmamtb: 律之下。01/28 07:17
推 hawls: 回nmamtb大德：這裡就是末學認為上座部所認知的佛和漢傳所01/28 09:54
→ hawls: 認知的佛，不一樣之處。八正道是上座部與大乘的共識，八正01/28 09:54
→ hawls: 道當中的正語，特徵是「適時、真實、柔和、有益、慈愛而語01/28 09:54
→ hawls: 」，當中的一個條件即是「真實」。而當尼乾陀若提子令無畏01/28 09:54
→ hawls: 王子去論破佛時，佛有記說自己說話的條件為「真實、如實、01/28 09:54
→ hawls: 具利益（三者俱足）」，當中的一個條件即是「真實」，換句01/28 09:54
→ hawls: 話說，從有著明行具足者、世間解這些稱號的佛來說，佛所說01/28 09:54
→ hawls: 的內容必然為真（真實）。因此，暫時將菩薩、其他的果位聖01/28 09:54
→ hawls: 者放置一旁不論，佛本身所說的話，應該皆是必然為真。而這01/28 09:54
→ hawls: 樣一來，凡是內容涉及到不真實的「（佛的）方便說」，都是01/28 09:54
→ hawls: 不能夠成立了。01/28 09:54
推 hawls: 上座部所認知的佛，不會講涉及假（不真實）的話，但是大乘01/28 10:01
→ hawls: 所認知的佛，會講涉及假（不真實）的話（也就是「方便說」01/28 10:01
→ hawls: ）。01/28 10:01
→ nmamtb: 阿彌陀佛，上座部末學不清楚，這就請菩薩參考其他板友們 01/29 07:19
→ nmamtb: 的討論。不過謝謝您的分享，讓末學增長見聞。01/29 07:19
可能很多人想：孔子不是因材施教嗎？所以世尊也因材施教啊、淨空老法師也如網友作證
的「見人說人話、見鬼說鬼話」因材施教啊..
在北傳中一堆真經假經混在一起之際，就「回小向大」這個法義主題而言，摩訶般若波羅
蜜多經、維摩詰所說經跟阿含經一致，否認回小向大；倒是法華經則「開權顯實」主張有
回小向大，「應機施教」....之類知見--同樣的，其他經是因材施教暫時開權，法華經是
因材施教顯實嗎？
大錯特錯。請這類網友們早日迷途知返。
坊間沒有正知的人們，請不要亂將「見人說人話、見鬼說鬼話」亂攀附到「向來一致談
儒家理念」的至聖先師頭上！
孔子的因材施教表現在孔子觀「子路」與「冉有」個性之機，這是沒錯，所以：
子路問：「聞斯行諸？」子曰：「有父兄在，如之何其聞斯行之？」
冉有問：「聞斯行諸？」子曰：「聞斯行之！」
關鍵：是在做法（積極一點或消極一點）上予以區分，不是對「理念內容」上自我矛盾。
請問孔子有對子路說：
「君子喻於義、小人喻於利」、然後改對冉有說：
「君子喻於利、小人喻於義」來「應機施教、開權顯實」嗎？
道理自己想。這是有關鞏固正知的上游問題。坊間的差不多先生們在上游沒有讓腦筋清楚
，自然到了落實討論具體議題的下游，就各種荒腔走板的觀點層出不窮。
甚且，話說回來，用「反證」邏輯檢驗：OK好個開權顯實就先假設可以。那麼，在宗教史
的文獻此起彼伏階段中，後期興起的派系所出版的法華經以「有回小向大」意謂前期的阿
含的「沒有回小向大」只是權宜而已--
那麼哪天依「開權顯實」派同樣的邏輯，假設萬一也來個更後期興起的佛門宗派以「圈圈
叉叉經」裡佛陀「再次顯實」說「阿含經說的『無法回小向大』才是真理，法華經上佛說
的『開權』才是『開權的開權』來虛晃一招」罷了、佛拿法華經去開權的目的，是為了要
印證哪些佛弟子腦袋像水泥連思辨都不思辨竟然輕信可以回小向大的觀點，可見必須多多
反省來開智慧云云--請問「開權顯實」派此時有沒有被自己指別人的剩下手指指到？......
坊間拿法華經所謂開權顯實這種危險的「佛有時講實話、有時講開權的假話」來自認為法
華經是實話、指著其他經說是假話--那麼怎麼不想想這只是法華經的既得利益者的嘴臉--
哪天其他新興佛教宗派拿新興佛經說你們法華經才是「權宜的假話」時，這類盲信者又怎
麼辦？難道「只有立場、沒有邏輯」地只是摀住耳朵然後堅信：
「法華經就是正確的實語、其他經牴觸法華經的部份就是權宜的假語、事實就是這樣。不
要諍論、我摀住耳朵不想再聽、我繼續活在自己世界。總之阿含經牴觸法華經的部份就是
權宜的假語、如果你還再去談，就是你在諍論法華經、你就是不和敬了」嗎？
用公認符合方法論的標準去檢證的話，檢證的結果為什麼不能談？方法論是個好東西。甚
至先不必讓南傳參一腳來淌混水，而在北傳中就北傳以方法論檢證北傳教界內某情事：
比如說大集經中到底有沒有寫「唯依」唸佛得度生死？答：沒有。實情根本不是像某些淨
土宗祖師為了高抬彌陀法門所以亂塞意思到大集經的世尊嘴裡去獨尊彌陀法門的那樣。
坊間那些妄語說「大集經有這麼講」的人--離經一字，是什麼說？妄語者們自己想想
自己的果報吧。那些摀住耳朵不聽勸、日後堅持找到機會又繼續宣傳「大集經云：末法之
世罕一得度，『唯依』唸佛得度生死」的佛教徒們好自為之、自業自得吧。
所以淨空老法師好談災祥變異，說什麼唐太宗的鬼魂向老法師下跪感謝助印善書的迴向功
德、說凱撒逃過暗殺而且來到中國最後死在中國（這真是西洋歷史上的重大發現，歐美教
科書還不趕快據此更正？）說2012年是世界末日（所謂老法師後來的辯解影片已經被證明
就是像吳敦義一樣的辯解罷了）等等，早就像國王的新衣，讓不盲目的人看出來了。
只有像童話中那些愚癡的臣民一樣的人們，才會說「國王穿的新衣好漂亮喔」。至於長有
眼睛耳朵的人聽了老法師斬釘截鐵說2012年12月21日是「真正的毀滅日子」（就好像吳敦
義確實說了白海豚會轉彎）云云後的觀點，就如下述看來不是佛版上的「反大乘菩薩」人
士所證言的證據：
Luke Teng 6 年前
現在知道什麼叫“一派胡言”、呀,“煞有介事”、呀,“無地自容”? 唉!
呀! 這“呀大師”連北半球,南半球/呀,東半球,西半球都不會分,呀,還講起科學來!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.136.73.14
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1548726737.A.BFA.html
※ 編輯: CassSunstein (101.136.73.14), 01/29/2019 10:24:44
推 hawls: 補充說明：末學在和nmamtb大德交流時，並沒有做真經偽經的 01/29 10:50
→ hawls: 判斷，並且也沒有做漢傳的方便說是否恰當的判斷。末學僅僅 01/29 10:50
→ hawls: 是指出，依照八正道來檢視，可以看出上座部所認知的佛和漢 01/29 10:50
→ hawls: 傳所認知的佛之間的差異。（末學原本的論述是用來支持上座 01/29 10:50
→ hawls: 部不會接受說假話的佛。不過在回應creative88大德那篇，為 01/29 10:51
→ hawls: 了適當的引經據典，末學有再指出《阿含經》和《法華經》之 01/29 10:51
→ hawls: 間真話假話的矛盾。但是同樣的，這個指出仍是用來做為支持 01/29 10:51
→ hawls: 「上座部所認知的佛和漢傳所認知的佛之間的差異」。而由此 01/29 10:51
→ hawls: 可能衍生的其他議題，末學一概未做判斷。）事實上，末學認 01/29 10:51
→ hawls: 為nmamtb大德是位有修養的大乘菩薩道行者，縱然末學本身是 01/29 10:51
→ hawls: 支持上座部的教說，但也不會否認漢傳在價值上的選擇是在累 01/29 10:51
→ hawls: 積巴拉密。 01/29 10:51
→ CassSunstein: 說明:大家可檢查即知 我未主張h大講過真經偽經的事 01/29 11:06
→ CassSunstein: h大指出了無畏王子經等句 我認同 所以我貼上~ 01/29 11:08
→ CassSunstein: 我的論證主力在於我的相關論述 我哪裡有高抬h大名號 01/29 11:10
→ CassSunstein: 說因h大說如何如何 所以以h大為準來看事情? 01/29 11:11
→ CassSunstein: 所以以h大發生不只1次急著澄清的情況看來 h大多慮了 01/29 11:11
→ CassSunstein: h大可以反思看看為何那麼急著認為自己有被"拖累"的 01/29 11:13
→ CassSunstein: 風險而需要澄清?為什麼那麼怕被貼上任何說過的話? 01/29 11:13
→ CassSunstein: "論壇"中自己的話一被別人恭錄且別人文章中完全沒有 01/29 11:17
→ CassSunstein: 移花接木說大家看啊被貼者講他不爽北傳我們以他為指 01/29 11:17
→ CassSunstein: 導權威所以我們跟著批評北傳?沒有啊!我沒賴給h大啊? 01/29 11:18
→ CassSunstein: 所以 h大對已經出現不只一次地過於緊張多慮的情況 01/29 11:19
→ CassSunstein: 是不是疏忽了"公共論壇"使用者們負有對被引述時的 01/29 11:21
→ CassSunstein: 平常心的心境呢?況且我又沒改編你的任何意思賴給你~ 01/29 11:23
→ CassSunstein: 以上是對h大"補充說明"的補充說明~ 01/29 11:30
推 hawls: CassSunstein大德您好：末學沒有說您有主張「末學（hawls) 01/29 12:03
→ hawls: 講過真經偽經」等等之類的話，而且也沒有說「希望您不要引 01/29 12:03
→ hawls: 用」等等之類的話。CassSunstein大德要在批評真經偽經的地 01/29 12:03
→ hawls: 方引用末學的話，這是您的自由。不過為了避免有其他位大德 01/29 12:03
→ hawls: 把末學和nmamtb大德的交流和CassSunstein大德您批評真經偽 01/29 12:03
→ hawls: 經的行為，混在一起，所以才做了補充說明。 01/29 12:03
→ CassSunstein: 說明:因為h大說明佛的真實語的論證 以及提到無畏王 01/29 17:26
→ CassSunstein: 子經的資訊 很好 所以我貼上該對話過程~ 01/29 17:27
→ CassSunstein: 該項對話過程的事實 作為我想到要寫論證的動力源~ 01/29 17:28
→ CassSunstein: 而我主張的真經偽經 詳細論證及相關貼上的證據篇幅 01/29 17:29
→ CassSunstein: 諸如古印度地理資訊 及相關學者法師的論證文章等等 01/29 17:30
→ CassSunstein: 加一加恐怕讓此文上百頁 既然我在本板早就曾寫過貼 01/29 17:30
→ CassSunstein: 過 所以我沒有再貼~我寫北傳真經偽經混雜之語 不是 01/29 17:31
→ CassSunstein: 基於h大的那些句子~h大說的高見只是讓我感動的動力 01/29 17:32
所以，已經交待如上「何以引用」h大的高見是因為h大的高見感動我，如上所述。
h大似乎擔憂的「出現的地點」層面：我提到北傳的真經偽經混雜現象、然後附近有h大的
句子，所以怕讀者們誤會而連結。
這種多慮，我只能希望大家都留意到避免一個方法論常識上指出應避免的解讀現象：「偶
然因果關係」這種錯誤連結的思考。我沒有把「從h大的推文」作為論證北傳真經偽經的論
證依據（我是依據諸如古印度客觀地理資訊、依據北傳某些偽經是否打臉佛陀自身事蹟、
依據其他法師、學者們寫過的論證文章--只是這些證據加一加上百頁，我既然先前已經貼
過，總不能我每次提到北傳偽經，就再貼一次吧？所以我才沒重複再貼--何況前兩天才剛
貼過其中某些證據），那麼北傳的真經偽經的論證其實跟h大無關，不是僅因我主張北傳有
真經偽經的內容地點的「上方出現過h大的推文」這個偶然事實，就讓正常讀者們誤解h大
尊重漢傳的立場，以及是否進而導致讓正常讀者誤會h大有自我矛盾的這方面的因果關係。
治版風格上，先前拿我早就告訴過他王見川教授已經研究指出「虛雲年譜」是竄改虛構的
，但他依然堅持要我配合竄改的著作修改文章、我不能配合他這種違反學術的風格的版主
（版主屬明知故犯--而不是因為像我還不知情被很多權威佛教網站誤導某事、知情後願意
修改時的情有可原--但版主是高抬竄改著作且他已經知情後繼續堅持，事後可趕忙桶人讓
我改都來不及改--我知情被誤導後剛要更正，突然收到系統信被水桶了）。此後版主喜孜
孜藉以一干子打翻Cass其他論證北傳法義的證據的證明力--OK。版上那些「反Cass菩薩們
」看來是比Cass更有學術力～所以他們自然不會陷於「偶然因果關係」的思維謬誤（除非
他們心底認為他們才沒有學術力）。所以我才說h大根本多慮。正常有學術力的人們、甚
至不必有多高學術力的人們，都不至於誤會h大其實尊重漢傳的立場。
※ 編輯: CassSunstein (101.136.73.14), 01/29/2019 18:55:17