Re: [版務] 請問Cass板主會如何判決cass案件1?

[CassSunstein (Pm)]

「版務」這個分類，是本人「此後」治版時讓板友就屆時的版務來反映心聲之用，並非不
論假設是往前溯自yaqqq版主、或更早的thismy版主，3年的1千多天裡，已經結案的Cass
案件們當時怎樣怎樣、「然後今天來討論處置上將怎樣怎樣」可言。請勿再次恣意濫用。
謝謝。
※ 引述《yaqqq (^^)》之銘言：
: 如之前我當任板主時，板友表示：板主是可受公眾審視的。
: #1OfthY2K (Buddha)
: 因此拿這案件是合理的。
: 如果有人拿了小說內容批判，並把求證的責任推給板友和板主，
: 請問你會如何判決呢?
: 若要維持這個板風，請你拿出具體的想法。
: 就有如這個案例，CassSunstein拿了一個小說批判一位大德，
: 而且裝無辜不願求證?
殊不知連學術期刊的作者或審查人都可能偶爾出錯，求證不足，不乏例子。
人有失手、馬有失蹄。各位網友們公鑒yaqqq扣這麼大的捏造的帽子到我頭上的話術。
: 或是可能本身學術能力不足，無法求證判斷?
: 請問該怎麼辦呢?

僅回答這一例不知澄清多少次的「貌似最深刻的藉口案件」，以「舉重以明輕」其餘
啦哩啦雜的案件。

你問該怎麼辦呢？我答：該怎麼步步辦就怎麼步步辦。沒有怎麼辦而亂辦的好像不是我。

僅以所謂小說事件的前後數日的經過脈絡全貌為例說明之：

關鍵在當時「辦案」者「胡亂解讀案情事件經過」：

我們知道，各涉案者內心情態有區分為故意、過失；當時有「學佛網」等著名佛教網址刊
登相關「阿羅漢事蹟」（但卻不是精準正確的故事），致使Cass、「以及yaqqq」同時皆未
能第一時間知悉該篇「故事」為小說情節。Cass和yaqqq都有疏失沒錯。但當時的癥結是：

當時yaqqq用另一本（經胡適、王見川等學者考證為）偽造著作硬逼我要以之為準來撤回我
的內容，因為該依據的文獻確實是偽作，所以「基於此」而我當然無法配合，並非「因為
我明知是小說還硬要po在本板」可比。

要讓我更正好歹要拿出有說服力的文獻，才能在權威性上超越「學佛網」這類有名氣的網
頁，不然世事或權威性的比較都沒個準了！



所以在「小說的事實」還沒揭曉前，yaqqq難道是認為「學佛網」是個沒公信力的爛網嗎！



然後，是博學多聞的amidha網友舉出證據告知大夥：這是小說。「此時」！我非常願意在
知道疏忽而更正，但是也是直到這時候才知道是小說的yaqqq抓住第一時間，立即水桶（我
連「知悉後」的更正的機會都沒有）我，然後高唱一番道理/藉口。

該次判決的重點不在我（來不及在知悉是小說後的）更正，而在前版主只要找到機會水桶
了我也爽似的。對人不對事。

「案情」就是如此。當事人「惡意」（故意？或是過失？）方面真的有那麼「嚴重」到水
桶？Cass是「刻意」要「用假故事擾亂本板」？大家內心有數。

我澄清了多少遍了？現在又要澄清第N+1次？

至於其他已經結案的yaqqq的判決，從上述例子觀之，yaqqq想一一舊案重提，到底是幹嘛
。

以上。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.137.104.221 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1589646174.A.CF2.html
※ 編輯: CassSunstein (101.137.104.221 臺灣), 05/17/2020 01:07:29
→ Bonaqua: 雖然知道不可能，不過此版應該把佛教二字拿掉。
→ stockeye: 另一個版才該把佛教拿掉改為西方淨宗版
→ stockeye: 佛教包含佛陀的教育，包含南傳北傳，到底哪個版該拿掉?
→ stockeye: 連邪淫都不准討論的佛教版，哪個才該拿掉佛教兩個字
→ Bonaqua: 此版比較像宗教研討版，只是以目前只探討佛教現象。
→ stockeye: 另一個版完全西方淨土宗化，你怎沒喊過該改版?
→ Bonaqua: 學術的宗教研究，就不侷限各人信仰，討論的廣度就大。
→ stockeye: 還是擔任的人不合你們胃口，就想要鬧?另一個版你怎沒喊?
→ Bonaqua: 但也伴隨著多元議題。
→ stockeye: 限制在佛教範疇阿，尊重任何宗派，很難懂嗎?
→ Bonaqua: 我感受不到你的尊重。XDD
→ Bonaqua: 佛教本無諍，掛佛教名行辯論，基本上就違背教義了。
→ Bonaqua: ya大上任時，推廣佛八版，我也建議過。
→ stockeye: 你不懂尊重別人，別人當然不需尊重你啊
→ Bonaqua: 這邊只是順便再提一次而已。
→ stockeye: 你先說說到底淨土十疑論為何要偽造???
→ stockeye: 你有尊重過嗎???沒阿，先承認你認定是偽造再來談你尊重
→ Bonaqua: <十疑論>一直都是天台智者大師著作喔。感恩~
→ Bonaqua: 你的主張我尊重，不過各自負各自因果。
→ stockeye: 所以你說尊重???呵呵，你都不承認偽造，也不尊重智者師
→ stockeye: 先去要求另一個版改版再來這邊吵你那個無理的要求
→ Bonaqua: 隔壁版除了南傳，基本上很多宗派文章都有。
→ Bonaqua: 滿符合佛教教義的。
→ stockeye: 這邊也很多佛教相關文章阿，憑哪個點要求拿掉
→ stockeye: 如果你的立場只是說有文章就可以，那你根本就是鬧版了
→ stockeye: 這邊本來就是針對佛教相關討論
→ stockeye: 不要因為誰擔任版主你不滿意就用這種方式
→ stockeye: 還是你又要叫人家加入魔軍???記得要切換帳號喔
→ Bonaqua: 原來這裡已經不能建議了，那我先離開了。^ ^"
→ stockeye: 不要三不五時說自己念阿彌陀佛，然後行事作風也沒隨喜
→ stockeye: 要就公平都建議，少在那邊做一些舉動以為看不出來目的
推 creative88: 道歉就沒事了 我常常跟人道歉
→ WinDaNcE: 以權威來訴諸言論可靠性,已經明顯犯下嚴重邏輯謬誤
→ WinDaNcE: 學佛是學理性,不是依附權威
你言重了而且你偷換事件內涵。
我本文的論述並不屬於你一頂帽子扣過來的「依附權威」這簡單四個字就想涵括全貌一樣
似的。你紮的所謂我邏輯謬誤的稻草人，只好敬送還你自享用了。

試問訴諸「虛雲年譜」這本我當時指出例如被胡適、王見川教授等論辯為虛構的著作，你
要不要回答看看：前版主yaqqq算不算訴諸來說三道四的嚴重邏輯謬誤？算？或不算？

而在我們一般人「基於學術標準（例如APA規則中公開講明的）」對於有名氣的網頁給予
「（暫時）基本的信任、不須作者署名」而可引用，這樣的學界引用「常識」竟然有人不
明究理，令人啞然。當然這或許偶爾會出錯，可是為了論證的效率，出錯了，更正即可。

APA規則可沒說什麼「超級大事（阿羅漢）」而言，有名的網頁也一定要有署名才可以--
這類有名網頁中的若沒署名的文章，會叫做「沒查證」就「不能po」云云。亂扯！
該情形所謂「不能po」，是yaqqq自己幻想出來而出一張嘴的「學術標準」。請你諒察。

權威當然是可以被挑戰的；被挑戰成功前，基於對其暫時基本的信任，我們有著某種認知
（所謂阿羅漢事蹟），因為對方拿來挑戰的，「被學界證明」不是權威，這先遜掉了，所
以「不應『基於已知為偽的年譜』而輕率立刻改變我轉述的內容」（有待日後看有無更有
力的證據--例如終於出現了amidha的舉證，這時，我非常願意更正我誤信網頁的錯誤啊，
我願意更正啊！）。

而「等到amidha網友的證據」出來後，自然另當別論（我願意更正、願意承認誤信有名的
網頁，我可沒「依附權威」拒絕面對amidha的證據）。請諒察你句中稍顯混雜不清的邏輯
思維對我的你所謂嚴重邏輯謬誤的評論不甚公允。
※ 編輯: CassSunstein (101.137.94.5 臺灣), 05/22/2020 22:30:24